celron fysj!

[makat]

Vi rakker ikke ned på prosseoren din vi bare sier som det er.

[Spragleknas]

Egil:

Poenget er at Cel. er lureri .. høy Hz men lav ytelse.

Å kjøpe low-end maskiner er en ærlig sak, men cel. bidrar bare til forvirring.

 

Like greit å kjøpe en P4 1.6GHz til samme pris og høyere ytelse enn enn cel. 2.4 GHz.

[zaico]

men ikke rakk ned på prossessoren min som koster 10 turer på byen sammen med venner mindre enn en P4 3000 MHtz.

 

MVH

Egil

du bruker ikke mange penger når du er ute :

[snorreh]

Jeg har hatt en Athlon XP 1800+ selv, og den var minst like rask som den P4 2.2GHz som jeg hadde på jobben:

http://www.digit-life.com/articles/athlonxp1800/

http://www.tech-report.com/reviews/2001q4/...xp/index.x?pg=1

http://www.active-hardware.com/english/rev...r/xp-153ghz.htm

Tviler på det, det har nok med mhz, komponenter, ram, og slitasje på systemet

 

Jeg snakker selvsagt om rene prosessortester, og der er Athlon XP 1800+ minst like rask som P4 2.2GHz. Når det er sagt så er ikke MHz = ytelse, siden P4 skalerer elendig når den nærmer seg 3 GHz. Dvs. den reelle ytelsesøkningen minker desto høyere P4 klokkes. Dette har med at prosessor-arkitekturen har en rekke flaskehalser i minnet, FSB og I/O. Til sammenligning skalerer de fleste AMD prosessorer vesentlig bedre enn Intel sine prosessorer mhp. ytelse.

Endret 13. november 2003 av snorreh