Valg av (brukt?) speilrefleks til nybegynner som vil lære foto

[Garrian]

Hei

 

Jeg har knapt holdt i ett speilreflekskamera, men jeg har bestemt meg for at dette er noe jeg virkelig vil sette meg inn i. Og da ønsker jeg å kjøpe meg ett kamera som jeg kan bruke både nå i starten, og bruke samme kameraet senere når jeg forhåpenligvis har fått mer erfaring og da kommer til å bruke kameraet til det fulle.

 

Jeg er helt grønn på dette området, og søker derfor hjelp her til valg av kamera. Jeg ser for meg at det er vell så greit å kjøpe brukt? Ikke vet jeg hva jeg skal se etter, ei heller hvor mye penger jeg bør sette av til dette. Jeg ønsker ett kamera som det ikke er vanskelig å finne tilleggsutstyr til, som linser osv. Jeg vet allerede nå at jeg ønsker å kjøpe en zoom-linse som kan zoome langt.

 

Og dersom noen kan anbefale noen bøker eller nettsteder hvor jeg kan lese meg opp på temaet så setter jeg også pris på dette.

 

Takker for tips og råd

[vnp]

For at man skal kunne gi råd er det lurt å skrive hva du tenker at du kommer til å fotografere. Er det bevegelige motiver eller mer stillestående? Om det eneste som gjelder er "lang zoom" så gå for noe med liten sensor.

[Garrian]

For at man skal kunne gi råd er det lurt å skrive hva du tenker at du kommer til å fotografere. Er det bevegelige motiver eller mer stillestående? Om det eneste som gjelder er "lang zoom" så gå for noe med liten sensor.

Takk for svar

 

Jeg kommer til å bruke det til alt mulig. Portretter, landskap, "feriebilder", objekter på nært hold osv osv

[vnp]

"Alt mulig" er et litt vidt begrep. Tror du kan dekke det med hvilket som helst slags kamera.

Selv tar jeg veldig mye bilder av dyr og fulger i bevegelse. Så derfor trenger jeg en autofokus som er veldig god. Derfor har jeg speilrefleks, og dyre objektiver til det. Om jeg ikke hadde trengt AF'en, så kunne jeg til alle andre bilder hatt et mindre systemkamera, de som går under betegnelsen "speilløse". De har mindre sensor, og dermed får du "mer for pengene" når det gjelder "lang zoom", eller lang tele som det egentlig heter. Zoom er bare betegnelsen på området de kan zoome på, f.eks. er 18-270mm lang zoom, mens en fast 600mm ikke er zoom i det hele tatt. Selv om du ser ting på avstand mye større på 600 mm'eren.

 

Om du endrer emnetittelen, eller førsteinnlegget til "systenkamera" istendenfor "speilrefleks" så får du nok mange fine svar fra de som vet mer om speilløse systemkamera enn det jeg gjør. 

[Nautica]

Og dersom noen kan anbefale noen bøker eller nettsteder hvor jeg kan lese meg opp på temaet så setter jeg også pris på dette.

 

Takker for tips og råd

Guiden "lukker, blender, iso og sånt" gir en grei innføring i begrepene.

 

Når det gjelder kamera, objektiver og utstyr så er det et stort omfang og velge fra i alle prisklasser og bortimot umulig å velge for deg hva du trenger.

Action krever mer fra et kamera på hastighet/fokusering og objektiver pleier å blir endel dyrere, studio/landskap vil man gjerne ha mer høyoppløselig bilder med mindre støy så det setter krav til sensor og objektiver.

 

Begynn gjerne med og tenke det hva du ønsker av objektiver, så som tele, vidvinkel og makro. Som hobbyfotograf begynner man vanligvis med en normalzoom, et eller to fastobjektiver og et teleobjektiv og kanskje en makro til blomster og bier.

Objektiver er det som normalt koster penger og er det som følger med fra kamerahus til kamerahus så man burde finne et kameramerke som innehar de objektivene man ønsker seg eller kanskje vil ha ved tiden,  selve kameraet kan man kjøpe et rimelig siden man stort sett bytter disse ut etterhvert som man begynner og få referanser til hva man trenger fra et kamera.

 

Brukt er ikke dumt og benytte seg av i startfasen siden man kan komme ut ifra dette i bortimot null, sjekke foto.no og finn.no for bruktutstyr og team biathlon har en indikasjon på prisene. store produsenter så som Nikon, Canon og mikro-4/3 systemet har et stort utbud av bruktutstyr til en rimelig pris.

Endret 13. august 2015 av Nautica

[Jørgen Sørheim]

Hei du.

 

Om du ikke helt hva du vil ha, kjøp en enkel pakke med et par generasjoner gammelt kamera, bruk det i en periode og finn ut hva det mangler. Canon og Nikon er trygge kjøp, med et stort utvalg av objektiver og tilbehør, både nytt og brukt.

 

http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=61713437&q=500d&sort=3&sub_category=1.93.3904&category=0.93&ref=fas

 

Her har du en Canon 500D med to halvgode objektiver, blits og minnekort til 1500kr. 500D er 5-6 år gammelt, men det er likevel et svært kapabelt kamerahus, og en billig inngangsport til speilrefleks. Om du finner ut at kamerahuset setter begrensninger for deg, selger du dette og plukker opp en nyere modell som er bedre på ISO, antall bilder i sekundet, autofokus, flere megapixler, og så videre. Men, det er greit å faktisk begynne med noen enkelt, lære seg det grunnleggende (ISO/lukker/blender) og deretter finne ut, for seg selv, hvor skoen trykker med utstyret du har. 

Endret 13. august 2015 av Jørgen Sørheim

[rogkas]

... ei heller hvor mye penger jeg bør sette av til dette...

 

De aller fleste råd om kamerakjøp starter ofte med et pengespørsmål, noe som er ganske så naturlig. Skal vi kunne gi sånn nogenlunde tilpassede råd, så må vi vite sånn omtrent hvor mye penger du har tenkt å bruke.

 

Du kan få kjøpt noe brukt til 1500 (som i svaret rett over her) eller noe nytt fra 5.000 og oppover til så mye du bare ønsker. Du bør sette en slags ramme.

 

 

For øvrig er foto noe som godt kan bli en dyr hobby, så det finnes råd om å kjøpe noe skikkelig dyrt med en gang, over tid kan det godt hende det blir det billigste alternativet. Les gjerne denne historien jeg linker til her, jeg tror det er mange hobbyfotografer som vil nikke gjenkjennende til dette...: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/05/letter-to-george.html

 

Det er også slik at kompetanse alltid vil være viktigere enn utstyr, så du kan vurdere å bruke så lite penger som mulig på utstyr og heller mer penger på din egen kompetanse...: http://inmybag.net/morgan-moller/

 

 

Uansett, lykke til med ditt valg.

[polljen]

Forslaget til Jørgen Sørheim støtter jeg fullt ut.

 

Ikke start med å anskaffe deg utstyr som skal dekke alle mulige områder og ikke start med for dyrt utstyr, men start heller med noe rimelig og ikke for omfattende (antall objektiv) som du kan utforske og se om speilrefleks er noe for deg. Det finnes flere (gode) produsenter av speilreflekskameraer, men jeg vil også anbefale deg å gå for Canon eller Nikon når du nå skal utforske denne kameratypen. Grunnen til å velge en av disse to er rett og slett at utvalget av brukt utstyr nok er bedre til disse to merkene.

 

Jeg er selv en Ihuga "speilrefleksmann" men når du nå skal inn i systemkameraenes verden så bør du også studere den speilløse versjonen. På mange felt så er de i ferd med å "ta igjen" speilreflekskameraene og ikke minst så har de en fysisk størrelse og vekt som ofte er mer praktisk når/hvis du skal farte rundt med en del utstyr. Også innen den speilløse verden så er det mange gode merker, men hvis du velger å gå denne veien så er jeg enig med Nautica om at micro 4/3 er et godt valg. de to store merkene her er Olympus og Panasonic og hovedgrunnen til å velge m4/3 er rett og slett utvalget av produkter som er å finne i det systemet.

 

Uansett hva du velger, lykke til!

Endret 13. august 2015 av polljen

[GCardinal]

Kjøpt speilløst - DSLR er litt dødt løp egentlig. Og i speilløst marked kjøpt det nyeste du har penger til.

[Nautica]

Kjøpt speilløst - DSLR er litt dødt løp egentlig. Og i speilløst marked kjøpt det nyeste du har penger til.

Hvis det er dødt løp så forstår jeg ikke helt hvorfor han bare skal velge innom speilløst siden det ja, dødt løp!

 

Eller er du bare ute etter og trolle litt med såpass bastant kommentar.

[GCardinal]

...

Jeg kommer med min personlig anbefalling her - basert på mange års erfaring både som hobby og proff fotograf.

 

Her er det en person som spør om tips - og jeg gir mine tips. Det er også basert på at både Canon og Nikon sliter ekstremt økonomisk.

[Nautica]

Her er det en person som spør om tips - og jeg gir mine tips. Det er også basert på at både Canon og Nikon sliter ekstremt økonomisk.

 

Frem til 3 mars 2015 hadde faktisk Nikon overskudd og Canon et underskudd på 16% på kamerasalg, at de sliter ekstremt vil jeg ikke kalle det. Sony hadde et bra overskudd grunnet salg at sensorer til andre produsenter.

 

Men du har ikke svart på hvorfor man skal ligge unna DSLR utenom at det er egne preferanser som er grunnlaget.

Endret 13. august 2015 av Nautica

[tow]

Kjøpt speilløst - DSLR er litt dødt løp egentlig. Og i speilløst marked kjøpt det nyeste du har penger til.

 

Har du kjøpt spelløst? OK, det er helt sikker ikke dårlig.

DSLR er dødt løp med hva?

Har aldri hørt om speilløst marked, hva mener du egentlig?

Beklager flisespikkeri, men jeg skjønner ikke hva du mener, og du har ingen argumenter. 

[Frobe]

Jeg synes forslaget til Sørheim om et billig brukt DSLR var godt, selv om jeg selv har pakket ned DSLR-utsyret mitt og konvertert  til speilløst.

Etter noen måneder med et billig kamera så vet man mer om hva man ønsker seg i fremtiden, og kostnaden er ikke så stor at man føler seg forpliktet til å låse seg til den ene produsenten for fremtidig fotoutstyr.

En gammel DSLR ligger på grensen mellom nok automatikk og for mange forstyrrende valgmuligheter som moderne kamera kan ha.

 

Når man har utforsket mulighetene og begrensningene med en gammel DSLR så kan man siden med god samvittighet spandere mer penger på et nytt systemkamera (eller godt kompaktkamera) som passer det behovet man har funnet ut at man har.

[GCardinal]

...

Men du har ikke svart på hvorfor man skal ligge unna DSLR utenom at det er egne preferanser som er grunnlaget.

For nybegynner er det enklere å kunne se det endelig bildet før den blir tatt. Det man ser på skjermen er det man får - det er et mye mer visuelt og intuitivt måte å ta bilder på enn med DSLR der man ikke veit hvordan bildet blir til etter at den er tatt.

 

DSLR er betraktelig større en speilløse kamera men har ofte samme eller tilsvarende sensorer.

 

Speilløst er ofte billigere og kan bruke stor bredde av gamle objektiver som igjen gir veldig mye fotogledet.

 

Så dersom man sitter f.eks. med 10k og kjøper bruke A7 og 2-3 objektiver så har man et utrolig flott verktøy som er veldig morsom å bruke.

 

Trenger du flere argumenter DSLR vs EVIL er det bare å google.

 

... 

DSLR er dødt løp med hva?

Har aldri hørt om speilløst marked, hva mener du egentlig?

Beklager flisespikkeri, men jeg skjønner ikke hva du mener, og du har ingen argumenter.

Speilløst marked er det segmente av fotokamera der det selges speilløse kamera og objektiver til de. Jeg forstår ikke hva du mener egentlig - og du spør om ting du veit svar på selv - så dette er bare tullet.

 

DSLR er dødt løp da det kommer så å si kun nye produkter for proff markedet er ytters få for hobby / privat markedet på DSLR fronten. Utviklingen skjer nå hos Olympus, Fuji, Sony, Panasonic - det er det som er *hot* nå. Canon er for proffer og Nikon er bare kjedelig og som de har vist med 24-70 VR ikke noe annet en sykt overpriset produkter.

 

Så ja, jeg mener at det å invistere i dag i DSLR er veldig dumt - spesielt som nybegynner uten interesse i ekstrem vidvinkel eller ekstremt tele.

 

Trenger du flere argumenter er det bare å google.

[L4r5]

For nybegynner er det enklere å kunne se det endelig bildet før den blir tatt. Det man ser på skjermen er det man får - det er et mye mer visuelt og intuitivt måte å ta bilder på enn med DSLR der man ikke veit hvordan bildet blir til etter at den er tatt.

Begynner å bli noen år sida live view blei standard på speilreflekskameraer nå.

[rogkas]

 

For nybegynner er det enklere å kunne se det endelig bildet før den blir tatt. Det man ser på skjermen er det man får - det er et mye mer visuelt og intuitivt måte å ta bilder på enn med DSLR der man ikke veit hvordan bildet blir til etter at den er tatt.

Begynner å bli noen år sida live view blei standard på speilreflekskameraer nå.

 

 

Ja, men liveview på en liten skjerm, med en dings på kanskje rundt en kilo, holdt på en armlengdes avstand er ikke en særlig smart måte å fotografere på...:-)

[polljen]

................

Jeg har ingen problemer med å være enig med deg når du kommer med positive tilbakemeldinger vedrørende speilløst. Jeg synes dog at du blir litt vel negativ når du omtaler DSLR-segmentet.

Siden du refererer til Canon så er det ikke bare produkter til proffer de satser på. Canon har et utvalg som går fra rimelige DSLR (EOS 1200) til under 4K for et kit via diverse alternativer i xxxD og xxD seriene til de mer proffe husene i xD-serien.

 

Som sagt så er jeg lang på vei enig med deg når det gjelder det punktet at enhver "nybegynner" også bør vurdere det speilløse segmentet, men du viser en holdning som dessverre mange "speilløse-konvertitter" har om at DSLR er fullstendig ut ( kanskje med unntak for noen helt "ekstreme" grupper av fotografer).

 

Jeg bruker kamera både med og uten speil, jeg bruker nå mitt speilløse sannsynligvis litt mer enn det med speil, men jeg er ikke i tvil om at det er mange sammenhenger der jeg fremdeles vil foretrekke å bruke "med speil"

 

PS! jeg er ikke proff!!! (ikke i nærheten av det engang)

 

 

 

For nybegynner er det enklere å kunne se det endelig bildet før den blir tatt. Det man ser på skjermen er det man får - det er et mye mer visuelt og intuitivt måte å ta bilder på enn med DSLR der man ikke veit hvordan bildet blir til etter at den er tatt.

Begynner å bli noen år sida live view blei standard på speilreflekskameraer nå.

 

Å dra live view inn i debatten blir på mange måter en avsporing. Live view på DSLR har absolutt mange positive sider, men akkurat det er ikke i nærheten av å kunne konkurrere med det som det speilløse systemet kan tilby.

 

En speilløs søker kan i tillegg til å gi deg muligheten til å "søke" via skjerm (som  hos DSLR) men det kan også vise deg (i stor grad) om du har valgt rett lukker/blender/iso/ev. Akkurat det siste er en funksjon jeg har hatt mye glede av i mitt speilløse system.

I DSLR får man selvsagt opp om et bilde vi bli over- / under eksponert, men i det speilløse så får du en mer visuell "følelse" av hvordan bildet blir. Så akkurat i dette punktet så er jeg nok på linje med GCardinal om at det er lettere å se resultatet man får, når man trykker på utløseren, i de speilløse systemene.

 

------------------

 

Ellers så må jeg si at min erfaring er at skulle jeg pr i dag valgt mellom hus fra speilløst/DSLR i gruppen "billigste segment" så er sjansen stor for at jeg hadde valgt DSLR. Det har kanskje ikke så mye med teknisk kvalitet å gjøre, men rett og slett at jeg sliter med hus som mangler en "øye-søker". Jeg tror faktisk det er mange som vi ha noe mer enn bare den store skjermen som søker, men dette er selvsagt en individuell vurdering og har ikke noe med om det ene er bedre enn det andre å gjøre.

Endret 13. august 2015 av polljen

[Sutekh]

DSLR er litt dødt løp egentlig.

For å vri litt på Inigo Montoyas udødelige sitat: That metaphor. I do not think it means what you think it means

[LBe]

Går ut fra at trådstarter ønsker konkrete tips om brukt DSLR. 

Anbefaler brukt nikon D7000. Har hatt et slikt i flere år og er veldig fornøyd med D7000.

 

Anbefaler også å bli medlem på lynda.com der du vil finne flere kurs av god kvalitet for å lære fotografering med DSLR.

lynda.com har bl.a et kurs som omhandler D7000:

 

http://www.lynda.com/Home-Computing-Photography-tutorials/Shooting-with-the-Nikon-D7000/86643-2.html

 

Hadde stor nytte av kursene på lynda.com etter at jeg hadde kjøpt D7000