Kan noen gi en innføring i Høyre sin politikk. Gode og dårlige sider.

[Gjest Slettet+2534]

Bare en liiiten notis: det er et STORT spenn i hva man kaller sosialdemokrati. Hvis man først sier at alle partiene er sosialdemokratiske, og så påstår at alle sosdem-partiene står for den samme politikken lukter det litt "Mor Nille er en Steen" av det hele.

Det er stor forskjell på å få flis i fingern og å kutte halspulsåren, selv om man etter definisjonen er skadet i begge tilfeller. Alle skader er ikke tilnærmet like.

Vel man kan kalle det hva man vil, poenget er bare at alle partiene som sitter på tinget i dag er tilhenger av følgende:

• En stor og aktiv stat.
• Aktiv omfordelingspolitikk.
• Høye skatter og avgifter som brukes til å finansiere en stor velferdsstat.

Ja de forskjellige partiene SIER at de står for noe helt annet, men det er ikke den politikken de setter ut i livet når det kommer til sluttstykket.

[Gjest Slettet+2534]

Systemet i vesten handler om maktbalanse. Man balanserer makten ved å putte Liberalistene vs Sosialistene.

Kommune valg er mye viktigere en Stortingsvalg. Fordi antallet på hvor mange kommuner partiene har avgjør hvor mye makt partiet får. Altså antallet ordfører er viktigere enn Stortingsvalg for å si det sånn. Jo flere kommuner man vinner, jo flere representanter får man på Stortinget. På denne måten kan man hindre at opposisjons partiene utfører politikken sin.

Systemet i vesten, dvs parlamentarismen, handler om at politikerne kjemper for oppnå parlamentarisk flertall. Når politikerne har oppnådd dette flertallet så kan de i prinsppet drite i folkets mening de neste fire årene. Dagens system er et system av eliten, for eliten; noe det er på tide at folk snart skjønner.

Endret 14. august 2015 av Slettet+2534

[Rioter]

Stemmeretten i Norge gjelder ikke kun norske borgere. Alle utenlandske borgere som har bodd i Norge i 3 måneder har stemmerett. Så disse utenlandske borgere kan påvirke Norge og stemmeretten gjelder ikke kun norske borgere.

Trenger bare å importere 10000 syriske flyktninger og la dem bli i Norge i 3 måneder. Så har de fått stemmerett

Eller EU borgere fra Sverige, Polen, Tyskland osv. Trenger bare å bo 3 måneder i Norge for å få stemmerett

Endret 13. august 2015 av Rioter

[FrittIndivid]

Stemmeretten i Norge gjelder ikke kun norske borgere. Alle utenlandske borgere som har bodd i Norge i 3 måneder har stemmerett. Så disse utenlandske borgere kan påvirke Norge og stemmeretten gjelder ikke kun norske borgere.

Trenger bare å importere 10000 syriske flyktninger og la dem bli i Norge i 3 måneder. Så har de fått stemmerett

Eller EU borgere fra Sverige, Polen, Tyskland osv. Trenger bare å bo 3 måneder i Norge for å få stemmerett

Siste 3 år ved kommune eller fylkestingvalg, for å stemme ved Stortingsvalg må man være norsk statsborger.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-28-57#KAPITTEL_2

[Rioter]

 

Stemmeretten i Norge gjelder ikke kun norske borgere. Alle utenlandske borgere som har bodd i Norge i 3 måneder har stemmerett. Så disse utenlandske borgere kan påvirke Norge og stemmeretten gjelder ikke kun norske borgere.

Trenger bare å importere 10000 syriske flyktninger og la dem bli i Norge i 3 måneder. Så har de fått stemmerett

Eller EU borgere fra Sverige, Polen, Tyskland osv. Trenger bare å bo 3 måneder i Norge for å få stemmerett

Siste 3 år ved kommune eller fylkestingvalg, for å stemme ved Stortingsvalg må man være norsk statsborger.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-28-57#KAPITTEL_2

 

 

3 år ikke 3 måneder. Takk for rettingen.

[Gjest Slettet+2534]

Stemmeretten i Norge gjelder ikke kun norske borgere. Alle utenlandske borgere som har bodd i Norge i 3 måneder har stemmerett. Så disse utenlandske borgere kan påvirke Norge og stemmeretten gjelder ikke kun norske borgere.

Trenger bare å importere 10000 syriske flyktninger og la dem bli i Norge i 3 måneder. Så har de fått stemmerett

Eller EU borgere fra Sverige, Polen, Tyskland osv. Trenger bare å bo 3 måneder i Norge for å få stemmerett

Vel, alle som betaler skatt i et land bør egentlig ha stemmerett? Eller? Tenkte bare på det gamle ordtaket: "No taxation without representation".

[Rioter]

Vel, alle som betaler skatt i et land bør egentlig ha stemmerett? Eller? Tenkte bare på det gamle ordtaket: "No taxation without representation".

 

Finnes ikke nok jobber til alle. Norge sliter allerede med å skaffe jobb til egne statsborgere. Å ta inn nye statsborgere vil bare forverre problemet. NAV fungerer jo ikke heller. Hadde NAV fungert ville det ikke eksistert arbeidsledige mennesker. Det eneste NAV gjør er å sende folk på kurs hos privatselskaper. Det er her problemet med NAV ligger. Man må avskaffe kurs og skaffe dem arbeid. Ikke sende dem på teori kurs hos privatselskaper.

 

Nå får NAV mer arbeid. NAV skal bare sende 10000 immigranter på kurs så er problemet løst. Alle løsningene til NAV kurs, kurs og kurs.

 

Tiltak på politisk språk = kurs hos NAV.

Når våre politiske forrædiske politikere prater om tiltak hos NAV. Så mener de kurs/teori og ikke arbeid.

Endret 14. august 2015 av Rioter

[Gjest Slettet+2534]

Finnes ikke nok jobber til alle. Norge sliter allerede med å skaffe jobb til egne statsborgere. Å ta inn nye statsborgere vil bare forverre problemet. NAV fungerer jo ikke heller. Hadde NAV fungert ville det ikke eksistert arbeidsledige mennesker. Det eneste NAV gjør er å sende folk på kurs hos privatselskaper. Det er her problemet med NAV ligger. Man må avskaffe kurs og skaffe dem arbeid. Ikke sende dem på teori kurs hos privatselskaper.

 

Nå får NAV mer arbeid. NAV skal bare sende 10000 immigranter på kurs så er problemet løst. Alle løsningene til NAV kurs, kurs og kurs.

 

Tiltak på politisk språk = kurs hos NAV.

Når våre politiske forrædiske politikere prater om tiltak hos NAV. Så mener de kurs/teori og ikke arbeid.

Uff NAV ja, don't get me started.

 

Men seriøst: det finnes mer enn nok av ting som trenger å gjøres i et land, og alle mennesker er i stand til å gjøre noe; så hvorfor har man da arbeidsledighet? Er det noe med systemet? Er det menneskene? Hva er det egentlig som gjør at voksne, friske mennesker går rundt uten noe å gjøre?

 

En ting er selvsagt de som er for syke til å gjøre en jobb, men at folk som denne karen skal kunne gå rundt og leve på skattebetalernes regning; DET synes jeg er forkastelig.

 

Jeg mistenker at det har noe med selve systemet å gjøre.

 

Min tanke om saken er at man fra barnsben av blir opplært til at staten skal ordne opp i absolutt alt, og at man har krav på både det ene og det andre fra velferdsstaten. Når man så blir voksen og skal inn i arbeidslivet så har man kanskje da ofte veldig urealistiske forventninger til hvilken jobb man kan få og hvilken lønn man kan forvente. Kanskje har man heller ikke lyst til å flytte på seg for å få en jobb, og da er det nok mange som heller foretrekker å gå på NAV fremfor å jobbe som for eksempel servitør, håndtverker, etc. 

 

Jeg mener: svensker, polaker og andre nasjonaliteter flokker jo til Norge for å jobbe som både servitører og håndtverkere, så hvorfor kunne ikke arbeidsledige nordmenn gjort de samme jobbene?

 

Kombiner dette med politikernes iver etter å detaljestyre hver minste lille ting så har man en primaoppskrift på å skape tafatte mennesker.

 

/ end rant.

 

EDIT: Tråden er forøvrig i ferd med å spore av (noe jeg selv er medskyldig i).

Så for å 'spore på' igjen: kanskje tiden er moden for å slippe til noen politikere og politiske parti som er i stand til å tenke litt nytt?

Endret 14. august 2015 av Slettet+2534

[Rioter]

EDIT: Tråden er forøvrig i ferd med å spore av (noe jeg selv er medskyldig i).

Så for å 'spore på' igjen: kanskje tiden er moden for å slippe til noen politikere og politiske parti som er i stand til å tenke litt nytt?

 

 

Ja skulle gjerne sett noen i 20 - 30 årsalderen tre inn som politisk leder. Disse gamlingene kjører Norge ned i kløfta. Norsk politikk består av bare veteraner i 40 - 60 års alderen, som ønsker kun å forbedre et ødelagt system. Er systemet ødelagt må man kvitte seg med det og bygge et nytt. Ikke forbedre et ødelagt system slik Norge har gjort de siste 20 årene.

Endret 14. august 2015 av Rioter

[Gjest Slettet+2534]

Ja skulle gjerne sett noen i 20 - 30 årsalderen tre inn som politisk leder. Disse gamlingene kjører Norge ned i kløfta. Norsk politikk består av bare veteraner i 40 - 60 års alderen, som ønsker kun å forbedre et ødelagt system. Er systemet ødelagt må man kvitte seg med det og bygge et nytt. Ikke forbedre et ødelagt system slik Norge har gjort de siste 20 årene.

Ja det hadde vært noe. Men dessverre, som jeg allerede har påpekt noen ganger nå, så er dagens system lagd av eliten for eliten. Dagens system gjør det veldig vanskelig for nye krefter å slippe til, hvilket jeg mistenker er en helt bevist strategi fra dagens makthavere. De som først har fått makt vil som regel ikke slippe den igjen.

 

Jeg tror at det rett og slett må en systemendring til dersom man skal kunne se noen store forandringer. For så lenge vi har ordninger som utjevningsmandater og sperregrenser, kombinert med en presse som ikke gjør jobben sin, så skal det godt gjøres for nye tanker å slippe til.

 

EDIT: Er dette noe Høyre kan få til? Jeg tror ikke det.

Endret 14. august 2015 av Slettet+2534

[Rioter]

 

Ja skulle gjerne sett noen i 20 - 30 årsalderen tre inn som politisk leder. Disse gamlingene kjører Norge ned i kløfta. Norsk politikk består av bare veteraner i 40 - 60 års alderen, som ønsker kun å forbedre et ødelagt system. Er systemet ødelagt må man kvitte seg med det og bygge et nytt. Ikke forbedre et ødelagt system slik Norge har gjort de siste 20 årene.

Ja det hadde vært noe. Men dessverre, som jeg allerede har påpekt noen ganger nå, så er dagens system lagd av eliten for eliten. Dagens system gjør det veldig vanskelig for nye krefter å slippe til, hvilket jeg mistenker er en helt bevist strategi fra dagens makthavere. De som først har fått makt vil som regel ikke slippe den igjen.

 

Jeg tror at det rett og slett må en systemendring til dersom man skal kunne se noen store forandringer. For så lenge vi har ordninger som utjevningsmandater og sperregrenser, kombinert med en presse som ikke gjør jobben sin, så skal det godt gjøres for nye tanker å slippe til.

 

EDIT: Er dette noe Høyre kan få til? Jeg tror ikke det.

 

 

Jeg er lei parlamentarismen for å være helt ærlig. Håper en dag at Norge går tilbake til monarki styre.

Vi kommer jo ingen vei i politikken. De har ingen visjoner for folket. Politikkens mål er jo bare å berike seg selv og politikerne i dagens Norge. Putin er en drittsekk, men han har ihvertfall en visjon for sitt folk. Det har vi ikke i vesten.

Det har heller ikke USA. USA sitt eneste mål er å krige mot muslimer i midtøsten. Ellers har de lite visjoner for sin nasjon.

 

I Dubai er det monarki styre. Om de er slemme eller snille skal jeg ikke uttale meg om.

Men de har ihvertfall en visjon for sin nasjon i motsetning til Norge.

https://www.youtube.com/watch?v=-fstifdw0sE

 

Også får man man penger og gull for å slanke seg.

Å være feit er et tegn på rikdom, men og få penger for å slanke seg. Det er gull verdt.

 

Når det gjelder norske politikere. De har kun 1 mål. Systemet må ikke kollapse. Det er det eneste politikerne jobber for. De jobber kun for å oppholde systemet så de kan beholde sin makt. Hver gang systemet går ned i dass. Så er alltid løsningen økt skatt, moms, toll og avgifter hver eneste jævla gang. Det parlamentariske systemet hindrer Norge i å utvikle seg videre. Det samme skjer i USA, Canada og hele Europa. Hvis systemet ikke fungerer. Så må vi la det kollapse slik at vi kan bygge opp et nytt. Nytenkning er tabu i dagens Norge. Vesten skal alltid se bakover og ikke framover.

 

Slik jeg føler det. Europa, USA og Canada lever i antikkens tid, men vil ikke bevege seg framover. Hver gang det kommer en ny ide så kommer det selvfølgelig fra antikken. De ser alltid tilbake til antikken. Dette er et stort problem i dagens politikk. Vi ikke kan bare forholde oss til antikkens ideologier. Vi må se framover til noe nytt. På tide å legge antikkens ideologier i søplekassen. Vesten har allerede brukt antikkens ideologier til sitt fulle potensial. Nå står vesten bom fast stille og venter kun på kollaps.

Endret 14. august 2015 av Rioter

[тurbonєℓℓo]

 

 

man se på hvilken politikk partiene fører i praksis, ikke hva de sier at skal gjøre; for der er forskjellen som natt og dag.

Det er betydelig treghet i systemet. Den nye regjeringen ville nok endret mer og raskere om det ikke var enklere sagt enn gjort. Enda mer radikale partier som Liberalistene, eller Rødt i andre enden av skalaen, ville opplevd den samme tregheten i systemet dersom de satt med regjeringsmakten.

 

Det pussige er jo at liberalistene er klar over dette, selv om det virker som debattantene ikke er det De lover ikke at alt skal være borte på en stortingsperiode eller to, og etter denne "praksislogikken" er de da sosialdemokratiske i sikkert 4-5 stortingsperioder fremover.

 

Det stemmer. Siden vi ønsker en myk og behagelig overgang, så må man gå forsiktig frem.

Så du kan tenke på det som et slags såkorn som blir sådd, og så vokser det sakte men sikkert opp til å bli et stort tre. Noe sånt. Det tar minst 30 år, og vi vil bruke en såkalt "stilasmodell":

 

http://liberalistene.org/politikk/strategi/

[knopflerbruce]

Da må man kanskje vært litt runde i kantene med FrP og Høyre, som jo også har sentrumspartiene som skal ha sitt å si?

[тurbonєℓℓo]

Da må man kanskje vært litt runde i kantene med FrP og Høyre, som jo også har sentrumspartiene som skal ha sitt å si?

Er usikker på hva du mener. Rundere i kantene? Har vi vært firkantede?

 

Ja, jeg forstår at de må kompromisse med sentrumspartiene, for å klare å komme i maktposisjon. De har for få stemmer alene.

Når de har dette, kan de ikke gjennomføre all sin politikk, men er virkelig FrP og Høyre, så ulike partiene til venstre for dem? Når jeg leser partiprogrammet deres, så kan jeg ikke se de store forskjellene, mellom dem og de røde, selv om jeg vil tro at de har større slagkraft, og evne til å gjennomføre enn de andre, samt prioriterer bedre, enn de røde. Så i følge mitt personlige syn, er de langt bedre egnet til å styre landet enn de røde, til tross for minimale forskjeller.

 

Vi har en langt mer liberalistisk politikk. Verken Høyre eller Fremskrittspartiet har noe i nærheten av å ha et minarki som mål. Liberalisme kan jo være hva som helst i dag, til tross for at Venstre selv påstod at Liberalismen ikke er en à la carte meny.

Vår liberalisme er i alle fall så opprinnelig i sin form som mulig. Men det er forskjell på å barbere seg å skjære av seg hodet.

 

Vi ønsker ikke rive støtteordninger som folk er avhengige av i dag unna beina til folk så de ramler å slår seg, for å bruke en allegori.

Men vi har et mål, og vi har ikke den sosialistiske politikken på programmet som de andre høyreorienterte partiene har, til tross for at vi ikke vil avskaffe alt på en gang, og raskest mulig. Det er ikke målet, men målet er jo å få dette samfunnet på sikt. Presse de andre i vår retning. Påvirke de dominerende ideene. Det kan ta tid, og forhåpentligvis klarer vi å påvirke i en mer frihetlig retning. Rent retorisk, burde vi jo være slagkraftige, ikke milde og omtåkede som om vi støtter alle høyrepartiene med stor grad av sosialdemokratisk politikk i sitt program. Vi burde jo stå der som et tydelig alternativ, som noe som skiller seg vesentlig fra de andre. Spesielt om vi skal klare å dra folk i vår retning.

 

[krikkert]

Denne tråden handler da altså om partiet Høyres politikk. Høyre reflekterer naturlig nok velgerne som stemmer på Høyre. 

 

Høyre identifiserer seg som et "liberalkonservativt" parti, men er primært gjennomsyret av å være et styringsparti i større grad enn å ha noen utpreget ideologi. I Norge har vi to styringspartier - Høyre, og Arbeiderpartiet. Styringspartier kjennetegnes ved at de i praksis fører en svært konsekvensetisk preget politikk. Realpolitik. Der Venstre, KrF, og SV ofte vil gjøre ting for å ha gode intensjoner vil Høyre gjøre ting fordi de har positive konsekvenser.

 

Man kan litt enkelt dele Høyre i to undergrupperinger - Kalkulator-Høyre, og Bunads-Høyre. 

 

Kalkulator-Høyre er svært opptatt av balansen i offentlige budsjetter (og skattenivået, og belastningene for det private næringsliv). Naturlig nok en base med tilhørighet i større byer, og mer "live and let live"-orientert på verdifronten - altså verdiliberal. 

 

Bunads-Høyre er Høyres mer verdikonservative gruppering, i korte trekk er dette en velgermasse som vandrer litt mellom Høyre, Senterpartiet, og (mest de siste ti-ish år) Fremskrittspartiet. Opptatt av tradisjonelle norske verdier, dvs. landbruk og spredt bosetning. 

 

Mye av Høyres politikk utformes i spenningen mellom disse to grupperingene. I tillegg har du knytningen til Minerva og Civita. 

 

 

Hva som er gode og dårlige sider ved Høyres politikk kommer an på hvem du spør, og hva slags politikk du etterlyser - utenriks, skole, helse, ...? 

 

 

(Ikke anta at en liberalist er i stand til å identifisere vesentlige forskjeller mellom de dominerende norske partiene, like lite som du ville forventet at en person på jorda skal klare å se flagget amerikanerne satte igjen på månen. Jo lengre unna man står, desto vanskeligere er det å se mellomrommet mellom to ting og desto enklere er det å fokusere på mellomrommet mellom seg selv og tingene.)

[тurbonєℓℓo]

Jeg liker Høyre mye bedre enn R, AP, SV, og SP, ... Så da må det jo være en forskjell. Men rent teoretisk, altså på papiret så er det ikke de store forskjellene. Men høyre virker å prioritere mer fornuftig, samt ha større gjenomføringskraft. De får til de tingene de vil. De er mye mer saklige, og voksene i oppførsel, etter min oppfatning. Og har mye mer fornuftige tilnærminger til de ulike politiske sakene. Min oppfatning er at de har veldig mye bedre styring på økonomien enn partiene til venstre for seg.

[del_diablo]

Du blir straks litt mer voksent som parti når du har 2 partier over sperregrensen som partnere, og begge 2 har de samme nisjene for å få velgere.

Kan ikke forestille meg hvor hardt AP har modert seg vis SV eller Rødt plutselig nådde 10-15% av stemmer, og det gjentar seg.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg liker Høyre mye bedre enn R, AP, SV, og SP, ... Så da må det jo være en forskjell. Men rent teoretisk, altså på papiret så er det ikke de store forskjellene. Men høyre virker å prioritere mer fornuftig, samt ha større gjenomføringskraft. De får til de tingene de vil. De er mye mer saklige, og voksene i oppførsel, etter min oppfatning. Og har mye mer fornuftige tilnærminger til de ulike politiske sakene. Min oppfatning er at de har veldig mye bedre styring på økonomien enn partiene til venstre for seg.

Høyre kan vel kanskje sies å være den litt mer "voksne" versjonen av AP&co, dvs den versjonen som skjønner at penger ikke vokser på trær!? Uansett dersom man ser bort i fra det så er det ikke de store tingene som skiller Høyre fra AP... synes nå jeg da.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er lei parlamentarismen for å være helt ærlig. Håper en dag at Norge går tilbake til monarki styre...

Parlamentarisme: nei takk. Monarki: nei takk. Et direkte demokrati eller en liberal rettsstat: ja takk. Det får være opp til folket å skape landet, ikke politikerne.

[Rioter]

 

Jeg er lei parlamentarismen for å være helt ærlig. Håper en dag at Norge går tilbake til monarki styre...

Parlamentarisme: nei takk. Monarki: nei takk. Et direkte demokrati eller en liberal rettsstat: ja takk. Det får være opp til folket å skape landet, ikke politikerne.

 

 

Direkte demokrati fører til mob styre. Og mob styre er ikke bra!  Mobben er faktisk ond til tider.

Det finnes ikke direkte demokrati i 2015. Det eksisterer kun semi-direkte og representantiv demokrati der folket ikke styrer politikken. Hensikten med semi-direkte og representativ demokrati var å hindre at direkte demokrati blir innført slik at mobben styrer landet. Sveits er semi-direkte demokrati. Sveits er ikke direkte demokrati som folk har blitt hjernevasket til å tro.

 

Norge: Kun politikerne har direkte demokrati. Folket har representantiv demokrati. Det betyr at folket skal kun stemme ved kommune og Stortingsvalg. Politikerne har direkte demokrati og bestemer over alle avgjørelser på Stortinget. I Norge stemmer befolkningen 2 ganger i året.

 

Sveits: Kun politikerne har direkte demokrati. Befolkningen får lov til å stemme 9-10 ganger i året. Dette kalles semi-direkte demokrati.

 

Athen: Direkte demokrati førte til mobstyre. Jævlene drepte Sokrates.

 

Representativ og semi-direkte demokrati = unngå mobstyre.

Tenk om direkte demokrati blir innført og muslimene er i flertall. De kommer til å overkjøre demokratiet og innføre et islamsk kalifat i Norge.

Endret 17. august 2015 av Rioter