Tidskompleks vs tidsdilatasjon, hva er rett?

[sinnaelgen]

Ingen som forventer at du kan alt, man forventer at du aksepterer og lærer, og deretter tar til deg ny kunnskap.

Celsius og Kelvin er to skalaer som er klart definert, "tidskomplekset" er ikke definert, dermed blir sammenligningen din feil.

Tror ikke det mange her som aksepterer "harddisken" som forklaring på kabinettet, det er også feil, som du jo tilfeldigvis vet, og har akseptert.

Kan du ikke da akseptere dine andre feil ved bruk av begreper? De er faktisk like dumme som harddisk-eksempelet ditt.  Du har jo fått mange muligheter til å lære, men du vil altså ikke. Da er du like langt som tanta som fortsatt snakker om at hun ikke får slått på harddisken sin.

 

At du ikke forstår hverken temperatur (siden du tror det er en øvre grense på skalaen), og heller ikke relativitetsteorien er en annen sak. Men om du ikke åpner for å ta inn kunnskap i stedet for å kverulere for dine egne feilslåtte begreper, så kommer du jo heller ingen vei.

 

jeg bruket celsius og kelvin for å illustrere problemet men det virker det som du ikke oppfattet 

jeg liker heller ikke at man bruker definisjoner eller begreper feil som kan føre til misforståelser

 

jeg kan derimot ikke akseptere at man må bruke vitenskaplige termer når det finnes alternative uttrykt , definert eller ikke 

"tidskomplkkset" er kanskje ikke definer men det beskriver problemet ganske god 

 

At man ikke forstår hva det betyr sier veldig mye om hvor "rævkjørt" man er av vitenskapen

 

 

at du får det til at jeg ikke forstår kelvin skalaen fordi jeg lurte på om det var en øvre grense  sier veldig mye om den måte å oppfatte ting på.

da bør du ha lit mere innlevelse i det du leser så får du kansje med deg mere 

[KoKo_]

Du kan jo putte "komplekset" bak alt det du ikke forstår, men det bidrar ikke med noe mer i diskusjonen enn at du synes det er komplekst og vanskelig, ikke til å finne ut hva det er.

(Prøv å google "tidskomplekset", det bør også gi deg et hint om utbredelsen og bruken av ditt nye begrep)

 

Om du ikke har merket det, så kommer du alltid på ville veier når du skal diskutere vitenskap.  På tide å stikke fingeren i jorda og finne ut hvorfor?

Denne tråden burde gi deg et hint. 

 

 

Du skriver:  "jeg liker heller ikke at man bruker definisjoner eller begreper feil som kan føre til misforståelser"

WTF???

[sinnaelgen]

Du kan jo putte "komplekset" bak alt det du ikke forstår, men det bidrar ikke med noe mer i diskusjonen enn at du synes det er komplekst og vanskelig, ikke til å finne ut hva det er.

(Prøv å google "tidskomplekset", det bør også gi deg et hint om utbredelsen og bruken av ditt nye begrep)

 

Om du ikke har merket det, så kommer du alltid på ville veier når du skal diskutere vitenskap.  På tide å stikke fingeren i jorda og finne ut hvorfor?

Denne tråden burde gi deg et hint. 

 

 

Du skriver:  "jeg liker heller ikke at man bruker definisjoner eller begreper feil som kan føre til misforståelser"

WTF???

Du sier at det er et problem at jeg setter sammen 2 ord for beskrive et fenomen .

det er jo bare 2 ord alle kjenner betydningen av

hvorfor skal det være så problematisk å forstå det ?

blå-ful er jo ikke problematisk selv om det også består av 2 or

 

jeg slo opp både tidsdilastasjon og dilastasjon   ( ikke skyld på meg at ordet er vanskelig å skrive riktig ) men havnet på helt feil betydning

så hvorfor skal det da være lettere å bruke ?

Endret 15. august 2015 av den andre elgen

[Imsvale]

på same måte som begrepet "tidskopmplkset" ikke blir aksepter selv o det både er snakk om tid og det er et komplekst problem

Men de aller fleste slike problemer er jo komplekse, så det blir altfor uspesifikt.

 

Temperatur har for øvrig ingen øvre grense.

 

Jordtiden kunne jo vært en slags celsius-skala for tid, dersom det i noen sammenhenger kunne vært nyttig. Hvis det er genuint nyttig i sammenhengen, så får du bare å la være å diskutere med folk som skal være vanskelige, vet du. Men jeg tror problemet er at du virker å ville erstatte vitenskapelige begreper, med egne begreper, uten å ha sannsynliggjort behovet for dem, og uten å ha definert dem klart nok. Jeg er helt sikker på at hvis du sier tidsutvidelse, så vil de fleste akseptere dette.

[sinnaelgen]

Men jeg ser på det som noe mere en bare en tidsutvidelse.

 

Du sier at tidskomplekset vil bli for upresis fordi det finnes flere komplekse problemer

jeg bruker nettop tidskomplekset fordi det definerer flere komplekse  problemer med begrepet tid

 

er det så galt , å bruke en felles beskrivelse av flere problemer  ?

[-trygve]

på same måte som begrepet "tidskopmplkset"  ikke blir aksepter selv o det både er snakk om tid og det er et komplekst problem

Det er (minst) to store problemer med bruken din av ordet tidskomplekset i denne sammenhengen

• Du har ikke definert klart entydig hva det betyr/innebærer, og har heller ikke vist til noen andre som definerer det.
• Det nærmeste du har kommet med en definisjon, viser at begrepet i hvert fall ikke har identisk innhold som begrepet tidsdilatasjon.

   

tidsdilatasjon er også et ord som er vanskelig å huske og aksepteres heller ikke av ordliste jeg bruker.

dilatasjon er et fremmedord . jeg vill heller ha brukt det ordet som forteller hva det betyr

altså utvidelse

Som sagt, relativistisk tidsutvidelse er et godt alternativ. Jeg insisterer på ha med relativistisk for å hjelpe folk som kan fysikk til å bringe tanken over på relativitetsteori der begrepet hører hjemme.

 

jeg er ikke helt ening i at det bør kun defineres som en utvidelse av tid

det ene er at man føler at tiden går anderledes en den gjør

det andre at det finnes personer som har opplevd tidshopp .

 

det er bl.a  dokumentert gjennom serien "close encounter"

Det du beskriver her har ikke noe med tidsdilatasjon å gjøre, men kanskje med tidskomplekset(?). Se punkt to i listen min ovenfor. Endret 15. august 2015 av -trygve

[sinnaelgen]

så hvordan vil du da finne et begrep som dekker inn for både "langsom " tid og "raskere" tid  i forhold til referanse tiden ?

[Imsvale]

så hvordan vil du da finne et begrep som dekker inn for både "langsom " tid og "raskere" tid  i forhold til referanse tiden ?

 

Det får du finne ut selv, for du er den eneste som ser behovet.

 

Man har vel per i dag ikke interesse av å ha en celsius-skala for tid, derfor trenger man heller ikke et samlebegrep for positiv og negativ tidsdilatasjon. Når vi snakker om temperatur, så eksisterer det strengt tatt bare varme og mangel på varme – altså mer og mindre varme (jamfør mer og mindre tidsdilatasjon). Kulde er et hverdagslig begrep som er nært knyttet til sansene våre, og det henger ganske tett sammen med nullpunktet på celsius-skalaen. Tidsdilatasjon har ingen hverdagslige anvendelser, dermed har man ikke behov for en mer hverdagslig skala og begreper som passer bedre der. Kanskje vil det endre på seg en gang i framtiden, hvis man begynner å leke med tidsmanipulasjon eller noe slikt.

 

Jeg skal ikke påstå at et slikt begrep er helt unyttig til evig tid. Men akkurat det begrepet du har foreslått syns jeg ikke funker, enkelt og greit. Det er nå min oppfatning, som ikke-ekspert.

 

Edit: Så er det mye i vitenskapen som omtales med matematikk som språk. Da bruker man tall, fortegn og andre matematiske symboler for å kommunisere. Man kunne snakket om delta-tid (endring i tid), men det blir også for uspesifikt, for det vil gjelde forskjell i både tiden t og tids-«farten» t'. Tidsdilatasjon og tidskontraksjon er en endring i t'. Hvis du ser på Wikipedia, så finner du der en del formler som begynner med . Om det er mulig få denne til å bli negativ på et legitimt vis som også gir mening, skal ikke jeg svare på.

Endret 15. august 2015 av Imsvale

[sinnaelgen]

Det er jo det som er problemet.

man ser ikke "problemet"  og vil derfor heller ikke diskuterer det

 

når man heller ikke har noen klar definisjon så blir det vanskelig å snakke om slikt , da lar man det heller ligge 

 

Det finnes flere situasjoner der det kunne være greit å ha en klar definisjon

 

I dag vet man at tiden bare går fremover .

Man tror også at man kan manipulere tiden ved reise i nær lyshastighet

 

Det man ikke har funnet ut er om det er mulig på en eller annen måte å reise bakover i tid ,selv om det finnes de som leker seg med den tanken

 

hvis vi skal berge oss fra jordens undergang så bør man i hvertfall finne en måte komme seg fra vårt solsystem til et annet  på kort tid uten at man manipulerer det naturlige tidsforløpet .

da er det viktig å vite kunne definere og regne på alle faktoren rundt tidsmanipulering 

Endret 15. august 2015 av den andre elgen

[KoKo_]

Du får fikse jordensundergangskomplekset med begrepskompleksene dine. Tror vi trenger mange flere komplekser for å redde verdenskomplekset.

[sinnaelgen]

Du får fikse jordensundergangskomplekset med begrepskompleksene dine. Tror vi trenger mange flere komplekser for å redde verdenskomplekset.

 

Så du mener at det er feil å tenke lit selv på nye deignasjoner eller å diskutere nye komplekse problemer uten at vitenskapen først ha definert dem

  Du må ikke glemme at vitenskapen ikke får nok midler til å forske å forske på alt mulig rart

[KoKo_]

Jeg mener at man må skjønne dagens viten før man skal prøve seg på å argumentere for at den ikke er gjennomtenkt nok.  Er helt for å tenke utenfor boksen, men da må man vite hva som er i boksen først.

 

Kommer mange gullkorn og gode poenger fra barnehagebarn som tenker uten å vite alt, men det er noe helt annet å utvide vitenskapelige teorier.  

[L4r5]

Som sagt utallige ganger hvordan skal man søke opp betydningen av begreper man aldri har hørt om  ?

Slik:

1:

 

2:

 

3:

Endret 15. august 2015 av L4r5

[sinnaelgen]

 

Som sagt utallige ganger hvordan skal man søke opp betydningen av begreper man aldri har hørt om  ?

Slik:

1:

001.PNG

 

2:

002.png

 

3:

003.PNG

 

 

Men her tar du ikke hensyn til at man ikke vet om begrepet først.

Det er helt greit å søke betydningen av ord og uttrykt når man først vet om dem 

 

jeg fik veldig mange betydninger av "dilatasjon"  , så mange at jeg ikke fant helt hva som var riktig etter deres premisser

 

 

og så har menyen du prøver å illustre lit for liten skrift på skjermen min slik at må se bildet for seg

Endret 15. august 2015 av den andre elgen

[Blodappelsin]

Du vil naturligvis ikke finne riktige beskrivelser for tidsdilatasjon dersom du søker på bare dilatasjon. 

 

En ting til og, du sier at du kaller det "tidskomplekset" fordi det handler om tid og det er komplekst. Legg merke til at det er forskjell på substantivet kompleks (som i f.eks. mindreverdighetskompleks) og adjektivet kompleks (som i f.eks. et komplekst problem). Dette fenomenet er ikke et kompleks i det hele tatt, men at det er komplekst (adjektivet) er jeg enig i. 

Dette gjør at jeg synes "tidskomplekset" er et svært dårlig navn på det. Det er (etter min mening) feil bruk av kompleks, og det er veldig mange andre problemstillinger rundt tid som også er komplekse. 

 

Uansett, dette spiller liten rolle. Tidsdilatasjon er et veletablert navn. Hva du mener om det er fullstendig irrelevant, for det er det det heter. At du ikke kan det eller ikke forstår ordet betyr ikke at det er et dårlig navn. Du har ved flere tilfeller hatt mulighet til å lære deg hva dette ordet betyr også, at du ikke vil lære det må du nesten ta på din egen kappe, beklager. Det er helt i orden å ikke kunne ord eller begreper, men du har blitt fortalt mye av dette veldig mange ganger allerede. Du har faktisk ingen grunn til å ikke vite hva tidsdilatasjon betyr lenger, selv om du er uenig i dette fenomenet ob beskrivelsene av det.

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du krangler på hva ting skal hete. Navnene på disse fenomenene er fastsatt for lengst, og de kommer ikke til å forandre seg. At du insisterer på å bruke egne begreper (som er veldig lite beskrivende) byr bare på problemer for deg selv og masse misforståelser.

Endret 15. august 2015 av Blodappelsin

[sinnaelgen]

nå handler det om lengt mere en å navngi kjente problemstillinger.

 

Når jeg snakker om reise både frem og bakover i tid , eller å  krympe eller utvide tiden så kan ikke bare snakke om å utvide tiden 

Da blir det feil å kun bruke et begrep som kun betyr utvidelse av tiden

 

å argumentere for at man ikke skal snake om krympingen av tiden bare for noen mener at det ikke eksistere blir som  dømme i en rettsakt der bare den en parten bli hørt

[Blodappelsin]

Dersom du beskriver noe annet enn tidsdilatasjon, så er jeg selvfølgelig enig at det også bør brukes andre begreper. Problemer oppstår når du ikke er konsekvent i det hele tatt, og du bruker dine egne begreper. Forrige gang det var diskusjon om relativitet, så brukte du konsekvent "tidskomplekset" istedet for tidsdilatasjon. I denne diskusjonen mener du altså at "tidskomplekset" betyr noe annet. Synes du det er rart at det blir misforståelser?

 

Som -trygve har foreslått et par ganger allerede, så kunne du kanskje gjort lurt i å definere dine egne begreper, og i tillegg bruke dem konsekvent. Selv om det beste selvfølgelig hadde vært å lære seg noen nye ord, der det finnes. 

 

Vitenskapen bruker et presist språk nettopp for å unngå misforståelser, det er ikke uten grunn til at det er slik.

[Imsvale]

nå handler det om lengt mere en å navngi kjente problemstillinger.

 

Når jeg snakker om reise både frem og bakover i tid , eller å  krympe eller utvide tiden så kan ikke bare snakke om å utvide tiden 

Da blir det feil å kun bruke et begrep som kun betyr utvidelse av tiden

 

å argumentere for at man ikke skal snake om krympingen av tiden bare for noen mener at det ikke eksistere blir som  dømme i en rettsakt der bare den en parten bli hørt

 

Kommer jo litt an på. Hvis du vil snakke om det i forbindelse med vitenskap, så er det bare tidsutvidelse som er en greie der (basert på de eksperimentelle bevisene man har), og den realiteten må du pent respektere, ellers får du bli forsker og prøve å finne bevis for tidskontraksjon. Vil du snakke mer science fiction, så blir det en annen sak. Et av problemene her er at jeg syns du blander litt, og da blir det forvirrende å prøve å henge med argumentasjonen din.

 

Det er jo heller ikke slik at ingen vil anerkjenne tidskontraksjon i forhold til en vilkårlig valgt referansetid annet enn hviletiden. Det er jo simpelthen en logisk konsekvens av å flytte nullpunktet. Som sagt tidligere: Alt er relativt. Derimot er de fleste fornøyd med å ta utgangspunkt i hviletiden og kalle det mer eller mindre tidsdilatasjon. Det er bare to måter å snakke om samme sak på (slik kelvin og celsius er to måter å snakke om temperatur på).

[sinnaelgen]

Dersom du beskriver noe annet enn tidsdilatasjon, så er jeg selvfølgelig enig at det også bør brukes andre begreper. Problemer oppstår når du ikke er konsekvent i det hele tatt, og du bruker dine egne begreper. Forrige gang det var diskusjon om relativitet, så brukte du konsekvent "tidskomplekset" istedet for tidsdilatasjon. I denne diskusjonen mener du altså at "tidskomplekset" betyr noe annet. Synes du det er rart at det blir misforståelser?

 

Som -trygve har foreslått et par ganger allerede, så kunne du kanskje gjort lurt i å definere dine egne begreper, og i tillegg bruke dem konsekvent. Selv om det beste selvfølgelig hadde vært å lære seg noen nye ord, der det finnes. 

 

Vitenskapen bruker et presist språk nettopp for å unngå misforståelser, det er ikke uten grunn til at det er slik.

 

Problemet er jo definere det slik at man blir forstått

 

i så tilfelle blir det snakk om nåde negativ og positiv tidsutvidelse .

 

Det blir også feil å nekte å snakke om noe man tror kan eksistere  bare fordi man ikke har så mye informasjon om det

Det snakkes jo om at tiden blir påvirket av gravitasjon , selv om man vet svert lite om gravitasjon

 

Problemer er at mens gravitasjonen er noe man merker  som en kraft så er tiden bare et måleenhetbegrep på at  beveger seg

Det blir som om lys skal påvirke vann , når det er vannet som  kan påvirke lyset

[Imsvale]

Det blir også feil å nekte å snakke om noe man tror kan eksistere bare fordi man ikke har så mye informasjon om det

Hvis man ikke har så mye informasjon om det, så er det jo ikke så mye å si om det ... Hva snakker vi om her, tidskontraksjon generelt? Og hvem nekter? Det er mest du som insisterer på å ha et annet nullpunkt på skalaen, noe som andre ikke er særlig interessert i. Det eksisterer ikke noe nytt fenomen bare fordi du flytter på nullpunktet. Temperatur er jo det samme uansett om man måler i kelvin eller celsius (eller fahrenheit for den del); enten du deler det inn i positive og negative grader eller bare positive. Det handler jo utelukkende om hvilke ord man vil bruke for å omtale det som skjer, ikke om hvilke fenomener som eksisterer. Fenomenet er det samme uansett. Forskerne på sin side regner jeg med har god kontroll på hvilke begreper de trenger og ikke trenger. Iallfall bedre kontroll enn resten av oss.

 

Hvis du snakker om tidskontraksjon forbi hviletiden, så blir det science fiction for de fleste. Du kan i så fall starte en tråd om det spesifikt og se hvor mange som er interessert i å spekulere med deg. Denne tråden handler jo om selve begrepene.

 

Kanskje du vil snakke om negative kelvin-grader i samme slengen?

 

Men her tar du ikke hensyn til at man ikke vet om begrepet først.

Det er helt greit å søke betydningen av ord og uttrykt når man først vet om dem

 

jeg fik veldig mange betydninger av "dilatasjon" , så mange at jeg ikke fant helt hva som var riktig etter deres premisser

Hvis du sliter med å finne ut hva begrepet betyr, så er det kanskje litt i tidligste laget å protestere mot implikasjonene av den spesielle relativitetsteorien. Så vanskelig er det vitterlig ikke å finne riktig artikkel på hverken Google, SNL eller Wikipedia. Du burde jo allerede fått med deg at det har med fysikk og tid å gjøre før du begynner å søke, og da finner du svaret ganske kjapt. Hvis ikke så vet jeg ikke om dette er riktig forum for deg. Hvis du sliter med å få ordet stavet riktig, så pleier jo iallfall Google å være veldig behjelpelig med retting av skrivefeil, og til dels Wikipedia også.

Endret 16. august 2015 av Imsvale