Tidskompleks vs tidsdilatasjon, hva er rett?

[Blodappelsin]

 

 

Hvorfor? Og er det slik alltid, eller kun ved svært høye hastigheter? Og burde det ikke være avhengig av friksjonen? (Anta at distansen som skal tilbakelegges er konstant.)

-snip-

Slik jeg forstod det så var det tidskomplekset som var saken å angripe det fra

Bare for ordens skyld, "tidskompleket" som du kaller det, er ikke et begrep som brukes. Det er et begrep du har funnet på selv, jeg husker det fra forrige gang det var diskusjon om relativitet. Fenomenet du sikter til heter tidsdilatasjon. Det kan være lurt å unngå å bruke sine egne begreper om man ønsker å diskutere med andre.

Endret 12. august 2015 av Blodappelsin

[Sexylubb1]

 

 

 

 

Hvorfor? Og er det slik alltid, eller kun ved svært høye hastigheter? Og burde det ikke være avhengig av friksjonen? (Anta at distansen som skal tilbakelegges er konstant.)

-snip-

Slik jeg forstod det så var det tidskomplekset som var saken å angripe det fra

Bare for ordens skyld, "tidskompleket" som du kaller det, er ikke et begrep som brukes. Det er et begrep du har funnet på selv, jeg husker det fra forrige gang det var dislusjon om relativitet. Fenomenet du sikter til heter tidsdilatasjon. Det kan være lurt å unngå å bruke sine egne begreper om man ønsker å diskutere med andre.

Nei, om andre ikke forstår begrepene Elgen bruker, eller måten han definerer begreper på, må man selvsagt ta en debatt rundt dette slik at resten av verden kan begynne å bruke begrepene slik Elgen bruker og forstår dem. Noe annet ville jo vært uholdbart. Tenk på alle misforståelsen som oppstår i hele verden før dette blir orden på.

[Twinflower]

Han mente nok "tidsaspektet".

 

Typisk elgsk skrivemåte.

[sinnaelgen]

 

 

 

Hvorfor? Og er det slik alltid, eller kun ved svært høye hastigheter? Og burde det ikke være avhengig av friksjonen? (Anta at distansen som skal tilbakelegges er konstant.)

-snip-

Slik jeg forstod det så var det tidskomplekset som var saken å angripe det fra

Bare for ordens skyld, "tidskompleket" som du kaller det, er ikke et begrep som brukes. Det er et begrep du har funnet på selv, jeg husker det fra forrige gang det var dislusjon om relativitet. Fenomenet du sikter til heter tidsdilatasjon. Det kan være lurt å unngå å bruke sine egne begreper om man ønsker å diskutere med andre.

 

jeg har alltid bruk "tidskomplekset"  fordi det beskriver problemet ganske godt

"tidsdilatasjon" fremstår som et fremmedord som bare forskerne kjenner den fulle betydningen av 

Da vil det også være står fare for at man bruker det siste uttrykket feil 

 

begrepet "tidskomplekset" burde strengt tatt ikke være så vanskelig å forstå  

kanskje jeg sender en forespørsel til språk rådet

Endret 12. august 2015 av den andre elgen

[Twinflower]

"tidsdilatasjon" fremstår som et fremmedord som bare forskerne kjenner den fulle betydningen av 

Da vil det også være står fare for at man bruker det siste uttrykket feil 

 

begrepet "tidskomplekset" burde strengt tatt ikke være så vanskelig å forstå  

kanskje jeg sender en forespørsel til språk rådet

 

...

 

Og "tidskomplekset" høres ut som et fremmedord bare Elgen kjenner den fulle betydning av.

 

Endret 12. august 2015 av Twinflower

[-trygve]

jeg har alltid bruk "tidskomplekset"  fordi det beskriver problemet ganske godt

"tidsdilatasjon" fremstår som et fremmedord som bare forskerne kjenner den fulle betydningen av 

Da vil det også være står fare for at man bruker det siste uttrykket feil

Ja, tidsdilatasjon er et fremmedord for for folk flest. Men det har i hvert fall den fordelen at det er presist definert. Selvfølgelig er det fare å bruke det feil om man ikke kjenner betydningen, men det gjelder alle ord man ikke kjenner betydningen av.

 

Tidskomplekset er såvidt meg bekjent ikke et presist definert begrep. Fordelen med at det er udefinert er jo at man unngår at folk bruker det feil. Ulempen er at det er uten betydning.

 

La meg prøve på en definisjon av tidskomplekset slik jeg har forstått at du har tenkt begrepet: "Problemstillinger angående hva tid egentlig er og hvordan tiden oppfører seg". Er dette noenlunde riktig?

[rankine]

jeg har alltid bruk "tidskomplekset" fordi det beskriver problemet ganske godt

"tidsdilatasjon" fremstår som et fremmedord som bare forskerne kjenner den fulle betydningen av

Da vil det også være står fare for at man bruker det siste uttrykket feil

begrepet "tidskomplekset" burde strengt tatt ikke være så vanskelig å forstå

kanskje jeg sender en forespørsel til språk rådet

Vel, nå har du blitt gjort oppmerksom på hva som er det riktige ordet. Kan du vennligst bruke tidsdilatasjon i fremtiden, så slipper du at noen misforstår hva du mener, og man kan diskutere det man egentlig vil? Endret 12. august 2015 av rankine

[sinnaelgen]

Når et begrep består av ordenene "tid" og "kompleks" hvorfor skal de da være så vanskelig å forstå det ?

 

Det er jo sakk om komplekse problemer relatert til tid 

 

"tidsdilatasjon" da meningsløs for hva er  dilatasjon  ?

Da har de rotet for mye med medisiner.

det er jo ikke akkurat leger elle medisinsk personell som driver på med forskning rund tid   

 

og den latinske forklaringen forbinder jeg heller ikke så mye med tid  

 

Så hvorfor er da tids -dilatasjon så viktig som ord

 

Det er ikke bare snakk om utvidet tid   som virker noe upresis  men problemer med tiden som virker mer presis hvis man skal sette navn på fenomenet

[Blodappelsin]

Som -trygve sier, så er tidsdilatasjon et presist begrep. Det er derimot ikke "tidskomplekset". Jeg fatter ikke hvorfor du nekter å bruke riktig navn på ting, selv når du blir forklart det. Det skaper bare misforståelser, og det er rett og slett tåpelig.

 

Fenomenet heter tidsdilatasjon, hva du mener om det navnet er faktisk irrelevant. Det er ikke det at ordet i seg selv er så viktig, men det er det korrekte navnet. Når man bruker det, vet man hva som menes, og man kan diskutere problemstillinger i stedet for å diskutere navngivning av vitenskapelige fenomener.

[Dragavon]

Det er ikke bare snakk om utvidet tid   som virker noe upresis  men problemer med tiden som virker mer presis hvis man skal sette navn på fenomenet

 

Så når du ikkje skjønner det begrepet alle andre bruker så finner du på noe annet og insisterer på at det er bedre.

 

Eg skjønner ikkje at noen her på forumet i det hele tatt gidder å prøve å diskutere med deg 

[Imsvale]

Når et begrep består av ordenene "tid" og "kompleks" hvorfor skal de da være så vanskelig å forstå det ?

 

Det er jo sakk om komplekse problemer relatert til tid 

 

"tidsdilatasjon" da meningsløs for hva er  dilatasjon  ?

Da har de rotet for mye med medisiner.

det er jo ikke akkurat leger elle medisinsk personell som driver på med forskning rund tid   

 

og den latinske forklaringen forbinder jeg heller ikke så mye med tid  

 

Så hvorfor er da tids -dilatasjon så viktig som ord

 

Det er ikke bare snakk om utvidet tid   som virker noe upresis  men problemer med tiden som virker mer presis hvis man skal sette navn på fenomenet

 

Hvorfor slår du opp på medisinske begreper? Det er jo ikke rart du blir forvirret. Dilatasjon betyr utvidelse e.l., og detaljene varierer jo ut fra sammenhengen. Dilatasjon alene har ikke noe med tid å gjøre, det er jo derfor det heter tidsdilatasjon – dilatasjon i sammenheng med tid.

 

Slå opp på dilatasjon i fysikk, og så er du ganske kjapt tilbake der du startet: tidsdilatasjon.

 

Et etablert begrep er viktig nettopp fordi det er etablert. Folk bruker etablerte begreper så de har en felles forståelse å forholde seg til – og en felles merkelapp på dette. Det går ikke hvis du stadig skal finne opp nye begreper, og det er det ingen grunn til når eksisterende begrep funker helt greit.

 

Noen begreper plukker også opp en del ekstrabagasje over tid, sånn at de til slutt omfatter mer enn selve kjernedefinisjonen av ordet. Et begrep som er brukt i lang tid, selv om det i dag er noe upresist, får du ikke veltet over natta. Kall det begrepsansiennitet om du vil. Og så er det grenser for hvor mye informasjon du får presset inn i noe som er ment å være en kortfattet definisjon av et begrep.

 

Hvis du oppriktig mener det er behov for et annet begrep, så er det greit nok, men hvis folk (selv her på forumet) skal ha interesse av å høre på deg, så må du definere det nye begrepet slik at det er både nyttig og forståelig for ditt publikum. Siden du ikke har de beste lese- og skriveevner, bør du kanskje overlate den jobben til andre. Du havner jo stadig i ordgemeng med andre på grunn av dette. Hvis du skal avvise forklaringene du blir gitt, så er det ikke så mye poeng i å spørre ... Blir det ikke slitsomt å krangle hele tiden?

[Bytex]

Elgen sin evige kverulering om alt mulig mellom himmel og jord har puttet Snedige Spørsmål-tråden i "ignorerte tråder" mange ganger for min del.

 

Noen ganger har jeg trodd jeg kom inn i elg-tråden.

Endret 13. august 2015 av Bytex

[sinnaelgen]

I enkelte tråder oppføre de som er der nærmest som sauer .

hvis et begrep er etablert under en tvilsom betydning ,eller et begrep som beskrev et problem og så enere får utvidet betydning men også mere diffus betydning så er det altså ikke lov  endre begreper slik at det beskriver problemet bedre

 

her bruker man altså fremmedord som under lit tvil kan bety å tøye tiden , i stedet for bruke enkle normale ord.

 

jeg har reagert på det før og det gjør jeg igjen fordi det  virker som de som driver med dette tenker lit på logikken bak ordbruken når de definere nye begrep

De er  helt allergisk mot å bruke normale ord .

Da skal de heller bruke fredemord de færreste hørt om

og når man så slår det opp så finner man ikke den riktige betydningen heller

 

Da begynner det å bli et problem når disse forskerne nekter å bruke normalt språk

 

Det er forsking de driver med ikke språk opplæring 

[Bytex]

Tror det er du som er sauen i hundeflokken, du bare vet det ikke selv.

[KoKo_]

Hadde du ikke vært så opptatt av å forsvare tulleordene dine, og heller hørt på hva som ble forklart til deg, så hadde ikke disse ordene vært ukjente lenger.

Gjetter på at lærerne dine hadde et svare strev når de skulle lære deg om hypotenus? For det er jo ikke "normale ord"

[Twinflower]

Hadde du ikke vært så opptatt av å forsvare tulleordene dine, og heller hørt på hva som ble forklart til deg, så hadde ikke disse ordene vært ukjente lenger.

Gjetter på at lærerne dine hadde et svare strev når de skulle lære deg om hypotenus? For det er jo ikke "normale ord"

 

Hypotenus ble sikkert til skråkompleksen eller noe i den dur

[sinnaelgen]

tulle ord ?

det var 2 normale ord satt sammen til ett , som også beskrev problemet

 

Dere trenger ikke å late som dere er ræv-kjørt av vitenskapen og husker enhver definisjon derfra 

[Sexylubb1]

jeg har reagert på det før og det gjør jeg igjen

 

Men det er bare du som reagerer på det...

[KoKo_]

tulle ord ?

det var 2 normale ord satt sammen til ett , som også beskrev problemet

 

Dere trenger ikke å late som dere er ræv-kjørt av vitenskapen og husker enhver definisjon derfra 

Tror du hadde trengt å bli rævkjørt litt av vitenskapen, kanskje noe hadde blitt igjen oppi der...

[sinnaelgen]

 

jeg har reagert på det før og det gjør jeg igjen

Men det er bare du som reagerer på det...

 

ja

for det  er forskning de driver med i, kke å finne opp nye ord, som nesten ingen forstår

språket er ikke så fating at man skal sette egne begreper på alt

 

I latin funger det å lage nye ord av de man allerede har så hvor kan ikke forskningen gjør det samme.

 

Her virker dere dumme på den måten at der ikke forstår norsk men alle ukjente begrepen vitenskapen har funnet på det det blir rene sengelektyren

da provoserer dere unødvendig bare med væremåten deres 

 

Det må da gå an å forstå norsk på dette forumet , selv om det er vitenskap det snakkes om

Endret 13. august 2015 av den andre elgen