Tapte 180 milliarder i fjor på grunn av AdBlock

[V. Haugen]

Og neste år blir det enda verre.

Tapte 180 milliarder i fjor på grunn av AdBlock

[henrikwl]

Etter at det ble slutt på blinkende flash-bannere med lyd har ikke reklamer på nettsider plaget meg nevneverdig. Det mest plagsomme nå til dags er helsideannonsene som dukker opp før jeg får lov til å lese artikkelen jeg kom for å lese, men de aller fleste av disse har en "skip now" knapp som gjør at jeg kan hoppe rett til artikkelen så det kan jeg leve med.

Endret 12. august 2015 av henrikwl

[Simen1]

Tapte 180 milliarder i fjor på grunn av AdBlock

Ja jøss, adblock-ere har dessverre 180 milliarder de ikke aner hva de skal bruke på fordi de ikke ser annonsene de naivt skal lokkes til å handle etter.

[rogkas]

Så vidt jeg forstår har de ikke TAPT 180 mrd. De har gått GLIPP AV 180 mrd. Det er en bitteliten forskjell på det...:-)))

 

Kanskje justere overskriften?

[Reeve]

Det virker som om det er et større problem på amerikanske nettsteder, men jeg vil si at innholdsskaperne selv skal ta en stor del av skylden. Altfor pågående og innpåslitne annonser vil alltid føre til mottiltak. Det samme gjelder annonser som påvirker batteritid på pcen/mobilen, og lastetid.

 

Enkle, relevante annonser plassert i margene og periodisk mellom artikler har jeg ingenting imot.

[henrikwl]

Så vidt jeg forstår har de ikke TAPT 180 mrd. De har gått GLIPP AV 180 mrd. Det er en bitteliten forskjell på det...:-)))

 

Kanskje justere overskriften?

 

Regnskapsmessig så er det nok korrekt å bruke ordet "tapt". Uteblivende budsjetterte annonseinntekter er tapte inntekter, på samme måte som uteblivende budsjetterte salgsinntekter. I motsetning til en lønnstaker, så har en bedrift ingen garanterte inntekter, men man kan ikke styre en bedrift hvis hver eneste inntektskrone skal anses som en potensiell bonus.

[ATWindsor]

 

Tapte 180 milliarder i fjor på grunn av AdBlock

Ja jøss, adblock-ere har dessverre 180 milliarder de ikke aner hva de skal bruke på fordi de ikke ser annonsene de naivt skal lokkes til å handle etter.

 

 

Jeg vet, man kan jo lure på hva de som skriver slike rapporter egentlig kan om økonomi.

 

AtW

[Markus Tobiassen]

 

 

Så vidt jeg forstår har de ikke TAPT 180 mrd. De har gått GLIPP AV 180 mrd. Det er en bitteliten forskjell på det...:-)))

 

Kanskje justere overskriften?

 

Regnskapsmessig så er det nok korrekt å bruke ordet "tapt". Uteblivende budsjetterte annonseinntekter er tapte inntekter, på samme måte som uteblivende budsjetterte salgsinntekter. I motsetning til en lønnstaker, så har en bedrift ingen garanterte inntekter, men man kan ikke styre en bedrift hvis hver eneste inntektskrone skal anses som en potensiell bonus.

Ingen av delene er nok helt riktig. Dette er den relative verdien av de blokkerte visningene, men det er kun i en situasjon hvor internett var 'utsolgt' at dette ville gitt et reelt tap i den størrelsesorden.

 

I Norge estimeres f.eks. verdien av de blokkerte annonsene til 600-650 millioner, men det reelle tapet til mediehusene er vanskeligere å beregne. Forsiktige estimater tilsier at det kan være snakk om 250 millioner kroner.

 

Mer i en sak jeg har skrevet her: http://www.dn.no/etterBors/2015/08/10/2144/Reklame/blokkerer-annonser-for-180-mrd

[FrihetensRegn]

Man kan alltids regne seg frem til hva man kunne hatt om virkeligheten hadde vært annerledes. Men virkeligheten er at fortsetter å tjene gode penger og fortsatt kommer til å gjøre det.

[rogkas]

 

 

Så vidt jeg forstår har de ikke TAPT 180 mrd. De har gått GLIPP AV 180 mrd. Det er en bitteliten forskjell på det...:-)))

Kanskje justere overskriften?

 

Regnskapsmessig så er det nok korrekt å bruke ordet "tapt". Uteblivende budsjetterte annonseinntekter er tapte inntekter, på samme måte som uteblivende budsjetterte salgsinntekter. I motsetning til en lønnstaker, så har en bedrift ingen garanterte inntekter, men man kan ikke styre en bedrift hvis hver eneste inntektskrone skal anses som en potensiell bonus.

Ingen av delene er nok helt riktig. Dette er den relative verdien av de blokkerte visningene, men det er kun i en situasjon hvor internett var 'utsolgt' at dette ville gitt et reelt tap i den størrelsesorden.

I Norge estimeres f.eks. verdien av de blokkerte annonsene til 600-650 millioner, men det reelle tapet til mediehusene er vanskeligere å beregne. Forsiktige estimater tilsier at det kan være snakk om 250 millioner kroner.

Mer i en sak jeg har skrevet her: http://www.dn.no/etterBors/2015/08/10/2144/Reklame/blokkerer-annonser-for-180-mrd

Takk for korrigeringen. Nå sender linken deg oss til et sted for betaling av artikkelen, så jeg får nok ikke lest den. Jeg får vel ta den for god fisk, selv om DN ikke akkurat har alt for høy troverdighet etter det som skjedde for kort tid siden...:-)))

[Emancipate]

Det er tre perspektiver her:

1. Kjøp basert på annonser. Det er ikke grunn til å tro at brukere av adblock kjøper noe mindre enn andre (se Simen over). Det er altså ikke noe reelt tap, bare en mulig liten vridning av hvilke butikker som får kjøpene. Jeg ser det som positivt at butikkene nå må konkurrere på andre faktorere enn reklame.

 

2. Sidenes inntekt. Så lenge en side ikke får betalt for visninger som er blokkerte så trenger ikke sidenes inntekt å gå ned. Om komplett har et internettreklamebudsjett på 200 000 kr så bruker de opp dette uansett. Det kan føre til to ting

* Budsjettet spres på flere side. En enkeltsides inntekt går ned, men den totale inntekten til sidene går ikke ned.

* Prisen per visning går opp. Når man har færre visninger (lavere produksjon) går prisen per visning opp.

 

3. "Global øknomisk kostnad" (se grafikken). På grunn av punktene over mener jeg man kan si at pengene fordeles på andre måter, og det ikke er noen reell kostnad, unnatt for de som rammes. Sånn vil det alltid være i et marked - noen taper. Det er ikke en menneskerettighet å tjene penger på produktet sitt. Noen ganger er det ikke bra eller viktig nok til at folk vil betale for det, det er en del av gamet.

 

Jeg synes ikke synd på innholdsleverandørene. Det er svært få nettsteder jeg vil savne hvis de bare forsvinner. Med animerte reklamer er det ganske enkelt ikke verdt det. De stakk langfingeren i øyet på kundene sine, og nå er det "buhu, de lukket øynene sine, syt, syt".

Endret 12. august 2015 av Emancipate

[Dragavon]

Kanskje de skjønner at det å stadig finne på enda mere plagsomme reklamer ikkje er veien å gå.

 

Som f.eks det å se på video på VG er jo ett sant hælvete, som regel lukker eg vinduet før reklamen er ferdig. Klippene der er skjelden så interresante at eg gidder å se kordan eg kan få fart på mobilen 957 ganger i døgnet.

[Isbilen]

De eneste det er litt synd på er gamle aviser som sliter med overgangen til en digital hverdag. Starter man som innholdsleverandør i dag må man regne med at folk blokkerer annonser.

Internett fungerte helt fint ganske lenge uten reklame over alt. Dette problemet skyldes først og fremst at noen ville gjøre det til big business, og ikke at folk er kjipe som blokkerer annonser. Det entusiaststyrte Internett fra gammelt av var vel så nyttig, og mye mindre plagsomt, enn spetakkelet vi har i dag.

[Emancipate]

Et siste poeng er at det er så mange sider på nettet at det er ikke noe problem (annet enn for de som taper) at det tynnes ut litt i rekkene. Det kan bety mer inntekter for de som står igjen.

[rogkas]

De eneste det er litt synd på er gamle aviser som sliter med overgangen til en digital hverdag. Starter man som innholdsleverandør i dag må man regne med at folk blokkerer annonser.

Internett fungerte helt fint ganske lenge uten reklame over alt. Dette problemet skyldes først og fremst at noen ville gjøre det til big business, og ikke at folk er kjipe som blokkerer annonser. Det entusiaststyrte Internett fra gammelt av var vel så nyttig, og mye mindre plagsomt, enn spetakkelet vi har i dag.

Hvis jeg ser bort fra det økte volumet av reklamer, så liker jeg Internett mye bedre nå enn jeg gjorde i den noe vaklende, delvis innholdsløse, starten. Det var kanskje mer sjarmerende, men det er betydelig bedre i dag etter min mening.

[Kezha]

Hmm, et live uten adblock er vanskelig å forestille seg.

 

Lese tabloider f.eks er helt umulig uten, eller bare vandre rundt å surfe. For ikke minst å nevne youtube der det av og til popper opp en 3 min reklame som ikke kan skippes og man refresher flere ganger for å få den bort eller en man kan skippe.

 

Reklamer er waste of time. Og i mitt liv er deeneste reklamene jeg har sett og tent 'huh detta var halveis interesant' reklamer for andre spill på en produsents hjemmeside. Eller generellt produkts artikkler og reviews.

 

Reklame er dyrt og virkelig irriterende.

[ATWindsor]

 

De eneste det er litt synd på er gamle aviser som sliter med overgangen til en digital hverdag. Starter man som innholdsleverandør i dag må man regne med at folk blokkerer annonser.

Internett fungerte helt fint ganske lenge uten reklame over alt. Dette problemet skyldes først og fremst at noen ville gjøre det til big business, og ikke at folk er kjipe som blokkerer annonser. Det entusiaststyrte Internett fra gammelt av var vel så nyttig, og mye mindre plagsomt, enn spetakkelet vi har i dag.

Hvis jeg ser bort fra det økte volumet av reklamer, så liker jeg Internett mye bedre nå enn jeg gjorde i den noe vaklende, delvis innholdsløse, starten. Det var kanskje mer sjarmerende, men det er betydelig bedre i dag etter min mening.

 

 

Men liker du best den !entusiaststyrte" delen av nettet i dag?

 

AtW

[Isbilen]

For å finne virkelig nyttig innhold i dag må man jo vade seg gjennom alt søppelet som bare utgir seg for å være nyttig. Søk etter produktomtale på Google, og mesteparten av resultatene er autogenererte sider med linker til andre sider som heller ikke har det du leter etter. Og halvparten av de faktiske omtalene er ikke bedre enn at du kunne skrevet dem selv etter en kjapp titt på spesifikasjonene. Og halvparten av de gode omtalene er kjøpt og betalt av leverandør.

Endret 12. august 2015 av Isbilen

[ATWindsor]

For å finne virkelig nyttig innhold i dag må man jo vade seg gjennom alt søppelet som bare utgir seg for å være nyttig. Søk etter produktomtale på Google, og mesteparten av resultatene er autogenererte sider med linker til andre sider som heller ikke har det du leter etter. Og halvparten av de faktiske omtalene er ikke bedre enn at du kunne skrevet dem selv etter en kjapp titt på spesifikasjonene.

 

Ja, å finne anmeldelser har jo blitt ganske håpløst i disse dager.

 

AtW

[squabbish]

Etter at det ble slutt på blinkende flash-bannere med lyd har ikke reklamer på nettsider plaget meg nevneverdig. Det mest plagsomme nå til dags er helsideannonsene som dukker opp før jeg får lov til å lese artikkelen jeg kom for å lese, men de aller fleste av disse har en "skip now" knapp som gjør at jeg kan hoppe rett til artikkelen så det kan jeg leve med.

 

Den paranoide nettbruker som jeg er misliker sterkt å måtte klikke på noe jeg ikke vet hva er på fremmede nettsider. Bortsett fra det, er tankegangen min den samme: Den dagen annonsene blir for påtrengende og distraherer i for stor grad fra innholdet må de fjernes.