LMH1 Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Båndbredden for dårlig? De som har 100 mbit gjennom fiber\coax burde klare seg fint. Selv om 150 mbit nedlasting vil være fint å ha. Problemet er de som sitter på ADSL/VDSL eller mobilt bredbånd disse vil slite å klare å spille av så høye datahastighet. Tror netflix vil tilby høyere båndbredde, hvis internetlevrandørene skrur opp hastighetene. Vet noen om BD live 3.0 eller 1 gigabit vil bli standard i blueray spillere? Eventuelt USB 3.0 siden jeg syns det er på tide selv om usb 2 klarer å spille 8k filmer. Lenke til kommentar
plankeby Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Spennende. Markedet for fysiske plater er nok mindre enn før. Men 4k HD vil kreve båndbredde som ikke alle har tilgang til, eller som er ugunstig dyrt hvis det kun er for en film av og til. Lenke til kommentar
CafSneak Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Ukomprimert krever 4k i 60 Hz rundt 9 Gb/s. Slike data mengder kan ikke komprimeres taps-fritt, slik at det er mulig å håndtere via streaming, Disk er eneste reelle valget. Hva er vitsen med 4k om man skal kjører på med så kraftig komprimering at man mister detaljene i bildet? Du må huske på følgende: - HEVC har bedre tapsfri komprimeringseffektivitet enn AVC/VC1 - HEVC har bedre algoritmer for visuell persepsjon ved komprimering med tap enn AVC/VC1 - Bitraten på 4K-BD er dobbelt så høy (100 Mbps) som på vanlig BD (50 MBps) - Det er ikke bare høyere kildeoppløsning vi får med 4K-BD, men HDR-koding og 60 bilder per sekund gir ytterligere forbedringer Derimot vil jeg være skeptisk til forbedringene med f.eks. Netflix i 4K kontra 1080p Blu-ray, da bitraten makses ut på bare 15,6 Mbps. Sannsynligvis kunne vi fått samme bildekvalitet hvis de bare skrudde opp bitraten og beholdt oppløsningen. Statiske bilder er vel kanskje det eneste som kunne vise forskjellen. Forøvrig er det rett og slett ikke økonomisk praktisk å levere ukomprimert 4K på harddisk til sluttkunder. Heller ikke å strømme eller laste ned over nettet da båndbredden er rett og slett for dårlig. Ukomprimert video krever også mye mer av prosesseringskraft, minne, kabler, kjøling osv. Det er en grunn til at produksjonsutstyr er såpass stort og koster såpass mye som det gjør. Hmm, ikke at jeg har så veldig god greie på dette, men hvis en video komprimeres så krever det vel mer prosessorkraft og minne for å dekomprimere den og se den enn å bare se den i råformat? Lenke til kommentar
The Jackal Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Ukomprimert krever 4k i 60 Hz rundt 9 Gb/s. Slike data mengder kan ikke komprimeres taps-fritt, slik at det er mulig å håndtere via streaming, Disk er eneste reelle valget. Hva er vitsen med 4k om man skal kjører på med så kraftig komprimering at man mister detaljene i bildet? Du må huske på følgende: - HEVC har bedre tapsfri komprimeringseffektivitet enn AVC/VC1 - HEVC har bedre algoritmer for visuell persepsjon ved komprimering med tap enn AVC/VC1 - Bitraten på 4K-BD er dobbelt så høy (100 Mbps) som på vanlig BD (50 MBps) - Det er ikke bare høyere kildeoppløsning vi får med 4K-BD, men HDR-koding og 60 bilder per sekund gir ytterligere forbedringer Derimot vil jeg være skeptisk til forbedringene med f.eks. Netflix i 4K kontra 1080p Blu-ray, da bitraten makses ut på bare 15,6 Mbps. Sannsynligvis kunne vi fått samme bildekvalitet hvis de bare skrudde opp bitraten og beholdt oppløsningen. Statiske bilder er vel kanskje det eneste som kunne vise forskjellen. Forøvrig er det rett og slett ikke økonomisk praktisk å levere ukomprimert 4K på harddisk til sluttkunder. Heller ikke å strømme eller laste ned over nettet da båndbredden er rett og slett for dårlig. Ukomprimert video krever også mye mer av prosesseringskraft, minne, kabler, kjøling osv. Det er en grunn til at produksjonsutstyr er såpass stort og koster såpass mye som det gjør. Hmm, ikke at jeg har så veldig god greie på dette, men hvis en video komprimeres så krever det vel mer prosessorkraft og minne for å dekomprimere den og se den enn å bare se den i råformat? Nå er det vel allerede støtte for hardware decoding av HEVC i en del grafikkort, så det er ikke noe spesielt problem uansett. Er vel først og fremst encodingen som er krevende, og det er egentlig ikke så nøye for sluttbrukere. Lenke til kommentar
LMH1 Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Tror ikke det kreves så veldig mye har man i5 5200u og 8 GB ram burde det være mere nok å spille av det meste 4k filmer. Er særlig 8k som de fleste sliter med, men der finnes bare youtube og det er nok dårlig optimalisert, selv på 6\8 kjerners cpu fra sokkel 2011-v3 Lenke til kommentar
La Menthe Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 (endret) Jøss noen som kjøper sånt fortsatt ? Hvorfor ikke? Det er nærmeste kan kommer kino. Feil. Kinovisninger er på 2K (altså noe sånt som 1920x1080). 4K-kinoer eller bedre (IMAX) er ikke-eksisterende i Norge og vanskelig å finne i Europa. Du snakker om "typen film brukt", men de aller fleste bruker da digitalkameraer nå til dags? Hvis vi snakker om Hollywood, er det fortsatt noen regissører i dag som sverger til film som produksjonsmedium. Det er riktig, og det har hatt en liten oppsving i det siste. Mad Max: Fury Road, Jurassic World (3. mest inntjenede filmen noensinne) og Mission Impossible 5 ble begge filmet med 35mm. Videre vil årets tre kommende storlanseringer, Star Wars 7, The Hunger Games og Spectre, være i 35mm. Tarantinos kommende western, Hateful Eight, filmes også analogt (70mm). 35mm kan også i teorien strekkes opp til 4-5K, mens grensen kanskje ligger litt under for eldre filmer som har selve filmen i dårligere kvalitet. 70mm klarer rundt 8K. Når det er sagt så er digital i overveldende grad (95%+ hvis jeg husker riktig) det mest brukte alternativet, da det er billigere, enklere og gir et simplere og klarere produkt å jobbe med. Digital er for eks. alternativet for kunstfilmer (som er den eneste typen filmer jeg personlig finner spesielt relevant), mens 35mm har blitt en slags dyr nostalgiformat for Hollywood-regissører med budsjetter som ikke hindrer dem å bruke det. Selv foretrekker jeg å se analogt foran digitalt, og bruker enda 70mm-mesterverk som Lawrence of Arabia og 2001: A Space Odyssey som testamente på hvor fantastisk det kan være. Men mye av denne gevinsten forsvinner også når det knapt eksisterer analoge prosjektorer som viser fram materialet. Når du viser fram filmen i FHD digitale prosjektorer, så forsvinner mesteparten av magien -- selv om den fortsatt er tydelig. De planlegger å rulle ut analoge prosjektorer til visningen av Star Wars 7, men jeg tviler på at dette blir aktuelt i Norge. Endret 10. august 2015 av La Menthe Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Jøss noen som kjøper sånt fortsatt ? Hvorfor ikke? Det er nærmeste kan kommer kino. Feil. Kinovisninger er på 2K (altså noe sånt som 1920x1080). 4K-kinoer eller bedre (IMAX) er ikke-eksisterende i Norge og vanskelig å finne i Europa. Du snakker om "typen film brukt", men de aller fleste bruker da digitalkameraer nå til dags? Hvis vi snakker om Hollywood, er det fortsatt noen regissører i dag som sverger til film som produksjonsmedium. Det er riktig, og det har hatt en liten oppsving i det siste. Mad Max: Fury Road, Jurassic World (3. mest inntjenede filmen noensinne) og Mission Impossible 5 ble begge filmet med 35mm. Videre vil årets tre kommende storlanseringer, Star Wars 7, The Hunger Games og Spectre, være i 35mm. Tarantinos kommende western, Hateful Eight, filmes også analogt (70mm). 35mm kan også i teorien strekkes opp til 4-5K, mens grensen kanskje ligger litt under for eldre filmer som har selve filmen i dårligere kvalitet. 70mm klarer rundt 8K. Når det er sagt så er digital i overveldende grad (95%+ hvis jeg husker riktig) det mest brukte alternativet, da det er billigere, enklere og gir et simplere og klarere produkt å jobbe med. Digital er for eks. alternativet for kunstfilmer (som er den eneste typen filmer jeg personlig finner spesielt relevant), mens 35mm har blitt en slags dyr nostalgiformat for Hollywood-regissører med budsjetter som ikke hindrer dem å bruke det. Selv foretrekker jeg å se analogt foran digitalt, og bruker enda 70mm-mesterverk som Lawrence of Arabia og 2001: A Space Odyssey som testamente på hvor fantastisk det kan være. Men mye av denne gevinsten forsvinner også når det knapt eksisterer analoge prosjektorer som viser fram materialet. Når du viser fram filmen i FHD digitale prosjektorer, så forsvinner mesteparten av magien -- selv om den fortsatt er tydelig. De planlegger å rulle ut analoge prosjektorer til visningen av Star Wars 7, men jeg tviler på at dette blir aktuelt i Norge. Kinoen her i byen (Trondheim) er da 4k? AtW Lenke til kommentar
Gravitass Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Hvordan er det med utvalget av Ultra HD filmer? Når begynte de å filme i det formatet? De fleste i dag filmer i 5K digitalt, slik at det er mulig å kutte vekk deler av bildet. Lenke til kommentar
La Menthe Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 (endret) Jøss noen som kjøper sånt fortsatt ? Hvorfor ikke? Det er nærmeste kan kommer kino. Feil. Kinovisninger er på 2K (altså noe sånt som 1920x1080). 4K-kinoer eller bedre (IMAX) er ikke-eksisterende i Norge og vanskelig å finne i Europa. Du snakker om "typen film brukt", men de aller fleste bruker da digitalkameraer nå til dags? Hvis vi snakker om Hollywood, er det fortsatt noen regissører i dag som sverger til film som produksjonsmedium. Det er riktig, og det har hatt en liten oppsving i det siste. Mad Max: Fury Road, Jurassic World (3. mest inntjenede filmen noensinne) og Mission Impossible 5 ble begge filmet med 35mm. Videre vil årets tre kommende storlanseringer, Star Wars 7, The Hunger Games og Spectre, være i 35mm. Tarantinos kommende western, Hateful Eight, filmes også analogt (70mm). 35mm kan også i teorien strekkes opp til 4-5K, mens grensen kanskje ligger litt under for eldre filmer som har selve filmen i dårligere kvalitet. 70mm klarer rundt 8K. Når det er sagt så er digital i overveldende grad (95%+ hvis jeg husker riktig) det mest brukte alternativet, da det er billigere, enklere og gir et simplere og klarere produkt å jobbe med. Digital er for eks. alternativet for kunstfilmer (som er den eneste typen filmer jeg personlig finner spesielt relevant), mens 35mm har blitt en slags dyr nostalgiformat for Hollywood-regissører med budsjetter som ikke hindrer dem å bruke det. Selv foretrekker jeg å se analogt foran digitalt, og bruker enda 70mm-mesterverk som Lawrence of Arabia og 2001: A Space Odyssey som testamente på hvor fantastisk det kan være. Men mye av denne gevinsten forsvinner også når det knapt eksisterer analoge prosjektorer som viser fram materialet. Når du viser fram filmen i FHD digitale prosjektorer, så forsvinner mesteparten av magien -- selv om den fortsatt er tydelig. De planlegger å rulle ut analoge prosjektorer til visningen av Star Wars 7, men jeg tviler på at dette blir aktuelt i Norge. Kinoen her i byen (Trondheim) er da 4k? AtW Tok feil der, beklager. Er jeg som ikke klarer å holde meg oppdatert (har vært i diskusjoner om dette emnet i filmforumer i over et tiår). Flere kinoer rundt om i Norge (Sandnes, Oslo, Stavanger, osv.) har blitt utstyrt med et fåtalls 4K-saler de siste par årene. Endret 10. august 2015 av La Menthe Lenke til kommentar
eha Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Også dagens Blu-ray-standard støtter objektbasert lyd i form av Dolby Atmos. 1 Lenke til kommentar
hjahre Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Også dagens Blu-ray-standard støtter objektbasert lyd i form av Dolby Atmos. De støtter DTS:X også, men enn så lenge er ikke noen av formatene vanlige. Kommer vel mer når det nye blu-ray-formatet kommer og folk oppgraderer anleggene sine. Lenke til kommentar
Lasse Nessøe Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Nei det blir ikke mer interessant pga plater man kan kjøpe. Per idag er det fortsatt minimalt med 4K innhold som kan streames. Platemediet er etter mitt hode dødt. Jeg kjøper gjerne 4K digitalt. Kjøpte i våren en LG 70" som er Full HD. UHD hadde vi 2 varianter av fra Elkjøp som begge ble levert tilbake. Mye mer fornøyd med stor TV. Jeg sliter uansett med å se stor forskjell på HD og 4K uten nypussa briller på. Kriterier for TV hos oss er HD og WebOs fra LG. Thats it. Vi har ingen ekstra bokser rundt TV lenger. Ellers takk Lenke til kommentar
Lasse Nessøe Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Jøss noen som kjøper sånt fortsatt ? Hvorfor ikke? Det er nærmeste kan kommer kino. Feil. Kinovisninger er på 2K (altså noe sånt som 1920x1080). 4K-kinoer eller bedre (IMAX) er ikke-eksisterende i Norge og vanskelig å finne i Europa. Du snakker om "typen film brukt", men de aller fleste bruker da digitalkameraer nå til dags? Hvis vi snakker om Hollywood, er det fortsatt noen regissører i dag som sverger til film som produksjonsmedium. Det er riktig, og det har hatt en liten oppsving i det siste. Mad Max: Fury Road, Jurassic World (3. mest inntjenede filmen noensinne) og Mission Impossible 5 ble begge filmet med 35mm. Videre vil årets tre kommende storlanseringer, Star Wars 7, The Hunger Games og Spectre, være i 35mm. Tarantinos kommende western, Hateful Eight, filmes også analogt (70mm). 35mm kan også i teorien strekkes opp til 4-5K, mens grensen kanskje ligger litt under for eldre filmer som har selve filmen i dårligere kvalitet. 70mm klarer rundt 8K. Når det er sagt så er digital i overveldende grad (95%+ hvis jeg husker riktig) det mest brukte alternativet, da det er billigere, enklere og gir et simplere og klarere produkt å jobbe med. Digital er for eks. alternativet for kunstfilmer (som er den eneste typen filmer jeg personlig finner spesielt relevant), mens 35mm har blitt en slags dyr nostalgiformat for Hollywood-regissører med budsjetter som ikke hindrer dem å bruke det. Selv foretrekker jeg å se analogt foran digitalt, og bruker enda 70mm-mesterverk som Lawrence of Arabia og 2001: A Space Odyssey som testamente på hvor fantastisk det kan være. Men mye av denne gevinsten forsvinner også når det knapt eksisterer analoge prosjektorer som viser fram materialet. Når du viser fram filmen i FHD digitale prosjektorer, så forsvinner mesteparten av magien -- selv om den fortsatt er tydelig. De planlegger å rulle ut analoge prosjektorer til visningen av Star Wars 7, men jeg tviler på at dette blir aktuelt i Norge. Kinoen her i byen (Trondheim) er da 4k? AtW Tok feil der, beklager. Er jeg som ikke klarer å holde meg oppdatert (har vært i diskusjoner om dette emnet i filmforumer i over et tiår). Flere kinoer rundt om i Norge (Sandnes, Oslo, Stavanger, osv.) har blitt utstyrt med et fåtalls 4K-saler de siste par årene. Vi har, i Tønsberg, over 10 saler som viser 4K og det mer enn de siste 5åra. 2 Lenke til kommentar
BizzyX78 Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Som jeg har sagt før om dette med de kommende "4k"-Bluray-platene... Ja...,det er et skritt i riktig rettning...,men... Her er det snakk om komprimering i bøtter og spann...,så hvor bra slutt-ressulatet blir...,det gjenstår å se(Pun intended...!!!). "8k"-Bluray...,grøss og gru... Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 10. august 2015 Del Skrevet 10. august 2015 Som jeg har sagt før om dette med de kommende "4k"-Bluray-platene... Ja...,det er et skritt i riktig rettning...,men... Her er det snakk om komprimering i bøtter og spann...,så hvor bra slutt-ressulatet blir...,det gjenstår å se(Pun intended...!!!). "8k"-Bluray...,grøss og gru... Det komprimeres i bøtter og spann i dag også, hva tenker du er alternativet? AtW Lenke til kommentar
reidarm Skrevet 11. august 2015 Del Skrevet 11. august 2015 Selv om jeg er en av de som er skeptisk til vitsen med 4K under 65" og over to meters seeravstand, gleder jeg meg spesielt til Criterion Collection begynner å utgi 4K blue-ray. De har allerede omstendelig remastret en lang rekke gudommelige filmer i 4K. Lenke til kommentar
LMH1 Skrevet 11. august 2015 Del Skrevet 11. august 2015 Vet noen om 360 graders filmer: Vil komme til blueray? Der man bruker piltastene på blueray fjernkontrolleren å se dette? Eller vil det ta alt for mye plass på 4k da må de gå for full HD på 100-128 GB hvis de skal klare dette på 2 timers film? Støttes det av HEVC (H.265) ellers må de gjøre noe helt annet om det skal bli mulig? Nå vet jeg ikke om fremtide blueray spillere vil støtte flere skjermer (Displayport + HDMI v2) men skulle tro også utviklingen går den veien der med tiden. Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 11. august 2015 Del Skrevet 11. august 2015 Grunnen til at jeg spurte er at ser stadig folk som dumper ut DVD samlingen på kjøpe og selger grupper for ingenting eller i værste senarioet kjører den på fyllinga.Det har kommet noe som kalles streaming og for de fleste så holder det i massevis, og jeg kommer neppe til å å kjøpe en fysisk plate med hverken film eller musikk igjen og har da nok av støvsamlere stående rundt omkring her. Lenke til kommentar
BizzyX78 Skrevet 11. august 2015 Del Skrevet 11. august 2015 Som jeg har sagt før om dette med de kommende "4k"-Bluray-platene... Ja...,det er et skritt i riktig rettning...,men... Her er det snakk om komprimering i bøtter og spann...,så hvor bra slutt-ressulatet blir...,det gjenstår å se(Pun intended...!!!). "8k"-Bluray...,grøss og gru... Det komprimeres i bøtter og spann i dag også, hva tenker du er alternativet? AtW Jeg ser bare ironien i det med å måtte ty til så mye kompresjon...,det snakkes jo støtt og stadig om i hvor stor grad orginalen forringes ved bruk av så høy kompresjon. Men som jeg sa innledningvis...,og har sagt før. På tross av all denne kompresjon...,så er det alikevel et skritt i riktig rettning. Når de klarer å gjøre fremskritt på kapasiteten på platene så...,in turn...,minsker behovet for så ekstrem kompresjon. Men ironisk nok... Så stapper de heller bare enda mer ting innpå platene...,som vedvarer behovet for veldig høy kompresjon...,om ikke i så måte at det skulle behøves enda høyere kompresjon. Ei sånn plate kan da vel ikke akkurat koste skjorta til disse film-folka...,så hvorfor ikke bare ta å ha Filmen på ei plate og heller ta og stappe alt det andre trivielle-vaset inn på ei ekstra plate. In turn minske behovet for ekstrem kompresjon på filmen...,be it Bildet eller Lyden. Gjør de det hver gang kappasiteten øker på platene så vil bare behovet for kompresjon minske mer og mer...,og det vil jeg tørre og påstå at er en positiv ting. Men når det kommer til streamingen som har blomstret de siste årene så er det desværre ikke så "lett"... Når båndbredden øker så føyer de til bedre farger og høyere oppløsning...,som er forståelig nok...,men etter et visst punkt så blir det Major-Overkill...,og etter det så kan endelig kompresjon minskes her også. Men tar man dagens trend i betraktning så kan det ta sin tid før det skjer. Lenke til kommentar
vidor Skrevet 11. august 2015 Del Skrevet 11. august 2015 Hvis man vil være kompatibel med 1x avspillere kan man ikke gå høyere enn 36 Mbps, og med 50 GB på plata er det plenty med plass igjen. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå