Filosofiske hoder trengs

[Våken85]

Hva kan man tenke seg ut av denne teksten? 

 

 

 

 

If you cut down the tree of light will get eternal darkness 

 

since one needs darkness for it to be light. You can not cut the 

 

tree of darkness since darkness can exist without light. But 

 

that's why God said let there be light. Nothingness does not 

 

exist. Everything exists because God is everything.

 

[Kikert]

http://www.instructables.com/id/How-to-Cut-Down-a-Tree-And-Make-Firewood/

 

Det er en religiøs tekst som sier at Gud er Gud og han er god. Han er lyset som bekjemper mørket. Han er det gode som bekjemper det onde. Gode gamle lys VS mørke, hvitt VS svart etc.

[Horus^]

 

Hva kan man tenke seg ut av denne teksten? 

 

 

 

 

If you cut down the tree of light will get eternal darkness 

 

since one needs darkness for it to be light. You can not cut the 

 

tree of darkness since darkness can exist without light. But 

 

that's why God said let there be light. Nothingness does not 

 

exist. Everything exists because God is everything.

 

Veldig sant Hvem har gjort mørket til noe ondt? jo, det er vi mennesker. Det vi ikke ser, synes vi er skummelt. Det er like skummelt som stillheten ifra en cd-plate skifter spor. Det er noe uvisst om hva som kommer, men det er som regel bra? Dette var bare en helt irrasjonell sammenligning, men uansett, du kan gjøre det med alt mulig. Tenke selv hva du selv er, og hva alt det ytre du opplever er

[t_o_m_m_y]

jeg tolker teksten slik at de første 3 linjene snakker om motsetningenes natur:
DVs hvordan natt og dag ikke kan eksistere uavhengig av hverandre,
der begge eksisterer pga motparten eksisterer.
den ene alene er strengt talt ingen eksistens lenger(det er mer tomt i sin natur da).
alt i universet er basert på at alle komponenter/krefter/energier påvirker hverandre parallelt.

den 4. linja snakker noe om hvordan vi mennesker må finne lyset(en slags opplysning) i denne forvirrende virkelighet,
samtidig som påpeker at gud er skaper av alt ergo universet vi lever i er ikke isolert fra hverandre men alt er gud.
men man kan like mye tolke den 4. setning som at lyset ble til for å føde natten,-og vice versa.

man kan lett ta seg den feil å tolke dualistisk:
DVs tro at lys og mørke er fiende,en kamp mellom godt og ondt,
men de 3 første strofene tilsier at lys og mørke må ha en link til hverandre for å eksistere.
og ut i fra det ikke'dualistiske prinsippet så forklarer resten av diktet seg selv.

jeg tolker dette dikt som at diktet prøver å si:
"hele vårt univers ER gud,
lyset og mørket ER gud,
så aksepter at alt er gud".




 

[Horus^]

jeg tolker teksten slik at de første 3 linjene snakker om motsetningenes natur:

DVs hvordan natt og dag ikke kan eksistere uavhengig av hverandre,

der begge eksisterer pga motparten eksisterer.

den ene alene er strengt talt ingen eksistens lenger(det er mer tomt i sin natur da).

alt i universet er basert på at alle komponenter/krefter/energier påvirker hverandre parallelt.

 

den 4. linja snakker noe om hvordan vi mennesker må finne lyset(en slags opplysning) i denne forvirrende virkelighet,

samtidig som påpeker at gud er skaper av alt ergo universet vi lever i er ikke isolert fra hverandre men alt er gud.

men man kan like mye tolke den 4. setning som at lyset ble til for å føde natten,-og vice versa.

 

man kan lett ta seg den feil å tolke dualistisk:

DVs tro at lys og mørke er fiende,en kamp mellom godt og ondt,

men de 3 første strofene tilsier at lys og mørke må ha en link til hverandre for å eksistere.

og ut i fra det ikke'dualistiske prinsippet så forklarer resten av diktet seg selv.

 

jeg tolker dette dikt som at diktet prøver å si:

"hele vårt univers ER gud,

lyset og mørket ER gud,

så aksepter at alt er gud".

 

 

 

 

 

Jeg vil bare si takk for meg og gi min egen ideologi til det siste avsnittet du skrev her, for det er veldig vesentlig, selv om det ikke er "altdekkende", så gir det nok til at enhver skal finne frem, uansett hvor de er.

[Kasparov]

Tanken er vel at mørke og lys er komplementære størrelser som ikke eksisterer uavhengig, men bare sammen. Det vil si at rent mørke/lys er abstraksjoner som ikke egentlig eksisterer.

[Våken85]

Hvordan kan noe ikke eksistere? Er du ikke enig at det ikke finnes intethet? Noen andre som har noen filosofiske tanker om dette?

[Kasparov]

Hvordan kan noe ikke eksistere? Er du ikke enig at det ikke finnes intethet? Noen andre som har noen filosofiske tanker om dette?

 

Jeg ser ikke sammenhengen mellom det første spørsmålet og det andre. Hvordan noe kan ikke eksistere er vel uproblematisk?

[Våken85]

Hvordan vil du forklare intethet da Kasparov?

[Kasparov]

Jeg ser ikke sammenhengen mellom intethet og manglende eksistens. Mene du at det som ikke eksisterer befinner seg i intetheten? Jeg kan ha en klar ide i hodet mitt om et fjell av gull, men jeg vet at det ikke eksisterer. Og at det må eksistere i en eller annen skjult dimensjonen(som intetheten) som svarer til tanken for at jeg skal kunne tenke den er nokså tvilsom epistemologi.

[Våken85]

Fjellet av gull trenger ikke å være skjult i en annen dimensjon, men skjønner tanken din. Kan jo hende at du bare ikke har sett det fjellet av gull enda så det er derfor du velger å si at du vet at det ikke eksisterer.

[Kasparov]

Fjellet av gull trenger ikke å være skjult i en annen dimensjon, men skjønner tanken din. Kan jo hende at du bare ikke har sett det fjellet av gull enda så det er derfor du velger å si at du vet at det ikke eksisterer.

 

Mener du at det som ikke eksisterer i den empiriske virkeligheten(den vi sanser) befinner seg i intetheten?

[Våken85]

For meg finnes ikke intethet. Alt eksisterer. Og den empiriske virkeligheten forandrer seg hele tiden så den er ikke konkret.

[Kasparov]

For meg finnes ikke intethet. Alt eksisterer. Og den empiriske virkeligheten forandrer seg hele tiden så den er ikke konkret.

 

Da lurer jeg på hvor gullfjellet er. I fremtiden? Og hvorfor skulle ikke noe kunne eksistere uansett?

[Våken85]

Kan du vær så snill å forklare intethet da? 

[Kasparov]

Kan du vær så snill å forklare intethet da? 

 

Poenget mitt er at jeg ikke skjønner hva intethet har med manglende eksistens. Bare fordi noe ikke eksisterer så befinner det seg ikke nødvendigvis i noen intethet. Og jeg ser heller ikke hvordan noe intethet måtte ha fylt opp plassen til noe som ikke eksisterer hvis du mener det er slik.

[Våken85]

Hvordan kan man vite at noe ikke eksisterer?

[Noxhaven]

Vi kan ikke vite noenting om noe som helst og da ikke minst det å vite at noe ikke er - uten å gjøre 3 antagelser.

 

Vi må kunne anta at universet eksisterer.

Vi må kunne anta at vi kan lære noe om virkeligheten. (det som befinner seg i universet)
Vi må kunne anta at forklaringer med prediktive evner er mer nyttige enn forklaringer uten prediktive evner.

 

 

 

For meg finnes ikke intethet. Alt eksisterer. Og den empiriske virkeligheten forandrer seg hele tiden så den er ikke konkret.

 

Jeg tolker dette som at ingenting er ingenting, alt er alt og det som var trenger ikke forsatt å være. 

 

Først og fremst hva er intethet, hva er alt og hva er eksistens? (Dine definisjoner på ordene i uttalelsen din)

Eksisterer alt i vårt univers som du blir fortalt? Eller tenker du på eksistensen som i tanken du har rundt fenomenet og intet mer?

[Våken85]

Hvorfor trenger ikke det som var ikke fortsatt å være? Eksisterer ikke det som har vært og er og det som kommer til å bli i sin eksistens med tiden? For meg er Gud alt som har vært, er og kommer til å bli. 

[Kasparov]

Hvordan kan man vite at noe ikke eksisterer?

 

Det kan man vel ikke. Men det følger ikke at noe må eksistere.