Bayes' teorem og Jesus oppstandelse

[hekomo]

 

 

Dersom læresveinane visste at oppstoda var ein bløff - kvifor gav ein stor andel av dei livet sitt for evangeliet i åra som følgde?

Hvorfor motstår mennesker undertrykkelse for de dummeste grunnene overalt? Kanskje det har mer med fenomenet undertrykkelse, enn et mer sekundært "prinsipp"? Senest i forrige uke så jeg en video av en dame som nektet å rulle vinduet helt ned til en politibetjent i USA, og endte opp i arresten for det. Skal man være konsekvent til argumentet ditt, så må det bety at å ikke rulle ned vinduet er utrolig viktig for denne damen, ikke sant? Det har ingenting med noe annet å gjøre?

 

 

Og det er det nok også, med rette. Om man har fulgt litt med så er det mye politivold og noen henrettelser fra politi spesiellt mot mørkhudete i USA. Var damen mørkhudet, så har hun ekstra mye å frykte faktisk.

 

Her svarer du jo ikke på det du siterer engang.

[Evig student]

Begynnelsen av tråden er oppdatert. Deler av det jeg skrev forsvant, på grunn av noe funky som skjer med enkelte hyperlenker.

 

 

 

Kan det ikke være så enkelt som at rundt år 30 hadde man ikke de samme kravene for å verifisere at et individ var død som de har i dag, så man antok (ut ifra den tidens kriterier) at han var død, men så "stod han opp fra de døde" nettopp fordi han ikke var død?

Ja, jeg antar det. Selv om i dette tilfellet så er vel det inkludert i det jeg skrev om at hans følger misforsto hva som hadde skjedd.

 

For litt kontekst, så er det en del kristne apologetikere som forsøker å argumentere for at det er "historiske bevis" for at Jesus sto opp fra de døde. Det er dette jeg forsøker å argumentere mot her. Blant annet så har vår alles kjære Fustasjeforhengsoppkobling brukt det at Jesus angivelig sto opp fra de døde som bevis for at gud eksisterer (eller noe slikt). Hvis han svarer her så forventer jeg at han henviser til, tja, Richard Swinburne og Bjørn Are Davidsen, som er et par kristne som har argumentert for at Jesus sto opp, nettopp ved (mis)bruk av Bayes teorem.

 

 

Du har som andre har påpekt en merkelig/feil fremstilling av Bayes teorem (BT) mens du (uten kilder eller konkretiseringer av hvordan) hevder at andre har (mis)brukt dette. Hva tenker du gjør at noen vil oppfatte din vurdering av disse andres angivelige (mis)bruk som en fair vurdering, når du altså selv ikke forstår teoremet?

 

Siden du hevder du har denne Bayes-bruken din fra Richard Carrier, går jeg ut fra at du ikke er kjent med at han har fått svært mye kritikk fra matematikere og andre for sine misforståelser om og misbruk av BT. 

 

Blant mange kritikere er Luke Barnes som sier rett ut at

 

This is from a guy who has lectured on Bayes’ theorem (heaven help those students) and written books and articles with “Bayes’ theorem” in the title. Carrier’s faults are not slips of notation, minor technicalities or incorrect arithmetic. While presenting himself as a modern Bayesian, he is actually a finite frequentist, subscribing to an outdated, overly restrictive and practically useless interpretation of probability. He offers no defence of finite frequentism, fails to mention its tension with Bayesianism and ignores its clear failure to account for probability as it is used in cosmology (relevant to fine-tuning), scientific discovery, and history (Carrier’s own field). Carrier can’t even apply his own half-baked ideas consistently, abandoning them when convenient.

 

Further, when the time comes to demonstrate the use of Bayes’ theorem, Carrier bypasses it. He tries to argue that likelihoods are irrelevant to posteriors. The whole point of Bayes’ theorem is to use likelihoods (and priors) to calculate posteriors. No scientist, no statistician does probability like this, and for good reason.

 

Det hadde dermed vært interessant å få en forklaring fra deg om hvordan du tenker at BT skal og kan brukes og hvilke konkrete feil de gjør som "(mis)bruker" det i argumenter for Jesu oppstandelse (siden det er temaet i denne tråden). Er det andre feil enn de feilene du gjør?

[herzeleid]

Blir litt meningsløst å bruke Bayes lov når du selv bare finner på sannsynligheter for hvert enkelt utfall. Da kan du like gjerne bare finne på en sannsynlighet og sette to streker under svaret. 

[G]

 

 

 

Den rare stillingen offeret henger i under korsfestelsen gjør at lungen fylles av kroppens egen væske.

 

Har du en kilde på dette?

 

Trodde det var en svært kjent sak. Her har du:

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=crucifixion%20fill%20lungs

 

Mulig du får andre søkeresultater enn meg, men jeg kan ikke se en eneste uavhengig side på første søkeside som bekrefter dette. Jeg ser bare kristne propagandasier som kommer med samme påstand.

 

Jeg ser f.eks. ingenting på Wikipedia om dette, selv om Wikipedia beskriver hva som gjør korsfestelse så grusomt, og hva man dør av.

 

Har du en troverdig, uavhengig kilde?

 

 

Vet ikke om jeg bør lete for mye etter det. Men, jeg respekterer at du utviser kildeskepsisme. Noe som i utgangspunktet er en smart holdning.

 

Dette er fra samme google-søk, men fra side 2. Jeg klarer uansett ikke å argumentere mot folk som har utdannelse i kroppens virkemåte. Kan hende han er kristen for hva jeg vet, men ærlig talt, det gidder jeg ikke å skrape i. Jeg tror du kan begynne å danne deg et bilde om at kroppen svikter som beskrevet av Jeremy Ward, a physiologist at King's College London:

 

http://www.theguardian.com/science/2004/apr/08/thisweekssciencequestions

 

 

 

How did crucifixion kill?

Suffocation, loss of body fluids and multiple organ failure. It wasn't pleasant, but for those with a strong constitution take a deep breath and read on. "The weight of the body pulling down on the arms makes breathing extremely difficult," says Jeremy Ward, a physiologist at King's College London. In addition, the heart and lungs would stop working as blood drained through wounds. Crucifixion was invented by the Persians in 300-400BC and developed, during Roman times, into a punishment for the most serious of criminals. The upright wooden cross was the most common technique, and the time victims took to die would depend on how they were crucified.

Those accused of robbery were often tied to the crucifix and, because they could better support their weight with their arms, might survive for several days. One of the most severe methods of crucifixion put the arms straight above the victim. "That can [kill in] 10 minutes to half an hour - it's just impossible to breathe under those conditions," Ward says.

Someone nailed to a crucifix with their arms stretched out on either side could expect to live for no more than 24 hours. Seven-inch nails would be driven through the wrists so that the bones there could support the body's weight. The nail would sever the median nerve, which not only caused immense pain but would have paralysed the victim's hands.

The feet were nailed to the upright part of the crucifix, so that the knees were bent at around 45 degrees. To speed death, executioners would often break the legs of their victims to give no chance of using their thigh muscles as support. It was probably unnecessary, as their strength would not have lasted more than a few minutes even if they were unharmed.

Once the legs gave out, the weight would be transferred to the arms, gradually dragging the shoulders from their sockets. The elbows and wrists would follow a few minutes later; by now, the arms would be six or seven inches longer. The victim would have no choice but to bear his weight on his chest. He would immediately have trouble breathing as the weight caused the rib cage to lift up and force him into an almost perpetual state of inhalation.

Suffocation would usually follow, but the relief of death could also arrive in other ways. "The resultant lack of oxygen in the blood would cause damage to tissues and blood vessels, allowing fluid to diffuse out of the blood into tissues, including the lungs and the sac around the heart," says Ward.

This would make the lungs stiffer and make breathing even more difficult, and the pressure around the heart would impair its pumping.

 

 

 

 

Bruker ikke energi på å undersøke Jeremy Ward. Men, wikipedia.org sier følgende om hans arbeidsplass:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/King%27s_College_London

Endret 12. august 2015 av G

[Imlekk]

Du skriver at eksempelvis P(E|A) er "sannsynligheten for at evidensene vi har forklares av hendelse A". Men dette er en omdefinering som ikke holder sann til hvordan P(A|B) benyttes i sannsynlighetsteori, eller i Bayes teorem. P(A|B) betyr "sannsynligheten for A gitt B", B er et imperativ i denne enheten.

 

Sannsynligheten for at vi har evidenser(E) - som tilsier A om definert slik - når A er tilfellet, er ikke det samme som "sannsynligheten for at evidensene vi har forklares av hendelse A". Ihvertfall ikke slik jeg leser det.

 

Noe mer enn det tror jeg ikke at jeg trenger å kverulere på. Vi er nok enige i at man ikke kommer foruten en sirkelargumentasjon ift. "Jesus oppstandelse" og "sannsynligheten" for dette, blant de som mener at dette er et sannsynlig hendelsesforløp.

Dersom jeg holder meg til oppsettet fra tidligere så er det faktoren(e) som må endres.

 

Hvor da blir sannsynligheten for at vi har evidensgrunnlaget vårt gitt kult-relatert oppførsel, mens blir sannsynligheten for at vi har evidensgrunnlaget vårt gitt at Jesus faktisk sto opp fra de døde.

 

Høres det mer fornuftig ut? Jeg er litt usikker på hva slags tankerekke som skal føre til at vi kan gi konkrete verdier i dette tilfellet, men vil tro at det å se på som en helhet for å anslå en verdi kanskje er en mulighet.

 

Du har som andre har påpekt en merkelig/feil fremstilling av Bayes teorem (BT) mens du (uten kilder eller konkretiseringer av hvordan) hevder at andre har (mis)brukt dette. Hva tenker du gjør at noen vil oppfatte din vurdering av disse andres angivelige (mis)bruk som en fair vurdering, når du altså selv ikke forstår teoremet?

Med tanke på at jeg ikke gadd å oppgi kilder, så forventer jeg naturlig nok ikke at folk tar utsagnet for god fisk. Hvis du har lest en del av det jeg skriver så vil du kanskje legge merke til at jeg pleier å legge ved kilder. Det var mest ment som et stikk i retning av de som forsvarer slike argument, for å provosere dem til å presentere et lignende argument - men ser ikke ut som om noen beit på, muligens før deg... Dersom noen velger å presentere et slikt argument vil jeg diskutere det. Jeg ser lite poeng i å legge ved en link eller et stort sitat, for så å angripe det uten at jeg vet at noen vil forsvare det. Du kan gjerne presentere et av deres argument (de er, så vidt jeg kan huske, veldig like), så kan vi gjerne ta den diskusjonen.

 

At jeg har tatt feil overrasker meg ikke, og jeg har allerede tatt inn over meg det cuadro skrev, så å påpeke at jeg gjorde en feil virker litt som å daske den daue hesten. Men noen liker jo slikt. Andre syns det er fint å lære nye ting.

 

Siden du hevder du har denne Bayes-bruken din fra Richard Carrier, går jeg ut fra at du ikke er kjent med at han har fått svært mye kritikk fra matematikere og andre for sine misforståelser om og misbruk av BT.

Inspirert av Carrier, spesifikt til å bruke det for å forklare tankerekken bak å forkaste mirakler som f.eks. Jesus sin oppstandelse. Fremgangsmåten jeg brukte er ikke tatt fra Carrier, og jeg har allerede kjent med at han har mottatt kritikk. Så bra forsøk, men gal konklusjon.

 

Blant mange kritikere er Luke Barnes som sier rett ut at

 

Nå føler jeg meg spesielt truffet av denne kritikken sjøl, men... Det var mange påstander fra Barnes der. Kan han støtte det opp med kilder?

 

Det hadde dermed vært interessant å få en forklaring fra deg om hvordan du tenker at BT skal og kan brukes og hvilke konkrete feil de gjør som "(mis)bruker" det i argumenter for Jesu oppstandelse (siden det er temaet i denne tråden). Er det andre feil enn de feilene du gjør?

 

Som sagt, andre sine argument ser jeg lite poeng i å angripe her dersom ingen vil forsvare dem, siden jeg heller er interessert i å prøve meg på et eget argument - det er derfor jeg inkluderte følgende paragraf i mitt første innlegg;

 

Tenkte jeg skulle prøve meg på en tråd om Jesu oppstandelse... eller påstanden om dette. Forhåpentligvis kan denne tråden benyttes til å finpusse argumentet litt, så jeg håper noen vil si seg uenig med meg.

 

Selvfølgelig har jeg ikke oversikt over all argumentasjonen rundt bruken av Bayes' teorem i historisk kontekst. Veldig få har det. Men du virker jo til å ha kontrollen, så kanskje du kunne opplyse oss?

 

Blir litt meningsløst å bruke Bayes lov når du selv bare finner på sannsynligheter for hvert enkelt utfall. Da kan du like gjerne bare finne på en sannsynlighet og sette to streker under svaret.

Ikke når det at jeg presiserer hvordan jeg kommer fram til "svaret", og begrunner valgene. Dersom du ikke er interessert i tankegangen bak hvordan man kommer frem til konklusjoner så er det greit nok for meg. Men da er det kanskje lite poeng i at du leser denne tråden.

[herzeleid]

 

Blir litt meningsløst å bruke Bayes lov når du selv bare finner på sannsynligheter for hvert enkelt utfall. Da kan du like gjerne bare finne på en sannsynlighet og sette to streker under svaret.

Ikke når det at jeg presiserer hvordan jeg kommer fram til "svaret", og begrunner valgene. Dersom du ikke er interessert i tankegangen bak hvordan man kommer frem til konklusjoner så er det greit nok for meg. Men da er det kanskje lite poeng i at du leser denne tråden.

 

 

Gitt at du bare forklarer at du har funnet på verdiene ser jeg fortsatt ikke helt verdien i konklusjonen. Det er for så vidt interessant nok å diskutere statistiske måter å tilnærme seg et problem på, det gjør jeg selv i mange sammenhenger, men det forutsetter at du har parametere som er hentet fra virkeligheten ved en måling eller tilnærming basert på disse. 

 

For meg blir dette litt som å beregne et objekts hastighet i fritt fall uten å kjenne tyngdeakselerasjon, masse, volum osv. Man kan selvfølgelig finne på verdier, og det er i seg selv interessant nok om man forsøker å forstå de formlene og tilnærmingene man bruker, men for å si noe om et gitt tilfelle vil det ha lite verdi, med mindre man har ok input-data. 

 

edit.

Forøvrig fult mulig at det er et poeng her jeg ikke har fått med meg, så si gjerne fra om jeg har gått glipp av noe.

Endret 13. august 2015 av herzeleid

[Evig student]

 

Du skriver at eksempelvis P(E|A) er "sannsynligheten for at evidensene vi har forklares av hendelse A". Men dette er en omdefinering som ikke holder sann til hvordan P(A|B) benyttes i sannsynlighetsteori, eller i Bayes teorem. P(A|B) betyr "sannsynligheten for A gitt B", B er et imperativ i denne enheten.

 

Sannsynligheten for at vi har evidenser(E) - som tilsier A om definert slik - når A er tilfellet, er ikke det samme som "sannsynligheten for at evidensene vi har forklares av hendelse A". Ihvertfall ikke slik jeg leser det.

 

Noe mer enn det tror jeg ikke at jeg trenger å kverulere på. Vi er nok enige i at man ikke kommer foruten en sirkelargumentasjon ift. "Jesus oppstandelse" og "sannsynligheten" for dette, blant de som mener at dette er et sannsynlig hendelsesforløp.

Dersom jeg holder meg til oppsettet fra tidligere så er det faktoren(e) som må endres.

 

Hvor da blir sannsynligheten for at vi har evidensgrunnlaget vårt gitt kult-relatert oppførsel, mens blir sannsynligheten for at vi har evidensgrunnlaget vårt gitt at Jesus faktisk sto opp fra de døde.

 

Høres det mer fornuftig ut? Jeg er litt usikker på hva slags tankerekke som skal føre til at vi kan gi konkrete verdier i dette tilfellet, men vil tro at det å se på som en helhet for å anslå en verdi kanskje er en mulighet.

 

Som andre har påpekt er det relativt meningsløst å oppgi konkrete tall, noe Swinburne understreker, men han gjør det altså for å anskueliggjøre noen poenger. Når du så oppgir tall, samtidig som du kritiserer Swinburne uten referanse til noen konkrete feil, antyder det at du ikke er veldig inne i debatten.

 

Så er det bra at du nå vedgår at poenget er at vi må se på både sannsynligheten for evidensgrunnlaget ut fra det vi generelt vet ("bakgrunnkunnskap", som altså er et annet enn ditt snakk om "gitt kult-relatert oppførsel", noe som mest minner om å merke kortene for å vinne spillet) , og på sannsynligheten for at vi har evidensgrunnlaget gitt at Jesus faktisk sto opp fra de døde.

 

Ser man prinispielt på dette får man da et regnestykke som handler om at selv om noe har lav sannsynlig (som oppstandelser for de døde, generelt), kan det blir mye mer sannsynlig, hvis det er høy sannsynlighet for evidensgrunnlaget gitt en oppstandelse.

 

Det BT viser er altså ikke hvorvidt en oppstandelse har funnet sted, men det poenget at en hendelse som generelt har lav sannsynlighet, kan bli langt mer sannsynlig om evidensene vi har eller noe vi kan argumentere for er sannsynlig (Jesus død, graven tom, at kvinner var første vitner til den tomme graven, at disiplene ikke trodde på kvinnene, disiplene så noe de mente var Jesus, de første kristne trodde Jesus stod opp osv.) er svært sannsynlige om hendelsen har skjedd, men samlet lite sannsynlige om hendelsen ikke har skjedd.

 

Dette er med andre ord ikke et argument for hvor sannsynlig en bestemt oppstandelse er, men for at den kan være langt mer sannsynlig enn for oppstandelser generelt. Dette er altså et godt argument kontra Humes mem om at en mirakuløs forklaring alltid vil være den minst sannsynlige.

 

Jeg diskuterer ellers gjerne din kritikk av dem du mener har misbrukt dette argumentet. Slikt er alltid lærerikt, så kom med referanser og eksempler. Kanskje kan flere enn jeg lære litt.

[Imlekk]

Gitt at du bare forklarer at du har funnet på verdiene ser jeg fortsatt ikke helt verdien i konklusjonen. Det er for så vidt interessant nok å diskutere statistiske måter å tilnærme seg et problem på, det gjør jeg selv i mange sammenhenger, men det forutsetter at du har parametere som er hentet fra virkeligheten ved en måling eller tilnærming basert på disse. 

 

For meg blir dette litt som å beregne et objekts hastighet i fritt fall uten å kjenne tyngdeakselerasjon, masse, volum osv. Man kan selvfølgelig finne på verdier, og det er i seg selv interessant nok om man forsøker å forstå de formlene og tilnærmingene man bruker, men for å si noe om et gitt tilfelle vil det ha lite verdi, med mindre man har ok input-data. 

 

edit.

Forøvrig fult mulig at det er et poeng her jeg ikke har fått med meg, så si gjerne fra om jeg har gått glipp av noe.

 

Ser du forskjellen på det å finne på verdiene, og det å begrunne verdiene man velger? Hvis du mener at de tallene jeg har gitt er håpløst langt unna å være realistiske så tar jeg gjerne en diskusjon på det.

 

Som andre har påpekt er det relativt meningsløst å oppgi konkrete tall, noe Swinburne understreker, men han gjør det altså for å anskueliggjøre noen poenger. Når du så oppgir tall, samtidig som du kritiserer Swinburne uten referanse til noen konkrete feil, antyder det at du ikke er veldig inne i debatten.

Nå har jeg vel sagt meg uenig i at det å oppgi verdier er meningsløst, og begrunnet dette flere ganger hittil i tråden. Det gjør det mye tydeligere hva man legger i sannsynlighetene. For litt siden så snublet jeg over denne artikkelen hvor forfatteren anslår "it would be near impossible, a 0.1 perhaps". Her avslører man at det man mener med "nesten umulig" er én av ti - altså relativt langt unna umulig. Ved å konkretisere tallverdier (estimat, åpenbart) åpner man seg mer for korreksjoner ved sine estimerte verdier.

 

Dine implikasjoner og spekulasjoner om meg (ref. kommentaren om å være "inne i debatten") er egentlig litt irriterende. Du bommet på spekulasjonene dine om Carrier, og ser ikke ut til å ha lest det jeg svarte deg på hvorfor jeg nevnte Swinburne. Vennligst skjerp deg.

 

Så er det bra at du nå vedgår at poenget er at vi må se på både sannsynligheten for evidensgrunnlaget ut fra det vi generelt vet ("bakgrunnkunnskap", som altså er et annet enn ditt snakk om "gitt kult-relatert oppførsel", noe som mest minner om å merke kortene for å vinne spillet) , og på sannsynligheten for at vi har evidensgrunnlaget gitt at Jesus faktisk sto opp fra de døde.

"Vedgår"? Uhu. Nå ser det ut til at du bare repeterer det jeg skrev. Hva er poenget du ønsket å få frem?

 

Hva mener du om at det er å merke kortene for å vinne spillet? For meg leses det som en implikasjon om at jeg (bevisst) forsøker å bedra. Jeg håper ikke det er det du mener.

 

Ser man prinispielt på dette får man da et regnestykke som handler om at selv om noe har lav sannsynlig (som oppstandelser for de døde, generelt), kan det blir mye mer sannsynlig, hvis det er høy sannsynlighet for evidensgrunnlaget gitt en oppstandelse.

Selvfølgelig. Eller omvendt, hvis evidensgrunnlaget peker den veien.

 

Det BT viser er altså ikke hvorvidt en oppstandelse har funnet sted, men det poenget at en hendelse som generelt har lav sannsynlighet, kan bli langt mer sannsynlig om evidensene vi har eller noe vi kan argumentere for er sannsynlig (Jesus død, graven tom, at kvinner var første vitner til den tomme graven, at disiplene ikke trodde på kvinnene, disiplene så noe de mente var Jesus, de første kristne trodde Jesus stod opp osv.) er svært sannsynlige om hendelsen har skjedd, men samlet lite sannsynlige om hendelsen ikke har skjedd.

Dersom man kan vise det, ja. Selv om du går litt utover det jeg la opp som "fakta" som vi gikk ut ifra. Greit nok det, men det burde presiseres.

 

Som jeg nevnte tidligere så er jeg naturlig nok usikker på hvordan slike verdier skal estimeres på fornuftig vis.

 

Dette er med andre ord ikke et argument for hvor sannsynlig en bestemt oppstandelse er, men for at den kan være langt mer sannsynlig enn for oppstandelser generelt. Dette er altså et godt argument kontra Humes mem om at en mirakuløs forklaring alltid vil være den minst sannsynlige.

Alternativt så kan den være langt mindre sannsynlig enn for oppstandelser generelt.

 

Det viser også at vi sannsynligvis aldri vil ha nok historisk evidens til å "historisk" bevise et mirakel, da den første brøken vil gi en verdi som neppe kan kompenseres ved at en forklaring er mer sannsynlig. Sånn sett så står nok Humes argument ganske så trygt.

 

Jeg diskuterer ellers gjerne din kritikk av dem du mener har misbrukt dette argumentet. Slikt er alltid lærerikt, så kom med referanser og eksempler. Kanskje kan flere enn jeg lære litt.

Som sagt så ser jeg heller at du (eller noen andre) presenterer det selv. Så kan vi diskutere.

 

Kan jeg forresten nå anta at du ikke lenger har noen protester på oppsettet av likningen? Hvis du insisterer så kan jeg selvfølgelig legge til bakgrunnskunnskapen i hvert ledd, men i utgangspunktet tok jeg ikke det med for å ikke gjøre likningen overdrevent komplisert. Av en eller annen grunn har mange en algebra-allergi.

[Imlekk]

• - Sannsynligheten for at mennesker står opp fra de døde etter minst ett døgn er usedvanlig lav. Det skjer, essensielt, aldri. La derfor estimere denne til , som tilsvarer at det skjer for et menneske av en milliard, som statistisk sett tilsvarer at syv personer av de som lever nå vil stå opp fra de døde etter å ha vært død i over et døgn.

Jeg tenkte litt på denne. En påstand jeg har sett et par ganger (blant annet fra Craig, tror jeg) er at Jesus sin oppstandelse var et "supermirakel". Dersom man tolker det til å mene at det er noe som ikke kunne skje på naturlig vis... Kan man da forsvare en verdi av som er større enn null? Tankegangen der er at et hvilket som helst tall over null vil gi at noen står opp fra de døde på et eller annet tidspunkt, bare mange nok folk dør. F.eks. så vil en verdi på 0.1 gi oss at det sannsynligvis skjer en oppstandelse i ett av ti tilfeller. En verdi på 0.001 vil gi en oppstandelse per én av tusen, osv.

 

Så gitt at

• Jesus sin oppstandelse var et slikt "supermirakel".
• Vi fortsatt mangler noen evidens for at verden er noe annet enn naturalistisk.

Så vil ikke kunne ha en verdi over null.

 

Edit: Typo.

Endret 16. august 2015 av Imlekk

[G]

 

<snip>

 

<snip>

 

Dette er med andre ord ikke et argument for hvor sannsynlig en bestemt oppstandelse er, men for at den kan være langt mer sannsynlig enn for oppstandelser generelt. Dette er altså et godt argument kontra Humes mem om at en mirakuløs forklaring alltid vil være den minst sannsynlige.

 

<snip>

 

Det tviler jeg på er tilfelle. Da vil nok den mest sannsynlig forklaringen være "et mirakel er det minst sannsynlige". Det treffer etter logisk tankegang aller best. Ihvertfall i min logikk.

 

Men, selvfølgelig kan jeg ikke vite noe konkret om tilfellet jesusen.

Endret 16. august 2015 av G