Bayes' teorem og Jesus oppstandelse

[Imlekk]

1) Tallverdiene dine er selvsagt bare gjettninger

Spekulasjoner, hvor jeg forklarer begrunnelsen. Ja. Dette er ikke akkurat et premiss for å kunne gjøre slike beregninger.

 

2) hva har hvor vanlig det er at vanlige mennesker gjennopstår fra de døde å gjøre med hva en angivelig sønn av selvste Gud kan gjøre?

Det har noe med hva som skal til for at vi skal anse for troverdig historier som bryter med allmenn erfaring og vitenskapelig konsensus - mirakler, med andre ord. Dette trodde jeg at jeg hadde forklart et par ganger tidligere i tråden.

 

3) Hva har "svært lite troverdig" med "tro" å gjøre?

For å sitere meg selv fra tidligere i tråden:

For litt kontekst, så er det en del kristne apologetikere som forsøker å argumentere for at det er "historiske bevis" for at Jesus sto opp fra de døde. Det er dette jeg forsøker å argumentere mot her.

Dersom man bare sier at det er noe man tror (dvs. later som om man vet noe man ikke kan vite) så forventer jeg uansett ikke at noen form for argument skal overbevise disse personene.

[Cair Paravel]

Vi har ein del faktorar ved oppstoda som du ikkje tek med i reknestykket.

 

1. Ei stor mengde profetiar vart oppfylte ved Jesu død og oppstode. Til dømes Salme 22 og Jesaja 53. Desse aukar sannsynet for at Jesus er den han sa han var, og at han oppstod frå dei døde.

 

2. Sannsynet for at oppstoda var reell aukar fordi dei alternative hypotesane er mindre trulege. At Jesus var skinndød er lite truleg fordi romarane var dyktige til å krossfeste. Blodet og vatnet som kom ut av Jesu sidesår vitnar om at Jesus allereie var død då romarane stakk eit spyd i sida på han. Lat oss likevel anta at Jesus var skinndød, og vart lagt i ei grav med ein svær stein framfor. Kva er sannsynet for at Jesus kraftlaus og utan mat og drikke skulle kunne flytte steinen og "stå opp frå dei døde"? Det var også romerske soldatar som stod vakt framfor steinen. Hadde dei falle i søvn? Det var dødsstraff for romerske soldatar å sove på vakt, noko som reduserer sannsynet for denne forklaringa. Fekk Jesus hjelp av læresveinane sine til å fjerne soldatane og steinen? Svært lite truleg, sidan læresveinane hadde gått under jorda og var svært redde. Når læresveinane ikkje gjorde motstand i Getsemane, kva er sannsynet for at dei plutseleg skulle verte modige og gå til åtak på romarane? Kva skulle læresveinane tene på dette - gitt at dei visste at oppstoda var ein bløff? Og så eit siste spørsmål. Dersom læresveinane visste at oppstoda var ein bløff - kvifor gav ein stor andel av dei livet sitt for evangeliet i åra som følgde? Sannsynet for oppstoda er overveldande stort med tanke på kor lite sannsynlege dei andre moglege forklaringane er.

[ATWindsor]

 

1) Tallverdiene dine er selvsagt bare gjettninger

Spekulasjoner, hvor jeg forklarer begrunnelsen. Ja. Dette er ikke akkurat et premiss for å kunne gjøre slike beregninger.

 

 

 

Ja, spekulasjoner der du opptrer med tall som i praksis er ren gjetning, man kan gjøre beregninger på slikt, men det gir i mine øyne liten mening å angrupe slikt matematisk, når tallene bare er noe man i praksis finner på. Det er ingen endret konklusjon enn man får bare ved å tenke på saken (det er svært lite sannsynlig)

 

AtW

[Imlekk]

Vi har ein del faktorar ved oppstoda som du ikkje tek med i reknestykket.

 

1. Ei stor mengde profetiar vart oppfylte ved Jesu død og oppstode. Til dømes Salme 22 og Jesaja 53. Desse aukar sannsynet for at Jesus er den han sa han var, og at han oppstod frå dei døde.

Nei.

 

2. Sannsynet for at oppstoda var reell aukar fordi dei alternative hypotesane er mindre trulege. At Jesus var skinndød er lite truleg fordi romarane var dyktige til å krossfeste. Blodet og vatnet som kom ut av Jesu sidesår vitnar om at Jesus allereie var død då romarane stakk eit spyd i sida på han. Lat oss likevel anta at Jesus var skinndød, og vart lagt i ei grav med ein svær stein framfor. Kva er sannsynet for at Jesus kraftlaus og utan mat og drikke skulle kunne flytte steinen og "stå opp frå dei døde"? Det var også romerske soldatar som stod vakt framfor steinen. Hadde dei falle i søvn? Det var dødsstraff for romerske soldatar å sove på vakt, noko som reduserer sannsynet for denne forklaringa. Fekk Jesus hjelp av læresveinane sine til å fjerne soldatane og steinen? Svært lite truleg, sidan læresveinane hadde gått under jorda og var svært redde. Når læresveinane ikkje gjorde motstand i Getsemane, kva er sannsynet for at dei plutseleg skulle verte modige og gå til åtak på romarane? Kva skulle læresveinane tene på dette - gitt at dei visste at oppstoda var ein bløff? Og så eit siste spørsmål. Dersom læresveinane visste at oppstoda var ein bløff - kvifor gav ein stor andel av dei livet sitt for evangeliet i åra som følgde? Sannsynet for oppstoda er overveldande stort med tanke på kor lite sannsynlege dei andre moglege forklaringane er.

 

Dersom du nå argumenterer for at vi skal tro på hendelsene i evangeliene ordrett så ser jeg lite poeng i å diskutere med deg. Jeg har lagt premissene til grunn med hva som skal forklares: At noen av Jesus sine følger ble overbevist om at han hadde stått opp fra de døde.

 

Ja, spekulasjoner der du opptrer med tall som i praksis er ren gjetning, man kan gjøre beregninger på slikt, men det gir i mine øyne liten mening å angrupe slikt matematisk, når tallene bare er noe man i praksis finner på. Det er ingen endret konklusjon enn man får bare ved å tenke på saken (det er svært lite sannsynlig)

 

AtW

I praksis er det langt ifra ren gjetting.

 

Nå ser jeg heller ikke det store poenget i å diskutere dette med de som faktisk deler min oppfatning.

[cuadro]

 

Hmm, nei. Sammenhengen du legger opp til er at både A, B og E er hendelser (eller sannhetsteser). Riktig nok kan hendelse E være slik at vi anser E som evidens for A og/eller B, men videre følger det at eksempelvis P(E|A) er "sannsynligheten for E når A", eller "sannsynligheten for at "E er sann når A er sann."

Jeg er ikke helt sikker på om jeg følger resonnementet ditt. Føler det burde være et "ikke" der et sted. Kan du utbrodere?

 

Du skriver at eksempelvis P(E|A) er "sannsynligheten for at evidensene vi har forklares av hendelse A". Men dette er en omdefinering som ikke holder sann til hvordan P(A|B) benyttes i sannsynlighetsteori, eller i Bayes teorem. P(A|B) betyr "sannsynligheten for A gitt B", B er et imperativ i denne enheten.

 

Sannsynligheten for at vi har evidenser(E) - som tilsier A om definert slik - når A er tilfellet, er ikke det samme som "sannsynligheten for at evidensene vi har forklares av hendelse A". Ihvertfall ikke slik jeg leser det.

 

Noe mer enn det tror jeg ikke at jeg trenger å kverulere på. Vi er nok enige i at man ikke kommer foruten en sirkelargumentasjon ift. "Jesus oppstandelse" og "sannsynligheten" for dette, blant de som mener at dette er et sannsynlig hendelsesforløp.

[cuadro]

Dersom læresveinane visste at oppstoda var ein bløff - kvifor gav ein stor andel av dei livet sitt for evangeliet i åra som følgde?

Hvorfor motstår mennesker undertrykkelse for de dummeste grunnene overalt? Kanskje det har mer med fenomenet undertrykkelse, enn et mer sekundært "prinsipp"? Senest i forrige uke så jeg en video av en dame som nektet å rulle vinduet helt ned til en politibetjent i USA, og endte opp i arresten for det. Skal man være konsekvent til argumentet ditt, så må det bety at å ikke rulle ned vinduet er utrolig viktig for denne damen, ikke sant? Det har ingenting med noe annet å gjøre?

[snippsat]

Du er vel ikke inspirert  av Sean Carroll?

Viss ikke er denne videoen og anbefale God is not a Good Theory (Sean Carroll).

Han bruker Bayes' teorem litt ut i videoen.

 

Bayes' teorem har jeg bruket noen ganger i forbindelse med programmering. 

Python sine vitenskapelige verktøy er gode.

Kan jo være noe se på viss du vil lage noen fine grafer til dette.

F.eks: SciPy , scikit-learn.

Scikit-learn har Bayes' teorem algoritmer innebygd.

Eksempel med IPython Notebook,  kron/mynt .

[G]

Vi har ein del faktorar ved oppstoda som du ikkje tek med i reknestykket.

 

1. Ei stor mengde profetiar vart oppfylte ved Jesu død og oppstode. Til dømes Salme 22 og Jesaja 53. Desse aukar sannsynet for at Jesus er den han sa han var, og at han oppstod frå dei døde.

 

2. Sannsynet for at oppstoda var reell aukar fordi dei alternative hypotesane er mindre trulege. At Jesus var skinndød er lite truleg fordi romarane var dyktige til å krossfeste. Blodet og vatnet som kom ut av Jesu sidesår vitnar om at Jesus allereie var død då romarane stakk eit spyd i sida på han. Lat oss likevel anta at Jesus var skinndød, og vart lagt i ei grav med ein svær stein framfor. Kva er sannsynet for at Jesus kraftlaus og utan mat og drikke skulle kunne flytte steinen og "stå opp frå dei døde"? Det var også romerske soldatar som stod vakt framfor steinen. Hadde dei falle i søvn? Det var dødsstraff for romerske soldatar å sove på vakt, noko som reduserer sannsynet for denne forklaringa. Fekk Jesus hjelp av læresveinane sine til å fjerne soldatane og steinen? Svært lite truleg, sidan læresveinane hadde gått under jorda og var svært redde. Når læresveinane ikkje gjorde motstand i Getsemane, kva er sannsynet for at dei plutseleg skulle verte modige og gå til åtak på romarane? Kva skulle læresveinane tene på dette - gitt at dei visste at oppstoda var ein bløff? Og så eit siste spørsmål. Dersom læresveinane visste at oppstoda var ein bløff - kvifor gav ein stor andel av dei livet sitt for evangeliet i åra som følgde? Sannsynet for oppstoda er overveldande stort med tanke på kor lite sannsynlege dei andre moglege forklaringane er.

 

 

1. Nei, hvorfor skulle en profeti øke sannsynligheten for at jesusen i det hele tatt eksisterte og døde på korset. For all del det kan jo ha skjedd, men var han den han i såfall utga seg for å være?

 

2. Er helt enig med deg inntil det jeg markerer i blåfarge, men det som ikke er markert er på betingelse av at disse læresvennene eksisterte som påstått, og resten i samme gaten. Ellers er jeg enig i at romerne nok var dyktige i å avsløre skinndøde.

 

Det markert i blått trekker jeg i tvil. Selv om det finnes testamenter om dem, hvor sterke er de utenomtestamentiske skriftene om dem fra samme tid? Står de påståtte apostlene sterkere dokumentert enn Jesus i så måte?

 

Sannsynligheten for oppstandelsen er ikke større enn noen annen forklaring, slik jeg ser det. Kanskje tverrt om mindre om man tar i betraktning at romere og kirkens utvikling tjente på å fortelle "historier" om jesusens død.

 

Det er perioden fra det vi har definert som år null, og fram til kjeklingen mellom ortodokse kristne og gnostiske kristne som er mest uklar. Og når man drar inn det faktum at de ortodokse kristne forsøkte å utslette gnostikerne og deres versjon av kristendommen, så kan man også dra i tvil DNT.

 

Hvorfor var det så viktig for de ortodokse kristne å forfølge en konkurrerende gruppering, om det ikke alene var for makt, penger og innflytelse? Om noen ønsker å advare andre om en fare, så er drap og skriftbrenning en litt kraftig kur. Holder det ikke med å bare si ut advarslene, om du da ikke har mye å tape på å stilltie motstanderen da.

 

Jeg tipper DNT er mer ett politisk redskap enn noen sann fortelling om hendelser som skjedde før de ble nedtegnet i skrifter.

[G]

 

Dersom læresveinane visste at oppstoda var ein bløff - kvifor gav ein stor andel av dei livet sitt for evangeliet i åra som følgde?

Hvorfor motstår mennesker undertrykkelse for de dummeste grunnene overalt? Kanskje det har mer med fenomenet undertrykkelse, enn et mer sekundært "prinsipp"? Senest i forrige uke så jeg en video av en dame som nektet å rulle vinduet helt ned til en politibetjent i USA, og endte opp i arresten for det. Skal man være konsekvent til argumentet ditt, så må det bety at å ikke rulle ned vinduet er utrolig viktig for denne damen, ikke sant? Det har ingenting med noe annet å gjøre?

 

 

 

Og det er det nok også, med rette. Om man har fulgt litt med så er det mye politivold og noen henrettelser fra politi spesiellt mot mørkhudete i USA. Var damen mørkhudet, så har hun ekstra mye å frykte faktisk.

 

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=MvQJKfJOako

 

 

 

Se denne, ble jo nesten rene Sumo-wrestlingen. Godt for henne at hun ikke ble grillet av "stun gun" over opptredenen hennes:

 

 

 

 

Hva som kan skje når politi er for tillitsfulle (Storbritannia):

 

https://www.youtube.com/watch?v=SwdiUkjatbY

 

 

 

Endret 10. august 2015 av G

[Imlekk]

Kjapp kommentar om disiplene sine påståtte martyrdød. Det kan være interessant å sjekke når og hvordan disse er dokumentert. Hint: seint, og dårlig.

 

Du skriver at eksempelvis P(E|A) er "sannsynligheten for at evidensene vi har forklares av hendelse A". Men dette er en omdefinering som ikke holder sann til hvordan P(A|B) benyttes i sannsynlighetsteori, eller i Bayes teorem. P(A|B) betyr "sannsynligheten for A gitt B", B er et imperativ i denne enheten.

 

Sannsynligheten for at vi har evidenser(E) - som tilsier A om definert slik - når A er tilfellet, er ikke det samme som "sannsynligheten for at evidensene vi har forklares av hendelse A". Ihvertfall ikke slik jeg leser det.

 

Noe mer enn det tror jeg ikke at jeg trenger å kverulere på. Vi er nok enige i at man ikke kommer foruten en sirkelargumentasjon ift. "Jesus oppstandelse" og "sannsynligheten" for dette, blant de som mener at dette er et sannsynlig hendelsesforløp.

Aha, jeg skjønner hva du mener. Du har nok rett der. Det er jo en viss forskjell ja. Jeg skal se om jeg kan redde argumentet med en omformulering når jeg er hjemme fra jobb. Takker og bukker for korreksjonen.

[Imlekk]

Du er vel ikke inspirert av Sean Carroll?

Viss ikke er denne videoen og anbefale

.

Han bruker Bayes' teorem litt ut i videoen.

 

Bayes' teorem har jeg bruket noen ganger i forbindelse med programmering.

Python sine vitenskapelige verktøy er gode.

Kan jo være noe se på viss du vil lage noen fine grafer til dette.

F.eks: SciPy , scikit-learn.

Scikit-learn har Bayes' teorem algoritmer innebygd.

Eksempel med IPython Notebook, kron/mynt .

Jeg er ikke bevisst inspirert av Carroll, men har sett den videoen, så kanskje ubevisst. Mer inspirert av Richard Carrier når det gjelder bruken av Bayes i historisk kontekst.

 

Pyton er fantastisk! Det overrasker meg overhodet ikke at det er en pakke for dette (import anti-gravity, noen?), takk for tipset! Skal sjekke den ut.

[RWS]

På romerne tid må man være 30 år for å stå offentlig på torvet og kunngjøring eller erkjennelse om av sin tro , politikk,  problemer, dikt , vitenskap eller noe annet.

 

Jesus var 30 og da  begynte han med forkynnelse om evangeliet.

På romernes tid måtte man også være gift før man fylte 25 år for ikke å bli steinet som homofil... Jesus var 33 da de klynget ham opp og kanskje det var fordi de mistenkte ham for homofili og ikke for løgnene bibelen forteller oss? Ville jo være nærliggende å tro at han faktisk var homofil så mange menn som han hele tiden omga seg med mener jeg... Har ofte lurt på om det kan være grunnen til at kristne er så i mot homofili også, da de faktisk elsker en mann selv...

 

Hva tror du når vi først skal slenge ut usannsynlige påstander uten belegg i empiri? Som sagt, vi vet ingenting om denne jesus annet enn det bibelen påstår og vi vet at bibelen juger om en hel masse, derilbandt om forfatterne av NT og hvem som faktisk skrev det meste av dette, så hvem vet om dette som står i bibelen er en omskrivning av en homofil manns endelikt? Kan du si for sikkert at jesus ikke var homofil? Nei, det kan du ikke...

[G]

 

På romerne tid må man være 30 år for å stå offentlig på torvet og kunngjøring eller erkjennelse om av sin tro , politikk,  problemer, dikt , vitenskap eller noe annet.

 

Jesus var 30 og da  begynte han med forkynnelse om evangeliet.

På romernes tid måtte man også være gift før man fylte 25 år for ikke å bli steinet som homofil... Jesus var 33 da de klynget ham opp og kanskje det var fordi de mistenkte ham for homofili og ikke for løgnene bibelen forteller oss? Ville jo være nærliggende å tro at han faktisk var homofil så mange menn som han hele tiden omga seg med mener jeg... Har ofte lurt på om det kan være grunnen til at kristne er så i mot homofili også, da de faktisk elsker en mann selv...

 

Hva tror du når vi først skal slenge ut usannsynlige påstander uten belegg i empiri? Som sagt, vi vet ingenting om denne jesus annet enn det bibelen påstår og vi vet at bibelen juger om en hel masse, derilbandt om forfatterne av NT og hvem som faktisk skrev det meste av dette, så hvem vet om dette som står i bibelen er en omskrivning av en homofil manns endelikt? Kan du si for sikkert at jesus ikke var homofil? Nei, det kan du ikke...

 

 

 

Da må de kristne i såfall omfavne gnostisk kristendom, som dem (katolikk-fundert kristne) allerede skyr som pesten. For i et gnostisk testamentet så er det kjent at Maria Magdalena ofte kysset jesusen på munnen.

 

Om å være klar for dommens dag, som kristne streber etter..

Kom over denne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Ten_Virgins

 

DNT:

https://en.wikisource.org/wiki/Bible_(King_James)/Matthew#Chapter_24

 

 

While "a considerable number of exegetes in fact suppose that the parable of 'The Wise and Foolish Virgins' ultimately goes back to Jesus,"^[13] some Bible commentators, because of itseschatological nature, doubt that Jesus ever told this parable and that, instead, it is a parable created by the very early church. A large majority of fellows on the Jesus Seminar, for example, designated the parable as merely similar to something Jesus might have said or simply inauthentic ("gray" or "black").^[14] Other scholars believe that this parable has only been lightly edited, and is an excellent example of Jesus' skill in telling parables.^[15] The parable occurs in all ancient New Testament manuscripts, with only slight variations in some words

Endret 10. august 2015 av G

[RWS]

 

 kjent at Maria Magdalena ofte kysset jesusen på munnen.

Kan hende at jesus fikk mer enn kyss for alt vi vet, og at historiene om manglende sex er overdrevet, eller under drevet kanskje... Har inntrykk av at alle slike store selv pålagte profeter var noen dong johann'er jeg.... Martin Luther King foreksempel, som sto i som bare det med en av tjeneste jentene sine og fikk unge med henne... Noe de kristne selvsagt la lokk på, for slikt gjør jo ingen kristne lizzom....

[G]

 

kjent at Maria Magdalena ofte kysset jesusen på munnen.

Kan hende at jesus fikk mer enn kyss for alt vi vet, og at historiene om manglende sex er overdrevet, eller under drevet kanskje... Har inntrykk av at alle slike store selv pålagte profeter var noen dong johann'er jeg.... Martin Luther King foreksempel, som sto i som bare det med en av tjeneste jentene sine og fikk unge med henne... Noe de kristne selvsagt la lokk på, for slikt gjør jo ingen kristne lizzom....

 

 

Du er inne på noe vesentlig her.

 

For de kristne som følger ordene fra DNT i dag, de følger jo en "amputert" jesus, som ikke lenger er noe menneske. Det er muligens her disse kristne trår grusomt feil? Gitt at man gløtter bittelitt på døren for at en jesus levde på den tiden.

 

Så de ortodokse kristne (inkluderer alle dagens kristne), de følger altså en religion som har tatt en mann og gudeliggjort ham? For han må jo være plettfri. Og siden mange religiøse, (ikke kun de kristne), nødvendigvis ser på sex som noe jordslig og kraftstjelende, så skal man jo helst i følge disse avstå. Kanskje derav kommer alskens asketer (avstår fra sex ut livet). Med røtter før kristendommen selvfølgelig.

 

Sjekk taoisme..

 

 

NOE SOM rimer her, med noe kristent tankegods?

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=taoism+and+asceticism

 

http://www.sunypress.edu/p-2859-asceticism-in-early-taoist-reli.aspx

Using a wide variety of original sources, this book brings to light how and why asceticism was carried out by Taoists during the first six centuries of the common era. It examines the practice of fasting, celibacy, self-imposed poverty, wilderness seclusion and sleep-avoidance, and it discusses the beliefs and attitudes that motivated and justified such drastic actions.'

jesusen i ørkenen, anyone.. møter satan.. hallusinasjoner?

 

"Jeg kjenner meg så sulten, satans djevler.. gi meg noe å spise.. Åhh, nei satan må man ikke lystre.. Vik fra meg din djevel.. La meg få sulte videre.."

 

Om man hallusinerer et slaktet stykke geit, under sulthallusinasjoner, så virkerliggjør det ikke maten særlig mere. Jamfør at satan er en løgner, og jesusen innså at det bare var en løgn likevel, altså en hallusinasjon?

 

Utrolig hva man får seg selv til å google, etter slike tankesprang 

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=starvation%20hallucinations

 

 

Kanskje jesusen hadde feberrier pga. sykdom ute i ørkenen, som en følge av å faste (ikke spise)?

4)This is highly variable, probably because very few people undergo starvation exactly the same way. Most people have access to some food, but nowhere near enough. Added to this very few people die of starvation. A lack of nutrients makes the body very susceptible to disease. Without antibiotics you would be almost garaunteed to succumb to infection before you died of nutrient deficiency, and disease leads to fever and [/size]

fever leads to hallucinations.[/size] Hallucinations are reported in some cases but are by no means universal.[/size]

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Temptation_of_Christ

 

Dette var kun en idé jeg fikk (at jesusen hallusinerte). Så jeg vet ikke om det holder vann.

Endret 10. august 2015 av G

[RWS]

 

 

 

 kjent at Maria Magdalena ofte kysset jesusen på munnen.

Kan hende at jesus fikk mer enn kyss for alt vi vet, og at historiene om manglende sex er overdrevet, eller under drevet kanskje... Har inntrykk av at alle slike store selv pålagte profeter var noen dong johann'er jeg.... Martin Luther King foreksempel, som sto i som bare det med en av tjeneste jentene sine og fikk unge med henne... Noe de kristne selvsagt la lokk på, for slikt gjør jo ingen kristne lizzom....

 

 

Du er inne på noe vesentlig her.

 

For de kristne som følger ordene fra DNT i dag, de følger jo en "amputert" jesus, som ikke lenger er noe menneske. Det er muligens her disse kristne trår grusomt feil? Gitt at man gløtter bittelitt på døren for at en jesus levde på den tiden.

 

Personlig tror jeg bibelen har flere grove "glipper" av det slaget, der man skrev først og lot være å tenke så nøye over hva det faktisk betød, eller hvordan dette ble tolket...  At jesus var aseksuell foreksempel og aldri hadde sex... Tenk deg selv om du aldri hadde hatt sex, ville du visst hva sex var da, hvor inderlig det kan være og hvor utrolig mye det betyr for mennesker? Tror ikke det jeg...

 

Men de som skrev dette anså, av en eller annen forskrudd grunn, at sex var oppskrytt og ikke noe som betød noe for mennesker, kanskje de var aseksuelle selv... For hadde de visst hvor mange som har fått ødelagt noe som er helt naturlig fordi de skrev dette mølet av noen skrifter ville e antagelig ikke vært så kjappe til å skrive det heller.. Men hva visste disse ignorante mennene om slikt...? Ikke en dritt... De skulle ha makt og makt fikk de og da er det jo ikke så nøye hva man skriver...

[G]

 

 

Personlig tror jeg bibelen har flere grove "glipper" av det slaget, der man skrev først og lot være å tenke så nøye over hva det faktisk betød, eller hvordan dette ble tolket...  At jesus var aseksuell foreksempel og aldri hadde sex... Tenk deg selv om du aldri hadde hatt sex, ville du visst hva sex var da, hvor inderlig det kan være og hvor utrolig mye det betyr for mennesker? Tror ikke det jeg...

 

Men de som skrev dette anså, av en eller annen forskrudd grunn, at sex var oppskrytt og ikke noe som betød noe for mennesker, kanskje de var aseksuelle selv... For hadde de visst hvor mange som har fått ødelagt noe som er helt naturlig fordi de skrev dette mølet av noen skrifter ville e antagelig ikke vært så kjappe til å skrive det heller.. Men hva visste disse ignorante mennene om slikt...? Ikke en dritt... De skulle ha makt og makt fikk de og da er det jo ikke så nøye hva man skriver...

 

 

 

Du er inne på noe annet vesentlig her, nemlig skrifter og tro som måtte stå bak kjønnslemlestelser. Skjære i penis / vagina.

 

Forresten, sjekk likheten med taoisme jeg fant. (småredigerte inn noe nytt stoff i forrige innlegg).

[G]

Om fristelsen i ørkenen for jesusen:

 

Mark's account is very brief, merely noting the event. Matthew and Luke describe the temptations by recounting the details of the conversations between Jesus and Satan. Since the elements that are in Matthew and Luke but not in Mark are mostly pairs of quotations rather than detailed narration, many scholars believe these extra details originate in the Q Document. Notably, the temptation of Christ is not explicitly mentioned in the Gospel of John.

 

 

Man kan jo spørre seg hvordan disse påståtte apostlene skulle vite alt hva jesusen og satan rablet om der ute i solstikken?

 

 

Det at historien har en forbindelse til ørken fra Det gamle testamentet, virker litt påfallende. Som om noen ønsket å skape i tekstform historien om jesusen som fastet i ørkenen, for å overføre noe gudommelig fra DGT inn i jesus-skikkelsen:

 

 

The temptation of making bread out of stones occurs in the same desert setting where Jesus had been fasting. Alexander Jones^[25] reports that the wilderness mentioned here has since the fifth century been believed to be the rocky and uninhabited area between Jerusalem and Jericho, with a spot on Mount Quarantania traditionally being considered the exact location. The desert was seen as outside the bounds of society and as the home of demons such as Azazel (Leviticus 16:10). Gundry states that the desert is likely an allusion to the wilderness through which the Israelites wandered during the Exodus, and more specifically to Moses.^[24]

Jesus replies, "It is written: 'One does not live by bread alone, but by every word that proceeds from the mouth of God.'"^[26]

Endret 10. august 2015 av G

[hekomo]

 

 

Den rare stillingen offeret henger i under korsfestelsen gjør at lungen fylles av kroppens egen væske.

 

Har du en kilde på dette?

 

Trodde det var en svært kjent sak. Her har du:

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=crucifixion%20fill%20lungs

 

Mulig du får andre søkeresultater enn meg, men jeg kan ikke se en eneste uavhengig side på første søkeside som bekrefter dette. Jeg ser bare kristne propagandasier som kommer med samme påstand.

 

Jeg ser f.eks. ingenting på Wikipedia om dette, selv om Wikipedia beskriver hva som gjør korsfestelse så grusomt, og hva man dør av.

 

Har du en troverdig, uavhengig kilde?

Endret 11. august 2015 av hekomo

[hekomo]

2. Sannsynet for at oppstoda var reell aukar fordi dei alternative hypotesane er mindre trulege. At Jesus var skinndød er lite truleg fordi romarane var dyktige til å krossfeste. Blodet og vatnet som kom ut av Jesu sidesår vitnar om at Jesus allereie var død då romarane stakk eit spyd i sida på han. Lat oss likevel anta at Jesus var skinndød, og vart lagt i ei grav med ein svær stein framfor. Kva er sannsynet for at Jesus kraftlaus og utan mat og drikke skulle kunne flytte steinen og "stå opp frå dei døde"? Det var også romerske soldatar som stod vakt framfor steinen. Hadde dei falle i søvn? Det var dødsstraff for romerske soldatar å sove på vakt, noko som reduserer sannsynet for denne forklaringa. Fekk Jesus hjelp av læresveinane sine til å fjerne soldatane og steinen? Svært lite truleg, sidan læresveinane hadde gått under jorda og var svært redde. Når læresveinane ikkje gjorde motstand i Getsemane, kva er sannsynet for at dei plutseleg skulle verte modige og gå til åtak på romarane? Kva skulle læresveinane tene på dette - gitt at dei visste at oppstoda var ein bløff? Og så eit siste spørsmål. Dersom læresveinane visste at oppstoda var ein bløff - kvifor gav ein stor andel av dei livet sitt for evangeliet i åra som følgde? Sannsynet for oppstoda er overveldande stort med tanke på kor lite sannsynlege dei andre moglege forklaringane er.

 

Dette er ren sirkelargumentasjon.

 

Du forutsetter at alt skjedde som det står i bibelen. Men du kan ikke bruke en ubegrunnet påstand til å underbygge en annen ubegrunnet påstand.