Hvordan forholder liberalister/minarkister til risiko?

[Sheasy]

Jeg har knapt snakket med en eneste liberalist på nett som ikke har et langt mindre nyansert syn på det enn virkeligheten tilsier, så for meg virker det ganske vanlig. Kan jo være de er lite representaitve, vet ikke, er jo en svært marginal gruppe ute i samfunnet, så møter ikke så mange.

 

AtW

 

Jeg har ikke akkurat oversikt selv, så jeg vet ikke. Det kommer nok også veldig an på hvem man snakker om. Begrenser man seg til anarkokapitalister eller minarkister så kanskje. Tar man med mer klassiske liberalister så har plutselig staten en viktig rolle angående ting som pengepolitikk, eksternaliteter, offentlige goder, markedsfeil og et sosialt sikkerhetsnett. Deretter kan man diskutere hvor stort sikkerhetsnettet kan være før man ikke lenger er liberalist.

 

Den vanligste: "... grunnet eiendomsrettighetene."

En helt sentral rettighet som vanligvis er altoverskyggende i sin makt av suverenitet.

"Ingen andre har rett til min eiendom på noen måte".

"Ingen andre har rett til å true min eiendom på noen måte" (eksemplifisert ved mange liberalisters holdning til at forkjøpsangrep er greit).

 

Derfor blir dyr definert som eiendom. Derfor blir våpen regnet som et verktøy for beskyttelse av eiendom. Og selvfølgelig også eiendom i seg selv slik at de ikke kan bli fratatt disse ved lov. Derfor kan man si at krigsvåpen ikke er et verktøy for beskyttelse da de er laget for angrep og hva noen kaller udiskriminert bruk (rammer mange og tilfeldig).

 

Du vil finne at slike tankerekker ligger bak mesteparten av deres tankegods. Noen mer moderate liberalister kan være mer pragmatiske, som [partiet] Liberalistene som mener "unødvendig" tortur av dyr skal være forbudt - hva det nå enn betyr i praksis.

 

Meg og mitt. Det er sjelden vanskeligere enn det når de gjør seg opp en mening.

Dette ser ut som en karikatur, og det er ikke spesielt interessant å diskutere.

[fokkeslasken]

Dette ser ut som en karikatur, og det er ikke spesielt interessant å diskutere.

Det står du selvfølgelig fritt til å mene. Det jeg setter fingeren på er at i kjernen ligger eiendomsretten som altoverskyggene. Du må gjerne være uenig i det, men jeg tror seriøst du vil få problemer med å få selv en moderat liberalist til å finne noe viktigere i egen ideologi.

Og dersom dette er det viktigste, da syntes jeg ikke "meg og mitt" er fryktelig feil. Tendensiøst kanskje, men ikke feil.

Og om så er tilfellet, da stiller trådstarters tema om risikoaspektet bak dette mye viktigere elementet.

[Sheasy]

Hvis du leser f.eks. Capitalism and Freedom av Milton Friedman så er det altså "meg og mitt" du sitter igjen med?

[Noxhaven]

Loaded question? :x

[Sheasy]

Hvordan? Friedman er et erkeeksempel på en liberalist.

[Noxhaven]

Appeal to authority og loaded question :c

 

Han er ikke talsmann for alle liberalister, meg og mitt etter å ha lest boken hans eller avkrefte egen påstand om man ikke mener dette er loaded. 

[fokkeslasken]

Hvordan? Friedman er et erkeeksempel på en liberalist.

Jeg gjør ingen påstand om å snakke om noe erkeeksempel på liberale. Derimot ble det vel skrevet som "liberalister/minarkister" i åpningsposten, og det jeg skrev var skrevet i lys av det. Beklager om det ikke kom klart frem.

Det jeg skrev som avvek fra det, adskilt ved at jeg spesifiserte "moderate liberalister", var at selv disse vil slite med å finne noe viktigere i sin ideologi enn eiendomsretten. Det betyr ikke at det er det eneste jeg tror de bryr seg om.

Men også jeg vet at (erke?)liberalisme ikke er minarkismens rigide treenighet av stat med det eneste formål å holde vakt over "individets rett til fred".

 

...selv om [partiet] Liberalistene har en artig formulering om dette der de foreslår denne treenigheten som statlig oppbygning, med et separat statlig kontor som skal ta seg av finansieringen av de tre statlige søylene. Så viktig var maktbalansen altså. Men det blir vel en annen diskusjon.

[Sheasy]

Appeal to authority og loaded question :c

 

Han er ikke talsmann for alle liberalister, meg og mitt etter å ha lest boken hans eller avkrefte egen påstand om man ikke mener dette er loaded.

Her var det en del å ta tak i.

 

Jeg appellerte ikke til en autoritet. Jeg har ikke sagt at Friedman er talsmann for liberalister, eller at man bør være liberalist fordi Friedman var det. fokkeslasken sa følgende: "men jeg tror seriøst du vil få problemer med å få selv en moderat liberalist til å finne noe viktigere i egen ideologi." Direkte sitat. Friedman er et erkeeksempel på en liberalist ikke fordi han bestemmer hva liberalisme er eller snakker for andre, men fordi klassiske liberalister mer eller mindre står for det samme som det han gjør. En så generell kritikk som flokkeslasken kom med bør derfor ramme Friedman, fordi den da også sannsynligvis vil ramme andre klassiske liberalister (som jo er den helt klart vanligste formen for liberalisme). Noe fokkeslasken hevder den vil gjøre.

 

"Appeal to authority" er forresten ikke nødvendigvis en tankefeil. I tillegg er det ganske uhøflig å bare nevne navnet på en "fallacy". Forklar hva du mener problemet er.

 

Den siste setningen forstår jeg ikke, jeg regner med det mangler minst et par tegn.

 

Edit: Nå har det kommet frem at jeg og fokkeslasken antagelig har operert med forskjellige definisjoner, men det forandrer ingenting for vår del.

Endret 11. august 2015 av Sheasy

[Sheasy]

Jeg gjør ingen påstand om å snakke om noe erkeeksempel på liberale. Derimot ble det vel skrevet som "liberalister/minarkister" i åpningsposten, og det jeg skrev var skrevet i lys av det. Beklager om det ikke kom klart frem.

Det jeg skrev som avvek fra det, adskilt ved at jeg spesifiserte "moderate liberalister", var at selv disse vil slite med å finne noe viktigere i sin ideologi enn eiendomsretten. Det betyr ikke at det er det eneste jeg tror de bryr seg om.

Men også jeg vet at (erke?)liberalisme ikke er minarkismens rigide treenighet av stat med det eneste formål å holde vakt over "individets rett til fred".

 

...selv om [partiet] Liberalistene har en artig formulering om dette der de foreslår denne treenigheten som statlig oppbygning, med et separat statlig kontor som skal ta seg av finansieringen av de tre statlige søylene. Så viktig var maktbalansen altså. Men det blir vel en annen diskusjon.

TS skrev også at han la til minarkisme for at vi ikke skulle forveksle det med amerikanske "liberals", så jeg antok derfor at klassiske liberalister var inkludert. Vi har åpenbart forstått det forskjellig, kanskje TS kan presisere.

 

Liberalistene, som i partiet, er ganske far out there på skalaen for min del.

[fokkeslasken]

TS skrev også at han la til minarkisme for at vi ikke skulle forveksle det med amerikanske "liberals", så jeg antok derfor at klassiske liberalister var inkludert. Vi har åpenbart forstått det forskjellig, kanskje TS kan presisere.

Ja jeg ser det nå som jeg sjekket igjen at det var spesifisert et slikt skille.

 

Det jeg nok la litt til grunn var problemene som ble frontet. Veldig typisk ting som vedrører norske minarkister i mine øyne, og sikkert mye av grunnen for at jeg gikk mest i den retningen i besvarelsen.

Dette ansvaret for passivt og aktivt voldet skade, samt tilsiktet og utilsiktet handling med uheldig utfall. Områder hvor man i enkelte norske sirkler roter forferdelig, og endel toneangivende mennesker ender opp med tidvis usmakelige resultater. Derav eksemplene jeg nevnte, med reèlt utsagn fra DLFs Vegard Martinsen.

Forøvrig en person som ikke er uhorvelig velansett blant norske minarkister da han ikke er ansett for å være "tro nok" mot liberalismen. Ikke minst grunnet sin holding om at man skal betale skatt dersom loven sier det, og hans holdning angående forkjøpsangrep, mm.

 

Men nok om det...

 

Liberalistene, som i partiet, er ganske far out there på skalaen for min del.

"Facebookpartiet" er definitivt litt far out there, ja.