Valget I USA 2016

[jjkoggan]

Hvis dere ikke liker det, hvorfor blir det ikke slutt på det? Hvorfor godtar dere en debatt der politikere f.eks blir spurt om de har kommunisert med gud?

Synes ikke "vi" godtar en slik debatt. Typisk antall seere på en slik debatt ligger på 1-2% av befolkningen. Disse seere representerer ikke typiske amerikanere, men heller lavutdannete og religiøse folk som Fox ville tjene på

Politikerne bruker milliarder av kroner på en valgkamp, så de har nok tenkt igjennom hva som faktisk virker på de store massene. De er jo alle interesserte i å vinne.

Dette fører til primaries, som igjen ikke representerer befolkningen. Veldig få stemmer på nominasjon valgene og ekstremister dominerer disse valg

 

Hvis det er slik at det er de som ikke liker sirkuset som ikke stemmer har de jo i praksis gitt fra seg makten til de som liker sirkuset.

Nordmenn stemmer på partiet, ikke personen, valgkampen varer ikke lenge og offentlig debatt begrenses. Dette fører til mindre sirkus og ikke kan sammenlignes til det amerikanske hvor personlig egenskaper blir viktigere

Flere blir så misfornøyd med hele greia at de ikke gidder å delta. Synd men sannt.

 

Politikerne har lært seg at selv om stemmere hater valgkampene, det blir mer effektive å angripe på negative usaklige måter motkandidatene akkurat fordi stemmerne er uintersert og prøver å rømme fra sirkuset

Endret 11. august 2015 av jjkoggan

[A. Blaine]

Jeg tenker at mange folk tror at Trump er en gode ting for demokratene. Det kan være sant. Han kudde bli en selvstendig kandidat og ta stemmer fra republikanerne. Men jeg tror ikke det vil skje. Jeg tror at det vil skje med demokraterne. Trump har ikke virkelig lyst å kjøre landet. Bernie Sander gjør... og han har mye støtte. Uansett, Hillary skal få nominasjonen. Hva vil skje hvis Sanders blir en selvstending kandidat? 

 

Dette vil være et interessant valg.

[Camlon]

Synes ikke "vi" godtar en slik debatt. Typisk antall seere på en slik debatt ligger på 1-2% av befolkningen. Disse seere representerer ikke typiske amerikanere, men heller lavutdannete og religiøse folk som Fox ville tjene på

Antall seere til denne debatten var historisk høy. Det var 36 millioner amerikanere som så på debatten direkte, og enda flere som så debatten på internett senere.

http://www.marketwatch.com/story/republican-debate-audience-on-fox-news-was-50-bigger-than-youve-heard-cnn-host-2015-08-09

 

Ikke var denne debatten spesielt ekstrem, sammenlignet med debattene i 2012. De som sa de sprø tingene (Carson, Trump, Cruz) har ingen sjangs til å vinne den republikanske nominasjonen.

 

 

Nordmenn stemmer på partiet, ikke personen, valgkampen varer ikke lenge og offentlig debatt begrenses. Dette fører til mindre sirkus og ikke kan sammenlignes til det amerikanske hvor personlig egenskaper blir viktigere

Flere blir så misfornøyd med hele greia at de ikke gidder å delta. Synd men sannt.

Det er ikke riktig at folk ikke gidder å stemme. F.eks. i New Hampshire så stemte ca 250K til den republikanske nominasjonen, men 320K stemte på Mitt Romney. Det var fordi det var i en stat hvor nominasjonen telte, og du kunne stemme i valgurner.

 

På nasjonalt basis vil du se andre tall, men det kommer av hvordan valgsystemet er satt opp. F.eks. mange av statene har caucus istedenfor avstemninger, og da kommer det færre fordi du må møte opp på en konferanse for å kunne stemme. Den andre årsaken er at mange stater har nominasjoner etter at kandidaten har allerede blitt bestemt. F.eks. i New York som hadde nominasjonsvalg helt på slutten, så stemte 190K i nominasjonsvalget, men 2.5 millioner stemte på Mitt Romney.

 

jjkoggan, du er en Demokrat og forstår dermed ikke republikanere. Men hva jeg så i den republikanse debatten var ikke ekstremt for en vanlig republikaner. De fleste republikanere er kristne, de er imot abort, og de mener at USA bør ha en tøffere utenrikspolitikk. Folk som Donald Trump representerer ikke republikanere, men folk som Marco Rubio og Scott Walker er absolutt mainstream republikanere.

 

Endret 11. august 2015 av Camlon

[crii]

Krysser fingrene for liberal seier.. Republikanerene er så fulle i dritt så en kan bli. Nei til helseforsikring til de fattigste, nei til skatteøkning til de rikeste listen går i det uendlige, kort sagt rævkjør alle som er fattige, homofile, bifile, lesbiske eller transeksuelle, gjør de rike rikere, og gjør livet til meksiskanske immigranter lovlige eller ulovige til et helvete

Endret 11. august 2015 av crii

[A. Blaine]

Krysser fingrene for liberal seier.. Republikanerene er så fulle i dritt så en kan bli. Nei til helseforsikring til de fattigste, nei til skatteøkning til de rikeste listen går i det uendlige, kort sagt rævkjør alle som er fattige, homofile, bifile, lesbiske eller transeksuelle, gjør de rike rikere, og gjør livet til meksiskanske immigranter lovlige eller ulovige til et helvete

 

først. Meksikanske immigranters barn skal være borgere, og svært få kommer over nå. Så dette problemet skal bli mer og mer uviktig. Meksikaner er også veldig konservative, den eneste grunnen at de er demokrater er republikanernes innvandringspolitikk. 

 

Også, uavhengig av hvem som vinner skal resultater være det samme. Politikerne kan og vil bli bestukket. 

 

plus ça change... 

[Camlon]

Krysser fingrene for liberal seier.. Republikanerene er så fulle i dritt så en kan bli. Nei til helseforsikring til de fattigste, nei til skatteøkning til de rikeste listen går i det uendlige, kort sagt rævkjør alle som er fattige, homofile, bifile, lesbiske eller transeksuelle, gjør de rike rikere, og gjør livet til meksiskanske immigranter lovlige eller ulovige til et helvete

 

1. Fjerne helseforsikring til de fattigste - Kommer ikke til å skje. Om de forandrer loven, så vil de trolig redusere kravene til forsikringene sånn at billigere forsikringer kan bli laget.

2. Skatteøkning til de rikeste - Skattene til de rikeste er allerede økt, skal de økes igjen?

3. Meksikanske innvandre - Dette er basert på hva noen enkeltrepublikanere sier, ikke hva toppkandidatene sier. Blandt toppkandidatene har jeg bare hørt gode ord om lovlige innvandre og de er for pathway to ciizenship

4. Homofile - Retorikken mot homofile var ikke spesielt negativ i debatten. Nå som alle homofile kan gifte seg, så er ikke det lenger en sak.

[jjkoggan]

Antall seere til denne debatten var historisk høy. Det var 36 millioner amerikanere som så på debatten direkte, og enda flere som så debatten på internett senere.

http://www.marketwatch.com/story/republican-debate-audience-on-fox-news-was-50-bigger-than-youve-heard-cnn-host-2015-08-09

Ja, det var veldig utypisk og det visste ikke Fox at så mange skulle se debatten. Typisk sett, blir det mindre enn 5% ser på debatten og det endrer hvordan debatten behandles. Den typisk Fox kunder er 68 år og lavutdannete. Det vet Fox og de må fornøye disse kunder med av og til noe tåpelige spørsmål.

 

Ikke var denne debatten spesielt ekstrem, sammenlignet med debattene i 2012. De som sa de sprø tingene (Carson, Trump, Cruz) har ingen sjangs til å vinne den republikanske nominasjonen.

Enig, kandidatene var ikke ekstreme, og det har jeg aldri hevdet.

 

 

Det er ikke riktig at folk ikke gidder å stemme. F.eks. i New Hampshire så stemte ca 250K til den republikanske nominasjonen, men 320K stemte på Mitt Romney. Det var fordi det var i en stat hvor nominasjonen telte, og du kunne stemme i valgurner.

 

På nasjonalt basis vil du se andre tall, men det kommer av hvordan valgsystemet er satt opp. F.eks. mange av statene har caucus istedenfor avstemninger, og da kommer det færre fordi du må møte opp på en konferanse for å kunne stemme. Den andre årsaken er at mange stater har nominasjoner etter at kandidaten har allerede blitt bestemt. F.eks. i New York som hadde nominasjonsvalg helt på slutten, så stemte 190K i nominasjonsvalget, men 2.5 millioner stemte på Mitt Romney.

Uenig, antall som stemmer på nominasjonvalgene, selv på super Tuesday er lavt (mindre enn 20%) og dominerees av aktivister og ideologer som ikke representerer befokning. Mange folk gidder ikke å stemme på bade nominasjonvalgene og nasjonalvalgene.

 

jjkoggan, du er en Demokrat og forstår dermed ikke republikanere.

Er du nordmann og forstår dermed ikke amerikanere, ifølge din logikk? Jeg har stemt bade på demokrater og republikanere og nesten alle mine slekt er republikanere. At du ville ha bedre forståelse enn jeg blir et Ganske arrogante påstand.

 

Men hva jeg så i den republikanse debatten var ikke ekstremt for en vanlig republikaner. De fleste republikanere er kristne, de er imot abort, og de mener at USA bør ha en tøffere utenrikspolitikk. Folk som Donald Trump representerer ikke republikanere, men folk som Marco Rubio og Scott Walker er absolutt mainstream republikanere.

Tror du har misforstått. Det var ikke kandidatene som var ekstreme, men ekstreme aktivister og ideologer har for mye innflytelse på nominasjonvalgene. Kandidatene derfor prøver å si at det er mer conservative eller liberal enn de egentlig er. Det er også grunnen til at noe spørsmål som Fox spør blir litt tåpelig og lite relevante til mer praktiske spørsmål som ligger nærmere det amerikanske politiske midtpunktet. Du ser mer spørsmål om deres ideologi og tro enn hvordan de skal løse praktiske problemer.

 

Fox knows its audience, og det representerer ikke typiske amerikanere.

[Camlon]

Uenig, antall som stemmer på nominasjonvalgene, selv på super Tuesday er lavt (mindre enn 20%) og dominerees av aktivister og ideologer som ikke representerer befokning. Mange folk gidder ikke å stemme på bade nominasjonvalgene og nasjonalvalgene.

Det er ikke riktig.

 

Georgia, Massachutes, Ohio, Oklahoma, Tennessee

Primary: 901K + 370K + 1200K + 286K + 555K  =  3312K

Valg: 2078K + 1190K + 2660K + 891K + 1.462K = 8281K

 

Statene jeg har ikke lagt til er små stater og Virginia fordi der kunne du bare stemme på Mitt Romney og Ron Paul.

 

Hvis vi antar at ca 5% av de 38% uavhengige stemte ved det republikanske nominasjonen, så blir valgdeltagelsen  3312K / ( 8281K * 37/47) = 51%. Langt flere enn 20% av republikanere stemte i nominasjonen. Den halvdelen som ikke stemte, ble hjemme fordi de var late/opptatt, ikke fordi de var misfornøyd med hele greia.

 

 

 

Er du nordmann og forstår dermed ikke amerikanere, ifølge din logikk? Jeg har stemt bade på demokrater og republikanere og nesten alle mine slekt er republikanere. At du ville ha bedre forståelse enn jeg blir et Ganske arrogante påstand.

 

Tror du har misforstått. Det var ikke kandidatene som var ekstreme, men ekstreme aktivister og ideologer har for mye innflytelse på nominasjonvalgene. Kandidatene derfor prøver å si at det er mer conservative eller liberal enn de egentlig er. Det er også grunnen til at noe spørsmål som Fox spør blir litt tåpelig og lite relevante til mer praktiske spørsmål som ligger nærmere det amerikanske politiske midtpunktet. Du ser mer spørsmål om deres ideologi og tro enn hvordan de skal løse praktiske problemer.

Grunnen til at jeg misforstår er fordi du sier noe helt annet her, enn det du sa i forrige post. Da skrev du at 1-2% ser på debattene, og de som ser er lavutdannete og svært relgiøse. Du sa også at nominasjonen har blitt et sirkus og nesten ingen gidder å stemme. I denne posten så har du moderert deg.

 

Det jeg nevnte er at selv om det finnes sannhet i det du sier, så overdrev du noe veldig. Som vist over, så stemmer over 50% av republikanerene i nominasjonen så lenge de kan påvirke resultatet. Ergo, det er ikke riktig at en liten ekstrem sekt har kuppet nominasjonen. Hovedgrunnen til at kandidater må gå til høyre i nominasjonen, er fordi de fleste uavhengige stemmer ikke i nominasjonen. Det er heller ikke 1-2% som så på debatten, men 10-20% som så på debatten. Grunnen til at så få så på debattene i 2012, var ikke fordi de var kuppet av ekstremister, men fordi kandidatene var elendige og det var altfor mange debatter. 

 

Jeg er kanskje nordmann, men jeg har ikke norske meninger. Det som er viktig er ikke om du bor i USA eller ikke, men om du kan forstå republikanere. Veldig mange demokrater forstår ikke republikanere og motsatt.

Endret 13. august 2015 av Camlon

[jjkoggan]

Det er ikke riktig.

 

Georgia, Massachutes, Ohio, Oklahoma, Tennessee

Primary: 901K + 370K + 1200K + 286K + 555K  =  3312K

Valg: 2078K + 1190K + 2660K + 891K + 1.462K = 8281K

La meg rette dette litt.

Primary: 901K + 370K + 1200K + 286K + 555K  =  3312K

Valg: 2078K + 1190K + 2660K + 891K + 1.462K = 8281K

Antall statsborgere som har stemmerett: 7376K +5207K + 8854K + 2895K + 4939K = 29271K som kan stemme hvis de vill

 

Det vill si at blant de delstatene du har valgt, stemmer 11% av dem som kan. Alle kan stemme i Georgia, Massachusetts og Tennessee uten aa tilhoere et parti

 

http://www.electproject.org/2012p

 

 

Jeg svarer paa resten litt senere.

[Camlon]

 

Det er ikke riktig.

 

Georgia, Massachutes, Ohio, Oklahoma, Tennessee

Primary: 901K + 370K + 1200K + 286K + 555K  =  3312K

Valg: 2078K + 1190K + 2660K + 891K + 1.462K = 8281K

La meg rette dette litt.

Primary: 901K + 370K + 1200K + 286K + 555K  =  3312K

Valg: 2078K + 1190K + 2660K + 891K + 1.462K = 8281K

Antall statsborgere som har stemmerett: 7376K +5207K + 8854K + 2895K + 4939K = 29271K som kan stemme hvis de vill

 

Det vill si at blant de delstatene du har valgt, stemmer 11% av dem som kan. Alle kan stemme i Georgia, Massachusetts og Tennessee uten aa tilhoere et parti

 

http://www.electproject.org/2012p

 

Jeg svarer paa resten litt senere.

 

Men her bruker du tall som ikke er spesielt representative. Om de ikke en gang stemmer til presidentvalget, så kan de ikke forvente at de vil stemme til nominasjonen. Årsaken til at slike folk ikke stemmer kommer på grunn av mangel på kunnskap om politikk, ikke på grunn at at nominasjonene er for ekstreme for dem.

http://www.winnipegfreepress.com/special/provincial-election/poor-uneducated-less-likely-to-vote-130959098.html

 

Tar vi vekk de som ikke stemmer til presidentvalget, så øker andelen fra 11% til 20%. Men i de tallene så inkluderer du demokrater og uavhengige. Demokrater stemmer normalt i den demokratiske nominasjonen, så det gir ingen mening å ta med dem. Om vi skulle ta med uavhengige, så blir forsatt valgdeltagelsen være 3312/8201 = 40%, noe som er høyt nok til å representere republikanere. Jeg vil si det er feil å ta med uavhengige, fordi vi kan ikke forvente at uavhengige stemmer i nominasjonen til et parti de ikke er medlem av. Tar vi bare med republikanere, så er valgdeltagelsen i nominasjonen på over 50%. Du hevder at mange ikke stemmer fordi de går lei av nominasjonen, jeg tror mange ikke stemmer fordi de mangler tid, de er late eller de har ikke mulighet til å stemme.

 

Det er dermed feil å si at en liten sekt har kuppet nominasjonen, og derfor må kandidatene gå langt til høyre. Hovedårsaken til at de må gå til høyre i nominasjonen er fordi de må kjempe om republikanske stemmer. I valget så kan de gå mot sentrum, fordi da er de republikanske stemmene sikre og de kjemper om uavhengige.

Endret 14. august 2015 av Camlon

[jjkoggan]

Grunnen til at jeg misforstår er fordi du sier noe helt annet her, enn det du sa i forrige post. Da skrev du at 1-2% ser på debattene, og de som ser er lavutdannete og svært relgiøse.

Jeg sa 1-3% var typisk

But the ratings shattered even the rosiest expectations for the beginning of debate season. Television executives were stunned.

For perspective, the first GOP primary debate four years ago, also on Fox, attracted 3.2 million viewers.

The most-watched primary debate that year, broadcast by ABC, reached 7.6 million.

 

http://money.cnn.com/2015/08/07/media/gop-debate-fox-news-ratings/

 

Her kan du bli kjent med typiske FoxNews seere som er , gamle, lavutdannete, og dårlig informerte. Disse folk må de fornøye

 

Du sa også at nominasjonen har blitt et sirkus og nesten ingen gidder å stemme. I denne posten så har du moderert deg.

. Det har blitt et Trump reality sirkus show hittil og antall som stemmer på nominasjonvalge er lavt

 

Det jeg nevnte er at selv om det finnes sannhet i det du sier, så overdrev du noe veldig. Som vist over, så stemmer over 50% av republikanerene i nominasjonen så lenge de kan påvirke resultatet. Ergo, det er ikke riktig at en liten ekstrem sekt har kuppet nominasjonen. Hovedgrunnen til at kandidater må gå til høyre i nominasjonen, er fordi de fleste uavhengige stemmer ikke i nominasjonen. Det er heller ikke 1-2% som så på debatten, men 10-20% som så på debatten. Grunnen til at så få så på debattene i 2012, var ikke fordi de var kuppet av ekstremister, men fordi kandidatene var elendige og det var altfor mange debatter.

Dine tall er feilete. Iowa f eks en meget viktig delstat i begynnelsen domineres av partiaktivister fordi det blir få som gidder å gå på caucusene, de tar så mye tid. Bare de ivrigste gidder å delta.

 

1-2% er typiske antallet som ser på de første primary debate, trump og sirkuset sitt har endrer det betydelig

 

Jeg er kanskje nordmann, men jeg har ikke norske meninger. Det som er viktig er ikke om du bor i USA eller ikke, men om du kan forstå republikanere. Veldig mange demokrater forstår ikke republikanere og motsatt.

Det er like dumt for deg å hevde at en demokrat ikke forstår republikanere at en nordmann ikke vet noe om amerikansk politikk

Likevel blir mye mer sannsynlig at landsmenn forstår deres egne nasjonal politikk enn utlendinger

Det er en ting å lese nyheter og noe helt annen å bli kjent med og krangler med dine egne landsmenn hele ditt liv. Du ville ha det vanskelig å kjønne forskjellene mellom republikanske politikk i forskjellige områder like godt som en som har venner og slekt

Endret 14. august 2015 av jjkoggan

[jjkoggan]

Men her bruker du tall som ikke er spesielt representative. Om de ikke en gang stemmer til presidentvalget, så kan de ikke forvente at de vil stemme til nominasjonen. Årsaken til at slike folk ikke stemmer kommer på grunn av mangel på kunnskap om politikk, ikke på grunn at at nominasjonene er for ekstreme for dem.

http://www.winnipegfreepress.com/special/provincial-election/poor-uneducated-less-likely-to-vote-130959098.html

Jeg har ikke sagt at nominasjonene er for ekstreme for dem, jeg har sagt at mange som kan stemme er misfornøyd med politikk/valgkamper generellt og ikke gidder å delta i prosessen. Det gjør at nominasjonvalgene domineres av ivrige aktivister, og ikke blir særlig representative av hele landet. Deltok mer folk som har stemmerett i prosessen ville kandidatene endre sine meninger og mere moderate meninger finne seg fram.

 

Misfornøyelse for politikk er meget høy, mindre enn 10 prosenet mener kongressen gjør en god jobb, det blir meget overfladisk å si at det er bare fordi de er late eller ikke har tid. Jeg personlig, har aldri hørt noe si at de ikke har tid, men heller at de hater politikk, kandidatene er dårlige og de mener deres stemme ikke teller. Hadde du bodd i USA ville du vite litt mer enn meningsmålinger som ikke greier å grave litt dypere. Fikk de tusen lapp til å stemme ville nesten alle stemme på valgene og alle ville finne mer tid.

 

 

Tar vi vekk de som ikke stemmer til presidentvalget, så øker andelen fra 11% til 20%. Men i de tallene så inkluderer du demokrater og uavhengige. Demokrater stemmer normalt i den demokratiske nominasjonen, så det gir ingen mening å ta med dem. Om vi skulle ta med uavhengige, så blir forsatt valgdeltagelsen være 3312/8201 = 40%, noe som er høyt nok til å representere republikanere. Jeg vil si det er feil å ta med uavhengige, fordi vi kan ikke forvente at uavhengige stemmer i nominasjonen til et parti de ikke er medlem av. Tar vi bare med republikanere, så er valgdeltagelsen i nominasjonen på over 50%. Du hevder at mange ikke stemmer fordi de går lei av nominasjonen, jeg tror mange ikke stemmer fordi de mangler tid, de er late eller de har ikke mulighet til å stemme.

Mitt poeng var å vise at nominasjonvalgene er ikke særlig representativt av hele landet, ikke at det er lite respresentativt av allerede ivrige politiske intersert stemmere. Valgdeltakelse er meget lavt på alle valg i USA, i forhold til Norge og det gjør det mindre demokratiske når bare 20% av de som kan stemme gidder å nominere kandidatene, særlig når selv uavhengige stemmere må til slutt velge mellom bare 2 kandidater. Det er derfor at alle mulige stemmere må inkluderes når man snakker om hvor representativt nominasjonvalget og kandidatene er blant "amerikanere".

 

 

 

Det er dermed feil å si at en liten sekt har kuppet nominasjonen, og derfor må kandidatene gå langt til høyre. Hovedårsaken til at de må gå til høyre i nominasjonen er fordi de må kjempe om republikanske stemmer. I valget så kan de gå mot sentrum, fordi da er de republikanske stemmene sikre og de kjemper om uavhengige.

Kandidatene mener de må lengere til høyre eller venstre fordi de mener både nominasjonvalg stemmere og ideologene som gir dem penger. Deres republikanske stemmene er også aldre "sikre". Kjører de for langt mot sentrum, mister de republikanske stemmere.

 

e examine the link between the ideological leanings of primary electorates and Congressional candidate ideological extremity. We theorize that ideologically extreme primary voters elect ideologically extreme party nominees. We use district-level data

from the Cooperative Congressional Election Study and ideal point estimates for congressional primary election candidates to examine the role of primary electorate ideology in the selection of party nominees. We find that primary voters are more extreme than general election voters, more extreme Republicans are more likely to win their party’s primary, and Republican and Democratic candidates respond to different electoral constituencies.

 

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2490044

[Camlon]

Jeg har ikke sagt at nominasjonene er for ekstreme for dem, jeg har sagt at mange som kan stemme er misfornøyd med politikk/valgkamper generellt og ikke gidder å delta i prosessen. Det gjør at nominasjonvalgene domineres av ivrige aktivister, og ikke blir særlig representative av hele landet.

Helt feil, og viser godt poenget mitt at å bo i USA er ingen garanti for å forstå amerikanere. Hovedgrunnen til at amerikanere ikke stemmer i valgene er ikke fordi de misliker de politiske partiene. Hadde det vært tilfellet så ville de ha stemt på protestpartier sånn som de gjør i England.

 

Årsaken til at ca 55% stemte i valget, kommer av samme grunn ikke-vestlige innvandre i Norge har en valgdeltagelse på 50%. Det er utrolig mange amerikanere som kan ingenting om politikk. Det gir ikke mye mening å stemme, hvis du ikke vet hva de står for. Dette er heller ikke folk som er sure på staten, og derfor velger ikke å delta. Dette er folk som synes politikk er kjedelig, de ser ikke på nyheter, og dermed vet nesten ingenting om politikk.

 

Myten om at amerikanere ikke stemmer, fordi de er så misfornøyd med valgene de har, passer din agenda men passer ikke inn i virkeligheten. Sinte velgere, er ikke velgere som ikke deltar. Sinte velgere ønsker å vise staten hvor sinte de er og stemmer dermed på protestpartier. Hvis du vil ha et eksempel, ta en titt på valgdeltagelsen i 2000 og ta en titt på kongressens approval rating. Hvis det handler om misfornøyde velgere, hvorfor stemmer de i enda mindre grad når de er fornøyde? 

 

Deltok mer folk som har stemmerett i prosessen ville kandidatene endre sine meninger og mere moderate meninger finne seg fram.

 

Hvis det ble obligatorisk å stemme i USA, så vil politikken bli idiotifisert. Den som vinner vil da være den som har den beste reklamekampanjen på Internett og TV. F.eks. Trump kunne fått mange stemmer ved å appelere til dumme velgere som er tvunget til å stemme.

 

De politikerene som vinner kan faktisk være ganske ekstreme. F.eks. en kandidat kan si at kvinner hører til hjemme, men forsatt vinne fordi majoriteten av velgerene følger ikke med. De valgte å stemme på han fordi han hadde en bedre reklame på TV. Om du trenger et eksempel, ta en titt på Tony Abbott i Australia og sammenlign han med John Key i New Zealand.

 

Jeg personlig, har aldri hørt noe si at de ikke har tid, men heller at de hater politikk, kandidatene er dårlige og de mener deres stemme ikke teller. Hadde du bodd i USA ville du vite litt mer enn meningsmålinger som ikke greier å grave litt dypere. Fikk de tusen lapp til å stemme ville nesten alle stemme på valgene og alle ville finne mer tid.

Jeg har bodd i USA, og det er derfor jeg vet at mye av det du skriver er feil.  Sannsynligvis er du mye rundt folk med høy utdannelse og da får du ikke et korrekt bilde av USA. Du kan heller ikke spørre noen direkte hvorfor de ikke stemte, fordi de vil ikke bli ansett som late eller dumme.  De tingene du nevner der er unnskyldninger. Under kan du se hva de sier til undersøkelser.

 

Av samme grunn stemte jeg ikke til kommunevalget i 2012, jeg bodde ikke i Norge og brydde meg egentlig ikke om hvem som vant. Hadde du gitt meg en tusenlapp, så ville jeg ha stemt men det var interessen som var hovedproblemet, ikke at jeg var sint på byrådet i Oslo. 

 

 

Kandidatene mener de må lengere til høyre eller venstre fordi de mener både nominasjonvalg stemmere og ideologene som gir dem penger. Deres republikanske stemmene er også aldre "sikre". Kjører de for langt mot sentrum, mister de republikanske stemmere.

 

We examine the link between the ideological leanings of primary electorates and Congressional candidate ideological extremity. We theorize that ideologically extreme primary voters elect ideologically extreme party nominees.

Selvfølgelig er primary velgere mer ekstreme. Republikanere er mer høyrevridd enn republikanere kombinert med uavhengige som stemmer høyrevridd.

 

Men teorien din om at det er en litt ekstrem sekt som nominerer kandidatene, har ingen basis i virkeligheten. Over 50% av republikanere stemmer når nominasjonen teller. Det er ikke akkurat en liten sekt. Blant de som ikke stemmer så er det mange som ikke gidder, eller ikke har tid. Du hevder alle har tid, men det er ikke sant. Noen er på jobbreise eller ferie, noen er for opptatt med barn og jobb, og noen får ikke fri fra jobb. Når nominasjonen ansees som mindre viktig enn valget, så er det naturlig at en del ikke orker.

 

Som sagt før, hovedgrunnen til at de må gå til høyre er fordi de kjemper om republikanske stemmer. Kjemper du om stemmene blandt de 30% mest høyrevride amerikanere, så må du gå til Høyre. Etter nominasjonen så er de 30% ganske sikre, så lenge de forsatt argumenterer for høyrevridd politikk. Kampen blir da om de uavhengige stemmene, og da er det naturlig at de flytter seg mot sentrum.

Endret 16. august 2015 av Camlon

[Sandy Koufax]

Jeg hørte på denne debatten på radio og jeg har også noen meninger rundt den. Etter mitt syn var det noen kandidater som klarte seg bra og andre som ikke gjorde det. Carly Fiorina, den tidligere sjefen for Hewlett Packard, gjorde det meget bra. Andre som jeg la merke til i positiv øyemed var disse: Ben Carson (fremsto som en intelligent mann og ga noen gode svar), Marco Rubio (bra closing arguments), Jeb Bush (står for en compassionate conservatism som både broren og faren stod for, og kommer til å vinne mange stemmer på dette) og Rand Paul (kan få endel stemmer når Trump-maniaen legger seg). De som utmerket seg på en negativ måte var: Donald Trump (som fikk endel vanskelige spørsmål som nærmest fremstod som hitjobs), Mike Huckabee (er en protestantisk pastor og har nok lite appell utenfor denne gruppen).

 

Når det er sagt, så er det nok en del politisk skuespill her. Republikanerne, med mindre de velger Bush eller Rubio, har nok lite mulighet til å vinne presidentvalget. Dette skyldes rett og slett demografi. Demografien taler veldig til fordel for demokratene. 

 

I 2012 vant Barack Obama med 51 prosent mot 47 prosent til Mitt Romney. De forskjellige folkegruppene stemte som følgende:

 

Hvite (utgjør 72 prosent av befolkningen): 39 Obama ------- 59 Romney

Svarte (utgjør 13 prosent av befolkningen): 93 Obama ------ 6 Romney

Latino (utgjør 10 prosent av befolkningen); 71 Obama ------ 27 Romney

Asiater (utgjør 3 prosent av befolkningen): 73 Obama ------- 26 Romney

Rest (utgjør 2 prosent av befolkningen):  58 Obama -------- 38 Romney

 

Denne gangen er det flere latin-amerikanere som stemmer. I tillegg kommer Clinton til å få en større andel av de hvite stemmene (da spesielt kvinner som kommer til å stemme på den første seriøse, landsdekkende kvinnelige kandidaten). Mitt anslag er at Clinton kommer til å få rundt 45 prosent av de hvites stemmer. De svarte kommer til å stemme i nærmest like stort omfang, men kanskje i litt mindre kvantitet (11 prosent er et naturlig anslag for det er vel anslått at 2 prosent kommer av Obama-effekt). Latinoene kommer derimot til å stemme demokratisk i langt større mengde enn tidligere som en følge av retorikken til Trump og andre.

 

Jeg spår derfor en klar seier til demokratene, 55 - 45. Med mindre Bush eller Rubio blir kandidaten, da spår jeg 52-48 til demokratene. De vinner, slik jeg ser det, likevel.

[jjkoggan]

Helt feil, og viser godt poenget mitt at å bo i USA er ingen garanti for å forstå amerikanere. Hovedgrunnen til at amerikanere ikke stemmer i valgene er ikke fordi de misliker de politiske partiene. Hadde det vært tilfellet så ville de ha stemt på protestpartier sånn som de gjør i England.

 

Årsaken til at ca 55% stemte i valget, kommer av samme grunn ikke-vestlige innvandre i Norge har en valgdeltagelse på 50%. Det er utrolig mange amerikanere som kan ingenting om politikk. Det gir ikke mye mening å stemme, hvis du ikke vet hva de står for. Dette er heller ikke folk som er sure på staten, og derfor velger ikke å delta. Dette er folk som synes politikk er kjedelig, de ser ikke på nyheter, og dermed vet nesten ingenting om politikk.

 

Myten om at amerikanere ikke stemmer, fordi de er så misfornøyd med valgene de har, passer din agenda men passer ikke inn i virkeligheten. Sinte velgere, er ikke velgere som ikke deltar. Sinte velgere ønsker å vise staten hvor sinte de er og stemmer dermed på protestpartier. Hvis du vil ha et eksempel, ta en titt på valgdeltagelsen i 2000 og ta en titt på kongressens approval rating. Hvis det handler om misfornøyde velgere, hvorfor stemmer de i enda mindre grad når de er fornøyde?

Folk stemmer ikke på protestpartier hvis de mener demokratiet ikke fungerer lengere og deres stemmer aldri endrer noe. Jeg har ikke sagt at disse stemmere er sinte.

 

Hvis det ble obligatorisk å stemme i USA, så vil politikken bli idiotifisert. Den som vinner vil da være den som har den beste reklamekampanjen på Internett og TV. F.eks. Trump kunne fått mange stemmer ved å appelere til dumme velgere som er tvunget til å stemme.

 

De politikerene som vinner kan faktisk være ganske ekstreme. F.eks. en kandidat kan si at kvinner hører til hjemme, men forsatt vinne fordi majoriteten av velgerene følger ikke med. De valgte å stemme på han fordi han hadde en bedre reklame på TV. Om du trenger et eksempel, ta en titt på Tony Abbott i Australia og sammenlign han med John Key i New Zealand.

Når demokratiet fungerer bra er stemmere engasjerte og velinformerte. Jeg ønsker ikke å tvinge alle til å stemme, jeg er for politikk som engasjerer alle.

 

Jeg har bodd i USA, og det er derfor jeg vet at mye av det du skriver er feil.  Sannsynligvis er du mye rundt folk med høy utdannelse og da får du ikke et korrekt bilde av USA. Du kan heller ikke spørre noen direkte hvorfor de ikke stemte, fordi de vil ikke bli ansett som late eller dumme.  De tingene du nevner der er unnskyldninger. Under kan du se hva de sier til undersøkelser.

Jeg har bodd i Norge, men mener jeg er ingen ekspert om Norge i forhold til de som har bodd i Norge hele sine liv. Unnskyldningen er at de ikke har tid, ikke at de er misfornøyd med deres valg. Du finner aldri nok tid til å gjøre noe du mener er av lite verdi. Flere har lite håp at deres situasjon forbedres og derfor ignorer de politikk og nyheter og er dårlig informerte. Jeg jobber med mange lavutdannete folk og spør dem aldri om politikk, det er de som uttrykker deres meninger.

 

 

Selvfølgelig er primary velgere mer ekstreme. Republikanere er mer høyrevridd enn republikanere kombinert med uavhengige som stemmer høyrevridd.

Papiren sier at primary voters er mer ekstreme enn gjennomsnittlige republikanere, ikke bare når de kombineres med uavhengige.

 

Men teorien din om at det er en litt ekstrem sekt som nominerer kandidatene, har ingen basis i virkeligheten. Over 50% av republikanere stemmer når nominasjonen teller. Det er ikke akkurat en liten sekt.

Jeg har ikke sagt at det er en liten sekt, jeg har sagt at primary voters er ikke representativt, aktivister og ideologer og de som donerer penger har for mye innflytelse. Mer deltagelse ville moderer effekten.

 

Blant de som ikke stemmer så er det mange som ikke gidder, eller ikke har tid. Du hevder alle har tid, men det er ikke sant. Noen er på jobbreise eller ferie, noen er for opptatt med barn og jobb, og noen får ikke fri fra jobb. Når nominasjonen ansees som mindre viktig enn valget, så er det naturlig at en del ikke orker.

Nesten alle har tid unntatt de som plutselig blir syke. De som skal bli borte eller har det vanskelig kan bare få absentee ballot.

 

Som sagt før, hovedgrunnen til at de må gå til høyre er fordi de kjemper om republikanske stemmer. Kjemper du om stemmene blandt de 30% mest høyrevride amerikanere, så må du gå til Høyre. Etter nominasjonen så er de 30% ganske sikre, så lenge de forsatt argumenterer for høyrevridd politikk. Kampen blir da om de uavhengige stemmene, og da er det naturlig at de flytter seg mot sentrum.

Deltok mer i primary valgene ville det blir mer representativt og minimisere appellen til de ytrefloyene. Demokratiet ville forbedres. For få har for mye innflytelse.

[kvakse]

Papiren sier at primary voters er mer ekstreme enn gjennomsnittlige republikanere, ikke bare når de kombineres med uavhengige.

Det høres riktig ut, og retorikken som brukes i debattene tyder også på dette. Men samtidig er det interessant å se at republikanerne likevel alltid ender opp med en av de mindre ekstreme kandidatene: Romney, McCain etc. Vi må vel helt tilbake til Reagan for å finne en republikansk presidentkandidat av den mer ekstreme sorten. (For demokratene må vi enda lengre tilbake i tid.)

[Camlon]

Denne gangen er det flere latin-amerikanere som stemmer. I tillegg kommer Clinton til å få en større andel av de hvite stemmene (da spesielt kvinner som kommer til å stemme på den første seriøse, landsdekkende kvinnelige kandidaten). Mitt anslag er at Clinton kommer til å få rundt 45 prosent av de hvites stemmer. De svarte kommer til å stemme i nærmest like stort omfang, men kanskje i litt mindre kvantitet (11 prosent er et naturlig anslag for det er vel anslått at 2 prosent kommer av Obama-effekt). Latinoene kommer derimot til å stemme demokratisk i langt større mengde enn tidligere som en følge av retorikken til Trump og andre.

Analysen din er veldig korrekt utenom et punkt. Det er lite trolig at Clinton får 45% av de hvites stemmer. F.eks. i guvernørvalg i Texas, Oklahoma, Florida, og California så har det hjulpet lite å nominere kvinnelige kandidater. Det kommer trolig av at kvinner ikke bestemmer hvem de velger etter kjønn.

 

I 2004 så fikk republikanerne 58% av de hvites stemmer. Jeg tviler på at hvite stemmer vil være lavere enn i 2004, siden mange hvite amerikanere føler seg sviktet av demokratene under Obama. Tar vi med at Hillary Clinton er ikke spesielt populær, er ikke spesielt god i media og har mye politisk bagasje så er 58% absolutt minimum for en akseptabel republikansk kandidat.

 

Hvis vi antar at ca 58-62% av hvite stemmer republikansk så blir analysen litt annerledes. Hvis Republikanerene nominerer en dårlig kandidat så taper de, men nominerer de en god kandidat som Marco Rubio, så har de gode muligheter til å vinne valget.

[Sandy Koufax]

 

Denne gangen er det flere latin-amerikanere som stemmer. I tillegg kommer Clinton til å få en større andel av de hvite stemmene (da spesielt kvinner som kommer til å stemme på den første seriøse, landsdekkende kvinnelige kandidaten). Mitt anslag er at Clinton kommer til å få rundt 45 prosent av de hvites stemmer. De svarte kommer til å stemme i nærmest like stort omfang, men kanskje i litt mindre kvantitet (11 prosent er et naturlig anslag for det er vel anslått at 2 prosent kommer av Obama-effekt). Latinoene kommer derimot til å stemme demokratisk i langt større mengde enn tidligere som en følge av retorikken til Trump og andre.

Analysen din er veldig korrekt utenom et punkt. Det er lite trolig at Clinton får 45% av de hvites stemmer. F.eks. i guvernørvalg i Texas, Oklahoma, Florida, og California så har det hjulpet lite å nominere kvinnelige kandidater. Det kommer trolig av at kvinner ikke bestemmer hvem de velger etter kjønn.

 

I 2004 så fikk republikanerne 58% av de hvites stemmer. Jeg tviler på at hvite stemmer vil være lavere enn i 2004, siden mange hvite amerikanere føler seg sviktet av demokratene under Obama. Tar vi med at Hillary Clinton er ikke spesielt populær, er ikke spesielt god i media og har mye politisk bagasje så er 58% absolutt minimum for en akseptabel republikansk kandidat.

 

Hvis vi antar at ca 58-62% av hvite stemmer republikansk så blir analysen litt annerledes. Hvis Republikanerene nominerer en dårlig kandidat så taper de, men nominerer de en god kandidat som Marco Rubio, så har de gode muligheter til å vinne valget.

 

Du har rett i at 45 prosent til Clinton er for mye, men det er egentlig irrelevant. Obama fikk 43 prosent og Kerry fikk 41, som du påpekte. Hovedpoenget er at i 2004 utgjorde de hvite 77 prosent av det totale antallet stemmer. I 2012 var de 72 prosent og i år kommer de til å bli enda færre. Og Obamas andel av de hvites stemmer i 2012 var det laveste antallet stemmer en demokrat har fått siden år 2000. 

 

I 2004 var det bare 8 prosent latinoer og Bush fikk 44 prosent av stemmene deres, han støttet blant annet et lovforslag om amnesti som John McCain kom med og har latinoer i familien sin. Han var enestående populær blant dem til å være republikaner. Faktum er det at i dag er demokratene som støtter de etniske minoritetene i landet, blant annet sett med Obamas executive order angående midlertidig oppholdstillatelse til 5 millioner ulovlige immigranter. De etniske minoritetene kommer til å stemme demokratisk, den republikanske kandidaten vil kun ha en marginal innflytelse på dette. 

 

De hvite kommer ikke til å stemme 62 prosent på republikanerne fordi de har ikke klart det siden år 2000. Det demokratiske partiet har en stemmebase blant dem i unionsforeningene, den liberale øst-kysten, homoseksuelle, kvinner som ønsker fri abort, ateister og sekulære som ikke ønsker ytterligere forsterking av religion. Jeg er klar over at Clinton er ganske upopulær i sterkt konservative kretser i USA, men Obama var langt verre for dem. Hillary Clinton er sentrum-venstre, mens Obama er radikalt venstre (i amerikansk forstand) og enda til en svart mann. Han er nok den personen som de konservative kretsene forakter mest (noe som har en klar rasistisk undertone, men det er en annen debatt). 

 

Av den grunn står jeg ved mitt, hvis republikanerne velger en "bra" kandidat som Rubio eller Jeb Bush, så kan de få opptil 48 prosent av stemmene, ellers så vinner Clinton lett. For øvrig var resultatet Obama-McCain 53-45 i Obamas favør i 2008. Og denne retorikken mot latin-amerikanerne gjør ikke saken bedre for republikanerne. De er den eneste gruppen som øker fra valg til valg og strengt tatt de eneste som immigrerer til USA i store omfang. Først og fremst fordi Mexico er nabolandet og det er lett å komme seg dit. Hvis jeg skal komme med en slags fordeling av det amerikanske valget kan jeg komme dette (litt på toppen av hodet).

 

                               Clinton                 Republikanere            Totalt

Hvite:                         42                            56                         71

Svarte                        90                             8                          11

Latino                         80                             19                        13

Asiatere                      65                              34                        3

Andre                          60                              38                       2

 

Det bør da gi noe som dette: 42*0.71 + 90*0.11 + 80* 0.13 + 65*0.03 + 60*0.02 = 53.27 prosent av stemmene til Clinton. Jeg synes dette virker ganske sannsynlig og jeg har tatt to forutsetninger: at Clinton får det samme som de andre hvite kandidatene har fått i valgene siden år 2000 og ikke får noe første kvinne som president-effekt. Og at latinoene blir opprørte over den veldig kraftige retorikken mot dem fra republikanerne og stemmer demokratisk med 4 prosent mer enn i forrige valg. 

Endret 18. august 2015 av Bjørn-Ove

[joda_]

Hva tror dere Rand Paul? Har tidligere hatt mest sympati med demokratene, men etter å ha sett house of cards og lest meg litt opp på libertarisme er jeg ikke så sikker lengre.

Virker jo som om han kan stjele en del stemmer fra demokratene og har dedikerte tilhengere. 

[Sheasy]

Hvordan i alle dager skal Paul kunne stjele stemmer fra demokratene?