TEST: 200 GB SanDisk Ultra microSDXC UHS-I-kort, Premium Edition

[teitur]

 

Sandisk ultra 80 MB/s 64GB: 19 £ = 245 kr 3,8 kr/GB

Skulle hatt meg et slikt. Hvor fant du det så rimelig?

http://www.mymemory.co.uk/Micro-SDXC/SanDisk/Sandisk-64GB-Ultra-Micro-SD-%28SDXC%29-Card-80MB_s-UHS-I-Class-10-with-Adapter

 

Sjekk gjerne alternativer der også.

[tkorsvold]

Takker og bukker!

[tommyb]

Vårt første spørsmål var altså om minnekortet virkelig har en kapasitet på 200 GB. Den enkleste måten å finne ut av dette på, er selvsagt ved å sette det inn i en PC, formatere det, og sjekke hvor mye ledig kapasitet PC-en oppgir at minnekortet har. Derfor gjorde vi nettopp det.

 

Fotografiet av innpakningen viser klart og tydelig at det står en anmerknings-stjerne bak  200 GB. Siden dere tok dere bryet med å måle størrelsen antar jeg at det er svært relevant å se dette opp mot hva det faktisk står på innpakninga. Hva står det i anmerkninga som er knyttet til den første stjerna? 

[Mikkel M.]

 

"1 GB tilsvarer 1024 MB, eller 1024 milliarder Byte"

 

Dette stemmer vel ikke lenger. IEEE satte ned egne prefiks for 2^x størrelser, slik at vanlige SI 10^x prefiks betyr det samme uansett hva man måtte telle. Hvilket var på tide.

 

1000 byte = 1 kilobyte (Kb)

1024 byte = 1 kibibyte (Ki)

 

1000 eller 1024 er vel omtrent det samme... Men å kalle 1024 MB for 1024 milliarder Byte(s) mener jeg er hakket verre...

Njaa. Det er ikke helt feil om du bruker MiB og GiB. 1 GiB er 1024 MiB. Men det er altså ikke tilfellet for MB og GB slik det står skrevet.

 

1 000 000 byte = 1 megabyte (MB)

1 048 576 byte = 1 mebibyte (MiB)

 

1 000 000 000 = 1 gigabyte (GB)

1 073 741 824 = 1 gebibyte (GiB)

[Mikkel M.]

 

 

"1 GB tilsvarer 1024 MB, eller 1024 milliarder Byte"

 

Dette stemmer vel ikke lenger. IEEE satte ned egne prefiks for 2^x størrelser, slik at vanlige SI 10^x prefiks betyr det samme uansett hva man måtte telle. Hvilket var på tide.

 

1000 byte = 1 kilobyte (Kb)

1024 byte = 1 kibibyte (Ki)

 

1000 eller 1024 er vel omtrent det samme... Men å kalle 1024 MB for 1024 milliarder Byte(s) mener jeg er hakket verre...

Njaa. Det er ikke helt feil om du bruker MiB og GiB. 1 GiB er 1024 MiB. Men det er altså ikke tilfellet for MB og GB slik det står skrevet.

 

1 000 000 byte = 1 megabyte (MB)

1 048 576 byte = 1 mebibyte (MiB)

 

1 000 000 000 = 1 gigabyte (GB)

1 073 741 824 = 1 gebibyte (GiB)

Beklager, Rune. Jeg har lest innlegget ditt feil. 1 GB er selvsagt på ingen måte 1024 mrd Bytes uansett hvordan man vrir og vender på det.

[Alf Ivar]

"Jeg er en mann. Jeg skjønner ikke spørsmålet" hehe. Ser den, ser den ☺

[Simen1]

Sandisk ultra 80 MB/s 64GB: 19 £ = 245 kr 3,8 kr/GB

Skulle hatt meg et slikt. Hvor fant du det så rimelig?

Beklager, jeg glemte linken. Her er den. De er ganske kjappe også siden de har lager i Europa (Jersey). Har aldri tatt mer enn en uke for meg.

[teitur]

Samme erfaring jeg har, Simen1. Har handlet derfra fem, seks ganger, aldri noe tull og maks en uke postgang.

[TKongen]

Bruker disse minnekortene TLC NAND?

De samme som ble brukt i iPhone/iPad ved store størrelser, men som SanDisk bare anbefalte til eksternt minnekortbruk?

 

Vil de da oppleve fall i ytelse, fordi algoritmene ikke klarer å korrigere korrekt for slitasje som mange andre TLC NAND brikker? Hvordan skal i så fall det problemet løses?

[Gjest Slettet+5132]

 

Derfor vil et 200GB SD kort rapporteres av de fleste filsystemer til å romme 200/1024 = 195GB.

Så med "de fleste filsystemer" mener du altså Microsofts FAT- og NTFS-varianter, og merkelig nok bare når OSet er fra Microsoft? Nå er disse bare et lite utvalg av eksisterende filsystemer så jeg vil påstå det faktisk er motsatt fordi andre OS stort sett bruker SI og disse har et (for?) stort utvalg av filsystemer.

 

Enhetsbruken er faktisk ikke filsystem-avhengig men avhengig av OS-et og programvaren som skal vise tallene. En NTFS-partisjon vil for for eksempel vises med SI-standarden i de fleste (alle?) Linux-distroer.

 

 

Hva behager? Linux opererer med bytestørrelser i sitt API, snakker du om GNU/Linux finner du faktisk programmer som bruker begge deler, eksempelvis defacto-programmet for å sjekke filstørrelser, du, rapporterer konsekvent i kikibyte hvis du ber om "menneskelig lesbar format" (-h). Det samme gjør også programmet for å sjekke diskbruk (df).

 

Det finnes sikkert brukergrensesnitt som oppgir det ene eller det andre, men hvis man først snakker om standard programvare levert med GNU/Linux er det altså kikibyte som oftest brukes hvis man ber om en "menneskelig lesbar formatering"

Endret 7. august 2015 av Slettet+5132

[tommyb]

Hmm. Human readable ser ikke ut til å være den mest nøyaktige visningen. 

 

ls -l > 115625609

ls -lh > 111M

 

115625609 : 1024 : 1024 => 110.3MiB (Mebibyte)

115625609 : 1000 : 1024 => 112,9M (Har sett fra harddiskleverandører) 

115625609 : 1000 : 1000 => 115,6M (Megabyte)

 

ls -lh gir da MiB avrundet oppover. 

 

ls -l > 9354414

ls -lh > 9.0M

 

9354414 : 1024 : 1024 = 8,92 MiB

 

Igjen, avrundet oppover. 

 

Dette har sikkert en annen teknisk forklaring, men det finnes sikkert mange forskjellige regler for hvordan GNU/hver distro ønsker tallene formatert, og så finnes det et utall utviklere som er enige/ikke enige/ukjente med disse reglene. 

Endret 7. august 2015 av tommyb

[Gjest Slettet+5132]

Hmm. Human readable ser ikke ut til å være den mest nøyaktige visningen.

Nope, men det er den menneskelig lesbare versjonen Forøvrig, fra man-siden går det frem at G,M,K er 2-er potenser, mens GB,MB,KB er 10-er potenser.

[hernil]

Jeg bare legger denne her jeg https://xkcd.com/394/

[1P4XZQB7]

svartbjørn: I "dataverden" blir SI-enhetene og Mikke Mus-enhetene brukt om hverandre.

Det var ikke rent lite nedlatende valg av karakteristikk. For oss som  lever av å designe slike digitale duppeditter, og har gjort det en stund, så er det fullstendig uinteressant hva SI har å si om tusen-gruppering. Like lite interessant som om tallet er oppgitt i Lang- eller Kort skala.

 

Når jeg designer inn en 16 bit bred adressebuss, så adresserer den eksakt 65 536 Bytes/Nibbles/Bits/Whatever, eller 64kiB. At SI kan fortelle at dette er omtrent 65kB er meg da revnende likegyldig. Jeg må uansett forholde meg til maskinvaren. Og den følger kibibyte, eksakt.

 

Du vet utmerket godt at eneste grunn til at SI grupperingen nå blir benyttet innenfor salg av lagringsprodukter, er at SI målet gir et større tall som samme lagringsplass oppgitt i kibibytes. Ren markedsføringssvindel. Og utbredelsen av denne svindelen er grunnen til at IEC så sent som i 1998 så seg nødt til å retrofitte begrepet kibibytes til dataformål.

 

Kibibytes er forøvrig anerkjent av International System of Quantities, som jo også administrerer SI enhetene. 

 

Så med "de fleste filsystemer" mener du altså Microsofts FAT- og NTFS-varianter, og merkelig nok bare når OSet er fra Microsoft? Nå er disse bare et lite utvalg av eksisterende filsystemer så jeg vil påstå det faktisk er motsatt fordi andre OS stort sett bruker SI og disse har et (for?) stort utvalg av filsystemer.

Før du går såpas hard ut, så bør du undersøke hva standarden sier.

 • Standarden for SDHC er FAT32.

 • Standarden for SDXC er exFAT.

 

Er ikke voldsomt lykkelig over spesielt det siste valget, men får ikke gjort så mye med saken. Annet som å stemme med lommeboka. Faktum er dog at hvert eneste SDXC kort som selges er lisenspenger i kassa til M$ – exFAT er patent- og mønsterbeskyttet i alle ender. Hele eksistensberettigelsen for exFAT er patentbeskyttelsen. M$ tapte den kampen rundt VFAT/FAT32. Man kan selvfølgelig omformatere kortet, men risikerer at Flash-kontrolleren på SDXC kortet er optimalisert for exFAT.

 

Dette er likevel lite interessant for denne diskusjon, da ingen filsystem oppgir lagringsplass i hverken SI eller kibibytes. Samtlige filsystem oppgir lagringsplass i rene bytes. Eller logiske blokker, som igjen er oppgitt i bytes. Det er visualiseringsrutinen(e) i det enkelte operativsystem eller programvare som velger sin presentasjonsform for menneskelesbart format.

 

Hvor mye overhead det enkelte filsystem påfører, se det er en annen historie helt frakoblet diskusjonen mellom SI og kibibyte telleformat.

Endret 28. juni 2018 av 1P4XZQB7

[Simen1]

Vi er nok mer eninge enn det ser ut som i svaret ditt. Mikke-Mus-enheter er bevisst brukt nedlatende, men også fordi det har en rekke assosiasjoner som stemmer over ens med SI vs mindre standarder.

 

Jeg har ikke påstått noe sted at man skal begynne å designe digitale kretser etter 10-tallsystemet eller programmere det sånn, med unntak av de stedene tallene skal presenteres for mennesker. Der bør det være SI.