TEST: 200 GB SanDisk Ultra microSDXC UHS-I-kort, Premium Edition

[mobilen.no]

SanDisk er klare med et microSD-kort på hele 200 GB. Men fungerer det i mobilen din?

TEST: 200 GB SanDisk Ultra microSDXC UHS-I-kort, Premium Edition

[tsetsefluen]

Vel. Er man mer interessert i å ta bilder til bloggen og Instagram og vil alltid ha de beste bildene, så sier det seg selv. Og 16 GB på Iphone går fort unna når man dokumenterer oppveksten til barna. Kjenner til folk som ikke vil slette de 600 bilder samt noen filmklipp som de har på mobilen.

[Gjest Slettet-376f9]

" Noen vil muligens spørre om det egentlig er nødvendig med et 200 GB minnekort i mobilen. Men jeg er mann. Jeg skjønner ikke spørsmålet."

 

Det kan ikke sies bedre.

[Chioz]

Har bare dårlig erfaring med sd kort som blir korupt, at det er garanti er jo lovende

[Arnt0r]

At gopro f.eks ser kortet og vil lagre på det er greit, men vil gopro utnytte kapasiteten til fulle? Eller vil den stoppe etter f.eks 128GB?

[Mikkel M.]

"1 GB tilsvarer 1024 MB, eller 1024 milliarder Byte"

 

Dette stemmer vel ikke lenger. IEEE satte ned egne prefiks for 2^x størrelser, slik at vanlige SI 10^x prefiks betyr det samme uansett hva man måtte telle. Hvilket var på tide.

 

1000 byte = 1 kilobyte (Kb)

1024 byte = 1 kibibyte (Ki)

[Gjest Slettet-376f9]

"1 GB tilsvarer 1024 MB, eller 1024 milliarder Byte"

 

Dette stemmer vel ikke lenger. IEEE satte ned egne prefiks for 2^x størrelser, slik at vanlige SI 10^x prefiks betyr det samme uansett hva man måtte telle. Hvilket var på tide.

 

1000 byte = 1 kilobyte (Kb)

1024 byte = 1 kibibyte (Ki)

Mange produsenter skriver bakpå kartongen: 1GB=1000000000 byte. De gidder ikke engang å sette inn en tusenseparator.

[ilpostino]

Det er ikke sikkert mobiltelefoner/kameraer/whatever støtter så rask skrivehastighet som 90 mb/s heller så det er stor sjans for at en ikke får brukt denne hastigheten fult ut.

[ATWindsor]

"1 GB tilsvarer 1024 MB, eller 1024 milliarder Byte"

 

Dette stemmer vel ikke lenger. IEEE satte ned egne prefiks for 2^x størrelser, slik at vanlige SI 10^x prefiks betyr det samme uansett hva man måtte telle. Hvilket var på tide.

 

1000 byte = 1 kilobyte (Kb)

1024 byte = 1 kibibyte (Ki)

 

Dette har aldri stemt, SI-standarden er klar, 1 GB er 1 000 000 000 byte. Windows tar feil, og her tar tek.no også feil.

 

AtW

[Johannes Birkedal]

Setter dere kortet i en pc med OSX vil dere nok få beskjed om at dere har rundt 200GB på kortet. Jeg har på min Mac 2stk SSD på 500GB. Windows viser at de rommer ca. 470GB, mens OSX viser 500GB (formatert både HFS+ og NTFS). Jeg har ingen anelse hvorfor, men det har nok noen andre ?

[Johannes Birkedal]

Setter dere kortet i en pc med OSX vil dere nok få beskjed om at dere har rundt 200GB på kortet. Jeg har på min Mac 2stk SSD på 500GB. Windows viser at de rommer ca. 470GB, mens OSX viser 500GB (formatert både HFS+ og NTFS). Jeg har ingen anelse hvorfor, men det har nok noen andre ?

 

Sannsynligvis er det det som står kommentert over. OSX opererer med at 1 kilobyte er 1000 byte og ikke 1024, men Windows opererer med 1024, am I right?

[Simen1]

Sandisk ultra 90 MB/s 200GB: 2209 kr 11 kr/GB

Sandisk ultra 30/48 MB/s 128GB: 779 kr 6 kr/GB

Sandisk ultra 30 MB/s 64GB: 490 kr 7,6 kr/GB

 

Kjøper man kort som koster over 350 kr med frakt blir det dyrere å kjøpe de samme kortene fra utlandet. Kjøper man kort som koster under 350 kr med frakt så blir det billigere fra utlandet. Eksempel:

 

Sandisk ultra 80 MB/s 64GB: 19 £ = 245 kr 3,8 kr/GB

 

Ikke bare er prisen halvparten, men dette er faktisk et raskere kort og den internasjonale frakten er faktisk billigere enn norsk frakt.

Endret 6. august 2015 av Simen1

[svartbjørn]

1 kilobyte = 1000 byte, 1 Megabyte =1.000.000 byte osv er jo SI-standarden. Disse enhetene blir imidlertid i dataverdenen brukt med 1024 som enhet, altså 1 kB= 1024 byte pga 2-tallsystemet. Dette er en innarbeidet praksis, som gir tvetydig bruk av kB, MB osv. På "forbruker-nivå", som f.eks. å angi kapasiteten på SD.kort, disker o.l brukes 1000 som enhet, mens på "ingeniør-nivå" brukes 1024 som enhet. I et forsøk på gjøre dette entydig ble det innført enheten kibibyte (1024 byte) og mebibyte (1024 kibibyte). Men jeg kan fortelle at det ikke er kjeft blant datafolk som bruker de betegnelsene. Jeg har drevet med hardware design i 40 år og har aldri noensinne hørt noen bruke de betegnelsene i praksis noen steder i verden.

 

Derfor vil et 200GB SD kort rapporteres av de fleste filsystemer til å romme 200/1024 = 195GB. Fra dette kommer i fratrekk overhead for filsystemet (tabeller, ECC-bit, osv), noe som gir en noe lavere reel plass tilgjengelig for bruker. Så de 183GB tek.no omtaler, er for det første med 1024 som enhet, altså 183*1,024 = 187GB i SI-systemet. Det er disse 187GB som må sammenlignes med 200GB. Overheaden til filsystemet er altså 13GB. En overhead er det alltid.

[Simen1]

svartbjørn: I "dataverden" blir SI-enhetene og Mikke Mus-enhetene brukt om hverandre. Prater man om båndbredde, frekvens, elektriske kapasiteter (spenning, strøm, energiforbruk), vekt (på komponenter), lengdemål (rack høyder) osv så går det ofte i SI-enheter, mens for noen typer lagring og i noen OS og programmer brukes Mikke Mus-enhetene. De som ikke er standardisert i det hele tatt. IEC-standarden er dessverre veldig lite utbredt men finnes i en del teknisk dokumentasjon der nøyaktighet er viktig (ram og HDD og datablader etc).
 

Derfor vil et 200GB SD kort rapporteres av de fleste filsystemer til å romme 200/1024 = 195GB.

Så med "de fleste filsystemer" mener du altså Microsofts FAT- og NTFS-varianter, og merkelig nok bare når OSet er fra Microsoft? Nå er disse bare et lite utvalg av eksisterende filsystemer så jeg vil påstå det faktisk er motsatt fordi andre OS stort sett bruker SI og disse har et (for?) stort utvalg av filsystemer.

 

Enhetsbruken er faktisk ikke filsystem-avhengig men avhengig av OS-et og programvaren som skal vise tallene. En NTFS-partisjon vil for for eksempel vises med SI-standarden i de fleste (alle?) Linux-distroer.

 

 

Fra dette kommer i fratrekk overhead for filsystemet (tabeller, ECC-bit, osv), noe som gir en noe lavere reel plass tilgjengelig for bruker. Så de 183GB tek.no omtaler, er for det første med 1024 som enhet, altså 183*1,024 = 187GB i SI-systemet. Det er disse 187GB som må sammenlignes med 200GB. Overheaden til filsystemet er altså 13GB. En overhead er det alltid.

De 183 GB som Tek nevner er altså ikke GB men Mikke Mus-enheter. Jeg kjenner ikke til noen filsystemer som tar så enormt mye overhead, gjør du? (Micro)SDXC-kort bruker exFAT filsystem og det har overhead i størrelseorden en tusendel av det du anslår.

Endret 6. august 2015 av Simen1

[Gjest Slettet+12983741234]

200 000 000 000 / 1024 / 1024 / 1024 = 186,26 så overheaden er vell nærmere 3 gb

[ATWindsor]

 

Derfor vil et 200GB SD kort rapporteres av de fleste filsystemer til å romme 200/1024 = 195GB. Fra dette kommer i fratrekk overhead for filsystemet (tabeller, ECC-bit, osv), noe som gir en noe lavere reel plass tilgjengelig for bruker. Så de 183GB tek.no omtaler, er for det første med 1024 som enhet, altså 183*1,024 = 187GB i SI-systemet. Det er disse 187GB som må sammenlignes med 200GB. Overheaden til filsystemet er altså 13GB. En overhead er det alltid.

 

Det er ikke pga overhead, men at den feilaktig 1024-bruken er propagert, det er altså 183*1,024*1,024*1,024 (for hvert "ledd", kilo, mega, giga) som gir den riktige "omregningen" fra galt tall til riktig

 

AtW

[RuneWi]

"1 GB tilsvarer 1024 MB, eller 1024 milliarder Byte"

 

Dette stemmer vel ikke lenger. IEEE satte ned egne prefiks for 2^x størrelser, slik at vanlige SI 10^x prefiks betyr det samme uansett hva man måtte telle. Hvilket var på tide.

 

1000 byte = 1 kilobyte (Kb)

1024 byte = 1 kibibyte (Ki)

 

1000 eller 1024 er vel omtrent det samme... Men å kalle 1024 MB for 1024 milliarder Byte(s) mener jeg er hakket verre...

[MomentousMomentum]

Vel. Er man mer interessert i å ta bilder til bloggen og Instagram og vil alltid ha de beste bildene, så sier det seg selv. Og 16 GB på Iphone går fort unna når man dokumenterer oppveksten til barna. Kjenner til folk som ikke vil slette de 600 bilder samt noen filmklipp som de har på mobilen.

 

Janei, ser den. Selv bruker jeg Min Sky, og sletter heller unna alt av bilder som ligger på telefonen hver uke. Alt ligger lagret hos Comoyo uansett. Og iogmed at jeg kan skilte med 77GB lagring i skyen, klager jeg ikke.

Man kan jo selvfølgelig like greit bruke Google Drive, Dropbox eller iCloud, osv, men poenget står. Sålenge jeg har dekning, behøver jeg ikke lagre ett eneste bilde lokalt på telefonen. Uansett om jeg er blogger, instagrammer, eller hvadetnåskullevære.

[tkorsvold]

Sandisk ultra 80 MB/s 64GB: 19 £ = 245 kr 3,8 kr/GB

 

Skulle hatt meg et slikt. Hvor fant du det så rimelig?

[JKJK]

Hvorfor i all verden driver dere å oppgir overføringshastighet i minutter? Kan dere ikke bare forholde dere til MBps for data og Mbps for båndbredde. Makan til smurfeartikkel.

 

Anyway. Bruker 80/128GB på telefonen akurat nå, og regner meg jeg kanskje ender opp med et slikt kort når behovet melder seg etter hvert. Forhåpentligvis har det dukket opp noe raskere på denne størrelsen innen den tid.