UFOer og hemmelighold

[Quote]

 

 

Bevis at noen har blitt kvestet av en UFO.

Da må jeg først finne ut hvilken episode det var der personen blir utsatt for radioaktiv ekksos som han sener dør av

 

du mener virkelig vel ikke at jeg skal ta opp alle de 20 programmene og så sende dem til deg ?

 

problemet er at jeg ikke vet hvor discovery har kildene sine fra

 

ellers så kan jeg referer til discovery science kl 20:13 i kveld

Jeg mener bare at du skal komme med kilder til utsagnene dine som du selv presenterer som fakta.

[sinnaelgen]

 

 

Bevis at noen har blitt kvestet av en UFO.

Da må jeg først finne ut hvilken episode det var der personen blir utsatt for radioaktiv ekksos som han sener dør av

 

du mener virkelig vel ikke at jeg skal ta opp alle de 20 programmene og så sende dem til deg ?

 

problemet er at jeg ikke vet hvor discovery har kildene sine fra

 

ellers så kan jeg referer til discovery science kl 20:13 i kveld

Jeg mener bare at du skal komme med kilder til utsagnene dine som du selv presenterer som fakta.

 

fakta og fakta ?

 

jeg stiller bare spørsmål om det man de sier de har opplevd og da må man ha hele saken på bordet

den eneste  faktaene her er at de hevder at de har hatt nærkontakt ,fysisk kontakt og at de var spor dagen etter atter at UFOen varder 

 

så du episodene i kveld ?

[sinnaelgen]

Men du argumenterer for at siden naturlovene brytes, så må det være aliens.  Mener du at aliens kan bryte naturlovene?

Sett inn svar her: JA/NEI

 

Eller mener du at det er teknologi de fleste ikke har hørt om, som er brukt?  Og hvis du mener det, så hvorfor kan det ikke være en prototype av noe som er ukjent for de fleste? Hvorfor er "eneste logiske forklaring" at det må være romvesen?

 

Da er det en liten misforståelse her

 

1. Det kan være fremende vesener som har klart å omgå det vi i dag mener er umulig i følge naturlovene
2. Det kan vær personer fra fremtiden som har fått til tidsreiser
3. Det kan være vesener fra en anen dimensjon
4. Det kan være prototyper som er lang fremme teknologisk sett

men

1.  Hvorfor besøker de oss , hva har vi å tilby?
2.  hvorfor reiser de da slik rare farekoster , som skaper trøbbel
3. hvorfor kommer de da hit
4. hvor har de da fått denne avanserte teknologien som er så langt fremme fra

Angående punkt 4 foregår utviklingen gradvis

hvorfor skulle de militærere vær så mye lenger fremme en de sivile ?

[Christopher99]

Mange interessante tv programmer om aliens på Discovery Sciense og History Channel.

Endret 9. august 2015 av Christopher99

[sinnaelgen]

ja, problemet her å skille fantasi og virkelighet fra hverandre .

Det er forskjell å oppleve noe uforklarlig ( selv etter at eksperten har talt )  og programmer baser på fantasi hvis vi har rom-vesener her

 

det som er så synd og irriterende er at noe alltid skal tulle med det hvis noe forteller om en rar opplevelse , eventuelt hvis man ser noe på tv som helt klart ikke er oppdiktet

[KoKo_]

 

Men du argumenterer for at siden naturlovene brytes, så må det være aliens.  Mener du at aliens kan bryte naturlovene?

Sett inn svar her: JA/NEI

 

Eller mener du at det er teknologi de fleste ikke har hørt om, som er brukt?  Og hvis du mener det, så hvorfor kan det ikke være en prototype av noe som er ukjent for de fleste? Hvorfor er "eneste logiske forklaring" at det må være romvesen?

 

Da er det en liten misforståelse her

 

1. Det kan være fremende vesener som har klart å omgå det vi i dag mener er umulig i følge naturlovene
2. Det kan vær personer fra fremtiden som har fått til tidsreiser
3. Det kan være vesener fra en anen dimensjon
4. Det kan være prototyper som er lang fremme teknologisk sett

men

1.  Hvorfor besøker de oss , hva har vi å tilby?
2.  hvorfor reiser de da slik rare farekoster , som skaper trøbbel
3. hvorfor kommer de da hit
4. hvor har de da fått denne avanserte teknologien som er så langt fremme fra

Angående punkt 4 foregår utviklingen gradvis

hvorfor skulle de militærere vær så mye lenger fremme en de sivile ?

 

 

Du mener at punkt 4 er minst sannsynlig?

[Gjest Slettet+981234789]

ja, problemet her å skille fantasi og virkelighet fra hverandre .

Det er forskjell å oppleve noe uforklarlig ( selv etter at eksperten har talt ) og programmer baser på fantasi hvis vi har rom-vesener her

 

det som er så synd og irriterende er at noe alltid skal tulle med det hvis noe forteller om en rar opplevelse , eventuelt hvis man ser noe på tv som helt klart ikke er oppdiktet

Jo, men problemet er at 99% ikke har bevis. Da kan man ikke få noe ut av det. Mange er lite informert om diverse ting de uttaler seg om. Mye av det kan forklarer, noe så enkelt som at det var en drøm. Men folk generelt er enkle og tror så hardt at de tror det er realitet. Bare ta religion som et eksempel

[sinnaelgen]

 

ja, problemet her å skille fantasi og virkelighet fra hverandre .

Det er forskjell å oppleve noe uforklarlig ( selv etter at eksperten har talt ) og programmer baser på fantasi hvis vi har rom-vesener her

 

det som er så synd og irriterende er at noe alltid skal tulle med det hvis noe forteller om en rar opplevelse , eventuelt hvis man ser noe på tv som helt klart ikke er oppdiktet

Jo, men problemet er at 99% ikke har bevis. Da kan man ikke få noe ut av det. Mange er lite informert om diverse ting de uttaler seg om. Mye av det kan forklarer, noe så enkelt som at det var en drøm. Men folk generelt er enkle og tror så hardt at de tror det er realitet. Bare ta religion som et eksempel

 

95 prosent av det som er observer kan eller er forklart.

5 prosent har de ikke klar å finne en rasjonell forklaring for til tross iherdig forsøk

Mange av de som forsøker blir også motarbeidet , mon tro hvorfor ?

 

det er de siste 5 prosentene det dreier seg om , hva er det for noe ?

[Gjest Slettet+981234789]

det er noe vi ikke kan forklare, men det betyr ikke at det er aliens eller folk fra framtiden.

kanskje vi får vite det på et tidspunkt, jeg håper ihvertfall det.

[sinnaelgen]

 

 

Men du argumenterer for at siden naturlovene brytes, så må det være aliens.  Mener du at aliens kan bryte naturlovene?

Sett inn svar her: JA/NEI

 

Eller mener du at det er teknologi de fleste ikke har hørt om, som er brukt?  Og hvis du mener det, så hvorfor kan det ikke være en prototype av noe som er ukjent for de fleste? Hvorfor er "eneste logiske forklaring" at det må være romvesen?

 

Da er det en liten misforståelse her

 

1. Det kan være fremende vesener som har klart å omgå det vi i dag mener er umulig i følge naturlovene
2. Det kan vær personer fra fremtiden som har fått til tidsreiser
3. Det kan være vesener fra en anen dimensjon
4. Det kan være prototyper som er lang fremme teknologisk sett

men

1.  Hvorfor besøker de oss , hva har vi å tilby?
2.  hvorfor reiser de da slik rare farekoster , som skaper trøbbel
3. hvorfor kommer de da hit
4. hvor har de da fått denne avanserte teknologien som er så langt fremme fra

Angående punkt 4 foregår utviklingen gradvis

hvorfor skulle de militærere vær så mye lenger fremme en de sivile ?

 

 

Du mener at punkt 4 er minst sannsynlig?

 

jeg mener at punkt 1 og 4 henger sammen .

ja ,da kan nåde 1 og 4 virke lite sannsynlig

 

men hvor stor var sannsynligheten for vi vill finne opp fly og bil for 500 år siden ( altså  forbrenningsmotor) ?

[Gjest Slettet+981234789]

Ganske stor vil jeg si, hvis det hadde vært alien tek vi har brukt, så vil jeg tro at det ville vært mye mer avansert. Det vi har idag er veldig primitivt. Vi sliter jo med å komme til månen

[sinnaelgen]

Ganske stor vil jeg si, hvis det hadde vært alien tek vi har brukt, så vil jeg tro at det ville vært mye mer avansert. Det vi har idag er veldig primitivt. Vi sliter jo med å komme til månen

akkurat , men hvordan forklarer du da at vi kanskje har teknologi på lur som gjør at hvem som helst kan tan dagstur til mars og tilbake igjen. Sa skal man heller bruke unødvendig med energi for komme seg til månen 

[Christopher99]

Vi løper til og med etter en ball i mange timer for å sparke den rundt mens folk skriker på tribunene.

[rillto]

Naturlovene gjelder i hele universet. Vår forståelse av dem endrer seg hele tiden.

 

Jeg har en bok fra 1947 om fly som slår fast at det er svært lite sannsynlig at vi noen gang kan fly fortere enn lyden fordi fysikkens regler er anderledes i overlydsfart. I dag vet vi dette er feil. Det eneste som trengs for overlydsfart er nok kraft og en hel styreflate på bakvingene.

 

Det er ikke umulig det finnes like enkle triks til å fly raskere enn lyset, men energi mengden som trengs vil være enorm.

 

Vi har også svært begrenset kunnskaper om hva gravitasjon og tid egentlig er. En sivilisasjon som er millioner av år eldre enn oss kan muligens ha mer kunnskaper om alt dette. Men hvis man kan manipulere tid og rom og vil besøke oss hvorfor bruke lysende objekter?

Mulig lysene er en nødvendighet for driften av fartøyet men de er heller en indikasjon på synsforstyrrelser hjernen ikke klarer å tolke.

Det faktum at de forsvinner svært raskt øker også sannsynligheten for at de er refleksjoner eller hallusinasjoner.

 

Det finnes fysiske bevis etter UFO opplevelser som bil lakk som skifter farge og merker på bakken.

Hallusinasjoner lager ikke avtrykk så dette skyldes fysiske objekter men de trenger ikke være fra aliens.

Glødene plasma og kulelyn kan gi svimerker og ødelagt vegetasjon.

[xelp]

Ser at blant annet Unexplained Files brukes som kilde her. Vil bare da legge inn en liten påminnelse om at man ikke skal tro på alt man ser på tv.

[sinnaelgen]

i programseien "Nasas Unexplaned files " blir det meste forklart , men det er enkelte ting de ikke har klart å finne noe forklaring på

 

Et gammel bilde som var tatt på månen viste en flyvende gjenstand som seede rett i nærheten av astronautene.

det ble forklart med at en av astronautene tidligere hadde kaste en hammer fra seg . det var den som vistes på bildet

 

En annen oppivesle var at de ble observert av en svær rød gjenstand langt borte mens de holt på å fikse en satellitt.

det kom mange påstander om hva det var for noe , men de påstanden tok ikke helt hensyn til alle faktorene så den observasjonen ble uoppklart

Endret 9. august 2015 av den andre elgen

[KoKo_]

 

 

jeg mener at punkt 1 og 4 henger sammen .

ja ,da kan nåde 1 og 4 virke lite sannsynlig

 

men hvor stor var sannsynligheten for vi vill finne opp fly og bil for 500 år siden ( altså  forbrenningsmotor) ?

 

 

Aha, artig.  Du slutter ikke å forundre...  

[Bloodlines]

Dette er ganske grei info om "UFOer" og Majestic 12 .

 

https://vault.fbi.gov/UFO

https://vault.fbi.gov/Majestic%2012

[Gjest Slettet+9817324]

http://www.noufors.com/Elvis_Presley.html

 

Livvaktene ble redde da Elvis gikk bort for å se nærmere på den......

[Gjest bruker-45896]

Naturlovene gjelder i hele universet. Vår forståelse av dem endrer seg hele tiden.

 

Jeg har en bok fra 1947 om fly som slår fast at det er svært lite sannsynlig at vi noen gang kan fly fortere enn lyden fordi fysikkens regler er anderledes i overlydsfart. I dag vet vi dette er feil. Det eneste som trengs for overlydsfart er nok kraft og en hel styreflate på bakvingene.

 

Det er ikke umulig det finnes like enkle triks til å fly raskere enn lyset, men energi mengden som trengs vil være enorm.

 

Vi har også svært begrenset kunnskaper om hva gravitasjon og tid egentlig er. En sivilisasjon som er millioner av år eldre enn oss kan muligens ha mer kunnskaper om alt dette. Men hvis man kan manipulere tid og rom og vil besøke oss hvorfor bruke lysende objekter?

Mulig lysene er en nødvendighet for driften av fartøyet men de er heller en indikasjon på synsforstyrrelser hjernen ikke klarer å tolke.

Det faktum at de forsvinner svært raskt øker også sannsynligheten for at de er refleksjoner eller hallusinasjoner.

 

Det finnes fysiske bevis etter UFO opplevelser som bil lakk som skifter farge og merker på bakken.

Hallusinasjoner lager ikke avtrykk så dette skyldes fysiske objekter men de trenger ikke være fra aliens.

Glødene plasma og kulelyn kan gi svimerker og ødelagt vegetasjon.

Unnskyld, men påstår du her nå virkelig at visuelle observasjoner av objekter fra flere vitner, både fra sivile og militært personell fra både bakke og fly, men også radar på bakken og radar på fly er "refleksjoner" eller "hallusinasjoner"?

 

Hvis ikke det er det du sier vil jeg gjøre deg oppmerksom på at flere slike tilfeller finnes.

 

Saker hvor fysiske bevis eller spor er lagt igjen eller funnet er vel særdeles sjeldne? Er en stund siden jeg tok en titt på dette emnet.

 

----------------------

 

Syns det er synd hvor uvitende mange her er om hvor utrolig manøvrene disse objektene gjør og alle observasjoner som er blitt gjort. Bevisene for hvor uforklarlige disse tilfellene er burde være ganske imponerende for enhver som nærmer seg dette temaet.

 

Hva de faktisk er for noe? Ikke vet jeg, men jeg liker Jung sin idé, noe alá at vi kollektivt manifesterer dem fram som en fremstilling av en arketype av "The Other".

 

Spesielt interessant at de f.eks. er observert ved atomvåpenbaser samtidig som våpensystemene midlertidig slutter å virke. Mengden observasjoner har jo økt enormt siden vi startet med den typen teknologi. Det trenger ikke være tilfeldig. Måten de oppfører seg på når konfrontert med f.eks. jagerfly virker å være intelligent og nesten lekende. Rapporter om deaktivering av våpensystemene til kampfly som følger etter/"angriper" objektene finnes også.