UFOer og hemmelighold

[Gjest Slettet+981234789]

har jo også mennesket pshykologi, men at vi prøver å se ansikter i ting, som folk prøver hardt å se på Mars

[Quote]

Hvis du mener det så må du også kunne bevise det  på en eller annen måte

(her er dert viktig å ikke drive med trolling av tråden )

 

jeg søker bare en forklaring

Alle andre enn deg må legge frem bevis, altså? Det er du som trekker slutninger ut fra intet, uten å ha noe belegg for det. Hvordan kan du sette opp statistikk på noe som vi ikke vet eksisterer? Når du sier at det er statistisk mulig å få besøk av fremmede vesen, da må man faktisk vite om det er mulig i det hele tatt å få besøk av fremmende vesen. Det gjør vi ikke.

 

Sjansen for besøk fra fremende vesener er statistikk sett liten likevel selv man ingen annen logistisk forklaring som er større

[sinnaelgen]

Kan du linke til disse sterke bevisene?

flere observasjonen når dette begynte, (noe i samme takt som hollywood startet med det) har blitt bevist til å være nye flytyper, bla.

mulig det er det samme som skjer, ny teknologi som må hemmeligholdes.

jeg kan like til programmene , som jeg har gjort tidligere i tråden 

 

 

et bilde eller en illusjon på himmelen er selvsagt ikke god nok

men når personer blir angrep og for fysiske men av det

eller gjenstander tar skader er det ikke noe man aviser som fantasi

i tillegg har man jo mange troverdige vitner

 

etter hva jeg vet så skal det finnes ca 20 episoder av "close ancounter" som da her tatt for seg ca 40 saker

[Gjest Slettet+981234789]

jeg stoler ihvertfall ikke på vitner i slike saker, man kan rett og slett ikke stole på mennesker når det gjelder slike ting.

mennesker trekker alt for fort konklusjoner som ikke stemmer og gjør de til realitet.

 

Edit: er nok en grunn til at det heter unexplained files, du får nok ikke noe svar på det her.

men de er morsome å se på.

Endret 9. august 2015 av Slettet+981234789

[sinnaelgen]

jeg stoler ihvertfall ikke på vitner i slike saker, man kan rett og slett ikke stole på mennesker når det gjelder slike ting.

mennesker trekker alt for fort konklusjoner som ikke stemmer og gjør de til realitet.

da stoler du heller ikke på høytstående personer , eller politiet heller ?

hva med leger ?

 

Her sier du også at mange av de amerikanske innbyggerne lyver når de hevder at de har hatt fysisk kontakt med en UFO :

 

du påstår da også at Discovry har fått mange tusen personer til stå frem på tv å lyve om det de har opplev

 

Mener du virkelig det ?

 

observasjonene spenner seg fra 50 tallet frem til i dag.

[Gjest Slettet+981234789]

sikkert ikke alle, men mange, det vil jeg tro. det er penger og berømmelse, eller bare at noen vil ha noe å si i det store.

de andre kan være feiltolkninger av det som faktisk har skjedd.

 

eller at det faktisk er noe i det, av de 1000 personene kanskje 2 av dem faktisk snakker sant.

 

jeg vet ikke.

[sinnaelgen]

i  programmet  sier kommentatoren at de som etterforsker sakene og tar kan takt med diverse flybaser og  radar stasjoner

de militære radar stasjonene er lite villig til gi fra seg informasjon

men det finnes sivile og der har man fått informasjon om at de har sett noe

 

nå heter det også at alle  fly og helikopter skal ha transpodere som sender ut id

er det noen grunn til tro at militæret teste hemmelige farekoster uten å slå på transpoderen  ?

 

 

jeg ser heller ingen grund for at militæret skulle ha tilgang til mere avansert teknologi en de sivile

jeg ser heller ingen grunn til at sivile skulle drive med hemmelige forsøk.

Endret 9. august 2015 av den andre elgen

[Gjest Slettet+981234789]

men hvor mye kan man stole på disse tv seriene? måten de blir lagt fram på er veldig pro alien, de er veldig gode til å få deg til å tro at det er det saken gjelder, er litt usikker på om disse seriene forklarer begge sider bra nok. det er jo også en penge business.

og det er jo vanskelig å trekke egene konklusjoner, da det egentlig ikke er noen fakta. jeg ser på det som underholdning.

[Gjest Slettet+981234789]

ta en titt på The Truth Behind: UFO`s (finnes på US Netflix)

[sinnaelgen]

det fremstår som dokumentarer der ting ikke er oppdiktet, i motsetning til de flest andre seriene der det meste er oppdiktet.som f.eks 

"allien encounter "

[rillto]

Forklaringen på de fleste UFOer er enkel. Det er vår hjerne som prøver å sette noe uforståelig i en sammenheng som gir mening for oss.

Hjernen er en mester i å gjenkjenne mønstre og ser ofte mønstre der det egentlig ikke er noen sammenheng.

 

Derfor blir observatøren ofte lurt av egen hjerne.

 

I de tilfeller der flere ser det samme er det ofte en gruppeleder som snakker og dermed smitter de andre hjernene med informasjon. Evolusjonen har gjort denne prosessen med lik tenkning veldig effektiv.

 

Jeg har selv sett UFO som er beskrevet av både den lokale flyplassens radar og flere andre vitner. Jeg vet ikke hva det var og det vet sannsynligvis ingen andre heller. Det eneste som er sikkert er at det var et rødt objekt med radar signatur.

 

Og det er her aliens kommer litt skjevt ut. Har man muligheten til å besøke oss og velger å ikke ta kontakt, hvorfor blinker man da med lyset?

 

Ingen har svar og ingen vil innrømme det.

[sinnaelgen]

Forklaringen på de fleste UFOer er enkel. Det er vår hjerne som prøver å sette noe uforståelig i en sammenheng som gir mening for oss.

Hjernen er en mester i å gjenkjenne mønstre og ser ofte mønstre der det egentlig ikke er noen sammenheng.

 

Derfor blir observatøren ofte lurt av egen hjerne.

 

I de tilfeller der flere ser det samme er det ofte en gruppeleder som snakker og dermed smitter de andre hjernene med informasjon. Evolusjonen har gjort denne prosessen med lik tenkning veldig effektiv.

 

Jeg har selv sett UFO som er beskrevet av både den lokale flyplassens radar og flere andre vitner. Jeg vet ikke hva det var og det vet sannsynligvis ingen andre heller. Det eneste som er sikkert er at det var et rødt objekt med radar signatur.

 

Og det er her aliens kommer litt skjevt ut. Har man muligheten til å besøke oss og velger å ikke ta kontakt, hvorfor blinker man da med lyset?

 

Ingen har svar og ingen vil innrømme det.

 

Da har du i det miste noe handfast å ta tak i

Problemet er når noe som hverken bryr seg om å se programmene eller er spesielt interessert kommer med forkleinger om at det er månen man har hold på å få i hodet 

og i tilfeller man kjente lit vind fra farekosten  så var det kaste vind , selv om det var helt vindstille

da bør man i det minste sett seg inn i saken før man kommer med forkleinger

 

det er mange som ikke tar dett helt seriøst , selv når noe blir kvestet av en UFO

[Quote]

Bevis at noen har blitt kvestet av en UFO.

[sinnaelgen]

Bevis at noen har blitt kvestet av en UFO.

Da må jeg først finne ut hvilken episode det var der personen blir utsatt for radioaktiv ekksos som han sener dør av

 

du mener virkelig vel ikke at jeg skal ta opp alle de 20 programmene og så sende dem til deg ?

 

problemet er at jeg ikke vet hvor discovery har kildene sine fra

 

ellers så kan jeg referer til discovery science  kl 20:13 i kveld

Endret 9. august 2015 av den andre elgen

[rillto]

Det å ikke ta det seriøst er samme overlevelses strategi som når hjernen tolket noe den ikke har sett før.

Det er enklere å avfeie det som tøv og folk med livlig fantasi fordi det er noe hjernen vet at finnes.

 

Sjokket blir desto størret når de selv opplever noe uforklarlig..

 

Alle paranormale opplevelser er egentlig unormale for vår hjernes forståelse av hvordan verden virker. Vi blir lurt av tryllekunstnere men vi vet at vi skal se noe uvanlig. Ser vi noe uvanlig uten forvarsel må hjernen improvisere.

 

Resultatet er farget av vår kunnskap. I middelalderen så man engler, nå ser man romskip! Hjernens konklusjoner har med andre ord endret seg etter den teknologiske utviklingen.

 

Den samme logikken ligger bak synske folk. Når noen sier noe vil skje glemmer vi det fort. Når det faktisk skjer vil hjernen vår forsøke å finne en logisk grunn til hvordan denne personen kunne vite noe på forhånd. Faktum er at det bare er en tilfeldighet.

En tilfeldighet vår hjerne henger seg opp i og som vi husker i lang tid.

Endret 9. august 2015 av rillto

[sinnaelgen]

Strategien din hadde nok fungert hvis det kun var observasjonsevner på avstand og det bare dreide seg om visuelle opplevelser  uten spor

 

når det er fysisk kontakt til stedet

både raske bevegelser og stillestående  rett i nærheten som bryter alle naturlovene  så lure man hvordan får man det til.

 

i tillegg  har man enkelte avtrykk etterlatenskaper som har et mystisk opphav

Endret 9. august 2015 av den andre elgen

[KoKo_]

Men så er spørsmålet: Hvorfor kan Aliens bryte naturlover?  Trodde Aliens teoretisk sett må følge akkurat samme naturlover som oss? Eller har du fått annen info fra oven?

[Gjest Slettet+981234789]

teknolology uknow. de er ganske nødt til å bryte visse naturlover for å i det hele tatt komme hit.

hvis ikke disse aliens er mennesker fra framtiden, bam BAAAAM!

[sinnaelgen]

jeg vet ikke , men det er jo en almen oppfatning at teknologisk utvikling gjør en i stand til tilsynelatende bryte naturlovene

Da først og fremst fordi man har oppdaget at ting ikke er slik man først trodde

 

selv om man på 1500 tallet ville tro at det var UFOer hvis de så et fly , så er det ikke lengre unna en at man trodde at F117 var en UFO  på 80 tallet

Hadde man derimot hør motor brølet så tro jeg nok at man hadde set lit annerledes på det

( det er ikke slik at et fly må ha en spesiell form før man kan definere det som et fly )

 

en ting man tror man kan bryte i fremtiden er å reise raskere en lyset

det er mye snakk om warpdrift  fra tid til annen

[KoKo_]

Men du argumenterer for at siden naturlovene brytes, så må det være aliens.  Mener du at aliens kan bryte naturlovene?

Sett inn svar her: JA/NEI

 

Eller mener du at det er teknologi de fleste ikke har hørt om, som er brukt?  Og hvis du mener det, så hvorfor kan det ikke være en prototype av noe som er ukjent for de fleste? Hvorfor er "eneste logiske forklaring" at det må være romvesen?