Burde kvinnediskriminering hete noe annet?

[Skribenten_]

Dette er saken:

Noen studenter i USA gjennomførte et prosjekt der dem skulle provosere frem kvinnediskriminering.

Det gjorde dem ved å henge opp reklame plakater for det lokal fotball laget. Plakaten viste et bilde av en dame iført i svært lite mengder med tettsittende klær.

 

Det var bare en liten hake, for plakaten kom i 2 versjoner. Forskjellen på plakatene var at den ene var avbildet av en svært snasen dame med fyldige bryster, blondt hår, og mer eller mindre slik alle damer hater at andre damer ser ut, men gjerne skulle sett ut selv.

Mens den andre var avbildet av en mindre pen anonym dame, ja kall det en grå mus.

Ellers var bildet identisk, samme klær samme komposisjon.

Disse plakatene ble så heng på vilkårlige steder i byen.

 

Resultatet var at bildet med den pene damen ble sett på som kvinnediskriminerende og provoserte lokale feminister, mens det andre bildet ikke fikk noe særlig reaksjon. 

 

Dette resultatet overrasket meg ikke, men var mer som en bekreftelse på hva jeg opplever.

At kvinner misunner andre kvinner, og at kvinneforkjemperne ofte faller i kategori som "gråe mus" og at misunnelse spiller en liten rolle her.

 

Jeg mener at denne saken ikke handler om kvinnediskriminering, men heller en diskriminering av den mindre pene kvinnen som på langt nær ikke fikk like mye oppmerksomhet og tydeligvis ikke var god nok får å bli diskriminert.

Er det sånn at kvinner mener at pene kvinner ikke får lov til å vise seg frem lettkledd, eller er det fordi dere misunner dem? eller finnes det et bedre svar som forklarer resultatet på prosjektet?

Endret 4. august 2015 av Skribenten_

[geir__hk]

Hva med å slenge på en lenke til den aktuelle saken?

[L4r5]

Jeg er så lei den body shaming-en til enkelte feminister!

Sorry at jeg ikke har mer å skyte inn. Måtte bare få det ut.

[Rigmor Ortiz]

Forskjellen på plakatene var at den ene var avbildet av en svært snasen dame med fyldige bryster, blondt hår, og mer eller mindre slik alle damer hater at andre damer ser ut, men gjerne skulle sett ut selv.

 

Du svarte nesten på posten selv her. Det er moderne feminisme i et nøtteskall. Hadde en blodfeminist fått muligheten til å bli forvandlet om til en veldreid, estetisk tilfredsstillende kvinne, hadde hun gjort det. Men fordi magi ikke fins, og samfunnet er lagt opp til å belønne de usikre og "lett støtte", er det lettere å kjefte på "patriarkiet" eller skrive kronikker enn å gjøre noe med sin usikkerhet.

 

Generelt sett så baserer den moderne feminismen seg på nettopp det, usikkerhet. Derfor er det ikke overraskende for meg at plakaten av den snasne damen får gjennomgå mer en den "gråmusede". 

[ozone]

Men ikke forvent at du får noen som helst innrømmelse fra feminist-leiren, uansett resultat i vitenskapelige 'blind-tester'.

De vil stå på sitt edle standpunkt, og kalle deg og oss for mannsjåvinister som kan påstå noe sånt.

 

Så da er alt som det pleier! 

[The Avatar]

Det må vell være fleire nyanser i denne saka?

 

Uavhengig av kjønn på den som er avbilda på ein reklameplakat eller liknande så vil jo konteksten også være av betydning, det er ikkje kun kor attraktiv personen framstår som har betydning for om folk tar seg nær av plakaten eller ikkje.

 

For eksempel så vil graden av samanheng mellom den avbilda personen og produktet ha betydning. Det er langt færre som reagerer på ei undertøysreklame med ein attraktiv modell, enn det er folk som reagerer dersom det lokale regnskapskontoret har leigd inn ein haug med lettkledde bimbos og hunks for å representere dei ansatte i firmaet.

I det fyrste eksempelet så er bruken av attraktive personar heilt innanfor fordi dei representerer i alle fall ein del av målgruppa for reklamen. I det andre eksempelet er bruken av lettkledde personar spekulativt og urepresentativt for kva bedrifta faktisk leverer.

 

I undersøkelsa som TS viser til så vil det være svært forskjell på om den attraktive dama på fotballplakaten kun var der for at det skulle være eit blikkfang i form av lettkledde puppar på plakaten, enn dersom dama på bildet representerte noke anna. Dersom ho som var mindre attraktiv var ein av spelerane på damelaget som poserte i lagdrakta så er det ikkje diskriminerande.

 

Så sjølv om folk ofte reagerer kraftigare på diskriminering dersom det er veldig attraktive/seksualiserte personar som blir brukt i profileringsarbeidet, så er graden av rellevanse også heilt klart avgjerande for om reklamen blir oppfatta som diskriminerande eller ikkje.

[Spartapus]

Kvinnediskriminering er fortsatt et alvorlig problem i store deler av verden og er enkelte steder helt grotesk, men dessverre har debatten i Vesten sporet av til å bare handle om overfladisk tullball som rumpa til Spiderwoman, selvbildet til overvektige kvinner og hvor vanskelig det er for godt voksne skuespillerinner å få gode roller i Hollywood-filmer.

[ATWindsor]

Føler kanskje enkelte debatanter overvurderer "feministers" homogenitet, og enighet innad.

 

AtW

[Aiven]

Problemet er altfor mye fokus på kropp og utseende i den vestlige kulturen. Bimboer er erkesymbolet på dette og slik sett et godt mål for å synliggjøre problemet. Men det kan selvsagt gjøres på gode og dårlige måter.

[potetfisk]

 

Jeg mener at denne saken ikke handler om kvinnediskriminering, men heller en diskriminering av den mindre pene kvinnen som på langt nær ikke fikk like mye oppmerksomhet og tydeligvis ikke var god nok får å bli diskriminert.

Er det sånn at kvinner mener at pene kvinner ikke får lov til å vise seg frem lettkledd, eller er det fordi dere misunner dem? eller finnes det et bedre svar som forklarer resultatet på prosjektet?

Her har du noen litt mer fornuftige forklaringer som ser vekk fra at i) alle feminister i vesten tenker og mener likt og ii) alle kvinner er grønne av misunnelse

 

- Som The Avatar påpeker kan plakaten med den mindre attraktive kvinnen oppfattes som mer relevant i reklamesammenhengen - vi forbinder gjerne lokale fotballag med alminnelige folk fremfor modeller? Plakaten med den svært attraktive kvinnen kan få reklamen til å virke useriøs, fordi mange kan oppfatte at hun på ingen måte representerer eller har noen tilknytning til reklameobjektet. Hva hadde vi tenkt om vi så en halvnaken stripper som reklamerte for DNBs nettbank? 

 

- Det er helt naturlig at den attraktive kvinnen med de store brystene er et større blikkfang og gir reklamen en mer seksuell natur, noe som igjen får reklamen til å virke mer useriøs. De som reagerer, reagerer kanskje fordi bedriften kan ha tenkt "Vi driter i hva vi reklamerer for, vi spiller uansett (litt) på sex sånn at folk i det minste får det med seg." At reklamebransjen ofte gjør dette er ingen hemmelighet, og folk kan jo selvfølgelig mene hva de vil om dette er innafor eller ikke, men at noen syns dette er kvinnediskriminerende er det vel ingen tvil om.

 

- Folk har med god grunn rett til å reagere på at reklamebransjen generelt benytter seg av modeller og skuespillere som ofte ikke er representative for den alminnelige befolkningen. Ingen kan nekte for at overdreven eksponering av tynne og seksualiserte modeller har negativ effekt på ungjenters selvbilde og spisevaner. Det betyr ikke at det ikke burde være lov å bruke bilder av pene damer, men skjønner at det normale folk helst vil se er normale folk dersom produktet er rettet mot nettopp normale folk. Når reklamen har et bilde av en ung kvinne kan det tolkes som at reklamen er myntet på nettopp unge kvinner, og noen kan oppfatte det som at "Vi forventer at du ser ut som dette dersom du skal spille på vårt fotballag". 

 

- Det er lettere å hevde og identifisere at et bilde av en pen dame er retusjert enn et bilde av en grå mus. Igjen, hvilke signaler sender man til befolkningen (og særlig ungjenter) dersom en reklame for noe så irrelevant som et fotballag må retusjere modellen sin? Selvfølgelig er det mer logisk å legge litt ekstra skygge på brystene i en push-up-BH-reklame enn i den aktuelle reklamen.

Endret 8. august 2015 av potetfisk

[Skribenten_]

 

 

Jeg mener at denne saken ikke handler om kvinnediskriminering, men heller en diskriminering av den mindre pene kvinnen som på langt nær ikke fikk like mye oppmerksomhet og tydeligvis ikke var god nok får å bli diskriminert.

Er det sånn at kvinner mener at pene kvinner ikke får lov til å vise seg frem lettkledd, eller er det fordi dere misunner dem? eller finnes det et bedre svar som forklarer resultatet på prosjektet?

Her har du noen litt mer fornuftige forklaringer som ser vekk fra at i) alle feminister i vesten tenker og mener likt og ii) alle kvinner er grønne av misunnelse

 

- Som The Avatar påpeker kan plakaten med den mindre attraktive kvinnen oppfattes som mer relevant i reklamesammenhengen - vi forbinder gjerne lokale fotballag med alminnelige folk fremfor modeller? Plakaten med den svært attraktive kvinnen kan få reklamen til å virke useriøs, fordi mange kan oppfatte at hun på ingen måte representerer eller har noen tilknytning til reklameobjektet. Hva hadde vi tenkt om vi så en halvnaken stripper som reklamerte for DNBs nettbank? 

 

- Det er helt naturlig at den attraktive kvinnen med de store brystene er et større blikkfang og gir reklamen en mer seksuell natur, noe som igjen får reklamen til å virke mer useriøs. De som reagerer, reagerer kanskje fordi bedriften kan ha tenkt "Vi driter i hva vi reklamerer for, vi spiller uansett (litt) på sex sånn at folk i det minste får det med seg." At reklamebransjen ofte gjør dette er ingen hemmelighet, og folk kan jo selvfølgelig mene hva de vil om dette er innafor eller ikke, men at noen syns dette er kvinnediskriminerende er det vel ingen tvil om.

 

- Folk har med god grunn rett til å reagere på at reklamebransjen generelt benytter seg av modeller og skuespillere som ofte ikke er representative for den alminnelige befolkningen. Ingen kan nekte for at overdreven eksponering av tynne og seksualiserte modeller har negativ effekt på ungjenters selvbilde og spisevaner. Det betyr ikke at det ikke burde være lov å bruke bilder av pene damer, men skjønner at det normale folk helst vil se er normale folk dersom produktet er rettet mot nettopp normale folk. Når reklamen har et bilde av en ung kvinne kan det tolkes som at reklamen er myntet på nettopp unge kvinner, og noen kan oppfatte det som at "Vi forventer at du ser ut som dette dersom du skal spille på vårt fotballag". 

 

- Det er lettere å hevde og identifisere at et bilde av en pen dame er retusjert enn et bilde av en grå mus. Igjen, hvilke signaler sender man til befolkningen (og særlig ungjenter) dersom en reklame for noe så irrelevant som et fotballag må retusjere modellen sin? Selvfølgelig er det mer logisk å legge litt ekstra skygge på brystene i en push-up-BH-reklame enn i den aktuelle reklamen.

 

 

Jeg mener at en kjønnsdebatt skal utelukkende handle om skjønn, og ikke om utseende. Og det du skriver bekrefter jo at det ikke gjør det. Her mener jeg kvinner først burde rydde opp i egne rekke. Diskriminering på bakgrunn av utseende er, om ikke verre, like ille som på bakgrunn av skjønn. 

[Skatteflyktning]

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

Jeg mener at en kjønnsdebatt skal utelukkende handle om skjønn, og ikke om utseende. Og det du skriver bekrefter jo at det ikke gjør det. Her mener jeg kvinner først burde rydde opp i egne rekke. Diskriminering på bakgrunn av utseende er, om ikke verre, like ille som på bakgrunn av skjønn. 

 

 

Jeg tror du tar feil der, og har jeg rett begår du en alvorlig feil.

 

Hvordan kan du utelukke en del av problemstillingen, og forvente å oppnå et resultat.