Avtalte besiktigelse, selger solgte til andre i mellomtiden

[Isbilen]

I går gjorde vi en avtale med en fyr om å se på en båt han hadde lagt ut for salg. Skulle komme i dag. I mellomtiden har selger ombestemt seg og funnet ut at det var rimeligst å selge til førstemann med penger. Båten er nå solgt før vi fikk muligheten til å se på den, og vi fikk ikke beskjed om at han hadde "endret strategi" så vi eventuelt kunne vært med på kappløpet.

Kan det her være aktuelt med dekningskjøp, og kreve vedkommende for mellomlegget i etterkant? Har funnet en lignende sak på nett, men der var det helt soleklart at kjøper hadde sagt han ville ha bilen det var snakk om. Likevel mener jeg at en avtale om besiktigelse slik vi gjorde ikke er langt ifra, og at vi hadde rett til å se på båten og eventuelt avslå før han hadde mulighet til å selge videre.

[Twinflower]

Kan du bevise tilbud fra selger og at du har akseptert dette og at aksepten er gjort kjent til selger?

 

Det er utgangspunktet for en bindende avtale.

[Isbilen]

Annonsen ligger på finn.no, så der har vi vel tilbudet. Vi kontaktet selger og avtalte et møte.

[Twinflower]

Per telefon eller mail eller?

[Twinflower]

Det er forøvrig stor forskjell på å avtale et møte og å avtale å kjøpe gjenstanden.

Jeg antar at du ikke hadde tenkt å kjøpe den før du hadde besiktet den, eller?

[Isbilen]

Per telefon. Jeg skjønner selvsagt at det er forskjell på å avtale et møte og å avtale kjøp, men her ble det avtalt en besiktigelse med kjøp som sannsynlig utfall. Spørsmålet er jo hva en slik avtale kan betraktes som. I og med at en muntlig avtale er like bindene som en skriftlig spiller det vel egentlig ingen rolle hvordan vi avtalte møtet - i teorien, men det er teorien jeg er interessert i.

Endret 4. august 2015 av Isbilen

[krikkert]

Utgangspunktet er at en Finn-annonse kan ses på både som et tilbud (som vil si at avtale er inngått når den første personen svarer at han aksepterer tilbudet) og som en oppfordring til å gi tilbud (som vil si at en avtale først er inngått når selger aksepterer et tilbud fra personen som svarer på annonsen).

 

Dette spiller i utgangspunktet ingen rolle. En avtale om besiktigelse er nemlig ikke en avtale om kjøp, og det er kun brudd på avtale om kjøp som kan gi rettigheter i form av erstatning for dekningskjøp.

 

Brudd på avtale om besiktigelse gir i denne sammenheng ingen økonomiske rettigheter. Selv om besiktigelsesavtalen var oppfylt hadde du ikke vært i noen bedre rettslig posisjon, den eneste posisjonen du hadde vært i er posisjonen å gi tilbud på båten - et tilbud selger ikke hadde trengt å akseptere. Det eneste erstatningsberettigede tapet her vil være reiseutgiftene dine.

Endret 4. august 2015 av krikkert

[The Avatar]

Vil ikkje ein avtale om besiktigelse også være bindande sjølv om den ikkje er ein kjøpsavtale?

 

Der er ikkje uvanlig at ein ved kjøp av bil og båt bestiller flybillettar for å reise eins ærend for å sjå (og kanskje kjøpe) den aktuelle gjenstanden.

Den som bryter avtalen vil vell pådra seg eit erstatningsansvar som skyldes avtalebruddet?

[Isbilen]

Kan det da være lurt å ordlegge seg på en bestemt måte? For eksempel hvis man sier: "Jeg kjøper til den prisen hvis den er i god stand", vil det være mer bindende enn "jeg kommer og ser på den i morgen?" Eller eventuelt: hvis man gjør en eksplisitt avtale om at den ikke selges til noen andre?

[krikkert]

(Tidligere innlegg ble redigert før jeg så innlegget til The Avatar.)

 

"Jeg er villig til å kjøpe til X kr forutsatt tilfredsstillende stand etter besiktigelse" er et tilbud som hvis akseptert av selger er en bindende avtale. Man kan også inngå en eksklusivitetsavtale, at frem til båten er besiktiget skal ikke selger selge til noen andre. Dette forutsetter at selger er enig, og det kan bli vanskelig.

 

I litt større båtsaker er det derfor ikke helt uvanlig å betale håndpenger. Håndpenger er et forskudd på kjøpesummen som skal sikre kjøper at selger ikke selger til noen andre, og selger at kjøper ikke forhaler eller kaster bort tid han kunne brukt på å selge til andre.

[Isbilen]

"Jeg er villig til å kjøpe til X kr forutsatt tilfredsstillende stand etter besiktigelse"

 

Ok, men er ikke dette implisitt i en avtale om visning, mer eller mindre avhengig av ordbruken?

Uansett skal jeg være nøye med hva jeg sier i fremtiden.

Endret 4. august 2015 av Isbilen

[krikkert]

Implikasjoner skaper ikke nødvendigvis noen bindende avtale i praksis, fordi ved uenighet om hvorvidt det er inngått noen bindende avtale går den bevismessige risikoen ut over den som burde ha vært mer eksplisitt. I dette tilfellet vil det være den potensielle kjøper.

[Isbilen]

Det var ikke jeg som snakket med selgeren. Nå viser det seg at det faktisk ble enighet om at han skulle holde av båten til vi hadde sett på den, han endret til og med annonseteksten for å gjenspeile dette. Så ombestemte han seg likevel.

[krikkert]

Da kan det være grunnlag for erstatning.

[Herr Brun]

Din best case scenario her er erstatning for reiseutgifter, altså den negative kontraktsinteresse. Har du brukt noen penger på å skulle se denne båten? 

[Isbilen]

Fint, ikke at jeg noensinne hadde tenkt å forfølge dette, men det er greit å vite. Frister også litt å skremme denne dusten litt.

Brun: Nei, vi ringte for sikkerhets skyld før vi dro. Men det hadde blitt en lang og nokså kostbar tur.

Endret 4. august 2015 av Isbilen