Tyskerne kjemper febrilsk mot okkupasjonsmaktene som tok over etter andre verdenskrig

[herzeleid]

Sålenge noen land har disse våpnene må andre også få lov til det. Ikke rart Iran vil ha det når Israel har, for å si det sånn. Israel er pukka nødt til å elmininere det de har før det kan bli fred i den regionen, men befolkningen har jo vært "verdens største offer" i flere hundre år og må selvsagt få særrettigheter.

 

 

 

Hvorfor det egentlig? 

 

Hadde Iran, NK eller noe av "de der" hatt et ønske om å sende en slik sak i vår retning hadde de gjort det for lengst.

 

Hvordan mener du de skulle fått til det? Så vidt meg bekjent har vell ingen av landene enda kapasitet til å produsere potente atomstridshoder som er tilstrekkelig små, eller langdistanseraketter til å transportere disse. 

[Rioter]

 

 

Hadde Iran, NK eller noe av "de der" hatt et ønske om å sende en slik sak i vår retning hadde de gjort det for lengst.

 

Hvordan mener du de skulle fått til det? Så vidt meg bekjent har vell ingen av landene enda kapasitet til å produsere potente atomstridshoder som er tilstrekkelig små, eller langdistanseraketter til å transportere disse. 

 

De trenger ny teknologi og utstyr. Dette kan de kun skaffe seg gjennom handel.

Nord Korea og Iran har hatt handelsboycott i mange år nå. Så de har ikke hatt muligheten på ny teknologi og utstyr.

Når de gjelder Russland så tror jeg de har kapasitet til utvikle ny teknologi selv. Slik de gjorde under våpenkappløpet i Soviet unionen.

 

Nord Korea og Iran har en mektig militær arme, men de har utdatert teknologi og utstyr. Ikke som Kina eller Russland hvor teknologien er oppdatert til dagens 2015.

Endret 3. august 2015 av Rioter

[herzeleid]

 

 

 

Hadde Iran, NK eller noe av "de der" hatt et ønske om å sende en slik sak i vår retning hadde de gjort det for lengst.

 

Hvordan mener du de skulle fått til det? Så vidt meg bekjent har vell ingen av landene enda kapasitet til å produsere potente atomstridshoder som er tilstrekkelig små, eller langdistanseraketter til å transportere disse. 

 

De trenger ny teknologi og utstyr. Dette kan de kun skaffe seg gjennom handel.

Nord Korea og Iran har hatt handelsboycott i mange år nå. Så de har ikke hatt muligheten på ny teknologi og utstyr.

Når de gjelder Russland så tror jeg de har kapasitet til utvikle ny teknologi selv. Slik de gjorde under våpenkappløpet i Soviet unionen.

 

Nord Korea og Iran har en mektig militær arme, men de har utdatert teknologi og utstyr. Ikke som Kina eller Russland hvor teknologien er oppdatert til dagens 2015.

 

 

Poenget mitt er at det blir feil å si at om de hadde intensjon om å bruke slike våpen mot oss ville de gjort det, gitt at de ikke har kapasitet til å gjøre nettopp dette. 

[Rioter]

Poenget mitt er at det blir feil å si at om de hadde intensjon om å bruke slike våpen mot oss ville de gjort det, gitt at de ikke har kapasitet til å gjøre nettopp dette. 

 

Akkurat og derfor er handels sansksjoner veldig effektive. Det hindrer vekst og utvikling.

USA er verdenspoliti og så lenge USA beholder makten som politi. Så er det lite andre nasjoner kan gjøre.

Dessuten hvis Iran får atomvåpen så blir de en stor trussel mot Saudi Arabia. Saudi Arabia er USA sitt eneste BFF i midtøsten. USA befaler og Saudi Arabia er slaven. For USA er Saudi Arabia mye viktigere enn jødene. Fordi Saudi Arabia er de eneste muslimene USA har kontroll over.

Endret 3. august 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

Sålenge noen land har disse våpnene må andre også få lov til det. Ikke rart Iran vil ha det når Israel har, for å si det sånn. Israel er pukka nødt til å elmininere det de har før det kan bli fred i den regionen, men befolkningen har jo vært "verdens største offer" i flere hundre år og må selvsagt få særrettigheter.

 

Nå er det Iran som er en trussel mot Israel og ikke omvendt. Israel må ha våpen fordi de flere ganger har blitt forsøkt utslettet av sine naboer.

 

Hvis Israel fjerner våpnene blir det fred... ved at landet utslettes.

 

 

Dummeste jeg har hørt, Israel har yppet til bråk i lang tid ved å ødelegge for mange andre som har røtter derfra. Ulovlige bosettinger og krigsforbrytelser kan ikke unskyldes med at det er "synd på dem" og at det er alle andre som oppfordrer til bråk.

 

Jeg sier ikke at det er jødene alene som har skylden, men de skulle aldri ha "fått" Israel etter krigen.

 

Ulovlig okkupasjon? ulovlig bosettninger? lol. Uansett jeg skjønner egentlig ikke helt hvor midtøsten temaet kom opp under trådens start? 

Endret 3. august 2015 av Slettet-aj7hPT

[nebrewfoz]

Fordi Saudi Arabia er de eneste muslimene USA har kontroll over.

 

På 70-tallet sa man at "Iran er de eneste muslimene USA har kontroll over."

Vel, den øverste ledelsen i Iran var veldig USA-vennlige, men de holdt folket i et jerngrep.

Sikkerhetspolitiet var forhatt. Og til slutt kokte det over. Og så "stjal" ayatollahene revolusjonen.

 

Er det så veldig usannsynlig å tenke seg at noe lignende kan skje i Saudi-Arabia?

Saudi-Arabias kongefamilie har i stor grad latt "mullahene" stå for en strengt konservativ tolkning av islam (- som også i stor grad har blitt "eksportert" til andre land -),men det er et visst spenningsfelt der mellom verdslig og åndelig makt.

[nebrewfoz]

 

Ulovlig okkupasjon? ulovlig bosettninger? lol.  

 

Du har kanskje ikke fått det med deg?

En kort, billedlig oppsummering finnes her: http://www.theguardian.com/world/interactive/2011/sep/14/map-israel-palestinian-territories

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

Ulovlig okkupasjon? ulovlig bosettninger? lol.  

 

Du har kanskje ikke fått det med deg?

En kort, billedlig oppsummering finnes her: http://www.theguardian.com/world/interactive/2011/sep/14/map-israel-palestinian-territories

 

Du kunne like godt sendt meg link fra PLO's propaganda maskin, noe så useriøst som denne linken skal man lete lenge etter. 

[nebrewfoz]

Jeg skal se om jeg kan finne noe fra IDF's propagandamaskin som tilfredsstiller dine behov.

[Rioter]

 

Fordi Saudi Arabia er de eneste muslimene USA har kontroll over.

 

På 70-tallet sa man at "Iran er de eneste muslimene USA har kontroll over."

Vel, den øverste ledelsen i Iran var veldig USA-vennlige, men de holdt folket i et jerngrep.

Sikkerhetspolitiet var forhatt. Og til slutt kokte det over. Og så "stjal" ayatollahene revolusjonen.

 

Er det så veldig usannsynlig å tenke seg at noe lignende kan skje i Saudi-Arabia?

Saudi-Arabias kongefamilie har i stor grad latt "mullahene" stå for en strengt konservativ tolkning av islam (- som også i stor grad har blitt "eksportert" til andre land -),men det er et visst spenningsfelt der mellom verdslig og åndelig makt.

 

 

USA støttet monarkiet. USA støttet ikke prestene. Har du en bra forklaring på hvorfor USA mistet kontroll over Iran.

USA støttet monarkiet med å bli kvitt Sharia for å innføre demokrati. Dette likte ikke prestene som håndhevet Sharia.

https://www.youtube.com/watch?v=ta6HZUltE2E

 

I Saudi Arabia har USA kontroll over monarkiet. Monarkiet i Saudi Arabia styrer politikken, mens de religiøsene prestene håndhever sharia i samfunnet.  Men som du kan se. Så begynner monarkiet å miste støtte fra det religiøse samfunnet på samme måte som Iran. Ser du på dette nyhetsklippet fra Saudi Arabia så begynner monarkiet å få mindre støtte hos prestene som håndhever Sharia.

http://www.memritv.org/clip/en/4998.htm

Endret 3. august 2015 av Rioter

[hekomo]

 

 

Sålenge noen land har disse våpnene må andre også få lov til det. Ikke rart Iran vil ha det når Israel har, for å si det sånn. Israel er pukka nødt til å elmininere det de har før det kan bli fred i den regionen, men befolkningen har jo vært "verdens største offer" i flere hundre år og må selvsagt få særrettigheter.

 

Nå er det Iran som er en trussel mot Israel og ikke omvendt. Israel må ha våpen fordi de flere ganger har blitt forsøkt utslettet av sine naboer.

 

Hvis Israel fjerner våpnene blir det fred... ved at landet utslettes.

 

Dummeste jeg har hørt, Israel har yppet til bråk i lang tid ved å ødelegge for mange andre som har røtter derfra. Ulovlige bosettinger og krigsforbrytelser kan ikke unskyldes med at det er "synd på dem" og at det er alle andre som oppfordrer til bråk.

 

Jeg sier ikke at det er jødene alene som har skylden, men de skulle aldri ha "fått" Israel etter krigen.

 

Israel har kun yppet til bråk ved å eksistere. Det var de arabiske statene (og arabere i selve Israel) som forsøkte å utslette staten da den ble opprettet, og som har forsøkt flere ganger siden. Det er kun med overlegen militærmakt at Israel har overlevd.

 

Alt etterpå har vært et resultat av at Israel hele tiden har vært under angrep. Okkupasjonen av Vestbredden? Riktig, Israel ble angrepet og tvunget til å okkupere området for å forsvare seg. Og da de okkuperte området så begynte jødiske familier som ble etnisk renset fra Vestbredden på 40-tallet å vende tilbake. Som regel har jødene på Vestbredden slått seg ned i områder som ikke var bebodd fra før.

 

Hvorfor skulle ikke jødene ha fått Israel? Er det bare arabere som har rett til å få opprette egne nye stater? Araberne fikk jo hele Jordan, og skulle i tillegg få resten av området som ikke tilfalt jødene. Når man først skulle gi området selvstyre og begynte å dele inn i ulike stater så er det en selvfølge at de jødiske innbyggerne i Palestina måtte få en egen stat på samme måte som araberne fikk det.

[hekomo]

Canan! The land of honey and milk belongs to the chosen people. Because god said so.

https://en.wikipedia.org/wiki/Canaan

 

Det tragiske er jo at mange er fullstendig kunnskapsløse om Israels grunnlag og det at det er en sekulær stat med et sekulært lovverk. Grunnlaget for Israels eksistens ser slett ikke religion, men en ikke-religiøs zionistbevegelse (som blant annet bestod av sosialister (ateister)) som utrettelig jobbet med dette som mål.

[hekomo]

 

Jeg sier ikke at det er jødene alene som har skylden, men de skulle aldri ha "fått" Israel etter krigen.

 

Det var mange i Europa som hadde dårlig samvittighet etter krigen...

(Og så virket det nok for mange som en smart løsning på et europeisk problem.)

 

Det har vel etter hvert vist seg at mye av det europeiske makter foretok seg i midt-østen (Sykes-Picot, Balfour, etc.) ikke akkurat har ført til stabilitet i regionen.

Hva var så alternativet? Å ikke bekjempe osmanerne, men heller la dem fortsette å "okkupere" området?

 

Eventuelt gi blaffen i jøders rettigheter og gi hele området til araberne når området først skulle få selvstyre?

[hekomo]

 

 

Ulovlig okkupasjon? ulovlig bosettninger? lol.  

 

 

Du har kanskje ikke fått det med deg?

En kort, billedlig oppsummering finnes her: http://www.theguardian.com/world/interactive/2011/sep/14/map-israel-palestinian-territories

 

Denne oppsummeringen ser ut til å vise at utviklingen har vært et resultat av stadige angrep på Israel, og Israels forsøk på å forsvare seg.

[nebrewfoz]

Hva var så alternativet? Å ikke bekjempe osmanerne, men heller la dem fortsette å "okkupere" området?

Man kunne ha sett litt bedre på terrenget (og ikke bare kartet) og delt opp området utfra de allerede eksisterende stammegrensene. Hvis kurderne allerede da hadde fått sitt eget land kunne mye bråk ha blitt unngått,f.eks.

 

Eventuelt gi blaffen i jøders rettigheter og gi hele området til araberne når området først skulle få selvstyre?

Før Israel på egenhånd proklamerte opprettelsen av sin egen stat var det snakk om å opprette 2 stater i området; en for jødene og en for palestina-araberne. Du har kanskje hørt snakk om denne tostatsløsningen? Nå ser det mer ut som om vi er på vei mot en "apartheid-lignende" stat der palestina-araberne på "vestbredden" er annenrangs borgere.