Hvor lære mer om universet "enkest mulig"?

[Kimelimm]

Heisann.

 

Har en lidenskap for universet, funn av planeter o.l.

 

Jeg har såklart ikke tenkt å bli noe fysiker av noe slag eller noe sånt, men vil gjerne lære ting på hobbybasis.

Er det noen som har noen kanaler hvor man kan få nyheter innen funn av planeter, teorier o.l? Har jo lært noe på skolen, men er jo greit å friske opp alt. Helst video?

 

Vet om NASA sine hjemmesider, og er ofte på reddit.com/r/spaceporn, da det er mye bilder, og det er jo så utrolig spennende nå med f.eks bildet av pluto, o.l.

 

Noe alà khanacademy/vsauce for verdensrommet hadde jo vært perfekt!

På forhånd, takk!

[Reeve]

YouTube er nok den klart beste plassen å starte. For å lære grunnleggende om astronomi, kan CrashCourse på YouTube kan være en fin start. De er mer rettet mot læring og utdanning enn Vsauce, og går gjennom forskjellige emner innenfor universet. De har en egen serie om astronomi, som omfatter det meste i universet! Kanalen er profesjonelt produsert, og vil til slutt inneholde 40 deler, med en snittid på 11-12 minutter. Det er altså mer enn nok stoff for noen dager. Hittil har de lagt ut 26 episoder, og det legges ut nye episoder 1 gang i uken.

 

CrashCourse Astronomy:

https://www.youtube.com/playlist?list=PL8dPuuaLjXtPAJr1ysd5yGIyiSFuh0mIL

 

Ellers er det en rekke andre kanaler på Youtube som produserer stoff som kan være interessant, og jeg lister noen av dem under:

 

Nottingham University har en del forskjellige kanaler på youtube, som hver har sitt hovedtema. Alle videoene er produsert av samme person, og følger samme oppbygning, hvor de i hovedsak består av intervjuer av professorer og doktorer om de forskjellige temaene. De er som følger:

 

Numberphile: Matematikk

https://www.youtube.com/user/numberphile

 

SixtySymbols: Fysikk (både fokus på makrofysikk, som planeter, galakser, sorte hull, etc., og mikrofysikk (fundamentale partikler og lignende)

https://www.youtube.com/user/sixtysymbols

 

PeriodicVideos: Kjemi

https://www.youtube.com/user/periodicvideos

 

DeepSkyVideos: Astronomi og verdensrommet

https://www.youtube.com/user/DeepSkyVideos

 

Av kanalene fra Nottingham University, er det nok DeepSkyVideos og Sixty Symbols som er mest relevant og interessant for deg.

 

En annen svært god kanal, er SciShow Space, som omfatter en hel del videoer, både om nyheter innenfor verdensrommet og astronomi, men som også lager en god del videoer som forklarer diverse ting i verdensrommet.

https://www.youtube.com/user/scishowspace

 

Til slutt kan jeg liste opp en del andre kanaler, som jeg synes er interessant, og til dels relevant for dine interresser. Men jeg gidder ikke skrive så mye om dem. De er store kanaler, som også produserer stoff av svært høy kvalitet, så sjekk dem ut! Totalt sett har du hundrevis, kanskje noen tusen timer med videoer som kan være interessant for deg.

 

https://www.youtube.com/user/minutephysics

https://www.youtube.com/user/physicswoman

https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g

https://www.youtube.com/user/minuteearth

https://www.youtube.com/channel/UCuE22KuJhcIRyeTx8Yp1rBQ

https://www.youtube.com/user/1veritasium

[Kimelimm]

Å dæven, nå har jeg masse jeg kan se på!

Tusen takk Reeve, dette blir moro!

[Skurupu]

Sjekk ut StarTalk med Neil deGrass Tyson og/eller Bill Nye. Både podcasten og TV-showet er veldig underholdende.

[Bytex]

Og hovedgrunnen til at Stephen Hawking er verdenskjent er denne boka, A Briefer History of Time.

 

Det er den bestselgende romfysikkboka noensinne. Veldig lettlest og bruker nesten ingen formler for å forklare ting.

 

http://www.amazon.com/Briefer-History-Time-Stephen-Hawking/dp/0553804367

 

Får den sikkert på norsk også.

Endret 3. august 2015 av Bytex

[-trygve]

Vel, boken som først og fremst har gjort Hawking kjent er A Brief History of Time. Jeg tror også det fremdeles er den mest solgte - og det er sagt at neppe noen bok er kjøpt av så mange og lest av så få. Men for all del, den er god - bare ikke så enkel å svelge. A Briefer History of Time kom senere og er en bedre bok å starte med. En annen forfatter som kan være verdt å sjekke ut er Lawrence Krauss.

[Twinflower]

Foreslår de to seriene av Brian Cox:

 

Wonders of the Solar System og Wonders of the Universe.

Begge er i tillegg gitt ut som bøker.

 

De er produsert av BBC og er av svært god kvalitet.

 

Du må antakeligvis finne en TV-distributør som sender de eller ty til torrents og liknende. Eller jeg kan kanskje sette opp en FTP-server til deg hvis du er interessert og sender meg en PM.

[Ljóseind]

Husk å vise litt skepsis da. Jeg har ved minst en anledning sett faktafeil og misledende ting bli brakt opp på f.eks. Vsauce. En del kilder til populærvitenskap presenterer seg som formidlere av sannhet, men slurver med kildekritikk, kildehenvisninger, samtidig som de er veldig sensjasjonsdrevne. Kontroversielle vitenskapsartikler blir sitert og oppsummert nærmest som sannhet før de engang har blitt gått i sømmene av uavhengige forskere.

 

Youtubere som Derek Muller (Veritasium) og Michael Stevens (Vsauce) har ekstremt stor makt. De kan si hva som helst, og mange svelger det rått.

 

Og hvis du skal lese A Brief History of Time, så må du huske at mange av versjonene som verserer rundt formidler 20 år gammel, utdatert informasjon. Den versjonen jeg leste av boka var f.eks. skrevet før man hadde forstått at universet utvider seg stadig raskere.

Endret 3. august 2015 av Ljóseind

[Bytex]

Det er derfor jeg sa "A briefer history of time", den er oppdatert til 2009 med fakta som har kommet i etterkant av den første i utgaven 1988. 

Endret 4. august 2015 av Bytex

[Flin]

Husk å vise litt skepsis da. Jeg har ved minst en anledning sett faktafeil og misledende ting bli brakt opp på f.eks. Vsauce. En del kilder til populærvitenskap presenterer seg som formidlere av sannhet, men slurver med kildekritikk, kildehenvisninger, samtidig som de er veldig sensjasjonsdrevne. Kontroversielle vitenskapsartikler blir sitert og oppsummert nærmest som sannhet før de engang har blitt gått i sømmene av uavhengige forskere.

 

Youtubere som Derek Muller (Veritasium) og Michael Stevens (Vsauce) har ekstremt stor makt. De kan si hva som helst, og mange svelger det rått.

 

Har du noen eksempler på dette?

[Simen1]

En stor og flott populærvitenskapelig (lettlest) bok om astronomi er Knut Jørgen Rød Ødegård sin Bang! Den finnes i hvert fall hos mitt nærmeste bibliotek. Sjekk om du kan låne den fra ditt.

[Ljóseind]

 

Husk å vise litt skepsis da. Jeg har ved minst en anledning sett faktafeil og misledende ting bli brakt opp på f.eks. Vsauce. En del kilder til populærvitenskap presenterer seg som formidlere av sannhet, men slurver med kildekritikk, kildehenvisninger, samtidig som de er veldig sensjasjonsdrevne. Kontroversielle vitenskapsartikler blir sitert og oppsummert nærmest som sannhet før de engang har blitt gått i sømmene av uavhengige forskere.

 

Youtubere som Derek Muller (Veritasium) og Michael Stevens (Vsauce) har ekstremt stor makt. De kan si hva som helst, og mange svelger det rått.

 

Har du noen eksempler på dette?

 

 

Jepp.

Husker du da en gruppe fra Harvard kom og påsto skråsikkert at de hadde funnet mønstre i den kosmiske bakgrunnsstrålingen som kan kobles til Big Bang?

Det ble sitert av medier verden over som at man hadde bevist Big Bang og ble en skikkelig stor sensasjon i en dag og så satt halve jordens befolkning igjen med et komplett feil bilde av situasjonen. For i ettertid har forskerne bak rapporten blitt kritisert både for å være PR-kåte og unøyaktige. De tok ikke nok høyde for feilkilder i eksperimentet.

 

 

http://www.nytimes.com/2014/09/23/science/space/study-confirms-criticism-of-big-bang-finding.html?_r=0

Endret 4. august 2015 av Ljóseind

[Twinflower]

For å ikke snakke om fadesen med "raskere enn lyset"-målingene.

 

Opprinnelig ble forsøket publisert for å få hjelp av andre forskere til å finne feilkilden, men media rapporterte saken som opplest og vedtatt.

 

Det ble senere funnet ut at det var en dårlig optisk kontakt som var feiltolket til målingene.

Endret 4. august 2015 av Twinflower

[Flin]

 

 

Husk å vise litt skepsis da. Jeg har ved minst en anledning sett faktafeil og misledende ting bli brakt opp på f.eks. Vsauce. En del kilder til populærvitenskap presenterer seg som formidlere av sannhet, men slurver med kildekritikk, kildehenvisninger, samtidig som de er veldig sensjasjonsdrevne. Kontroversielle vitenskapsartikler blir sitert og oppsummert nærmest som sannhet før de engang har blitt gått i sømmene av uavhengige forskere.

 

Youtubere som Derek Muller (Veritasium) og Michael Stevens (Vsauce) har ekstremt stor makt. De kan si hva som helst, og mange svelger det rått.

 

Har du noen eksempler på dette?

 

 

Jepp.

Husker du da en gruppe fra Harvard kom og påsto skråsikkert at de hadde funnet mønstre i den kosmiske bakgrunnsstrålingen som kan kobles til Big Bang?

Det ble sitert av medier verden over som at man hadde bevist Big Bang og ble en skikkelig stor sensasjon i en dag og så satt halve jordens befolkning igjen med et komplett feil bilde av situasjonen. For i ettertid har forskerne bak rapporten blitt kritisert både for å være PR-kåte og unøyaktige. De tok ikke nok høyde for feilkilder i eksperimentet.

 

 

http://www.nytimes.com/2014/09/23/science/space/study-confirms-criticism-of-big-bang-finding.html?_r=0

 

 

Tenkte mer på din kritikk av Derek Muller (Veritasium) og Michael Stevens (Vsauce). At resten av media er tosker vet vel de fleste.

[Ljóseind]

 

 

 

Husk å vise litt skepsis da. Jeg har ved minst en anledning sett faktafeil og misledende ting bli brakt opp på f.eks. Vsauce. En del kilder til populærvitenskap presenterer seg som formidlere av sannhet, men slurver med kildekritikk, kildehenvisninger, samtidig som de er veldig sensjasjonsdrevne. Kontroversielle vitenskapsartikler blir sitert og oppsummert nærmest som sannhet før de engang har blitt gått i sømmene av uavhengige forskere.

 

Youtubere som Derek Muller (Veritasium) og Michael Stevens (Vsauce) har ekstremt stor makt. De kan si hva som helst, og mange svelger det rått.

 

Har du noen eksempler på dette?

 

 

Jepp.

Husker du da en gruppe fra Harvard kom og påsto skråsikkert at de hadde funnet mønstre i den kosmiske bakgrunnsstrålingen som kan kobles til Big Bang?

Det ble sitert av medier verden over som at man hadde bevist Big Bang og ble en skikkelig stor sensasjon i en dag og så satt halve jordens befolkning igjen med et komplett feil bilde av situasjonen. For i ettertid har forskerne bak rapporten blitt kritisert både for å være PR-kåte og unøyaktige. De tok ikke nok høyde for feilkilder i eksperimentet.

 

 

http://www.nytimes.com/2014/09/23/science/space/study-confirms-criticism-of-big-bang-finding.html?_r=0

 

 

Tenkte mer på din kritikk av Derek Muller (Veritasium) og Michael Stevens (Vsauce). At resten av media er tosker vet vel de fleste.

 

 

Nei, ingen eksempler. Husker ikke lenger hva det driede seg om eller hvilken video det var. De var egentlig litt dårlige eksempler å dra inn i sammenhengen, for de er noen av vitenskapsformidlerne der ute jeg liker best. Men det var ment litt som at selv disse kan gjøre feil. Og nettopp fordi de er så gode, frykter jeg at enkelte av følgerne deres senker skuldrene for mye når de følger med på Derek og Michael i forhold til når de leser f.eks. dagbladet. Hvis de gjør feil, så spres feilinformasjon veldig lett.

[Reeve]

Jeg tror du har helt rett. Det de likevel gjør bra, er kildekritikk og kildehenvisning. I hvertfall de største, og de du nevner, er flink til å henvise til kilder. Som oftest er de også flink til å rapportere om at dette er nye oppdagelser, som må undersøkes mer. De aller fleste av kanalene jeg nevnte i mitt innlegg, hadde en skeptisk holdning til FTL-nøytrinoer. De var nok mer positiv til graivtasjonsbølger oppdaget i CMB, men opplyste som regel om at det var nye oppdagelser, og fortalte at det kunne være stort, om det viste seg å stemme. Senere, når det viste seg å ikke stemme, kom de også med oppdaterte videoer.

 

Dette synes jeg i grunn er positivt. Den nyeste vitenskapen vil alltid ha en viss grad av usikkerhet, og vil over tid etablere seg som mer og mer sikker kunnskap. Dette burde kanskje vært formidlet bedre, at man ikke skal stole for mye informasjonen som kommer, men det viser også hva vitenskap handler om, å oppdage ny kunnskap.