OnePlus 2 presser prisen på toppspesifiserte mobiltelefoner

[AdNauseam]

Her kommer jeg med pirkenevene igjen.

 

Hvis det bare var et eksempel så forstår jeg. Så på VOOC og kilder bekrefter det du sier. De har jo laget en litt spesiell port, som støtter ekstra overføring av strøm med deres egne ladeløsning. I tillegg er selve laderen langt større, og gir hele 4,5A, mot 2A som er vanlig. Så det er nok uten tvil den kjappeste, da alle andre bruker svært små ladere pga størrelse.

Den spesielle kontakten oppfyller fortsatt microUSB-spesifikasjonen (i tilfelle det var uklart). De to ekstra pinnene hevdes å være enten for verifisering (handshaking) eller ekstra strøm, i mitt hode er sistnevnte mest logisk ettersom førstnevnte trolig kan gjøres uten. Kontakten er dog dypere dog, trolig for større kontaktoverflate til den tilsvarende lange ladekontakten.

 

Størrelsen er ikke en avgjørende faktor:

 

Her ser du de to forskjellige VOOC-laderene side om side (jeg har den største, mini-versjonen kom etter kjøpetidspunkt):

 

Må også legge til at laderen (strømforsyningen) er den minste/letteste faktoren her. En strømforsyning spesisert til 5V9A vil lade telefonen din like kjapt som en spesifisert til 5V3A, fordi det er ikke strømforsyningen som bestemmer hvor mye effekt som trekkes, det er lasten. For raskere lading må ha en batteripakke som støtter dette, en ladekrets, et grensesnitt osv. Men det at batteriet skal kunne motta så my strøm over så kort tid er den største utfordringen her.

 

 

Nærmeste konkurrent er jo S6 med 90 minutter, mot da 60 minutter for oppo. Hvis den nye oneplus kommer på 3 timer og 20 minutter vil den jo ha ganske dårlig lading! Enda verre en trådløs lading for S6.

 

Ellers har batteristørrelse lite å si. Hvis du ser på Apple er forskjellen mellom 6 og 6+ ganske stor, men hos Samsung er forskjellen mellom Note 4 og S6 minimal, og skyldes nok forbedringer mer enn størrelse. Note er jo langt raskere enn S5 f. eks.

Her skjønner jeg ikke poenget ditt. La meg utdype (jeg mistenker at du skjønner følgende).

 

Batterikapasitet har faktisk mye å si. Gitt at ladehastigheten er den samme så vil to batterier med ulik kapasitet bli oppladet på forskjellige tider. Hadde batteriet i Oppo Find 7 vært på ~4500 mAh, så ville den vært på samme plass i grafen som Samsung, til tross for at Oppo ville ha overført mye mer strøm på samme tid. Derfor er kapasitet en betydelig faktor. Og derfor er grafen til Anandtech litt fordummende og mangelfull. De skulle ha oppgitt laderate (mAh/tid), da den står i fare for å være misvisende og ikke nødvendigvis gir poeng der det er fortjent. Et nettbrett vil f.eks. aldri kunne matche en telefon i den grafen, selv om ladehastigheten godt kan være raskere/bedre.

 

Forøvrig, så er årsaken til at Oppo kan lade opp batteriene så kjapt fordi de har to celler som lades parallelt, samt bruker en spesiell batteriteknologi. Selve laderen blir jo ikke utnyttet 100 %, men slik er det alltid, grunnet batteriets oppladningsnatur. Hva som er tilfellet for Samsung og andre telefoner med Quick Charge vet jeg ikke, men det er trolig samme prinsippet.

 

Å lade batterier raskere kan ofte gå utover levetiden også, så det er viktig å utnytte teknologiske muligheter smart. Bruken av flere celler er f.eks. smart, fordi dette reduserer mengde ladestrøm nødvendig per celle for å opprettholde samme sammenlagt ladehastighet. Da vil du altså kunne oppnå raskere ladetider, men samtidig slippe å tyne batteriene for mye. Når det er sagt så tror jeg VOOC alikevel tyner batteriene. Akkurat hva dette betyr for levetiden sammenlignet med andre har jeg ikke tall på, ettersom det er mange faktorer som spiller inn, og forøvrig er et komplisert tema.

 

 

Alle lader raskt med lav batteriposent, opp til et visst nivå. Det er vanligvis 80% som regnes som grenser der det begynner å gå ganske sent.

Det er en universell sannhet hos batterier. Men la meg reformulere meg: Det er i begynnelsen av ladeprosessen VOOC-teknologien utnyttes effektivt. Endret 28. juli 2015 av AdNauseam

[TKongen]

Klar over at den fungerer som en vanlig USB-micro port. Poenget mitt var det du sier, den har ekstra kontaktflate til å overføre mer strøm.

 

Hvor mye strøm laderen gir er jo av betydning, selvfølgelig er batteriet begrensende faktor for en god lader, men ikke en dårlig lader. Når jeg kan bruke en USB kabel med en USB 2.0 port og bruke over 10 timer på å lade telefonen er det ikke pga batteriet. Det er fordi den leverer langt mindre strøm enn standardladeren gjør.

 

Så lenge du har alt du trenger i laderen har det ikke nødvendigvis noe å si. Likevel har den laderen større kapasitet, og den er gjerne ikke stor, men den er større enn vanlige ladere likevel. De er virkelig små. Samsung leverer alle sine med det de kaller "travel adapter". Små ladere blir og mye varmere, og laderen må være stor nok til at varmen ikke blir et problem.

 

Hvorfor er det misvisende å vise ladetid? Hvem er det som bryr seg om hvor mye strøm som kommer inn hver minutt? Det er resultatet som teller. Note 4 får klart inn mer strøm per minutt siden den ligger nesten likt med S6 tross større batteri. Og grafen viser tydelig at selv om batteriet er større påvirker det ikke total ladetid.

 

Samsung lar deg jo velge om du vil lade raskt eller superraskt. Forskjellen er vel 30 minutter. I denne grafen benytter de nok denne modusen. Så her har du et valg om du vil bruke mer vanlig lading som tar 2 timer, eller benytte deg av hva enn det er de gjør for å korte ned til 90 minutter.

 

Det å la telefonen ligge med 100, eller 0% lade over natten, temperaturen telefonen blir lagret i osv vil nok påvirke mer enn teknikker for å maksimere ladehastighet. Så behandler du batteriet bra vil det nok fortsatt ha lengre enn gjennomsnittlig levetid. Batterier trenger også kjærlighet

 

Oppo virker som om de virkelig har gått inn for og brukt mye tid på ladingen sin med disse utradisjonelle metodene. Er nok ikke noe som kommer til å bli brukt av andre, men det er jo bra å se at noen gjør dette. Det er jo veldig greit at det finnes en telefon som kan lades så utrolig raskt.

[Simen1]

Men bildebrikken er ny, og ved å gå opp fra 1,12 til 1,13 mikrometer pikseltetthet på brikken skal kameraet ha blitt bedre på å ta bilder i svakt lys.

Dette må være en spøk eller misforståelse. Økningen er så liten at selve pikselstørrelsen gir marginal forskjell i lysopptak. Mulig det rett og slett er samme pikseltetthet, bare avrundet litt forskjellig.

 

Til sammenligning: Nesten alle 2015-telefoner har ca 1,1 mikron pikselavstand. Et par unntak er iPhone (6?) med 1,5 mikron piksler og HTC One M8 med 2,0 mikron piksler.

Jeg må sitere meg selv med en oppdatering. Det riktige skal være 1,3 mikron piksler. Kilde. Det gir mer mening. Rent matematisk skal det gjøre hver piksel ca 35% mer lysfølsom, men det er veldig sannsynlig at det har høyere "fill factor" og dermed ennå mer lysfløsom enn det tallet. Jeg tipper rundt 50-60% mer lysfølsomme piksler. I praksis gir det mindre støy i mørke områder av bildet og mindre fare for utbrente lyse partier.

[Kurt Lekanger]

 

Men bildebrikken er ny, og ved å gå opp fra 1,12 til 1,13 mikrometer pikseltetthet på brikken skal kameraet ha blitt bedre på å ta bilder i svakt lys.

Dette må være en spøk eller misforståelse. Økningen er så liten at selve pikselstørrelsen gir marginal forskjell i lysopptak. Mulig det rett og slett er samme pikseltetthet, bare avrundet litt forskjellig.

 

Til sammenligning: Nesten alle 2015-telefoner har ca 1,1 mikron pikselavstand. Et par unntak er iPhone (6?) med 1,5 mikron piksler og HTC One M8 med 2,0 mikron piksler.

Hei,

Dette var feil (takk for at du sa ifra :-) ). Det skal være 1,3 mikron – ikke 1,13.

 

Kurt