[Løst] Svartedauden-brudd eller kontinuitet i statsutviklingen ?

[Ane W]

Hei Jeg trenger litt hjelp med en oppgave jeg har i historie.

 

Dette er oppg : Velg et emne fra middelalderen og diskuter hvorvidt emnet kan sees på som et brudd eller en kontinuitet i samfunnsutviklingen.

 

Jeg valgte svartedauden, men jeg står veldig fast og klarer ikke formulere meg. Er det et brudd eller koninuitet i statsutviklingen, og hvorfor ?

 

 

 

[Budeia]

Ifølge boka "Fremad og aldri glemme", var kongens makt svekket allerede før Svartedauden. Sysselmennene var kongens menn rundt om i landet og sørget for retts- og militærstellet og krevde inn landskyld. De ville ha lønn for strevet, men de kunne ikke få penger, for det fantes så lite penger her i landet. I stedet fikk de jord, og det gjorde at de ble selvstendige i forhold til kongen. Kongen kunne fortsatt utnevne visse menn og ha en viss kontroll, men syslene begynte også å gå i arv. Kongen likte ikke det.

 

Sysselmennene utviklet seg til å bli en adel, som stilte krav til kongen. Kongen blandet seg i utenrikssaker, og fikk ikke tid til å ta seg av norske saker. Makthaverne ellers i Norden oppdaget at Norge var et land med svakt styre. Den sterke statsmakta som jordeierne hadde i middelalderen, gikk sakte men sikkert i oppløsning. Svartedauen gjorde dette enda verre. Den satte fart i sammenbruddet. Etter pesten fikk jordeierne inn bare en fjerdedel av den landskylden de hadde fått før. Kongens inntekter ble halvert. Lavadelen, kongens mest trofaste menn omkring i distriktene, var nærmest utdødd.

 

Etter dette gikk man inn i det som kalles en "400 års natt".

Det var få igjen i den norske adelen, og de som var igjen giftet seg ofte med svenske eller danske adelige.

Det var vanskelig å holde kontroll over leilendingene uten hjelp fra staten. Adelens maktgrunnlag forvitret. En delvis utenlandsk adel var ikke tilstrekkelig interessert i å opprettholde norsk selvstendighet, og det ble union, først med Sverige og deretter med Danmark i tillegg. Dette blir kalt en nedgangstid i norsk historie. I 1536 ble Norge et lydrike under Danmark, eller som et dansk fylke.

 

Vanlige folk fikk det vel ikke så mye verre, for de hadde flyttet til bedre gårder. Men de måtte etter hvert forholde seg til utenlandske innkrevere. På 1400- og 1500-tallet var det flere opprør mot futene, og enkelte av dem ble drept. (alt dette er opplysninger fra boka som er nevnt i begynnelsen).

[Spartapus]

Du har fått noen gode argumentet for kontinuitet, noen argumenter for brudd er:

 

1. Svartedauen førte til en forskyvning i økonomien, da den tilgjengelige arbeidskraften ble mye lavere enn etterspørselen. Dette førte til at kostnadene med å vedlikeholde bygg og eiendommer ble mye større, så store at mange godseiere ikke hadde råd til det, og at håndverkere og landarbeidere satt med sterke forhandlingskort og tjente bedre enn de noengang hadde gjort. Noen steder forsøkte staten/kongen å løse problemet ved å innføre fastsatte makspriser på diverse tjenester, men det førte til konflikter.

 

2. Svartedauen førte til at mange gårder ble liggende øde og verdien på eiendom falt. Det gjorde så mange som ikke tidligere eide land fikk muligheten.

 

3. Svartedauen medførte nye, mer ekstreme former religiøsitet, da en teori var at svartedauen var en straff for synd. Spesielt flagellantbevegelsen vokste seg stor på desperasjonen rundt svartedauen (de eksisterte også før, men det var først med svartedauen at de fikk utbredelse i flere land).

 

Alt i alt vil jeg si at svartedauen forbedret livskvaliteten til de aller fleste som overlevde. Mon tro hva en lignende katastrofe kunne gjort for dagens overbefolkede verden (dette kan være en fin apropos til slutt).

[Ane W]

tusen takk !!