TEST: Sony Alpha a6000

[Dessverre_;-)]

Ang objektiver, er det noen som vet om det er a-mount eller e-mount som blir standard for Sony I framtiden? Eller kommer de til og ha begge to?

[Pc Lynet]

E-mount er fremtiden for de speiløse iallefall. Tror A er på vei ut.

[Dessverre_;-)]

Får håpe at det er rett, så kaskje det blir en a7xxx og mer optikk senere ? drømmer om fullformat ? ser at sigma har begynt med og produsere objektiv med e-mount og håper at flere følger etter snart.

[emero]

Her var det mye rart, ja...

Noen her argumenterer litt rundt seg selv, synes jeg.

Å klage på få objektiver fra Sony, så si at de uorginale ikke teller, blir litt teit. Da må dere jo samtidig bare telle hvor mange objektiver Olympus og Panasonic har hver for seg, og ikke tilsammen, og da blir nok tallene ganske like.

 

Objektivene til Sony er større, ja, men det er fordi sensoren er større. Det er rett og slett bare en fysisk nødvendighet for å dekke hele sensoren med lys. Og, ja, det er fortsatt forskjell i bildekvalitet som resultat av sensorstørrelsen. Bilder tatt med en Sony 1,5 crop sensor gror ikke i nærheten like mye igjen i detaljene som en MFT 2x crop sensor gjør. Dette ser jeg eksempler på dag ut og dag inn på forstørrelser.

 

Til de som klager på ingen stabilisator i huset, dette er det kun Olympus som har i den klassen, så alle Olympus objektiver brukt på Panasonic kamera blir uten stabilisator. Men det vil nok uansett endre seg fremover, etter hvert som 5-aksers stabilisator blir mer og mer vanlig.

[ATWindsor]

Her var det mye rart, ja...

Noen her argumenterer litt rundt seg selv, synes jeg.

Å klage på få objektiver fra Sony, så si at de uorginale ikke teller, blir litt teit. Da må dere jo samtidig bare telle hvor mange objektiver Olympus og Panasonic har hver for seg, og ikke tilsammen, og da blir nok tallene ganske like.

 

Objektivene til Sony er større, ja, men det er fordi sensoren er større. Det er rett og slett bare en fysisk nødvendighet for å dekke hele sensoren med lys. Og, ja, det er fortsatt forskjell i bildekvalitet som resultat av sensorstørrelsen. Bilder tatt med en Sony 1,5 crop sensor gror ikke i nærheten like mye igjen i detaljene som en MFT 2x crop sensor gjør. Dette ser jeg eksempler på dag ut og dag inn på forstørrelser.

 

Til de som klager på ingen stabilisator i huset, dette er det kun Olympus som har i den klassen, så alle Olympus objektiver brukt på Panasonic kamera blir uten stabilisator. Men det vil nok uansett endre seg fremover, etter hvert som 5-aksers stabilisator blir mer og mer vanlig.

 

Hvorfor skal man telle de hver for seg? De leverer begge hus til systemet? Og det er dårligere objetivutvalg i praksis til sonysystemet, det er vanskelig å komme bort ifra om man holder seg noenlunde objektiv.

 

Ja, det er fordi sensoren er større, men det er like fullt en ulempe med større objektiv. Akkurat som mindre sensor også er en ulempe.

 

Jeg har vanskelig for å ta påstander om at mFT og APS-C "ikke er i nærheten av hverandre" på noe som helst bildekvalitetsmessig aspekt seriøst. De to er ganske nærme hverandre. Jeg tror mange hadde scoret dårligere enn de tror på blindtester av dette.

 

AtW

[emero]

Du missforstår meg, ATWindsor. Jeg sier at om du skal si at objektiver fra Tamron, Sigma, Zeiss, osv ikke skal telle for Sony, må du også utelukke Panasonic for Olympus eller omvendt. 

 

Når det kommer til bildekvalitet, får du prøve å lage noen 50x75 cm fremkallinger fra MFT og fra APS-C og se i detaljene selv. Det har nemlig jeg gjort, så jeg kan begrunne påstanden min med noe annet enn "jeg tror".

[ATWindsor]

Du missforstår meg, ATWindsor. Jeg sier at om du skal si at objektiver fra Tamron, Sigma, Zeiss, osv ikke skal telle for Sony, må du også utelukke Panasonic for Olympus eller omvendt. 

 

Når det kommer til bildekvalitet, får du prøve å lage noen 50x75 cm fremkallinger fra MFT og fra APS-C og se i detaljene selv. Det har nemlig jeg gjort, så jeg kan begrunne påstanden min med noe annet enn "jeg tror".

 

Jeg har sett på forskjellene, de er ikke på nivå med "ikke i nærheten av hverandre" Forskjellene er relativt små (men eksisterende)

 

AtW

[tow]

Sonys speilløse er nesten alltid gode kamerahus, men er litt mer skeptisk til utvalget (og størrelsen) av optikk, og langsiktigheten her, Sony har en litt brokete historie på det sånn jeg ser det.

 

Se på denne listen:

http://www.dxomark.com/lenses#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list 

 

Tror du skal ha relativt sære krav om du ikke finner noe som er godt nok til Sony speilløst. 

Endret 19. august 2015 av tow

[emero]

Vel, du kan jo gå til DPReview sin testmotor og se om Olympus E-M1 (Flaggskipet deres) er mer eller mindre grøtete enn de andre på høy ISO. Det forsvinner utrolig mye detaljer der i forhold til A6000.

[ATWindsor]

 

Sonys speilløse er nesten alltid gode kamerahus, men er litt mer skeptisk til utvalget (og størrelsen) av optikk, og langsiktigheten her, Sony har en litt brokete historie på det sånn jeg ser det.

 

Se på denne listen:

http://www.dxomark.com/lenses#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list 

 

Tror du skal ha relativt sære krav om du ikke finner noe som er godt nok til Sony speilløst. 

 

 

På den lista? Fant ved første øyekast ingen objektiv med mye tele, ingen fast-blender zoom-objektiv i normalområdet, ikke noe fisheye, ikke noen kompakt telezoom, ingen lyssterke pancakes (og bare en pancake i utgangspunktet), ingen greit prisede vidvinkel fastobjektiv.

 

AtW

[ATWindsor]

Vel, du kan jo gå til DPReview sin testmotor og se om Olympus E-M1 (Flaggskipet deres) er mer eller mindre grøtete enn de andre på høy ISO. Det forsvinner utrolig mye detaljer der i forhold til A6000.

 

Så nå er det plutselig begrenset til svært høy iso og "bedre eller dårligere". Det er noe annet enn "ikke i nærheten av hverandre".

 

AtW

[tow]

 

 

Sonys speilløse er nesten alltid gode kamerahus, men er litt mer skeptisk til utvalget (og størrelsen) av optikk, og langsiktigheten her, Sony har en litt brokete historie på det sånn jeg ser det.

 

Se på denne listen:

http://www.dxomark.com/lenses#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list 

 

Tror du skal ha relativt sære krav om du ikke finner noe som er godt nok til Sony speilløst. 

 

 

På den lista? Fant ved første øyekast ingen objektiv med mye tele, ingen fast-blender zoom-objektiv i normalområdet, ikke noe fisheye, ikke noen kompakt telezoom, ingen lyssterke pancakes (og bare en pancake i utgangspunktet), ingen greit prisede vidvinkel fastobjektiv.

 

Det finner du ikke til de andre systemene heller, i alle fall ikke langt opp på listen. 

Men: 70-200 f4 kommer rimelig godt ut.

35/2,8 har veldig bra karakter, og er kompakt

vidvinkelzoom 16-35 yter veldig bra

Normalzoom 24-70 (dyr og god, og jo, fastblender) og 28-70(billig og ikke dårlig i det hele tatt)

Superzoom 24-240 er like god som "gode" superzoomer ellers. 

 

La meg gjette: Du har bestemt deg for at Sony har dårlig utvalg av objektiver, og leter etter det som mangler?

Endret 19. august 2015 av tow

[ATWindsor]

 

 

 

Sonys speilløse er nesten alltid gode kamerahus, men er litt mer skeptisk til utvalget (og størrelsen) av optikk, og langsiktigheten her, Sony har en litt brokete historie på det sånn jeg ser det.

 

Se på denne listen:

http://www.dxomark.com/lenses#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list 

 

Tror du skal ha relativt sære krav om du ikke finner noe som er godt nok til Sony speilløst. 

 

 

På den lista? Fant ved første øyekast ingen objektiv med mye tele, ingen fast-blender zoom-objektiv i normalområdet, ikke noe fisheye, ikke noen kompakt telezoom, ingen lyssterke pancakes (og bare en pancake i utgangspunktet), ingen greit prisede vidvinkel fastobjektiv.

 

Det finner du ikke til de andre systemene heller, i alle fall ikke langt opp på listen. 

 

 

Hva mener du med "langt opp på lista"? Jeg tok bare utgangspunkt i hva jeg har eller vurderer til mitt mFT-system på et par kjappe eksempler, så det finnes jo der?

 

AtW

[Sutekh]

Det finner du ikke til de andre systemene heller, i alle fall ikke langt opp på listen.

Ikke at jeg helt ser poenget med å rangere optikk med vidt forskjellige brennviddeområde (og testet på forskjellige sensorer) mot hverandre kun utfra hvordan de er plassert på DxO sin poengsum, men du finner jo bl.a. et par av Nikons faste teleobjektiver ganske langt oppe.

 

Det er ikke til å komme unna at Sony E-systemet har en del hull i objektivutvalget sitt sammenlignet med Canon/Nikon i hvert fall. Lyssterke zoomer og lange teler ser ut til å være nedprioritert, og jeg mistenker at det skyldes til dels et ønske om å holde nede størrelsen på systemet (la oss innse at grepet på selv et A7-hus antagelig blir litt smått når du skal bruke det sammen med en 600 mm f/4) og til dels at en del objektiver som gjerne brukes av sports- og pressefotografer rett og slett ikke er en så god kilde til inntjening. Det går bare ikke så mange av dem når du setter det opp mot kostnadene for utvikling og å sette opp en produksjonslinje.

[emero]

 

Vel, du kan jo gå til DPReview sin testmotor og se om Olympus E-M1 (Flaggskipet deres) er mer eller mindre grøtete enn de andre på høy ISO. Det forsvinner utrolig mye detaljer der i forhold til A6000.

 

Så nå er det plutselig begrenset til svært høy iso og "bedre eller dårligere". Det er noe annet enn "ikke i nærheten av hverandre".

 

AtW

 

Du refererer hele tiden til noe jeg ikke har sagt. Om du skal sitere noe (sette det i anførselstegn), bør det jo være noe jeg faktisk har ytret. Det er mulig du svarer til feil person. Jeg har iallfall bare sagt noe om hvordan MFT sensorene mister detaljer raskere enn større sensorer.

 

I tillegg, når du snakker om større lysstyrke, må du huske på at Sony kan presse ISO høyere, og at dybdeskarpheten på objektiver med samme blendertall ikke er den samme hos Olympus sammenlignet med Sony.

Endret 19. august 2015 av emero

[ATWindsor]

Dette er et direkte sitat fra ditt innlegg:

 

 

 

Bilder tatt med en Sony 1,5 crop sensor gror ikke i nærheten like mye igjen i detaljene som en MFT 2x crop sensor gjør. Dette ser jeg eksempler på dag ut og dag inn på forstørrelser.

 

Jeg mener det ikke er dekning for å komme med en påstand på nivå med "Ikke i nærheten", på noe som helst slags bildekvalitetsmessig aspekt mellom to sensorer som er såpass like i størrelse. (mFT er ca 40% mindre).

 

AtW

[johome]

 Skjønner ikke hvordan du får det til at det er 40% i forskjell mellom sensorene

 

Sony sin sensor måler 23.5 x 15.6 mm = 366.6 mm ²

mFT sensoren måler 17.3 x 13 mm = 224.9 mm²

 

 

366.6 / 224.9 = 1.63

Altså er sensoren som sitter i Sony 63% større

[ATWindsor]

63% større og  (ca) 40% mindre er altså likeverdig påstander, det er samme informasjon sagt på to forskjellige måter

 

AtW

Endret 19. august 2015 av ATWindsor

[Sutekh]

Skjønner ikke hvordan du får det til at det er 40% i forskjell mellom sensorene

 

Sony sin sensor måler 23.5 x 15.6 mm = 366.6 mm ²

mFT sensoren måler 17.3 x 13 mm = 224.9 mm²

 

 

366.6 / 224.9 = 1.63

Altså er sensoren som sitter i Sony 63% større

Og 224,9/366,6 = 0,61, altså 39% mindre.

[tomsi42]

Vel, du kan jo gå til DPReview sin testmotor og se om Olympus E-M1 (Flaggskipet deres) er mer eller mindre grøtete enn de andre på høy ISO. Det forsvinner utrolig mye detaljer der i forhold til A6000.

Sammenligner du da RAW eller JPEG? JPEG filene til Olympus ser ut tilå vært overkjørt av en overivrig støyreduksjon. Jeg har sluttet å bruke slike vertøy for å sammenligne kameraer; istedet har jeg prøvd å låne de og prøve ut selv. Og da blir forskjellene mye mindre med en gang ...

 

Det er noen problemer med å sammenligen areal; sensorene har forskejllig sideforhold - 4:3 kontra 3:2. I høyden så er forskjellen kun 2.6mm. Så for oss som liker 4:3 formatet, er det lite å hente i å gå opp til APS-C; mens dere som sverger til 2:3 side-forhold vil miste en del hvis dere velger µ-4/3 system istedet.