Denne uken fokuserer vi på lette systemkameraer

[ATWindsor]

 

...her er det snakk om under 300 gram (med kit), og over 1400 gram (med kit)

Ser ut som den uansett blir for stor til å putte i lomma? Og en kamerabag må benyttes.....for å få med seg objektiv #2?

 

Hvor lite blir "systemet" hvis du setter på en fast 150mm for action-fotografering?

 

 

Spørs hva slags lommer man har, til jakkelommer er det ikke noe stress.

 

Fast 150mm ekvivalent er et relativt stort objektiv, har lagt ved sammenlinkning.

 

AtW

[eks]

Vil og si at dette er en betydelig vektbesparelse:

E-M1 + 40-150/2.8: 497g+760g=1257g

5D mk3 + 300/2.8: 950g+2250g=3200g

Endret 28. juli 2015 av eks

[vnp]

Vil og si at dette er en betydelig vektbesparelse:

E-M1 + 40-150/2.8: 497g+760g=1257g

5D mk3 + 300/2.8: 950g+2250g=3200g

Når dere gjør sånne sammenligninger?

Er det fordi disse du har satt opp her har samme størrelse og kvalitet på bildene? Skjønner ikke helt det med at en 40-150mm sammenlignes med en 300mm.

[eks]

 

Vil og si at dette er en betydelig vektbesparelse:

E-M1 + 40-150/2.8: 497g+760g=1257g

5D mk3 + 300/2.8: 950g+2250g=3200g

Når dere gjør sånne sammenligninger?

Er det fordi disse du har satt opp her har samme størrelse og kvalitet på bildene? Skjønner ikke helt det med at en 40-150mm sammenlignes med en 300mm.

 

150mm f2.8 på mFT gir omtrent samme utsnitt og eksponering som en 300mm f2.8 på fullformat.

[vnp]

 

 

Vil og si at dette er en betydelig vektbesparelse:

E-M1 + 40-150/2.8: 497g+760g=1257g

5D mk3 + 300/2.8: 950g+2250g=3200g

Når dere gjør sånne sammenligninger?

Er det fordi disse du har satt opp her har samme størrelse og kvalitet på bildene? Skjønner ikke helt det med at en 40-150mm sammenlignes med en 300mm.

 

150mm f2.8 på mFT gir omtrent samme utsnitt og eksponering som en 300mm f2.8 på fullformat.

 

Men Canon har jo også Cropkameraer. Sammenligner du med fullformat fordi kvaliteten er det samme da?

Hva blir forskjellen mtp utsnitt og eksonering om man f.eks. bruker EOS 100D?

[vnp]

 

 

Vil og si at dette er en betydelig vektbesparelse:

E-M1 + 40-150/2.8: 497g+760g=1257g

5D mk3 + 300/2.8: 950g+2250g=3200g

Når dere gjør sånne sammenligninger?

Er det fordi disse du har satt opp her har samme størrelse og kvalitet på bildene? Skjønner ikke helt det med at en 40-150mm sammenlignes med en 300mm.

 

150mm f2.8 på mFT gir omtrent samme utsnitt og eksponering som en 300mm f2.8 på fullformat.

 

Jeg sjekket vekta på EOS 100D og EF 200mm 2,8L II USM:

407g + 765g = 1172 g.

 

Og det er faktisk lettere enn den EM-1+40-150 kombinasjonen du ga. Men så er det det med utsnitt og kvalitet da?

[ATWindsor]

 

 

 

Vil og si at dette er en betydelig vektbesparelse:

E-M1 + 40-150/2.8: 497g+760g=1257g

5D mk3 + 300/2.8: 950g+2250g=3200g

Når dere gjør sånne sammenligninger?

Er det fordi disse du har satt opp her har samme størrelse og kvalitet på bildene? Skjønner ikke helt det med at en 40-150mm sammenlignes med en 300mm.

 

150mm f2.8 på mFT gir omtrent samme utsnitt og eksponering som en 300mm f2.8 på fullformat.

 

Jeg sjekket vekta på EOS 100D og EF 200mm 2,8L II USM:

407g + 765g = 1172 g.

 

Og det er faktisk lettere enn den EM-1+40-150 kombinasjonen du ga. Men så er det det med utsnitt og kvalitet da?

 

 

Grunnen til at jeg tok D750 var ikke noe mer enn at det var det flagerborg begynte med som eksempel, som du er inne på, så får man større og tyngre varianter til mFT også, EM1 og 40-150 er så viddt jeg vet det største og tyngste både kameraet (ihvertfall av normal type) og objektivet til systemet, og for den kombinasjonen er størrelsesinntjeningen mindre moderat, og det er neppe det du velger deg om du er opptatt av størrelse. Da har man feks GM1 og panasonic 40-150mm, som tilsammen veier 400g. Du kan si de to kombiansjonene representerer systemets ytterpunkter.

 

AtW

[eks]

 

 

 

Vil og si at dette er en betydelig vektbesparelse:

E-M1 + 40-150/2.8: 497g+760g=1257g

5D mk3 + 300/2.8: 950g+2250g=3200g

Når dere gjør sånne sammenligninger?

Er det fordi disse du har satt opp her har samme størrelse og kvalitet på bildene? Skjønner ikke helt det med at en 40-150mm sammenlignes med en 300mm.

 

150mm f2.8 på mFT gir omtrent samme utsnitt og eksponering som en 300mm f2.8 på fullformat.

 

Jeg sjekket vekta på EOS 100D og EF 200mm 2,8L II USM:

407g + 765g = 1172 g.

 

Og det er faktisk lettere enn den EM-1+40-150 kombinasjonen du ga. Men så er det det med utsnitt og kvalitet da?

 

Flagerborg brukte riktig nok Nikon D750 som et utgangspunkt, men til Nikon fullformat fant jeg ikke et objektiv som tilsvarte 40-150/2.8 i databasen til camerasize, derfor bruke jeg heller Canon som eksempel. Grunnen til at jeg spesifikt valgte å sammenlikne E-M1 med 5D mkIII var for å vise at man med mFT kan få en et proffkamera (ekstremt solid, værtettet osv.) med et objektiv som dekker tilsvarende 300mm med blender f2.8, i betydelig mindre og lettere innpakning enn om man skal ha de samme egenskapene med fullformat. Skal man sammenlikne E-M1 med et crop-hus fra Canon må det i så fall bli 7D mkII, siden dette tilsvarer E-M1 i byggekvalitet og værtetting, 100D er et plastikkhus.

 

Grunnen til at jeg valgte 300/2.8L til å sammenlikne med 40-150/2.8 var at jeg fant ikke noen værtettet zoom med et tilsvarende fleksibelt brennviddeomfang, til et fullformat Canon-hus, da det eneste objektivet med disse egenskapene (nyeste utgave av Sigma 120-300/2.8) ikke var å finne i camerasize sin database. Til crop-hus er blir det derfor mest naturlig å sammenlikne med 70-700/2.8L: 7D mkII + 70-200/2.8L: 1020g+1490g=2510g, dvs. nesten dobbelt så mye som mFT-kombinasjonen.

Endret 29. juli 2015 av eks

[Nautica]

Grunnen til at jeg valgte 300/2.8L til å sammenlikne med 40-150/2.8

 

Ikke for å gjøre situasjon her verre men ekvivalent så blir ikke 40-150/2.8 f2/8 lengre på micro4/3 eller crop, skulle det kunne sammenlignes på dette grunnlaget burde det vel heller være f2 eller f1.8.

Det jeg skal frem til at det blir tullete og gjøre denne type sammenligninger siden alle systemer har sine fordeler og bakdeler, at enkelte synes at et spesifikk systemer er uovertreffelige på absolutt alle områder stemmer på en prikk... for dem!

Endret 29. juli 2015 av Nautica

[ATWindsor]

 

Grunnen til at jeg valgte 300/2.8L til å sammenlikne med 40-150/2.8

 

Ikke for å gjøre situasjon her verre men ekvivalent så blir ikke 40-150/2.8 f2/8 lengre på micro4/3 eller crop, skulle det kunne sammenlignes på dette grunnlaget burde det vel heller være f2 eller f1.8.

Det jeg skal frem til at det blir tullete og gjøre denne type sammenligninger siden alle systemer har sine fordeler og bakdeler, at enkelte synes at et spesifikk systemer er uovertreffelige på absolutt alle områder stemmer på en prikk... for dem!

 

 

Ja, alle systemer har fordeler og ulemper, men det er ganske tydelig at feks mFT har en ganske stor størrelsefordel kontra tradisjonell DSLR, det var påstanden om at den var nærmest ikke-eksisterende som begynte hele denne sammenlikningen, og det er ikke riktig, uansett hva slags prioriteringer man har.

 

AtW

[tomsi42]

Jeg synes det blir dumt når man hardnakket påstår at det ikke blir lettere med speilløst, og til tider meget lettere. Det er forskjeller i sensor størrelser, og de har fordeler og ulemper, alle sammen.

 

Det er vanskelig å lage fullgode sammenligninger, men en som også bør tilfredstille de so mer opptatt av ekvivalens, så har vi disse to:

 

Panasonic GX7 m/35-100mm f/2.8 og Canon 6D m/EF 70-200mm f/4 IS:

 

Nå er jeg ikke så opptatt av om man velger speilrefleks, speilløst eller kompakt. Velg noe du er tilfreds med. Det jeg dog har sett, er at mange av de som velger µ-4/3, har kun det. De som velger speilrefleks, er som oftest ute etter et lite kamera i tillegg ...

[Pc Lynet]

Hvor blir det av dagens test av NX500?

[smort1]

Hvor blir det av dagens test av NX500?

Kommer nok til "vanlig" tid (ettermiddag/kveld), skal du se....