"Kjærlighets" evangeliene..

[Horten Market]

"Religiøse holdninger hadde samfunnsmessig betydning før i tiden, men i vårt samfunn er religion privatisert, og dermed ser jeg ikke helt at dette skal handle om noe mer en kristnes private tro i dag."

Ferdig arbeid. Tidligere holdninger og juridisk praksis har altså ingen signifikans i dag selv om dette er så kort tid siden at det finnes folk som levde da som kun er drøyt halvveis i livet nå.

I den grad "tidligere holdninger og juridisk praksis" har signifikans, så er det et politisk spørsmål. Fordi religionen kun er privat, så har den ikke politisk innflytelse, dermed er det meningsløst å angripe private, religiøse meninger om det er samfunnets holdninger eller juridisk praksis man vil endre. Det blir enda mer meningsløst tatt betraktning hvor få som faktisk bekjenner seg personlig til den kristne tro. Homofiles angrep mot kristne fremstår som et hat mot den frie tanke.

 

Privatpersoner alltid vil finne noen å se skrått på. Om det er for hudfarge, kjønn, religion, lønn, språk, kultur, klesstil, ju neim it. Dette skal man ikke gjøre så mye med så lenge vi snakker om folks privatliv, og det holdes der. Vi skal ikke ha tankepoliti.

Men i vesten har kristendommen bakt dette inn å vår statsform og kultur. Det var altså juridisk ulovlig å være homofil, selv om loven i praksis gjalt mer for "homofile handlinger". Eller "heterofile som synder", om du vil.

 

Men det går riktig vei, men likevel finner jeg kristen unnfallenhet overfor problemene deres religion har skapt sterkt foruroligende.

 

Religionen kan ikke svare for at demokratiske, sekulære samfunn tar opp i seg elementer fra religionen som den finner for godt.

[RWS]

 

 

Jeg prøver å få frem at Bibelen ikke sier noe om hvordan andre skal leve, men kun den troende selv. Den kristne har altså et syn på egen livsførsel, men ikke på andre, ikke-troende.

 

Ja, hadde det vært så vel du... Men det er ikke det, for kristne har ALLTID skulle hatt en finger med i spillet om hvordan alle andre skal kle og te seg også.... Helt opp til våre dager... Jeg gikk på skolen på sytti tallet og den gangen satt kristendoms læreren og fortalte oss at det kun var en religiøs lære som gjaldt, alle andre religiøse lærer var vranglære... Hun fortalte oss også at gutter skulle ha kort hår og jenter langt.... Selvsagt for å presse hennes tro på oss kulehoder... Indoktrinering av den kristne lære var helt OK på den tiden...

 

Jeg husker ramaskrikene fra de kristne når det ble vedtatt at skolene skulle ha seksual lære... Kristne mente selvsagt at det nå ville bli frislipp på sex for alt og alle og ville selvsagt ikke ha noe av det fordi deres stupide bibel kan tolkes til at dette var galt.... Så var det galt? Nei, faktisk ikke. Den seksuelle debutt alderen har gått OPP (med gjennomsnittelig to år for jenter og tre for gutter) etter at seksual lære ble tatt med i skolen... Så igjen ser vi hvordan kristne skal ha en finger med i alle andres liv også, ikke bare deres egne liv, som du her påstår...

 

Har ved flere anledninger i livet blitt eksponert for kristne biggoter som tror at kristendom er veien å gå samme hva og som MER enn gjerne skulle ha andre til å følge våset deres også. KRF driver jo hele tiden å pusher den såkalte kristne "arven" (uten å kunne forklare hva den kristne arven er for noe og slettes ikke hva som er så godt med den at den er verdt å følge eller beholde...) og forteller villig vekk hvordan de mener folk bør leve etter kristne "verdier"...

 

Fikk til og med en kommentar av en kristen person fordi jeg bannet etter å ha skåret meg mens jeg fylte bensin på motorsykkelen min i ferien min i år, (riktignok i en sånn religiøs bakevje av et tettsted på vestlandet, med så mye innavl at selv hundene pratet der...). Jeg bråtente og svarte at det var totalt opp til meg om jeg ville banne eller ikke og ble bare stående å glane på ham som den religiøse landsby tullingen han var da han like idiotisk svarte at jesus ikke likte slik.... (jeg hadde mest lyst til å skrape opp knokene mine ved hjelp av ansiktet til fyren fordi han trodde han kunne styre meg med sin idiotiske jesus tro, men siden jeg er en fredselskende fyr som skjelden tyr til vold lot jeg det være og bare stirret på vedkommende til han etterhvert tok hintet og satte seg inn i bilen på den andre siden av pumpa og forsvant... Makan til jesus fantast!

 

Så kommer spørsmålet: Hvorfor i all verden tror kristne at påstandene deres er et eksempel på etterfølgelse? I all den tiden kristendom har vært prakket på oss så har ikke kristendom og kristne levd opp til ryktet de tror om seg selv i det hele tatt. Som regel ender det hele i dobbelt moral, uærlighet og hykleri der de kristne kun TROR de er bedre enn andre, fordi dette også er noe de innbildes som kristne, og de ender som regel opp med en slettere moral, mindre tolerante og fryktelig påpasselige med å fortelle andre at jesus ryktene er det eneste sanne... Og det er mildt sagt irriterende for alle andre

 

Hvorfor klarer ikke kristne å leve slik de selv preker og la andre i fred? For kristne skal hele tiden fortelle andre hvor dårlige mennesker de er og hvordan de bør leve fordi de selv har klokketro på påstandene i en bok som er mindre sannferdig enn star wars... og langt mindre troverdig...

 

Og på toppen av det bruker den den gaven de har fått desidert mest av, frekkhetens nådegave, til å fortelle oss andre at det de følger har noe med kjærlighet å gjøre....

[Gjest Bruker-95147]

 

Det var dette som jeg ville poengtere ovenfor. Man kan godt kalle det en personlig tro, men det er definitivt et ulmende problem hvis noen synes at folk er under-mennesker på grunn av sin seksuelle legning.

 

Jeg prøver å få frem at Bibelen ikke sier noe om hvordan andre skal leve, men kun den troende selv. Den kristne har altså et syn på egen livsførsel, men ikke på andre, ikke-troende.

 

 

Er det ikke sånn at det er bibelen som har ett syn på hvordan den kristne skal oppføre seg. Og hvis den kristne har sitt eget syn på saken, er det ikke lengre bibelens formål som følges? 

Endret 26. august 2015 av Bruker-95147

[fokkeslasken]

Hva er det du vil frem til her? For det høres ut som om du prøver å si at kristendommen ikke lenger affekterer homofile på noen måte. Men det virker såpass søkt at jeg heller mot å ha misforstått hva du egentlig prøvde å si.

Kristendommen har ikke lenger noen politisk innflytelse. Hvis homofile ønsker å endre noe i samfunnet, er det derfor meningsløst å angripe kristendommen. Det må jobbes politisk, ikke religiøst. Men vil de endre en religion de ikke selv er en del av, så er det religionsfriheten de angriper, og dermed demokratiet som institusjon.

Jeg vet ikke hve "de andre" gjør, men jeg beskylder kristendommens langtidige politiske innflytelse for de problemene alle - også ikke-kristne - homofile møter i dag. Jeg angriper ikke kristendommen for at homofile er undermennesker i kristne miljøer i dag.

Det er stor forskjell på dette. Ikke bland det sammen.

 

Bibelens bud og forskrifter gjelder bare dem som bekjenner seg til den troen. Om det sekulære samfunnet tar opp i seg noen av disse, så er det et politisk spørsmål som ikke har noe som helst med religionen å gjøre.

Da dette ble tatt opp i lovsform og blandet i kulturen var det knapt noe som kunne kalles "det sekulære samfunnet". Det er jo hele problemet - som du av en eller annen grunn nekter å se at har eksistert.

 

Dette handler heller ikke om holdninger til medmennesker, men holdninger til handlinger. Ethvert bud og enhver forskrift, også i det gamle testamentet, har kjærlighet til Gud og mennesker som endemål.

Om jeg skal måtte velge èn ting, kun en eneste grunn, for ikke å ville følge en religion så må det være akkurat hva du skrev her (min utheving).

Det er skillet mellom person og personens handlinger som gjør det mulig å elske et menneske uansett hva det har gjort. Dette skillet er også sentralt i enhver human rettspleie. I Norge straffer vi (som regel) ikke mennesket, men handlingene.

For all del - lev i din egen verden hvor det ikke finnes homofile - bare heterofile som synder.

Men i hele resten av den sekulære verden hvor medisinsk vitenskap har kommet lengre enn årelating - ja, der er homofil noe man er.

 

Så langt jeg kan se blir homofile handlinger her satt i samme bås med folk som drikker seg full hver helg:

Ignoranse fra jernalderen imponerer ikke.

 

Homofile handlinger står ikke i en særstilling i den forstand at det er en spesiell synd som er verre enn andre. Jeg vil tro det er langt flere drankere enn homofile, likevel er det tyst fra dem og ingen oppstandelse om Bibelens fordømmelse.

Fordi av en eller annen grunn har kristendommen fokusert på homofili, og ved sin langtidige tette bånd til staten har de fått dette i lovsform.

Kanskje du burde spørre deg hvorfor det har vært slik ensidig fokus på homofili når etter ditt sigende det ikke var værre enn å ta seg en dram for mye?

 

I den grad "tidligere holdninger og juridisk praksis" har signifikans, så er det et politisk spørsmål. Fordi religionen kun er privat, så har den ikke politisk innflytelse, dermed er det meningsløst å angripe private, religiøse meninger om det er samfunnets holdninger eller juridisk praksis man vil endre. Det blir enda mer meningsløst tatt betraktning hvor få som faktisk bekjenner seg personlig til den kristne tro. Homofiles angrep mot kristne fremstår som et hat mot den frie tanke.

Wow... Jeg snakker om hva kristendommen har gjort. Ikke hva den har blitt nå etter at det ble umoderne å hate grupperinger.

Din totale avskriving av den kristne histories innvirkning på det moderne vestlige samfunn finner jeg pussig, men jeg forstår at en god person må finne forklaringer som gjør det hele spiselig.

 

Religionen kan ikke svare for at demokratiske, sekulære samfunn tar opp i seg elementer fra religionen som den finner for godt.

Neivel... For kristen innvirkning på vestlige samfunnsformer og lovformer er jo helt ukjent.

[fokkeslasken]

For kristne skal hele tiden fortelle andre hvor dårlige mennesker de er og hvordan de bør leve fordi de selv har klokketro på påstandene i en bok som er mindre sannferdig enn star wars... og langt mindre troverdig...

Artig du skulle si dette. To linker til dèt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jediism

http://www.templeofthejediorder.org/

[Horten Market]

Ja, hadde det vært så vel du... Men det er ikke det, for kristne har ALLTID skulle hatt en finger med i spillet om hvordan alle andre skal kle og te seg også.... Helt opp til våre dager...

 

Da vil jeg be deg reflektere over om dette er en særskilt egenskap hos kristne mennesker, eller om det gjelder mennesker generelt, uansett religiøs tilhørighet, eller ateister. Hvis det er en allmenn egenskap hos mennesker, kan du ikke bebreide kristendommen for dette.

[Horten Market]

Er det ikke sånn at det er bibelen som har ett syn på hvordan den kristne skal oppføre seg. Og hvis den kristne har sitt eget syn på saken, er det ikke lengre bibelens formål som følges?

Det er riktig. Og et viktig prinsipp i Bibelen er at man bare svarer for det man selv gjør. I det ligger det naturligvis at man ikke skal presse andre til å handle imot sin egen overbevisning.

[Gjest Bruker-95147]

 

Er det ikke sånn at det er bibelen som har ett syn på hvordan den kristne skal oppføre seg. Og hvis den kristne har sitt eget syn på saken, er det ikke lengre bibelens formål som følges?

Det er riktig. Og et viktig prinsipp i Bibelen er at man bare svarer for det man selv gjør. I det ligger det naturligvis at man ikke skal presse andre til å handle imot sin egen overbevisning.

 

 

Man må være stille og kjenne etter det som resonnerer med hjertet ..

 

Endret 26. august 2015 av Bruker-95147

[Horten Market]

Jeg vet ikke hve "de andre" gjør, men jeg beskylder kristendommens langtidige politiske innflytelse for de problemene alle - også ikke-kristne - homofile møter i dag. Jeg angriper ikke kristendommen for at homofile er undermennesker i kristne miljøer i dag.

Det er stor forskjell på dette. Ikke bland det sammen.

Har du sjekket holdninger til homofile i ikke-kristne og sekulære land? Er det faktisk slik at de beste steder å leve for homofile er i land der den evangelisk-lutherske bibeltolkning har hatt innflytelse?

 

Er det kristne holdninger som ligger til grunn for at homofile i Russland blir banket opp?

 

Er det kristendommens innflytelse som er skyld i homofiles vanskeligheter i Kina?

[Noxhaven]

Relevant..

 

With rape and homosexuality equated, it's easy for leaders to insult gay people unapologetically. The head of the Russian Orthodox Church, Patriarch Kirill I, said in July that gay marriage is a "very dangerous apocalyptic symptom." And church leaders regularly link homosexuality with pedophilia.

"Where gays are allowed, pedophilia will soon flourish," says Russian Orthodox priest Sergei Rybko in a new BBC documentary, "Hunted," released this month, that explores violence toward Russian gays.

The Russian Orthodox Church is a major driver of anti-gay public opinion, Mikhailova said, but there is a paradox at play.

In most countries, religiosity is linked to anti-gay attitudes. Among Americans, 74 percent of nonreligious people approve of gay marriage, compared with only 23 percent of white evangelical Protestants, according to a Pew survey. Likewise, the most religious countries tend to be less accepting of gay rights, Pew has found.

Russia (along with China) is an outlier. Few Russians say religion is central to their lives; the country scores on par with many Western European countries in terms of lack of religiosity, but only 9 percent of Russians say homosexuality is acceptable in the new survey. Another 9 percent say homosexuality is not a moral issue, and 72 percent say being gay is unacceptable.

In comparison, 69 percent of Russians say extramarital affairs are unacceptable, 62 percent disapprove of gambling, and 44 percent say abortion is immoral.

While the average Russian may not attend church frequently or pray fervently, the Orthodox Church still holds sway over public opinion, Mikhailova said.

"The church is taking a more and more prominent place in Russia, and Putin and his government constantly talk about spiritual values," she said. "Traditional" values are portrayed as what makes Russia strong.

"The rhetoric of sin is an important rhetoric right now for Russians," Mikhailova said.

 

http://www.livescience.com/43273-why-russia-is-anti-gay.html

[fokkeslasken]

Jeg vet ikke hve "de andre" gjør, men jeg beskylder kristendommens langtidige politiske innflytelse for de problemene alle - også ikke-kristne - homofile møter i dag. Jeg angriper ikke kristendommen for at homofile er undermennesker i kristne miljøer i dag.

Det er stor forskjell på dette. Ikke bland det sammen.

Har du sjekket holdninger til homofile i ikke-kristne og sekulære land?

Nei. Hvilke land er dette?

 

Er det faktisk slik at de beste steder å leve for homofile er i land der den evangelisk-lutherske bibeltolkning har hatt innflytelse?

Ikke så vidt meg bekjent. Men overbevis meg gjerne.

 

Er det kristne holdninger som ligger til grunn for at homofile i Russland blir banket opp?

Ja. (Som påpekt over av Noxhaven)

 

Er det kristendommens innflytelse som er skyld i homofiles vanskeligheter i Kina?

"The history of lesbian, gay, bisexual and transgender people in China spans thousands of years. Unlike the histories of European and European-ruled polities in which Christianity formed the core of heavily-anti-LGBT laws until recent times, non-heterosexual states of being were historically treated with far less animosity in historic Chinese states."

 

Som en bonus kan jeg legge til noe fra amerikanske indianeres historie:

"I have submitted substantial evidence that those Indian men who, both here and farther inland, are observed in the dress, clothing and character of women - there being two or three such in each village - pass as sodomites by profession.... They are called joyas, and are held in great esteem."

Ref: Fages, P., Priestley, H. I., & Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnografía (Mexico) (1937). (HathiTrust limited search only) A historical, political, and natural description of California. Berkeley, Calif: University of California Press. p. 33. Retrieved July 2014.

two-spirit

[Horten Market]

Da ser det ut til å være enighet om at kristendommen har hatt enorm innflytelse i verden. Har denne innflytelsen vært av bare negativ karakter? Jeg har inntrykk av at man raskt kommer opp med andre forklaringer i tilfeller der positive ringvirkninger i samfunnet kan spores til kristendommen.

 

Det er veldig rart om kristendommen er upåvirket av samfunnet, mens samfunnet er sterkt påvirket av kristendommen. Normalt forventes en vekselvirkning mellom alle påvirkningsfaktorene i et samfunn. Ingen form for vold kan spores tilbake til den kristne lære. Du finner ikke et eneste eksempel i Det nye testamentet på at kristne har brukt fysisk eller psykisk makt mot andre, eller oppfordret til det. Da er det bak mål å tilskrive vold til kristendommen. Der kristne mennesker har brukt vold, er det etter påvirkning fra andre faktorer i samfunnet enn den kristne lære.

 

Vold mot homofile i Russland har ingenting med den russiske kirken å gjøre. Nå er den ortodoks, ikke evangelisk-luthersk, men den driver heller ikke med vold. Det er ingen sammenheng mellom synet på rett og galt i seksuell adferd, og voldsutøvelse.

 

Homofile vil endre en religion de ikke er en del av selv. Det er ikke nok at de kan gifte seg borgerlig, de vil inn i kirken. I praksis er det et angrep på religionsfriheten, på den frie tanke og på demokratiet. Homofile kjemper ikke for egne rettigheter, men mot andres rettigheter.

Endret 26. august 2015 av Horten Market

[Larzen_91]

 

Det var dette som jeg ville poengtere ovenfor. Man kan godt kalle det en personlig tro, men det er definitivt et ulmende problem hvis noen synes at folk er under-mennesker på grunn av sin seksuelle legning.

 

Jeg prøver å få frem at Bibelen ikke sier noe om hvordan andre skal leve, men kun den troende selv. Den kristne har altså et syn på egen livsførsel, men ikke på andre, ikke-troende.

 

 

Så, en kristen som genuint tror at homofili er en bestialsk dødssynd (ja, de er få men finnes, bruker ekstremer ofte for å illustrere poeng), får greie på at en person er homofil. I sitt livssyn er vedkommende verdig dødsstraff med velsignelse fra sin allmektige Gud. Allikevel så mener du at denne kristne ikke vil at den homofile karen skal slutte å være homofil?

 

"Beliefs don't live in a vacuum. We act according to out beliefs." - Matt Dillahunty.

[Horten Market]

I den kristne lære er alle mennesker verdige dødsstraff, og den effektueres ved at alle mennesker en gang skal dø. Dødsstraff effektuert av mennesker er ikke forankret i kristendommen, men i politikk.

 

Det har ingen betydning om den homofile slutter med sin homofile praksis. Så lenge mennesket ikke er troende kristen, så skal det uansett dø, hverken gode eller onde handlinger kan endre noe på det. En kristen ønsker ikke først og fremst at andre skal endre adferd, men at andre skal komme til troen, og dermed unngå døden. Adferd endres etter at mennesket har kommet til tro.

 

Den som tror på Kristus skal aldri dø. Jeg lever evig, så fremt jeg holder fast ved troen. Selv om jeg skulle dø, vil Gud reise meg opp til liv igjen. Ikke som en annen person, men som den jeg er. Troens kjærlighet gir evig liv.

Endret 26. august 2015 av Horten Market

[13:18]

I den kristne lære er alle mennesker verdige dødsstraff, og den effektueres ved at alle mennesker en gang skal dø. Dødsstraff effektuert av mennesker er ikke forankret i kristendommen, men i politikk.

 

Det har ingen betydning om den homofile slutter med sin homofile praksis. Så lenge mennesket ikke er troende kristen, så skal det uansett dø, hverken gode eller onde handlinger kan endre noe på det. En kristen ønsker ikke først og fremst at andre skal endre adferd, men at andre skal komme til troen, og dermed unngå døden. Adferd endres etter at mennesket har kommet til tro.

 

Den som tror på Kristus skal aldri dø. Jeg lever evig, så fremt jeg holder fast ved troen. Selv om jeg skulle dø, vil Gud reise meg opp til liv igjen. Ikke som en annen person, men som den jeg er. Troens kjærlighet gir evig liv.

At dødsstraff Effektuert av mennesker ikke er forankret i kristendommen kan vel diskuteres. Man har vel hørt om abortleger i USA som er truet på livet og sågar blitt drept av fanatisk kristne.

[Larzen_91]

Men fortsatt, ens forskjellige troer og oppfatninger lever ikke i et vakuum, noe du så ut til å insinuere. Det at en kristen mener alle mennesker er verdig dødsstraff "by default" gjør da ikke saken bedre.

[Horten Market]

At dødsstraff Effektuert av mennesker ikke er forankret i kristendommen kan vel diskuteres. Man har vel hørt om abortleger i USA som er truet på livet og sågar blitt drept av fanatisk kristne.

 

Om en kristen kjører på rødt lys, så er ikke det dermed "forankret i kristendommen". Om noen skulle finne på en slik begrunnelse, så er det ikke sant av den grunn. ABB har heller ikke dekning for sine handlinger i den ideologien han forfekter. Så godt som alle som tilhører den samme ideologien tar avstand fra det ABB gjorde. Er det da likevel ABB som definerer hva ideologien står for?

 

Men fortsatt, ens forskjellige troer og oppfatninger lever ikke i et vakuum, noe du så ut til å insinuere. Det at en kristen mener alle mennesker er verdig dødsstraff "by default" gjør da ikke saken bedre.

 

Nå var det vel tvert imot det motsatte jeg sa, at kristne IKKE lever i et vakuum, men er gjensidig påvirket av det samfunnet de lever i. Nettopp derfor kan du ikke tilskrive alt en kristen gjør til den kristne lære.

 

At alle er "verdige dødsstraff" betyr ikke noe annet enn det faktum at alle skal dø en gang. Det er livets realitet som bare den kristne tro kan endre på.

[13:18]

 

At dødsstraff Effektuert av mennesker ikke er forankret i kristendommen kan vel diskuteres. Man har vel hørt om abortleger i USA som er truet på livet og sågar blitt drept av fanatisk kristne.

 

 

Om en kristen kjører på rødt lys, så er ikke det dermed "forankret i kristendommen". Om noen skulle finne på en slik begrunnelse, så er det ikke sant av den grunn. ABB har heller ikke dekning for sine handlinger i den ideologien han forfekter. Så godt som alle som tilhører den samme ideologien tar avstand fra det ABB gjorde. Er det da likevel ABB som definerer hva ideologien står for?

 

Men fortsatt, ens forskjellige troer og oppfatninger lever ikke i et vakuum, noe du så ut til å insinuere. Det at en kristen mener alle mennesker er verdig dødsstraff "by default" gjør da ikke saken bedre.

 

 

Nå var det vel tvert imot det motsatte jeg sa, at kristne IKKE lever i et vakuum, men er gjensidig påvirket av det samfunnet de lever i. Nettopp derfor kan du ikke tilskrive alt en kristen gjør til den kristne lære.

 

At alle er "verdige dødsstraff" betyr ikke noe annet enn det faktum at alle skal dø en gang. Det er livets realitet som bare den kristne tro kan endre på.

Dårlig sammenligning med rødt lys og abort. De fanatiske kristne som dreper og truer abortleger gjør det utifrå sin religiøse overbevisning.

[Larzen_91]

Det er mange som tror på evig liv i en eller annen form som ikke er kristne. Det å formulere det til at vi er "verdige dødsstraff på grunn av våre forfedres synder" er for meg å strekke det litt hvis man bare mener at vi alle dør en gang. Hva så er den kristne lære, om ikke man skal kunne se på det kristne samfunn? Skal vi bedømme Bibelen isolert sett, bokstavelig? Den er jo grotesk ganske titt og ofte, så det vil du nok ikke at vi skal.

[fokkeslasken]

Da ser det ut til å være enighet om at kristendommen har hatt enorm innflytelse i verden.

Det har vel ikke vært oppe til diskusjon utover at du har forsøkt å fremlegge kristendommen og dens oldtidledere som irrelevante i dagens samfunn. Vi andre har ment at den har hatt enorm innflytelse.

 

Har denne innflytelsen vært av bare negativ karakter?

Ingen har påstått det her utover i homofilisaken. Der har den hatt absolutt ingen positiv innvirkning for de som er homofile.

 

Jeg har inntrykk av at man raskt kommer opp med andre forklaringer i tilfeller der positive ringvirkninger i samfunnet kan spores til kristendommen.

Ta gjerne et eksempel eller to. Hvis ikke så bare synser du.

 

Det er veldig rart om kristendommen er upåvirket av samfunnet, mens samfunnet er sterkt påvirket av kristendommen.

Forsåvidt riktig, men når man går for bibelsitater ved hver korsvei så peker man på noe som er 2000 år gammelt. Ikke noe som har tilpasset seg historien hele veien. Tvert imot.

 

Normalt forventes en vekselvirkning mellom alle påvirkningsfaktorene i et samfunn.

Var ikke du av den oppfatning at samfunnet ikke var påvirket av kristendommens homofilistandpunkt? Det var privat var det vel du sa.

Nå plutselig så er det en vekselvirkning?

 

Ingen form for vold kan spores tilbake til den kristne lære.

Inkvisisjonen. Heksebrenning.

 

Du finner ikke et eneste eksempel i Det nye testamentet på at kristne har brukt fysisk eller psykisk makt mot andre, eller oppfordret til det. Da er det bak mål å tilskrive vold til kristendommen.

Jeg innrømmer jeg ikke vet godt hva som står i NT og GT. Var slavene bare i det gamle testamentet? Steining? Drepe de som jobbet på søndag?

Skrev Gud bare NT?

 

Der kristne mennesker har brukt vold, er det etter påvirkning fra andre faktorer i samfunnet enn den kristne lære.

Du står fritt til å forklare det over uten kristendommen selvfølgelig.

 

Vold mot homofile i Russland har ingenting med den russiske kirken å gjøre. Nå er den ortodoks, ikke evangelisk-luthersk, men den driver heller ikke med vold. Det er ingen sammenheng mellom synet på rett og galt i seksuell adferd, og voldsutøvelse.

Fordi?

Jeg begynner å lure på om du setter et helt klart skille på religion, kirke og religiøse. Som om en sier/gjør noe, da har det ingenting å gjøre med noen av de andre.

 

Homofile vil endre en religion de ikke er en del av selv. Det er ikke nok at de kan gifte seg borgerlig, de vil inn i kirken. I praksis er det et angrep på religionsfriheten, på den frie tanke og på demokratiet. Homofile kjemper ikke for egne rettigheter, men mot andres rettigheter.

Så... Nå innrømmer du at kirken er imot homofile?

Merk at du ikke her snakker om homfil praksis.