"Kjærlighets" evangeliene..

[ChiaroScuro]

 

Noen mener homofile handlinger er galt. Det er ikke dekning i den kristne lære å hevde at det er syndig å være homofil.

Hva er en homofil handling? Jeg kan sagtens tenke meg at noen homofile leier hverandre, eller sitter i armkroken når de ser på TV, eller krangler om oppvasken, eller kjører bil i fylla, eller tar opp lån med sin (samme-kjønnede) bedre halvdel som garantist.

Jeg er sikker på at listen er veldig lang.

Der dette blir vanskelig for meg er når noen begynner å lage en gruppe handlinger som er "så homofile" at de er forbudt i følge en eller annen arbitrær religion. Kriteriene for å falle inn under dette sekkebegrepet virker noe ullent.

 

Ja, den er lang, men det eneste kristne bryr seg om er sex og ekteskap.

 

Sexen er de mot:

-for menn, fordi sæden går til spille.

-for kvinner, eh? Sannelig om jeg vet. Lurer på om de kristne vet det selv? 

 

Ekteskapet er de mot, fordi da kan de ved  adopsjon eller kunstig befruktning få barn, som kan vokse opp til smittet og bli skeive. Husk dette er en sykdom som Gud synes er en styggedom, i det gamle testamentet (GT).

 

Ok, han sier også at ekteskapet skal være mellom mann og kvinne, men han sier så mye rart i GT.

 

Han også sier at:

 

-Barn født utenfor ekteskap er fordømt i mange generasjoner. og får ikke komme inn i gud rike! Det betyr at de går til helvete - selv om noen av dem tror på ham.

 

Menn uten baller får ikke være med heller. Rett til helvete med dem, når den dagen kommer.

 

-Ulydige barn skal drepes. Gjett hvor de går?.

 

-Slaveri er OK.

 

-Kvinner skal bankes når de er ulydige.

 

-Kvinner skal ikke lære bort ting eller si noe i en forsamling.

 

-Folkemord er OK, når han synes det nødvendig.

 

Og hele greia gjelder kun 44 stammer i ørkenen. Ingen andre.

 

Når kristne kan drite i alt dette, hvorfor er homoseksualitet så innmari viktig????

[fokkeslasken]

Ja, den er lang, men det eneste kristne bryr seg om er sex og ekteskap.

Noe snevert, er det ikke?

 

Sexen er de mot:

-for menn, fordi sæden går til spille.

-for kvinner, eh? Sannelig om jeg vet. Lurer på om de kristne vet det selv?

Seriøst?? Betyr dette at jeg ikke vil finne en kristen homofilimotstander som er for noen form for prevensjon?

 

- Ekteskapet er de mot, fordi da kan de ved adopsjon eller kunstig befruktning få barn, som kan vokse opp til smittet og bli skeive. Husk dette er en sykdom som Gud synes er en styggedom, i det gamle testamentet (GT).

- Ok, han sier også at ekteskapet skal være mellom mann og kvinne, men han sier så mye rart i GT.

- Barn født utenfor ekteskap er fordømt i mange generasjoner. og får ikke komme inn i gud rike! Det betyr at de går til helvete - selv om noen av dem tror på ham.

- Menn uten baller får ikke være med heller. Rett til helvete med dem, når den dagen kommer.

- Ulydige barn skal drepes. Gjett hvor de går?.

- Slaveri er OK.

- Kvinner skal bankes når de er ulydige.

- Kvinner skal ikke lære bort ting eller si noe i en forsamling.

- Folkemord er OK, når han synes det nødvendig.

- Og hele greia gjelder kun 44 stammer i ørkenen. Ingen andre.

Så... Kristne er egentlig muslimer?

 

Når kristne kan drite i alt dette, hvorfor er homoseksualitet så innmari viktig????

Man kan overse hva man vil, for Gud har enda tilgode å vise seg for å rette disse feilene. Det er det fine med religion. Man kan i praksis gjøre som man vil og skylde på Gud.

[ChiaroScuro]

 

Ja, den er lang, men det eneste kristne bryr seg om er sex og ekteskap.

Noe snevert, er det ikke?

 

Nei, husk at tema er homosexualitet.

 

Sexen er de mot:

-for menn, fordi sæden går til spille.

-for kvinner, eh? Sannelig om jeg vet. Lurer på om de kristne vet det selv?

Seriøst?? Betyr dette at jeg ikke vil finne en kristen homofilimotstander som er for noen form for prevensjon?

 

Seriøst?? JA! Ingen er så inkonsekvente som kristne. Tenk deg en måte å finne falskhet på. Du finner det i deres fortolkning av bibelen.

 

- Ekteskapet er de mot, fordi da kan de ved adopsjon eller kunstig befruktning få barn, som kan vokse opp til smittet og bli skeive. Husk dette er en sykdom som Gud synes er en styggedom, i det gamle testamentet (GT).

- Ok, han sier også at ekteskapet skal være mellom mann og kvinne, men han sier så mye rart i GT.

- Barn født utenfor ekteskap er fordømt i mange generasjoner. og får ikke komme inn i gud rike! Det betyr at de går til helvete - selv om noen av dem tror på ham.

- Menn uten baller får ikke være med heller. Rett til helvete med dem, når den dagen kommer.

- Ulydige barn skal drepes. Gjett hvor de går?.

- Slaveri er OK.

- Kvinner skal bankes når de er ulydige.

- Kvinner skal ikke lære bort ting eller si noe i en forsamling.

- Folkemord er OK, når han synes det nødvendig.

- Og hele greia gjelder kun 44 stammer i ørkenen. Ingen andre.

Så... Kristne er egentlig muslimer?

 

Ja, og omvendt. Begge tilber den samme gud, Abrahams gud.

Da Abraham oppfant gud, spredde han budskapet til nomade vennene sine. Noen gikk nordover, noen gikk vestover - og sånn gikk no dagan. Bare naturlig at gjenfortellingene ble litt forskjellige.

 

Når kristne kan drite i alt dette, hvorfor er homoseksualitet så innmari viktig????

Man kan overse hva man vil, for Gud har enda tilgode å vise seg for å rette disse feilene. Det er det fine med religion. Man kan i praksis gjøre som man vil og skylde på Gud.

 

Ok, de kan overse hva som helst, men hvorfor er motviljen mot skeive så viktig?

Den har jo nesten Pri-1, på samme nivå som skapelsen, løftet om landet med melk og honning, de 10 bud, Noah, abort, tre-enigheten, syndenes forlatelse og det evige liv.

[fokkeslasken]

Ok, de kan overse hva som helst, men hvorfor er motviljen mot skeive så viktig?

Skal jeg gjette så var det en religiøs tenåringsgutt som satt fingeren på det i et TV-intervju for mange år siden. Han ble spurt om sin motstand mot homofili. Han svarte at han syntes to menn som klinte var motbydelig. "Hva med to damer som kliner" spurte reporteren. Han og kompisen fniste (tenåringer...) hvorpå han sa "Nei det er'kke så motbydelig".

[sony77]

kristne og muslimer tilber samme gud

 

nei , nei dette er totalt løgn

[Budeia]

Sodomi ble beskrevet i Sodoma og Gomorra, altså disse byene som var spesielt syndige og derfor ble tilintetgjort.

 

Derfor: Det er kjærlighet til samfunnet å si at det skal være slik som Gud vil ha det.

 

Derfor: Det er kjærlighet til de homofile å si at de skal leve slik og slik for å komme til himmelen, og unngå å komme til helvete.

Det er også kjærlighet til deres omgangskrets og til deres menigheter, og til utenforstående som trenger å bli en del av menigheten.

 

Men hvis man mener at alle vil få det bra i evigheten uansett, vil jo det ha noe å si for ens standpunkt.

[Horten Market]

 

Noen mener homofile handlinger er galt. Det er ikke dekning i den kristne lære å hevde at det er syndig å være homofil.

Hva er en homofil handling?

 

Det er naturligvis snakk om homoseksuelle handlinger.

 

Der dette blir vanskelig for meg er når noen begynner å lage en gruppe handlinger som er "så homofile" at de er forbudt i følge en eller annen arbitrær religion.

 

Jeg har aldri skjønt hvorfor folk skal blande seg i hvordan andre velger å leve sine liv. Som for eksempel når ikke-kristne til stadighet maser om kristnes standpunkt om seksualitet som gjelder de kristnes egne liv. Hvorfor så opptatt av hva en "arbitrær religion" mener om dette?

[Larzen_91]

 

 

Noen mener homofile handlinger er galt. Det er ikke dekning i den kristne lære å hevde at det er syndig å være homofil.

Hva er en homofil handling?

 

Det er naturligvis snakk om homoseksuelle handlinger.

 

Der dette blir vanskelig for meg er når noen begynner å lage en gruppe handlinger som er "så homofile" at de er forbudt i følge en eller annen arbitrær religion.

 

Jeg har aldri skjønt hvorfor folk skal blande seg i hvordan andre velger å leve sine liv. Som for eksempel når ikke-kristne til stadighet maser om kristnes standpunkt om seksualitet som gjelder de kristnes egne liv. Hvorfor så opptatt av hva en "arbitrær religion" mener om dette?

 

 

Homoseksuelle handlinger mellom menn for å være pinlig nøyaktig.

 

Og problemet dukker vel opp i holdningene blant disse arbitrære religionene til sine medmennesker. Har man utført homofile handlinger som mann så fortjener man dødsstraff ifølge Bibelen. Og det handler om litt mer enn bare kristnes private tro.

[fokkeslasken]

Noen mener homofile handlinger er galt. Det er ikke dekning i den kristne lære å hevde at det er syndig å være homofil.

Hva er en homofil handling?

Det er naturligvis snakk om homoseksuelle handlinger.

Kun semantikk. Homoseksualitet er ikke et adjektiv som legger noen kvalitet ved en handling. Derimot er homoseksualitet en tilstand hos et individ. En homoseksuell handling blir da en handling utført av en slikt individ. Som motstandere av slikt gjerne er klar over så finnes tilsvarende handlinger blant heterofile også. Unnskyld - heteroseksuelle. Men da kalles gjerne ikke samme handling for en homoseksuell handling. Den eneste forskjellen man finnes er deltagerenes kjønn. Derav var min opprinnelige post helt relevant i sitt spørsmål om det å for eksempel ta opp lån i banken.

Altså - en handling utført av to sammekjønnede personer som også kan utføres av forskjelligkjønnede personer.

 

Men det er jo klart at jeg i min anseelse av dette ikke fokuserer så mye på dyneløfting som religiøse har en tendens til da det ikke er noe behov jeg har.

 

Der dette blir vanskelig for meg er når noen begynner å lage en gruppe handlinger som er "så homofile" at de er forbudt i følge en eller annen arbitrær religion.

Jeg har aldri skjønt hvorfor folk skal blande seg i hvordan andre velger å leve sine liv. Som for eksempel når ikke-kristne til stadighet maser om kristnes standpunkt om seksualitet som gjelder de kristnes egne liv.

Hva mener du? Jeg har aldri hørt ikke-kristne blande seg opp i de kristnes "standpunkt om seksualitet som gjelder de kristnes egne liv". Problemet med dette her i vesten er at den kristne påvirkningen ødelegger også for de som ikke er kristne.

Som i det jeg skrev over her så dreier det seg om homofile. Uansett om de er kristne eller ikke.

 

Hvorfor så opptatt av hva en "arbitrær religion" mener om dette?

Fordi det har en tendens til å gå ut over folks liv og livskvalitet. På grunn av kristen innblanding, og kun derfor, har man i lang tid undertrykket folk (også ikke-religiøse) for noe de ikke kan noe for. Verden har blitt bedre med tiden heldigvis, og i dag kan man mange steder i verden leve sitt liv sammen med den personen man er glad i under relativt like premisser som alle andre.

 

Og jeg skrev "arbitrær religion" fordi det er rett og slett ikke viktig hvilken religion man snakker om. De er fryktelig dårlige på dette alle sammen.

[IHS]

Kristendom handler overhode ikke om seks. 

Endret 16. august 2015 av IHS

[Horten Market]

Homoseksuelle handlinger mellom menn for å være pinlig nøyaktig.

 

Og problemet dukker vel opp i holdningene blant disse arbitrære religionene til sine medmennesker. Har man utført homofile handlinger som mann så fortjener man dødsstraff ifølge Bibelen. Og det handler om litt mer enn bare kristnes private tro.

Du sikter til lovene i det gamle testamentet som tilskriver dødsstraff for homoseksuelle handlinger. Dette må du vel egentlig ta opp med jødene, for i kristendommen finnes ikke slike regler, men jeg kan si så mye som at homoseksuelle handlinger ikke står i en særstilling, som du og mange ser ut til å tro. Den samme straff ble tildelt heteroseksuelle handlinger utenfor ekteskapet, som for eksemplet utroskap. Jeg har aldri hørt at heterofile har reagert på dette.

 

Religiøse holdninger hadde samfunnsmessig betydning før i tiden, men i vårt samfunn er religion privatisert, og dermed ser jeg ikke helt at dette skal handle om noe mer en kristnes private tro i dag. Dertil kommer at den kristne lære spesifikt handler kun om ens personlige forhold, ikke om andres. Bud og forskrifter er noe den kristne eventuelt velger å pålegge seg selv.

 

Dette handler heller ikke om holdninger til medmennesker, men holdninger til handlinger. Ethvert bud og enhver forskrift, også i det gamle testamentet, har kjærlighet til Gud og mennesker som endemål.

[fokkeslasken]

Religiøse holdninger hadde samfunnsmessig betydning før i tiden, men i vårt samfunn er religion privatisert, og dermed ser jeg ikke helt at dette skal handle om noe mer en kristnes private tro i dag. Dertil kommer at den kristne lære spesifikt handler kun om ens personlige forhold, ikke om andres. Bud og forskrifter er noe den kristne eventuelt velger å pålegge seg selv.

Hva er det du vil frem til her? For det høres ut som om du prøver å si at kristendommen ikke lenger affekterer homofile på noen måte. Men det virker såpass søkt at jeg heller mot å ha misforstått hva du egentlig prøvde å si.

 

Dette handler heller ikke om holdninger til medmennesker, men holdninger til handlinger. Ethvert bud og enhver forskrift, også i det gamle testamentet, har kjærlighet til Gud og mennesker som endemål.

Om jeg skal måtte velge èn ting, kun en eneste grunn, for ikke å ville følge en religion så må det være akkurat hva du skrev her (min utheving).

[fokkeslasken]

Kristendom handler overhode ikke om seks. 

 

Innsiktsfullt, men lite utfyllende. Var det noe du ville snakke om, eller følte du bare for en proklamering av åpenbar art?

[fokkeslasken]

men jeg kan si så mye som at homoseksuelle handlinger ikke står i en særstilling, som du og mange ser ut til å tro. Den samme straff ble tildelt heteroseksuelle handlinger utenfor ekteskapet, som for eksemplet utroskap. Jeg har aldri hørt at heterofile har reagert på dette.

Måtte lese denne flere ganger. Prøver du her å si at homofile ikke var i en særstilling fordi både homofile og heterofile fikk samme behandling for handlingene utenfor ekteskapet? Jeg sliter med å se dette på noen annen måte enn at du fokuserer på strafferammen for å si at handlingene var sidestilt.

Forresten, er det mange dokumenterte domfellelser for homofilt utroskap i boken?

[fokkeslasken]

 

Hva er en homofil handling?

Det er naturligvis snakk om homoseksuelle handlinger.

 

En amerikansk kommentator sa om denne holdningen for en stund siden:

"I deres (mange kristnes) verden finnes ikke homofile - bare heterofile som synder."

 

Sett i lys av dèt så gir jo den semantiske konstruksjonen "homoseksuelle handlinger" litt mening. Det er ikke noe mer vettugt i den virkelige verden, men man kan jo da skimte et snev at mening bak det hvertfall.

 

Bare tenk på implikasjonene av en slik holdning, og spesielt implikasjonene dersom dette er hva som styrer i ledelsen av land og religion i hundrevis av år. Da blir fort homofili ulovlig til langt inn i vår moderne tid.

[Larzen_91]

Det var dette som jeg ville poengtere ovenfor. Man kan godt kalle det en personlig tro, men det er definitivt et ulmende problem hvis noen synes at folk er under-mennesker på grunn av sin seksuelle legning.

[fokkeslasken]

Det var dette som jeg ville poengtere ovenfor. Man kan godt kalle det en personlig tro, men det er definitivt et ulmende problem hvis noen synes at folk er under-mennesker på grunn av sin seksuelle legning.

Ja, det kan du si. Jeg vil likevel nyansere det litt ved å skille på den private sfære som Horten Market pekte på, og den offentlige og kulturelle som han langt på vei sa ikke fantes:

"Religiøse holdninger hadde samfunnsmessig betydning før i tiden, men i vårt samfunn er religion privatisert, og dermed ser jeg ikke helt at dette skal handle om noe mer en kristnes private tro i dag."

Ferdig arbeid. Tidligere holdninger og juridisk praksis har altså ingen signifikans i dag selv om dette er så kort tid siden at det finnes folk som levde da som kun er drøyt halvveis i livet nå.

 

Privatpersoner alltid vil finne noen å se skrått på. Om det er for hudfarge, kjønn, religion, lønn, språk, kultur, klesstil, ju neim it. Dette skal man ikke gjøre så mye med så lenge vi snakker om folks privatliv, og det holdes der. Vi skal ikke ha tankepoliti.

Men i vesten har kristendommen bakt dette inn å vår statsform og kultur. Det var altså juridisk ulovlig å være homofil, selv om loven i praksis gjalt mer for "homofile handlinger". Eller "heterofile som synder", om du vil.

 

Men det går riktig vei, men likevel finner jeg kristen unnfallenhet overfor problemene deres religion har skapt sterkt foruroligende.

[Horten Market]

 

Religiøse holdninger hadde samfunnsmessig betydning før i tiden, men i vårt samfunn er religion privatisert, og dermed ser jeg ikke helt at dette skal handle om noe mer en kristnes private tro i dag. Dertil kommer at den kristne lære spesifikt handler kun om ens personlige forhold, ikke om andres. Bud og forskrifter er noe den kristne eventuelt velger å pålegge seg selv.

Hva er det du vil frem til her? For det høres ut som om du prøver å si at kristendommen ikke lenger affekterer homofile på noen måte. Men det virker såpass søkt at jeg heller mot å ha misforstått hva du egentlig prøvde å si.

 

Kristendommen har ikke lenger noen politisk innflytelse. Hvis homofile ønsker å endre noe i samfunnet, er det derfor meningsløst å angripe kristendommen. Det må jobbes politisk, ikke religiøst. Men vil de endre en religion de ikke selv er en del av, så er det religionsfriheten de angriper, og dermed demokratiet som institusjon.

 

Var jeg muslim ville muslimske leveregler stått sentralt i mitt liv. Men det er jeg ikke, så hva muslimene mener om dette er helt uinteressant for meg. Hva kristne mener om homofili burde være like uinteressant for ikke-kristne homofile.

 

Bibelens bud og forskrifter gjelder bare dem som bekjenner seg til den troen. Om det sekulære samfunnet tar opp i seg noen av disse, så er det et politisk spørsmål som ikke har noe som helst med religionen å gjøre.

 

 

Dette handler heller ikke om holdninger til medmennesker, men holdninger til handlinger. Ethvert bud og enhver forskrift, også i det gamle testamentet, har kjærlighet til Gud og mennesker som endemål.

Om jeg skal måtte velge èn ting, kun en eneste grunn, for ikke å ville følge en religion så må det være akkurat hva du skrev her (min utheving).

 

 

Det er skillet mellom person og personens handlinger som gjør det mulig å elske et menneske uansett hva det har gjort. Dette skillet er også sentralt i enhver human rettspleie. I Norge straffer vi (som regel) ikke mennesket, men handlingene.

Endret 25. august 2015 av Horten Market

[Horten Market]

 

men jeg kan si så mye som at homoseksuelle handlinger ikke står i en særstilling, som du og mange ser ut til å tro. Den samme straff ble tildelt heteroseksuelle handlinger utenfor ekteskapet, som for eksemplet utroskap. Jeg har aldri hørt at heterofile har reagert på dette.

Måtte lese denne flere ganger. Prøver du her å si at homofile ikke var i en særstilling fordi både homofile og heterofile fikk samme behandling for handlingene utenfor ekteskapet? Jeg sliter med å se dette på noen annen måte enn at du fokuserer på strafferammen for å si at handlingene var sidestilt.

 

Så langt jeg kan se blir homofile handlinger her satt i samme bås med folk som drikker seg full hver helg:

 

(1Co 6:9-10)  Eller vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? Far ikke vill! Verken horkarer eller avgudsdyrkere eller ekteskapsbrytere eller de som lar seg bruke til unaturlig utukt, eller menn som øver utukt med menn, eller tyver eller pengegriske eller drankere eller baktalere eller røvere skal arve Guds rike.

 

Homofile handlinger står ikke i en særstilling i den forstand at det er en spesiell synd som er verre enn andre. Jeg vil tro det er langt flere drankere enn homofile, likevel er det tyst fra dem og ingen oppstandelse om Bibelens fordømmelse.

 

[Horten Market]

Det var dette som jeg ville poengtere ovenfor. Man kan godt kalle det en personlig tro, men det er definitivt et ulmende problem hvis noen synes at folk er under-mennesker på grunn av sin seksuelle legning.

 

Jeg prøver å få frem at Bibelen ikke sier noe om hvordan andre skal leve, men kun den troende selv. Den kristne har altså et syn på egen livsførsel, men ikke på andre, ikke-troende.