Europeisk IQ synker i rekordfart

[Gjest medlem-141789]

IQen i vestlige land har gått nedover i rekordfart siden i alle fall 1970. Enkelte hevder at dette er en trend som har eksistert helt siden slutten av 1800-tallet, men som har blitt skygget over av bedre utdannelse og næring. Frem til 1970-1980 økte nemlig den gjennomsnittlige IQen, noe som kan ha overskygget den faktiske nedgangen i potensiell intelligens.

 

Det at Europa taper på de fleste plan for Øst-Asia, India, USA, Australia og kolloniene, er et annet tegn på trenden. Hvorfor kommer ikke de store teknologiselskapene fra Europa?

 

På samme tid er fertiliteten veldig lav. I Tyskland, som kanskje er det mest intelligente folket i Europa, har en fertilitetsrate på 1,4 per kvinne. Noe som fører nesten til en halvering av befolkningen på sikt.

 

En del vil skylde på innvandringen fra mange Asiatiske land, Afrika ol. for nedgangen i IQ, men det er nok bare en del av problemet. Det er en generell nedgang i fysisk intelligens (gjennom gener), kulturell intelligens og emosjonell intelligens. Det å være intelligent blir ofte skapt av et sterkt driv, gode holdninger, så vell som gener. Det er lite tvil som at vi har mistet noe av den driven.

 

Noen har teorisert med at kvinner som har lav IQ i større grad får barn. De intelligente tar utdanning og har ikke like godt tid til barn og mann. At barna ikke like ofte har tilgang på far og mor har nok en effekt også.

 

Hvordan tror dere det vil gå med vestlige land og Europa om denne trenden fortsetter? Jeg for min del er redd for fremtidige generasjoner og at vi vil bli en avkrok i verden, istedenfor senteret slik vi burde.

Endret 26. juli 2015 av medlem-141789

[Sampson]

At de smarte får færre barn er vel ikke bare en teori, men det gjelder jo ikke bare Europa.

 

At vesten blir en avkrok vil nok ikke skje på iallefall et par hundre år, kan ikke si jeg bekymrer meg over noe slikt.

[Gjest medlem-141789]

At de smarte får færre barn er vel ikke bare en teori, men det gjelder jo ikke bare Europa.

 

At vesten blir en avkrok vil nok ikke skje på iallefall et par hundre år, kan ikke si jeg bekymrer meg over noe slikt.

 

Noe burde jo bli gjort for å sikre en kompettativ befolkning. Særlig for ens etterkommeres del.

[Sampson]

 

At de smarte får færre barn er vel ikke bare en teori, men det gjelder jo ikke bare Europa.

 

At vesten blir en avkrok vil nok ikke skje på iallefall et par hundre år, kan ikke si jeg bekymrer meg over noe slikt.

 

Noe burde jo bli gjort for å sikre en kompettativ befolkning. Særlig for ens etterkommeres del.

 

 

Som hva? 

[Rioter]

- Rikere en nasjon blir, jo mindre barn blir det.

- Mer likestilling, min kropp, mitt barn. Jeg bestemmer om barnet skal leve eller dø.

- P-piller, kondommer og aborter fører til lavere fødselsrate

- Kvinner i dagens samfunn ønsker ikke å starte en familie

- Kvinner ønsker kun å ha god sex med nye partnere

- Apper som Tinder og nettdating nettsteder gjør at mennesker kan ha sex med hverandre uten forhold og konsekvenser

 

For eksempel i Irland er det forbudt med aborter. Så kvinner reiser til Storbritannia for å utføre aborter istedenfor.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Daglig-reiser-12-kvinner-fra-Irland-for-a-ta-abort-i-Storbritannia-8050029.html

 

I gamle dager var det normalt å ha sex første gangen og gifte seg etter at ungen ble født. I 2015 er det normalt å ha sex med 20 - 60 sex partnere uten å få barn. Det er ikke høyere utdanning som er problemet. Det er kvinners ønsker om å ha mange sexpartnere og bruk av p-piller, kondommer, og aborter som er problemet. Kvinner og menn på universitet har sex i haugevis. Så mangel på sex lyst er ikke problemet. Høyere utdanning er heller ikke problemet ettersom kvinner på universitet har masse sex med hankjønn på sitt universitet.

Endret 26. juli 2015 av Rioter

[Gjest medlem-141789]

 

 

At de smarte får færre barn er vel ikke bare en teori, men det gjelder jo ikke bare Europa.

 

At vesten blir en avkrok vil nok ikke skje på iallefall et par hundre år, kan ikke si jeg bekymrer meg over noe slikt.

 

Noe burde jo bli gjort for å sikre en kompettativ befolkning. Særlig for ens etterkommeres del.

 

 

Som hva? 

 

 

Det førte vi må gjøre er å stemme ut de som elsker denne sosiale eksperimenteringen, aka. SV ol. Så er det nok greit å få flere patrioter, folk som elsker folket sitt og ønsker dem vell, inn i lederposisjoner. De vil nok ha lettere for å stimulere til en forandring i holdninger og tanker hos barn og voksne. Det burde også bli stimulert til at smarte kvinner får flere barn, gjennom for eksempel å la mødreskapet være mer respektert enn høye stillinger med god betaling. Slik at de heller velger å få mange barn, enn å hele tiden arbeide. I motsetning til de dummere, har nok disse flere muligheter til å i lag med sin partner, forsørge mange barn. En kunne også lagt mindre til rette for alenemødre.

 

Stort sett er det slik at bak et suksessfult menneske, står det gode foreldre bak, særlig gode mødre.

[Rioter]

Når det gjelder intelligens så får man utført lite på grunn av forstyrrende distraksjoner.

- Filmer, tv, spill, videokonsoller, mobil, Facebook, Twitter, Snapchat, blogging, computere, Tv show, Paradise hotell osv.

- Alt av underholdning er distraksjoner som forstyrrer skolearbeidet.

- Grunnen til asiatere gjør det bra på skolen er fordi de er fattigere og har mindre distraksjoner. Spesielt India!

- Romerriket hadde gladiator, teater og hestekappløp som underholdning og distraksjon for sine innbyggere.

 

Som for eksempel denne jenta er i realiteten en veldig smart kvinne. Men på grunn av distraksjoner i dagliglivet så har hun dårlige karakterer på skolen. Selv om hun får dårlige karakterer betyr ikke at hun er dum. Hun er bare annerledes og har ikke interesse for skolen. http://sophieelise.blogg.no/

 

Selv om denne mannen hoppet av universitet utdanning betyr ikke at han er dum. Han er bare rett slett annerledes og opptatt av distraksjoner som videospill. http://www.gamer.no/artikler/pewdiepie-tjente-60-millioner-kroner-i-fjor/191277

 

Selv om de fleste styrer i Asiatiske nasjoner er undertrykkende. Så begynner jeg å tro at et styre uten politiske motstandere er det beste styret for en nasjon. Grunnen til at jeg mener dette er fordi maktbalansen i Norge handler om å balansere makt. Partiene i Norge motarbeider hverandre for å hindre at et parti får altfor mye makt. Dette fører til en treig politikk hvor beslutningene bruker en evigheter på å bli utført. I motsetning til Kina sitt ett parti politikk hvor beslutningen går 999999% raskere enn Norge. Kina er rent bevis på dette. Jeg foreslår at vi lar kongen regjere Norge så ting kan raskere i svingene.

 

https://www.youtube.com/watch?v=4dsRMADMl0s

Endret 26. juli 2015 av Rioter

[frohmage]

Har du noen kilder på denne IQ-utviklinga? Og på det at Europa "taper på de fleste plan for Øst-Asia, India, USA, Australia og kolloniene"?

[Rioter]

Det jeg liker med Asia er at de beholder kulturen sin. I motsetning til Europa som har mistet 90% av sin kultur og identitet. Det eneste kulturen vi har i Norge som virkelig er 100% norsk. Det er 17 mai. Kristendommen er ikke norsk. Kristendommen er midtøsten kultur. Norge må tilbake til Thor, Odin og viking kulturen. Lære barn å fekte med sverd og skyte pil/bue på skolen. Kineserne lærer bort kung fu  og kinesisk kultur på sin skole. Hvorfor skal ikke norsk skole lære norske barn om sitt kultur? Men Norge blir et islamsk kalifat i framtiden. Så da spiller det vel ingen rolle om det eksisterer norsk kultur i framtiden.

 

Endret 26. juli 2015 av Rioter

[Quote]

Moderatormelding

Ryddet bort 5 innlegg for brudd på retningslinjene:

1. Innleggets Innhold
Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk. SMS-/leet-språk og dialekt er forbudt, det samme gjelder slang. Overdreven bruk av smilies, store bokstaver eller andre tegn er forbudt.
Hold deg til trådens tema.

 

Ber om at seriøsiteten er i fokus, og at hvis man ikke vil bidra til diskusjonen så trenger man ikke å poste.

 

Kommentering av moderering tas på PM.

[Vox_populi]

Det går opp og ned her i verden. På 1700-tallet var Spania den dominerende makt, på 1800-tallet England, på 1900-tallet Sambandsstatene, og i disse dager tar Kina over. Øst-asiatene er de mest intelligente i verden, de har høy arbeidsmoral og har funnet fram til en godt fungerende styreform: handlingskraftig diktatur kombinert med kapitalisme.

Europeere med sin kultur har hatt sine 500 år, og har frembrakt store ting, men nå er det over. Kulturen har mistet viljen til å leve, og de begår i realiteten kollektivt selvmord. En fascinerende og spennende utvikling å observere. 

[technicality]

 

 

 

At de smarte får færre barn er vel ikke bare en teori, men det gjelder jo ikke bare Europa.

 

At vesten blir en avkrok vil nok ikke skje på iallefall et par hundre år, kan ikke si jeg bekymrer meg over noe slikt.

 

 

Noe burde jo bli gjort for å sikre en kompettativ befolkning. Særlig for ens etterkommeres del.

 

Som hva?

 

Det førte vi må gjøre er å stemme ut de som elsker denne sosiale eksperimenteringen, aka. SV ol. Så er det nok greit å få flere patrioter, folk som elsker folket sitt og ønsker dem vell, inn i lederposisjoner. De vil nok ha lettere for å stimulere til en forandring i holdninger og tanker hos barn og voksne. Det burde også bli stimulert til at smarte kvinner får flere barn, gjennom for eksempel å la mødreskapet være mer respektert enn høye stillinger med god betaling. Slik at de heller velger å få mange barn, enn å hele tiden arbeide. I motsetning til de dummere, har nok disse flere muligheter til å i lag med sin partner, forsørge mange barn. En kunne også lagt mindre til rette for alenemødre.

 

Stort sett er det slik at bak et suksessfult menneske, står det gode foreldre bak, særlig gode mødre.

to ting...

 

1. Hvordan fremhever du viktigheten av morskap samtidig som du vil legge mindre til rette for alenemødre ?

Du glemmer det faktum at blant annet en enke kan være alenemor, det finnes utallige alenemødre som ikke er det av eget ønske, Som er hva jeg får inntrykket av at du mener. Så vil det si at du mener at alenemødre ikke er istand til å oppfostre sunne og intelligente barn på egenhånd ?

 

2.Det du foreslår bygger bare opp til ett skjevt regjeringsbilde og har konsekvenser jeg ikke tror du tenker på.

Ikke noe vondt ment men din ideologi har likhetstrekk med ABB, For å sette ting på spissen så bygger du opp til sovjet tilstander hvor riket legger vegger opp mot verden. Et nifst og ærlig talt ekkelt bilde som jeg ikke vil forestille meg en gang

[henrikwl]

 

Så, argumenteres det her for å gå tilbake til å røkte kvinnfolka inn på soverommet igjen som avlskveg? I 2015? Wow...

 

Dersom individuell frihet fører til "sivilisasjonens fall" så er det på høy tid at den faller, da den umulig kan være liv laget. Men det er jo selvsagt sprøyt. Det kommer nok til å gå helt. Fint. 

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tipper at noe av grunnen for tiltagende generell dumskap, er fordi mer og mer av vanlig hjernetrim blir borte i effektivisering og automatisering av "livet". Hvis man ikke bruker vettet, så "mister" man det ..

[Rioter]

Det går opp og ned her i verden. På 1700-tallet var Spania den dominerende makt, på 1800-tallet England, på 1900-tallet Sambandsstatene, og i disse dager tar Kina over. Øst-asiatene er de mest intelligente i verden, de har høy arbeidsmoral og har funnet fram til en godt fungerende styreform: handlingskraftig diktatur kombinert med kapitalisme.

Europeere med sin kultur har hatt sine 500 år, og har frembrakt store ting, men nå er det over. Kulturen har mistet viljen til å leve, og de begår i realiteten kollektivt selvmord. En fascinerende og spennende utvikling å observere. 

 

Det er demokrati som er svakheten. Tydeligvis så fører åpent og et åpent samfunn til at mennesker blir dummere.

Skattelisten og inntekter er en privatsak, men mennesker i Norge er så dumme at de ikke engang bryr seg.

På 1700, 1800, og 1900 tallet kom mesteparten av erobringen på ordre av monarkiet.

Athen [demokrati] tapte mot Sparta [monarki].

 

Så man kan tydeligvis innse at monarki/diktatur er overlegent demokrati når det gjelder styre av nasjonen.

I et demokratisk samfunn handler det om maktbalanse. Ingen partier skal ha for mye makt i Norge.

Obama vil ha fred med Cuba og innføre atomavtale med Iran, men opposisjonen stemmer imot han i senatet.

Et monarkisk styre er mye bedre og raskere og man slipper å bekymre seg for maktbalanse som i Norge. I Norge tar det en evigheter før noe blir utført fordi systemet er bygget på å balansere makt.

Endret 27. juli 2015 av Rioter

[Gjest medlem-141789]

Det går opp og ned her i verden. På 1700-tallet var Spania den dominerende makt, på 1800-tallet England, på 1900-tallet Sambandsstatene, og i disse dager tar Kina over. Øst-asiatene er de mest intelligente i verden, de har høy arbeidsmoral og har funnet fram til en godt fungerende styreform: handlingskraftig diktatur kombinert med kapitalisme.

Europeere med sin kultur har hatt sine 500 år, og har frembrakt store ting, men nå er det over. Kulturen har mistet viljen til å leve, og de begår i realiteten kollektivt selvmord. En fascinerende og spennende utvikling å observere. 

 

Du sier noe der. De ble aldri overvunnet av noen, de bestemte seg for at det var sabla lurt å gå kollektivt selvmord. Får håpe de bestemmer seg for ikke gjør det likevel snart, for det å være i teten globalt, er ikke noe som eksisterer en kvote på. Et område kan være i teten i alt fra 500 til 10 000 år. Bare spørst om folket har samlet sett et ønske om å arbeide hardt og forbli der.

[Gjest medlem-141789]

 

Det går opp og ned her i verden. På 1700-tallet var Spania den dominerende makt, på 1800-tallet England, på 1900-tallet Sambandsstatene, og i disse dager tar Kina over. Øst-asiatene er de mest intelligente i verden, de har høy arbeidsmoral og har funnet fram til en godt fungerende styreform: handlingskraftig diktatur kombinert med kapitalisme.

Europeere med sin kultur har hatt sine 500 år, og har frembrakt store ting, men nå er det over. Kulturen har mistet viljen til å leve, og de begår i realiteten kollektivt selvmord. En fascinerende og spennende utvikling å observere. 

 

Det er demokrati som er svakheten. Tydeligvis så fører åpent og et åpent samfunn til at mennesker blir dummere.

Skattelisten og inntekter er en privatsak, men mennesker i Norge er så dumme at de ikke engang bryr seg.

På 1700, 1800, og 1900 tallet kom mesteparten av erobringen på ordre av monarkiet.

Athen [demokrati] tapte mot Sparta [monarki].

 

Så man kan tydeligvis innse at monarki/diktatur er overlegent demokrati når det gjelder styre av nasjonen.

I et demokratisk samfunn handler det om maktbalanse. Ingen partier skal ha for mye makt i Norge.

Obama vil ha fred med Cuba og innføre atomavtale med Iran, men opposisjonen stemmer imot han i senatet.

Et monarkisk styre er mye bedre og raskere og man slipper å bekymre seg for maktbalanse som i Norge. I Norge tar det en evigheter før noe blir utført fordi systemet er bygget på å balansere makt.

 

 

Det er helt spørst hva folket stemmer frem. Dersom folket bestemmer seg for å stemme frem feil folk, vil det gå galt. Det er ikke demokratiet det er noe galt med, det er stemmingen til folk og de med penger sin vilje. Maktbalanse er det ingen ting galt med, faktisk bare bra, fordi da blir det færre revolusjoner og trøbbel. Tenk på alle borgerkrigene det har vert i løp av årene. Med atombomber og det som verre er, tenk på hvordan det vil gå. Med monarki kan en også få et elendig styre, som fører alt med seg rett i graven, slik som mange av de romerske keiserne. Galninger med for mye makt.

 

Demokrati kan også være bra, fordi forskjellige tanker får rom, istedenfor bare noen få. Når det gjelder demokratene vs. republikanerne i USA, er det et toparti system. Det er kanskje litt verre. Demokrati trenger ikke å være så opposisjonelt.

 

Styreformen er basert på at folket skaffer seg kunnskap om partiene (ikke bare gjennom mediene) og stemmer frem de riktige partiene. Ellers kan det gå galt. En kan også ha en styreform som har både diktatur og demokrati, slik som en monark som har en viss andel av stemmene. Eks. 1/4. Så kan en ha 3/4 flertall for å endre grunnloven.

 

For øvrig har Japan, Taiwan og Sør-Korea, alle demokrati. Kun Kina har et suksessfult diktatur i Øst-Asia. Nord-Korea har skikkelige problem.

[Rioter]

 

Det går opp og ned her i verden. På 1700-tallet var Spania den dominerende makt, på 1800-tallet England, på 1900-tallet Sambandsstatene, og i disse dager tar Kina over. Øst-asiatene er de mest intelligente i verden, de har høy arbeidsmoral og har funnet fram til en godt fungerende styreform: handlingskraftig diktatur kombinert med kapitalisme.

Europeere med sin kultur har hatt sine 500 år, og har frembrakt store ting, men nå er det over. Kulturen har mistet viljen til å leve, og de begår i realiteten kollektivt selvmord. En fascinerende og spennende utvikling å observere. 

 

Du sier noe der. De ble aldri overvunnet av noen, de bestemte seg for at det var sabla lurt å gå kollektivt selvmord. Får håpe de bestemmer seg for ikke gjør det likevel snart, for det å være i teten globalt, er ikke noe som eksisterer en kvote på. Et område kan være i teten i alt fra 500 til 10 000 år. Bare spørst om folket har samlet sett et ønske om å arbeide hardt og forbli der.

 

 

Kina har vel vært dominerende makt i 2000 år nå i Asia.

Islamske kalifat har vært dominerende makt i midtøsten fram til 1 verdenskrig.

India var også en dominerende makt helt til landet ble delt i 2. Pakistan [islam] og India [Hindu].

Pakistan er opprinnelige indere som konverte over til Islam.

 

Sverige var jo også en dominerende makt under sin tid i monarkiet. Utkjempet krig mot Russland og Danmark helt alene.https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Swedish_War_%281788%E2%80%9390%29

 

Problemet er at folk vil bli kvitt monarkiet og nasjonen forfaller. Dette ser vi nå allerede i Europa. Åpenhet, demokrati og frihet er ikke løsningen på et godt styre.

Endret 27. juli 2015 av Rioter

[Gjest medlem-141789]

1. Hvordan fremhever du viktigheten av morskap samtidig som du vil legge mindre til rette for alenemødre ?

Du glemmer det faktum at blant annet en enke kan være alenemor, det finnes utallige alenemødre som ikke er det av eget ønske, Som er hva jeg får inntrykket av at du mener. Så vil det si at du mener at alenemødre ikke er istand til å oppfostre sunne og intelligente barn på egenhånd ?

 

2.Det du foreslår bygger bare opp til ett skjevt regjeringsbilde og har konsekvenser jeg ikke tror du tenker på.

Ikke noe vondt ment men din ideologi har likhetstrekk med ABB, For å sette ting på spissen så bygger du opp til sovjet tilstander hvor riket legger vegger opp mot verden. Et nifst og ærlig talt ekkelt bilde som jeg ikke vil forestille meg en gang

 

1. Fordi morskapet er ekstremt viktig, også farskapet. Derimot er alenemødreskap ekstremt negativt. Ja, jeg mener at kvinner ikke burde kunne få barn på egenhånd og at de burde gå i par. Fordi i et slikt samfunn vil en mikse opp gener i større grad, og føre til et samfunn der de mest suksessfulle får flest barn. De rikeste er de som har råd til mange barn og det vil oftest være de med gener som fører til intelligens. Ved at alle får barn, samtidig med at de litt dummere får færre, vil alle være fornøyd, samtidig som at samfunnet får mer suksessfulle borgere.

 

2. Hvordan i all verden legger en vegger opp mot verden med det jeg har skrevet? Du kan kommunisere med verden så mye du vil. Jeg tror ikke du vet så mye om ABB, og uansett om den skulle ha likhetstrekk med han sin ideologi, bryr det meg rett bak. At noe er galt, bare fordi en morderisk person mente noe slikt, er følelsesmessig vrøvl. Noe ligger bak en del av forrottningsprosessen her i vesten.

 

Vil legge til: jeg er hundre prosent klar over at det fins millioner av intelligente befolkninger rundt om. Med geniale oppfinnelser og mye nyttig. Styrken til vesten og som gjorde dem suksessfulle var at de tok til seg kunnskapen som var i midøsten, India og andre verdensdeler.

Endret 27. juli 2015 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

 

 

Det går opp og ned her i verden. På 1700-tallet var Spania den dominerende makt, på 1800-tallet England, på 1900-tallet Sambandsstatene, og i disse dager tar Kina over. Øst-asiatene er de mest intelligente i verden, de har høy arbeidsmoral og har funnet fram til en godt fungerende styreform: handlingskraftig diktatur kombinert med kapitalisme.

Europeere med sin kultur har hatt sine 500 år, og har frembrakt store ting, men nå er det over. Kulturen har mistet viljen til å leve, og de begår i realiteten kollektivt selvmord. En fascinerende og spennende utvikling å observere. 

 

Du sier noe der. De ble aldri overvunnet av noen, de bestemte seg for at det var sabla lurt å gå kollektivt selvmord. Får håpe de bestemmer seg for ikke gjør det likevel snart, for det å være i teten globalt, er ikke noe som eksisterer en kvote på. Et område kan være i teten i alt fra 500 til 10 000 år. Bare spørst om folket har samlet sett et ønske om å arbeide hardt og forbli der.

 

 

Kina har vel vært dominerende makt i 2000 år nå i Asia.

Islamske kalifat har vært dominerende makt i midtøsten fram til 1 verdenskrig.

India var også en dominerende makt helt til landet ble delt i 2. Pakistan [islam] og India [Hindu].

Pakistan er opprinnelige indere som konverte over til Islam.

 

Sverige var jo også en dominerende makt under sin tid i monarkiet. Utkjempet krig mot Russland og Danmark helt alene.https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Swedish_War_%281788%E2%80%9390%29

 

Problemet er at folk vil bli kvitt monarkiet og nasjonen forfaller. Dette ser vi nå allerede i Europa. Åpenhet, demokrati og frihet er ikke løsningen på et godt styre.

 

 

Sverige sitt problem er at de ikke har hatt stor nok befolkningsvekst til å danne en seriøs trussel mot de andre maktene. Landet var mektig i en tid der resurser, teknologi og frivillige var alt som skulle til for å bli en stormakt. De hadde alt det. Når befolkningen så spilte en større betydning, glei de ut av stormaktspillet.

 

Faktisk var jeg i Sverige i ferien i år. De har et enormt og fint land for gårdsdrift, som sikkert kunne gitt mat til en befolkning på 30 millioner. Om bare kvinnene deres kunne født flere barn, så hadde det blitt bedre. Om verdien av mødre og fedreskapet hadde vert høyere enn verdien av kapitalakumulasjon/arbeid så hadde det gått bedre.

 

Men jeg er enig i at demokrati kan føre dårlige ting med seg.