Endelig RAW-filer - men programmet skjønner ingenting!

[Pc Lynet]

Det går på holdningen din "dette er bortkastet tid" osv. Du virker ganske utakknemlig selvom du har fått mye hjelp her inne.

 

Du sier jo selv "Er det noe poeng med disse raw-filene, eller er det bare til pynt."

[Miamaria]

Beklager at ikke formuleringen falt i smak hos deg. Jeg brukte en del tid først på å installere et helt program, deretter teste det ut – og så førte det ikke fram. I og med at ingen her heller regnet med at det programmet kom til å være noe særlig - og viste seg å heller ikke være det, så synes jeg bortkastet tid var en grei oppsummering som sa det meste om hvordan det gikk.

 

Og ja, det er korrekt at jeg spør "er det noe poeng med disse raw-filene, eller er det bare til pynt". Hva er problemet med det?
Har jeg fått svar på det? Ikke fullt og helt, men det med sensor var delvis svar for meg. – Mens andre ber meg holde meg borte fra raw-filer fordi jeg stiller spørsmålet. Jeg er takknemlig for det første, det andre ser jeg liten nytte i.

 

Jeg har forbedret og ikke minst berget en hel del bilder fra andre kameraer ved hjelp av rawfiler. Men disse kameraene er også nokså like. Jeg har ikke peiling nok på rawfiler til å vite om det er samme sak med TG-4 sine, eller om dette kameraet rett og slett er såpass dårlig at man ikke kan forvente at der er så mye mer å hente uansett. Tvertimot har jeg hørt påstått at jpg- og raw-filen på dette kameraet er helt likt - hvorvidt dette er sant eller ei vet ikke jeg. Derfor spør jeg - er det noe poeng, eller har de dem bare til pynt? (For hvis det siste er tilfellet er det jo ingen vits verken for meg, dere eller andre å bruke tid på dette.)

[rogkas]

Jeg er ingen ekspert på Raw-filer, det er helt korrekt. Men hvorfor skal man holde seg unna det man ikke kan skikkelig? Hvordan skal man lære seg det da? Jeg bruker Rawfilene for å få tak i data i bildene som jeg ellers ikke får opp i jpg-filene. Der det er tomt er det tomt, det er det ikke i Rawfilene.

Hva dette heter på fancy språk og alle de andre mulighetene som ligger i Rawfilene har jeg ikke hatt tid til å sette meg inn i ennå. Men det er en trasig holdning synes jeg, å be folk holde seg unna fordi de ikke kan det godt nok (for deg) ennå. Jeg vedder på at du også måtte lære deg det en gang. (Vil tro det er enklere å lære i et skikkelig program, enn et som er dårlig.)

 

 

Beklager, da misforsto du meg. Det er gjerne et generelt råd at man antagelig får bedre resultat med jpg enn med raw hvis man ikke kan det. Dessuten er uttalelsen "er raw mest til pynt" kanskje noe merkelig utgangspunkt for å vise at man er lærevillig.

 

Men når det er sagt. Adobe Lightroom er antagelig det beste programmet du kan velge for å starte med råfiler. Det ligger timesvis med video på nettet som du bør kikke på for å komme best mulig i gang. Start gjerne på Adobe sin egen tv-kanal: tv.adobe.com.

Der er det en dame som heter Julieanne Kost som er veldig god pedagog. Sett av noen timer og se på de.

 

 

Lykke til.

[rogkas]

 

Tvertimot har jeg hørt påstått at jpg- og raw-filen på dette kameraet er helt likt - hvorvidt dette er sant eller ei vet ikke jeg.

 

Akkurat det er ALDRI sant for råfil og jpg er to helt forskjellige ting. De kan ikke bli like.

[rogkas]

...og jeg er litt usikker på hvorfor du tenker å lagre en dårlig jpg til tiff. Det vil nok ikke helpe deg stort...

[Miamaria]

...og jeg er litt usikker på hvorfor du tenker å lagre en dårlig jpg til tiff. Det vil nok ikke helpe deg stort...

 

? Nå ramlet jeg av lasset, hva mente du nå? Husker ikke å ha nevnt tiff, og skjønner heller ikke hvorfor jeg skulle ha skrevet dette.

 

At man ofte får bedre resultat ved å bruke jpg enn å fikle med raw når man ikke har vett på det ser jeg (heldigvis) ofte selv. Da bruker jeg heller jpg-filen. Det er derfor jeg tar begge deler ennå. Men det er også ganger jeg har god hjelp i raw-fila for å gjøre resultatet bedre, og jeg har mange ganger med TG-2 tenkt at svarte, dette bildet hadde vært enkelt å fikse om jeg hadde rawfila. Ut fra hvilke jeg fikser greit fra de andre kameraene. Derfor vil jeg gjerne ha muligheten, dersom det er mulig.

 

Jeg spurte for øvrig ikke om "er raw mest til pynt". Jeg snakket om "disse raw-filene". TG-4 sine raw-filer, ikke generelt. (Ref. det om sensor, og påstanden jeg har fått servert om at de er helt like jpg-filene.) Er de "fullverdige" filer, eller er det mindre å hente av en eller annen grunn.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Nei det er sikkert dårlig med updates. Jeg kjøpte maskinen brukt og tør derfor ikke oppdatere så mye i tilfelle det spørres etter noe numre og koder jeg ikke har. Alt var ferdig installert her, og funker ellers bra.

 

Så fyren reformaterte ikke PCen før han solgte den til deg? Hva er det for noe.. 

[rogkas]

 

...og jeg er litt usikker på hvorfor du tenker å lagre en dårlig jpg til tiff. Det vil nok ikke helpe deg stort...

 

? Nå ramlet jeg av lasset, hva mente du nå? Husker ikke å ha nevnt tiff, og skjønner heller ikke hvorfor jeg skulle ha skrevet dette.

 

At man ofte får bedre resultat ved å bruke jpg enn å fikle med raw når man ikke har vett på det ser jeg (heldigvis) ofte selv. Da bruker jeg heller jpg-filen. Det er derfor jeg tar begge deler ennå. Men det er også ganger jeg har god hjelp i raw-fila for å gjøre resultatet bedre, og jeg har mange ganger med TG-2 tenkt at svarte, dette bildet hadde vært enkelt å fikse om jeg hadde rawfila. Ut fra hvilke jeg fikser greit fra de andre kameraene. Derfor vil jeg gjerne ha muligheten, dersom det er mulig.

 

Jeg spurte for øvrig ikke om "er raw mest til pynt". Jeg snakket om "disse raw-filene". TG-4 sine raw-filer, ikke generelt. (Ref. det om sensor, og påstanden jeg har fått servert om at de er helt like jpg-filene.) Er de "fullverdige" filer, eller er det mindre å hente av en eller annen grunn.

 

 

hmmm...den kommentaren om tiff skulle visst ha vært i en annen tråd...:-)

 

Du kan uansett se helt bort fra den påstanden du har fått servert om at noen råfiler skal være helt like jpg. De kan rett og slett ikke være det. Det er to forskjellige ting, uavhengig av kameramodell.

[Nautica]

Du kan uansett se helt bort fra den påstanden du har fått servert om at noen råfiler skal være helt like jpg. De kan rett og slett ikke være det. Det er to forskjellige ting, uavhengig av kameramodell.

RÅ-filer/RAW er uredigerte filer men JPG er ferdig redigert bilder, man kan sammenligne det med gamle filmnegativer og et ferdig papirbilde "forenklet fremstilling".

 

Det man kan gjøre er å redigere raw-filer så bildet blir helt likt et kamerafremkalt jpg-bilde, jeg tror TS mener at jpg-bildet som TG4 "fremkaller" er gode nok så det ikke er så mye mer og hente ved å fremkalle raw-filene selv i etterkant.

 

Og det rogkas mener er at et bilde som er tatt i raw og er uredigert ikke er like bra som et jpg-bilde fremkalt av kameraet uten redigering.

 

Men ved bruk ar raw kan man hente ut flere detaljer og skarpe de opp, fikse bedre overeksponeringer, undereksponeringer, fargestikk/hvitbalansen "gule bilder", justere alle fargekanalene individuelt, selektere farger, enklere fikse kromatiske aberrasjoner, forvrengninger. Og alt dette er vanskeligere om ikke umulig å fikse ved bruk av JPG-filer

Endret 27. juli 2015 av Nautica

[rogkas]

Det man kan gjøre er å redigere raw-filer så bildet blir helt likt et kamerafremkalt jpg-bilde, jeg tror TS mener at jpg-bildet som TG4 "fremkaller" er gode nok så det ikke er så mye mer og hente ved å fremkalle raw-filene selv i etterkant.

 

Det er nok mye mulig at trådstarter kan mene ja, jeg vet faktisk ikke. For min del er det totalt uinteressant å ta en råfil for deretter å skulle lage et likt bilde som kamera lager, men jeg ser stadig noen som er ute etter det.

 

At kamera har en god råkonverter og et godt program for etterbehandling til jpg kan jo være mulig. Hvis man syns det er godt nok så er det ikke noe i veien for å bruke kamera til å etterbehandle.

 

 

Og det rogkas mener er at et bilde som er tatt i raw og er uredigert ikke er like bra som et jpg-bilde fremkalt av kameraet uten redigering.

 

Mnjjaaaaa...det har ikke så mye med "like bra" å gjøre. Se over, forresten. En råfil er ikke et visningsformat men et "digitalt negativ", så den må altså fremkalles og etterbehandles, gjerne til jpg, som faktisk ER et visningsformat. Jeg foretrekker å ha kontroll på denne prosessen, og syns det er best å gjøre det i Lightroom som har en verktøykasse og et grensesnitt jeg liker. Endret 27. juli 2015 av rogkas

[Trondster]

Raw-filer er bedre enn jpeg hvis du tar deg tid til etterbehandling. Raw-filer gir deg mulighet til å endre fargetonene og til dels eksponeringen - etter at du har tatt bildet. Har skrevet litt mer om det her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311119&view=findpost&p=17112175

[johome]

 På min Panasonic GX1 er størrelsen på RAW fila nesten 20 MB , mens JPEG fila ut av kameraet pleier å være 6-7 MB

Det sier seg selv at det er langt mere informasjon å hente ifra RAW fila.

[Trondster]

På min Panasonic GX1 er størrelsen på RAW fila nesten 20 MB , mens JPEG fila ut av kameraet pleier å være 6-7 MB

Det sier seg selv at det er langt mere informasjon å hente ifra RAW fila.

Filstørrelse er ikke alt - joda, det er langt høyere kompresjon på jpeg'en, men den har tre farger per piksel - Raw-fila har bare en farge per piksel.

Men jo - det er mer original informasjon i Raw-fila enn i jpeg'en.

[rogkas]

 

På min Panasonic GX1 er størrelsen på RAW fila nesten 20 MB , mens JPEG fila ut av kameraet pleier å være 6-7 MB

Det sier seg selv at det er langt mere informasjon å hente ifra RAW fila.

Filstørrelse er ikke alt - joda, det er langt høyere kompresjon på jpeg'en, men den har tre farger per piksel - Raw-fila har bare en farge per piksel.

Men jo - det er mer original informasjon i Raw-fila enn i jpeg'en.

Ikke minst er råfila minst 12 bit, noen ganger også 14 bit. Det er ganske stor forskjell i graderinger fra sort til hvitt...:-)