Krig uten religion ?

[DrDoogie]

Jeg tenker ganske ok.

 

Tjahr.

Du mangler objektivitet og konsekvenstenking. Det betyr, etter mitt syn, at du heller mer til å være demagog enn retorikker. Forøvrig ikke noe nytt.

 

Jeg vet ikke hvor mange mennesker amerika har drept.

 

Vel, hvis det kan påvises at amerika sin 1) politikk og 2) handlinger har indirekte og direkte ført til mer negativt enn kommunismen, forteller da ikke disse tallene du trakk fram, så utrolig mye mer om dine meninger og mangel på evne til å objektivt se faktagrunnlaget ditt i perspektiv?

 

Hvis A har gjort noe galt 10 ganger, er det da lurt å hevde at A er verre enn B, uten først å tenke over at B har gjort noe galt mer enn 10 ganger?

 

Har du noen gang vurdert å flytte til Cuba eller starte en borgerkrig i Norge og opprette Oslo-kommunen DrDoogie?

 

Hvorfor forsøker du hele tiden å late som om mitt meningsgrunnlag eller mine uttalelser putter meg i samme bås som folk du tydeligvis ikke takler å forholde deg objektivt til?

 

Det må på død og liv være slik at folk som ikke er enige i deg, automatisk blir sosialister ("raddiser", hallo...), kommunister, anarkister eller what-have-you.

Kan du ikke heller forholde deg til det folk sier, istedenfor å bruke slike tafatte hersketeknikker, som "hvis du sier noe imot kapitalismen eller amerika sin militære og økonomiske krigføring, da er du tilregnelig til å være et politisk uromoment som må bekjempes".

 

De 150 millionene hentet jeg fra en mindre seriøs anti-socialistisk side.

 

Mindre seriøst.

Og det at du i det hele tatt ikke tenker tanken at "her kan folk komme å arrestere meg ved å bl.a. påpeke at amerika står bak mye fælt dem også", er urovekkende. Nesten som om du har en mental blokkering når det gjelder å vurderer faktagrunnlaget for din amerika-vennlige posisjon, og trekke sammenligninger.

Endret 21. november 2003 av DrDoogie

[FiskePinna]

DrDoogie: Vi legger diskusjonen i denne tråden død, da vi igjen står i fare for å ødelegge en ellers glimerende tråd.

[trn100]

Er det greit at jeg påpeker ting som f.eks:

Communism: 150 Million Dead

Nazism: 15 million Dead

Du har fremdeles problemer med å tenke.

 

Hvor mange mennesker har amerika drept, til sammenligning?

 

*rister på hodet*

Hvor er det problemet ditt ligger, Fiskepinna?

 

For den saks skyld, kan du komme med noen kilder til disse 150 millionene?

Vel, er ikke sikker på hvor mange indianere de har utryddet, men det var vel heller ikke så få?

 

Mulig det er å strekke det vel langt, men selv i dag har de ikke gjort opp for seg?

 

Ellers virker det som om denne tråden er i ferd med å utvikle et visst samkvem med "Hate USA tråden"... Poster nok på feil sted jeg...

[baldviking]

Hadde Bondevik styrt i 1933 når Hitler kom til makten, så hadde leksa vært den samme. Respektere andre land, lære av Tyskland, dialog, samtaler, kommisjkoner, granskning, delegasjoner og annet byråkratisk makkverk. Takknemlig for at vi har USA.

 

Tja...Bondevik var nok ikke født i 1933, men forsvarsministeren vår het Vidqun Quisling...og politikken vår i 30-årene ligner mistenkelig den siterte. Vi holdt oss strengt nøytrale og var i morgentimene 9. april 1940 fortsatt usikre på om vi ble invadert av Tyskland eller England.

 

 

Ellers hadde vel 2. verdenskrig mange årsaker. Jeg ser den som en europeisk borgerkrig. Dette begrunner jeg med at det deltok så mange fra alle land på begge sider i konflikten. Waffen SS nådde f.eks mot slutten av krigen ca en million mann, hvorav kun 300.000 kom fra Tyskland. Resten var frivillige fra, om jeg husker rett, 33 nasjoner. I overgangen fra gammelt bondesamfunn til moderne industrisamfunn sloss fascister over hele Europa for å bevare det de så som verdifullt i det gamle samfunnet, som tilhørighet til ætt og bygd. Svært få fascister likte kapitalismen. Plutokrati var et skjellsord de brukte om pengemakt.

 

 

Religion som årsak til krig tror jeg forekommer sjeldent. I middelalderen kriget fyrstene i Europa konstant, men alle var katolikker, og det de sloss om var gjerne små landområder på 100 eller 50 km2. Danmark/Norge og Sverige førte krig mot hverandre i to hundre år. Begge var protestantiske. Tyrkerne førte stadige erobringskriger i Midt-Østen mot andre, islamske stater. USA utkjempet sin blodigste krig noensinne 1861-65 mot seg selv. Ingen religion der heller. Å drepe er ikke naturlig for et menneske. Det må motiveres. Å bruke religion som motivasjonfaktor for krig tror jeg forekommer hyppig. En annen var inne på det tidligere i denne tråden. Ved å fremstille motstanderen som ugudelig og demonisk blir det å drepe ham en god gjerning. Religion som direkte årsak til krig så vi vel mest under religionskrigene i Europa på 15 og 1600-tallet, hvor folk i rusen etter å ha gått fra en religion styrt ovenfra (Den katolske middelalderkirken) til en personlig religion (protestantismen og den katolske motreformasjonen) gikk amok, f.eks 30-årskrigen som la store deler av Tyskland øde, Frankrike, hvor mange protestantiske områder nærmest løsrev seg og Habsburgernes hundre år lange forsøk på å demme opp det de så som islamsk og protestantisk trussel mot katolisismen. Korstogene var naturligvis også religionskriger. Det samme gjelder arabernes erobrings/misjonskriger på 7, 8 og 900-tallet. Islam/kristendom/jødedom står jo hverandre nært og er i slekt med hverandre. Poenget mitt er alikevel at vi mennesker har kriget alltid og funnet de begrunnelsene vi trenger til enhver tid, enten vi har brukt religion, nasjon, ideologi, handel, ressurser, opplysning (begrunnelsen for kolonikrigene...) et.c. Vi er en krigersk gjeng...