Krig uten religion ?

[Gjest medlem-23990]

Det er ikke religionene som fører til krig og hat. Det er krig og hat som fører til religioner.

Hæ?

Kristendommen ble grunnlagt av hat og krig??

[sofokles]

Krig er kamp om ressurser. Oftest ved hjelp av soldater med dødelige våpen. Religion benyttes som motivasjonsfaktor der fienden demoniseres og umenneskeliggjøres. Dette for å samle støtte i befolkningern og for å dempe de stridenes iboende motstand mot å drepe andre mennesker og oppildne til utryddelse av et eller annet onde (fienden er ikke mennesker de er ugudelige demoner) .

 

Moderne pluralistiske demokratier kjemper seg imellom uten våpen - men med økonomiske, juridiske, og symbolske virkemidler. Den grunnleggende striden dreier seg om ressurser - (markedstilgang, osv)

 

Mot "ytre" (udemokratiske/"umoderne" stater) kan de (vi) ty til våpen fordi fienden oppfattes som "tilbakestående", "umoderne""udemokratisk""fanatisk" e.l. Moderne demokratier har grunnlovsfestet religionsfrihet og kan derfor ikke bruke dette i sin propaganda - derfor brukes heller slagord som fred, frihet, demokrati, etc. Noe som er artig å merke seg er at i de siste årene er kvinnerelaterte saker dukket opp som motivasjonsfaktorer, ref kvinneundertrykkelse i Afganistan, omskjæring i Afrika og Asia. Dette blei det gitt blankt f. i før. Vi går til krig når vi tror det er noe (håndfast; olje, uran, diamanter, markedskontrol etc ) å vinne på det. Fattige og ressursløre udemokratiske og fanatiske regimer får holde på i "fred".

[DrDoogie]

Moderne demokratier har grunnlovsfestet religionsfrihet og kan derfor ikke bruke dette i sin propaganda - derfor brukes heller slagord som fred, frihet, demokrati, etc. Noe som er artig å merke seg er at i de siste årene er kvinnerelaterte saker dukket opp som motivasjonsfaktorer, ref kvinneundertrykkelse i Afganistan, omskjæring i Afrika og Asia. Dette blei det gitt blankt f. i før.

Innsiktsfull refleksjon.

 

Kona til nettopp "Dubbya" gikk jo ut mot Taliban rett før krigen, og kritiserte behandlingen deres av kvinner som "undertrykkende".

Som da ble kommentert som en offentlig erklæring av hennes posisjon, stikk i strid med tradisjonen for presidentfruer om å holde kjeft og la presidenten uttale seg om politikken.

[The_evil_blue_toad]

Det er ikke religionene som fører til krig og hat. Det er krig og hat som fører til religioner.

Hæ?

Kristendommen ble grunnlagt av hat og krig??

Det er jo en hel del om guds utvalgt folk og at de skal ha det og det landet. Høres for meg ut som noen en hærfører kokte sammen for å banke jøder og muslimer uten skyldfølelse

[FiskePinna]

Fattige og ressursløre udemokratiske og fanatiske regimer får holde på i "fred".

Hørt om taliban? Afghanistan bygner ikke akkurat over av ressurser. Det eneste av vestlig verdi i det landet er råstoff til dop. Vi har flere eksempler på at vesten/USA har involvert seg i land de ikke har noen markedsøkonomiske interesser i. Herav kan nevnes: Somalia (1992) og Korea (1950-53).

[DrDoogie]

Hørt om taliban? Afghanistan bygner ikke akkurat over av ressurser. Det eneste av vestlig verdi i det landet er råstoff til dop. Vi har flere eksempler på at vesten/USA har involvert seg i land de ikke har noen markedsøkonomiske interesser i. Herav kan nevnes: Somalia (1992) og Korea (1950-53).

Sånn rent bortsett fra:

1) oljeledningen som skal legges igjennom landet,

2) amerika sin "kontroll" av Afghanistan kan begrenses til flystripa i kabul + et par motorveier og bykjerner.

3) de utstrakte seismiske undersøkelsene som nå blir foretatt i den nordlige delen av Afganistan

4) det faktum at USA driter i å bygge opp landet

 

Så er dem nok i Afganistan ut av sin uselviske, godhjerta nestekjærlighet.

 

Men kan ikke du si litt mer om hva :amerikkka: hadde for planer å uttrette av godt i Korea, og hva resultatet er den dag i dag?

 

 

OT: Forresten, skjedde Holocaust? Eller hadde egentlig Hitler bare tenkt å opprette ferieleirer for fattige jødebarn, hvor dem kunne lære akvarellmaling?

 

Venter i spenning.

[FiskePinna]

Men kan ikke du si litt mer om hva :amerikkka: hadde for planer å uttrette av godt i Korea, og hva resultatet er den dag i dag?

Det er ikke Koreakrigen tråden dreier seg om. Den dreier som om krig generelt. USA gikk inn i Koreakrigen uten tanke på økonomisk vinning, muligens bare for å holde på makten. Men Korea hadde ingen ressurser av betydning, og var et fattig og utpint land som USA ikke kom for å "rane". Resultatet idag: Den delen USA reddet har en levestandard på høyde med vesten, og folk er lykkelige og kan bruke masse tid på å bli gode i f.eks Starcarft. I Nord-Korea har de som kjent annet å henge fingra i.

OT: Forresten, skjedde Holocaust? Eller hadde egentlig Hitler bare tenkt å opprette ferieleirer for fattige jødebarn, hvor dem kunne lære akvarellmaling?

Ja, det stemmer nesten. Men de skulle lære å spille 4-hånds piano. (btw, fatter ikke at du henger det opp i holocoast her, og atpåtil spøker med det).

 

Max-Offtopic: Er det noen kjemikere her som kan løse følgende:
Hvor mye vann trengs for å løse opp 0,050 g kalsiumoksalt?

Endret 12. november 2003 av FiskePinna

[DrDoogie]

Resultatet idag: Den delen USA reddet har en levestandard på høyde med vesten, og folk er lykkelige og kan bruke masse tid på å bli gode i f.eks Starcarft. I Nord-Korea har de som kjent annet å henge fingra i.

 

Ok, mitt syn:

Generelt resultat: Mange hundretusenvis av døde mennesker.

Resultat for Nord-Korea: Landet er i ei mørk grop som dem ikke klarer å komme seg ut av.

Resultat for Sør-Korea: Landet har det bra.

 

(btw, fatter ikke at du henger det opp i holocoast her, og atpåtil spøker med det).

 

La meg da finne frem en pipette, for teskjeiene mine er vist alt for store for deg.

 

Hitler mente at en løsning måtte bygges over lik. Endl?sung var som kjent utryddelsen av jødene.

Til sammenligning har vi da de fasistiske kapitalist-fundamentalistene som mener at kommunismen / sosialismen / diktaturet / demokratiet må bekjempes hvis dem kan tjene på det, eller bare fordi dem har størst penis.

 

Her kommer da første drypp, pass på at du får hele dråpen i deg:

Hensikten helliggjør ikke middelet.

 

Du kan regne matte på statistisk sannsynlighet for differanse i antall døde ved fremgangsmåte A sammenlignet med B, trekke inn i bildet potensiell økning i levestandardindekser etc. og det ovenstående poenget vil allikevel ikke forandre seg.

 

*sukk*

 

Men jeg vil anta at du fremdeles kommer til å kverne på linja di:

"Ja, men sett at 10 mindre mennesker dør over en 10-års periode hvis vi dreper 100.000, er ikke det bra da? Tenk om alle disse 10 menneskene får playstations, da blir jo regnestykket slik at vi kan drepe 200.000 med god samvittighet."

[MrLee]

Men kan ikke du si litt mer om hva :amerikkka: hadde for planer å uttrette av godt i Korea, og hva resultatet er den dag i dag?

Det er ikke Koreakrigen tråden dreier seg om. Den dreier som om krig generelt. USA gikk inn i Koreakrigen uten tanke på økonomisk vinning, muligens bare for å holde på makten. Men Korea hadde ingen ressurser av betydning, og var et fattig og utpint land som USA ikke kom for å "rane". Resultatet idag: Den delen USA reddet har en levestandard på høyde med vesten, og folk er lykkelige og kan bruke masse tid på å bli gode i f.eks Starcarft. I Nord-Korea har de som kjent annet å henge fingra i.

 

 

um, Hva ligger egentlig til grunne for korea krigen? om ikke økonomisk vinning? Hvis land i østen falt for kommunismen, ville ikke USA tape enorme potensielle marked for produktene sine? (Husk at dette er perioden da USA = ubestritte industrimakten i verden..)

[MrVilla]

Å hate USA virker som mer en mote enn som et veloverveid valg. Det virker som folk flest er mer opptatt av å argumentere for det dem mener/tror/er blitt fortalt er riktig enn av å virkelig åpne øynene og prøve å forstå selv hva som ligger til grunn for det som har skjedd i verdensamfunnet der USA blander seg inn.

Uansett hva USA gjør i dag så blir dem dømt nord og ned. Bryter dem inn der dem mener dem kan utrette noe så er det galt. Gjør dem ingenting så er det også galt. Har flere ganger forsøkt å diskutere dette med folk, men hver gang så ender det opp med at dem kommer med tildels meningsløse utsagn.

Jeg påstår ikke at USA alltid har rett eller at dem er perfekte i noen måte, men tror at dersom de fleste virkelig ser på hva dem har gjort og hvorfor med et objektivt syn så finner dem kanskje ut at dem egentlig ikke fortjener all den dritten som dem får.

 

Mange sammenligner med naboer og nabotvister. Hvordan man skal forholde seg i diverse situasjoner etc.

En ting er ihvertfall sikkert. Dersom alle land hadde vært som Norge så kunne hele Midtøsten ha blitt slaktet uten at noen hadde løftet en finger! Norges politikk er nemlig å ikke ta noe standpunkt før andre har og uansett velge letteste utvei. Jeg er patriot, men noen ganger så skjems jeg virkelig over å si jeg er fra Norge.

Man kan si ha man vil om statene, men dem tar et standpunkt og står ved det. De aller fleste burde også ha nok kunnskap om Irak til å vite at man her snakker om et diktatur. Vet noen her egentlig hva dette er? Jeg for min del er temmelig sikker på at jeg ville satt pris på at noen hadde kommet å satt en stopper for dette dersom noe lignende hadde skjedd i Norge.

 

Men som sagt så er det også andre plasser der statene ikke har handlet av grunner som vi ikke vet. Kanskje det er øknomi som avgjør det, kanskje det er andre ting. Jeg vet ikke. At USA skulle gå inn i IRAK og styrte Saddam bare for moro skyld høres ikke helt logisk ut. Tror heller ikke det er så mye å tjene på det. Å gå til krig koster ufattelig med penger + at dem har blitt utrolig upopulære og har mistet masse støtte av andre land. Må vel da ha flere grunner til å gjøre noe slikt enn for å tjene noen dollar!?

 

Vi har en på jobben som ikke har gjort noen hemmelighet av at han syntes det var bra at USA gikk inn og fikk en slutt på diktaturet. I løpet av noen dager så hengte folk opp all verdens tull på veggen hans. Dette er helt urimelig! Vi bor i et fritt land og kan ha våre egne frie politiske meninger. Å gjøre narr av folk som dere ikke klarer å overtale til å hate USA er tåpelig.

 

Nå var det jo slik at det var katastrofen 11.september som utøste denne krigen. Dersom noe lignende hadde skjedd i Norge, hva da? Hva skulle vi gjort? Jeg vet hva Bondeviken ville gjort............ingenting. For det første så har vi ikke ressurser til å gjøre noe og for det andre så tør vi ikke. Sånn er det bare.

[Thlom]

Å gå til krig koster ufattelig med penger + at dem har blitt utrolig upopulære og har mistet masse støtte av andre land. Må vel da ha flere grunner til å gjøre noe slikt enn for å tjene noen dollar!?

 

Hvor tror du alle pengene havner? Bomber og granater, fly, våpen, båter, uniformer, hjelmer osv osv er produsert av, jepp, du tippet riktig, USAske bedrifter. Altså pengene blir kjørt rett inn i USAsk økonomi. "Oppbyggingen" av Irak går til veldig dyre USAske bedrifter, og her er det ikke bare USA som spytter inn penger, her er det også mange andre land og Irak selv som spytter inn, og mesteparten går direkte inn i USAsk økonomi.

 

Nå var det jo slik at det var katastrofen 11.september som utøste denne krigen.

Men hva har ulykken 11.09.01 med Irak å gjøre? Og grusomheter som 11.09.01 skjer omtrent DAGLIG i andre deler av verden. USA har stått bak slike grusomheter UTALLIGE ganger opp gjennom de siste tiårene.

[FiskePinna]

Veloverveid og velformuelt MrVilla. Når det kommer til stykke er nordmenn forsiktige og feige, som liker å følge strømmen. Hadde Bondevik styrt i 1933 når Hitler kom til makten, så hadde leksa vært den samme. Respektere andre land, lære av Tyskland, dialog, samtaler, kommisjkoner, granskning, delegasjoner og annet byråkratisk makkverk. Takknemlig for at vi har USA.

[FiskePinna]

Hva ligger egentlig til grunne for korea krigen? om ikke økonomisk vinning? Hvis land i østen falt for kommunismen, ville ikke USA tape enorme potensielle marked for produktene sine?

Så du synes det er bedre at det ikke skal finnes noe marked, at alle land bør være fattige, for da blir det rettferdig fordeling = ingenting til alle. Sett at USA gikk til krig for å berge diktaturet sør-Korea. Var det en gal beslytning i sett i lys av historien? Burde ikke koreanerne være takknemlige for at USA gikk inn og reddet dem, tiltross for over 35000 drepte?

[sofokles]

Når det kommer til stykke er nordmenn forsiktige og feige, som liker å følge strømmen

 

Det er vel en naturlig følge av at Norge er et lite land med liten befolkning.

 

I realpolitikken er det mye lettere å være stor.

 

Norge har lite annet valg enn å dilte etter, underliggende trusler om bruk av militærmakt eller økonomiske sanksjoner fra Norges side vil ha minimal effekt i enhver konflikt.

[iDude]

Nå var det jo slik at det var katastrofen 11.september som utøste denne krigen. Dersom noe lignende hadde skjedd i Norge, hva da? Hva skulle vi gjort? Jeg vet hva Bondeviken ville gjort............ingenting. For det første så har vi ikke ressurser til å gjøre noe og for det andre så tør vi ikke. Sånn er det bare.

11. September? jeg er enig i at 11. September sendte USA ut på krigsferd, men å si at der er en link mellom Irak og begivenhetene 11.September er å dra det litt langt. Du bør i alle fall dokumentere en slik påstand. Grunnen til at USA gikk inn i Irak var pga landet sine brudd på 1441, som blant annet omhandlet masseødeleggelsesvåpen. Etterhvert som dette målet har vist seg å være mer og mer latterlig, så har fokuset gått mot å befri det Irakiske folk.

 

Alt i alt er der mange ting som gjør at motivasjonen til krigen ser mer og mer lummer ut. Om motivasjonen var WMD var det tilsynelatende et veldig dårlig faktagrunnlag, om motivasjonen var å befri det Irakiske folk hvorfor i XXX sa de ikke det fra starten av? Så hva var motivasjonen? Å kontrollere midtøsten og oljen?

 

Kan ikke si jeg hater USA, men det må da være lov å sette spørsmålstegn ved rollen de har som verdenspoliti. Spesielt når der tilsynelatende skjuler seg vikarierende motiver for politiaksjonen...

[Lord Bergen]

Her har du nok grunnene *grin*

[FiskePinna]

Veit ikke hvordan det er her i forumet med tanke på politisk propaganda og bruk av bilder osv. Er det greit at jeg påpeker ting som f.eks:

Communism: 150 Million Dead

Nazism: 15 million Dead

Eller:

NB: Tar sterk avstand fra alt Vigrid står for, deres nasjonalSOSIALISTISKE syn er bare trist. Vil bare finne ut hva som er greit av bilder o.l.

Ser at mange her har kommunisthelter i avataren. Hadde det vært greit om jeg hadde Adolf eller Goring? Carl I Hagen? KRistin Klemet? Hvor mener sosialistene grensa går? Erna? NB2: Det at jeg setter norske politikere og syke folk i samme "bås" har ingen ting med at jeg synes de ligger nært hverandre politisk.

Endret 21. november 2003 av FiskePinna

[DrDoogie]

Er det greit at jeg påpeker ting som f.eks:

Communism: 150 Million Dead

Nazism: 15 million Dead

Du har fremdeles problemer med å tenke.

 

Hvor mange mennesker har amerika drept, til sammenligning?

 

*rister på hodet*

Hvor er det problemet ditt ligger, Fiskepinna?

 

For den saks skyld, kan du komme med noen kilder til disse 150 millionene?

[FiskePinna]

Du har fremdeles problemer med å tenke.

 

Hvor mange mennesker har amerika drept, til sammenligning?

 

*rister på hodet*

Hvor er det problemet ditt ligger, Fiskepinna?

 

For den saks skyld, kan du komme med noen kilder til disse 150 millionene?

Jeg tenker ganske ok. Jeg vet ikke hvor mange mennesker amerika har drept. *rister på mokasinene* Har du noen gang vurdert å flytte til Cuba eller starte en borgerkrig i Norge og opprette Oslo-kommunen DrDoogie?

De 150 millionene hentet jeg fra en mindre seriøs anti-socialistisk side.

[Thlom]

150 millioner kommer vel fra the black book of communism. Tallene er forsåvidt riktig, det døde mange under feilslåtte jordbruksreformer og feilslått politikk, og ett system som blokkerte folkets rop om hjelp. Dog, så vil jeg ikke kalle Kina, Sovjet etter 1920-22, kambodja etc for kommunistiske, men det er en annen sak. La oss nå kalle disse systemene for kommunisme.