Krig uten religion ?

[Fjaslokt]

Kan noen nevne en krig som ikke har med feiltolking av religion? Satt å tenkte litt på det, må vel være WWI og WWII det da. Men uansett ingen i midtøsten som ikke er religionsrelatert

[DrDoogie]

Kan noen nevne en krig som ikke har med feiltolking av religion? Satt å tenkte litt på det, må vel være WWI og WWII det da. Men uansett ingen i midtøsten som ikke er religionsrelatert

Vel.

 

Det er jo slik media fremstiller det vettu. Da blir det en umyndiggjøring av motparten etter dette resonnementet:

 

* Krig i midtøsten skyldes religion og intet annet

* Dem som kriger pga religion er fanatikere

* Fanatikere kan ikke forhandles med

* Vi definerere palestinerne som fanatikerne, og hevder at Israel bare forsvarer seg

---

=> Israel kan gjøre hva dem vil mot palestinerne.

 

 

 

Festlig hvordan man kan vinkle ting for ubevist å få folk til å tro det man vil.

Kikka på 'Ericsonian commands' og annet happy-happy-joy-joy manipulerende retorikk over helga, mye festlig fra wikipedia.org.

[Thlom]

Ingen kriger er ført pga religion, religion er bare ett argument herskerklassen bruker for å få støtte til krigen.

[Fjaslokt]

husker rett før USA angrep irak, gikk massevis av dokumentarer om hvor forferdlig det var nedi der, gjett hvem som betalte for å få de til å legge ut dokumentarene da ? Kun for at vi skal rettferdigjøre krigen.

[The_evil_blue_toad]

WWII var jo ganske mye på grunn av hitlers jødehat.

Korstogene i middelalderen. (Utslettet muslimer og jøder på sin vei9

De siste krigene i midtøsten. (under dekke av jakt på terrorister. Bin Laden = Islam)

No offense. Selv mener jeg at USA er galskapen selv.

[Thlom]

WWII var ett resultat av kapitalismen. Det tyske næringslivet vokste seg for stort for tyskland. kapitalisme er avhengig av en evigvarende vekst, altså måtte tysklands grenser utvides. Kort forklart.

[FiskePinna]

Jeg tror de fleste kriger har innslag av religion/ideologi. Vanlige mennesker trenger ofte en legitimering av det vonde, som drap og vold. Men vi har eksempler på ikkereligiøse kriger. Napoleonskrigene var gankse religiøst nøytale, med katolikker/protestanter i begge leire. Samme Tyskland/Frankrike 1870/71. Vi har krimkrigen. For ikke å snakke om andre kriger som Russland/Japan.

[DrDoogie]

WWII var ett resultat av kapitalismen. Det tyske næringslivet vokste seg for stort for tyskland. kapitalisme er avhengig av en evigvarende vekst, altså måtte tysklands grenser utvides. Kort forklart.

What the...?!*

 

Regner du krig som en logisk og nødvendig konsekvens av kapitalismen?

 

Blir du ikke litt for ravende ideologisk nå?

 

 

* Hvordan kan det hevdes at kapitalismen medførte 2.Verdenskrig, når børskrakket i '29 sterkt reduserte levevilkårene for nettopp utfoldelsen av kapitalismen på verdensbasis?

[FiskePinna]

Det er jo ofte slik at i dårlige økomiske tider vokser ekstreme og nasjonalistiske bevegelser mest. Kapitalsimen binder folk sammen på tvers av landegrensene. Landene sin økomomi flettes sammen, og på den måten vil aldri en krig bli godtatt av "folket" hvis det ikke finnes sterke religiøse/ideologiske grunner. Kort og godt, en krig er rett og slett et underskuddsprosjekt idag, og kan umulig lønne seg, takket være kapitalismen.

[DrDoogie]

Det er jo ofte slik at i dårlige økomiske tider vokser ekstreme og nasjonalistiske bevegelser mest. Kapitalsimen binder folk sammen på tvers av landegrensene. Landene sin økomomi flettes sammen, og på den måten vil aldri en krig bli godtatt av "folket" hvis det ikke finnes sterke religiøse/ideologiske grunner. Kort og godt, en krig er rett og slett et underskuddsprosjekt idag, og kan umulig lønne seg, takket være kapitalismen.

Javisst.

 

1. Bortsett fra når kapitalismen støtter diktaturer som direkte f'ucker et land.

2. Og bortsett fra når kapitalismen indirekte f'ucker et land ved utarme det.

3. Og bortsett fra når kapitalismen av politiske årsaker blir brukt som et økonomisk våpen og igjen direkte f'ucker et land.

4. Og bortsett fra når et land sliter med gjeld som ikke kan betjenes.

 

Anyway, du har fremdeles ikke svart på hvordan du mener Nord Korea "problemet" skal kunne løses, ei heller om du ser hvordan kapitalismen kan bidra der.

 

Sånn rent bortsett fra det er jo kapitalisme som idé like bra som merkantilisme.

 

Eller vent, hva er nyanseforskjellen?

[FiskePinna]

Anyway, du har fremdeles ikke svart på hvordan du mener Nord Korea "problemet" skal kunne løses, ei heller om du ser hvordan kapitalismen kan bidra der.

Jeg følte at Nord-Korea tråden viklet seg inn i avanserte logiske finurligheter om korn fra Ohio. Så jeg lot det være.

Det er god kapitalisme og la problemer som ikke genererer penger være. Nord-korea er et slikt problem. Å frigjøre det landet med makt vil koste mer enn det økte markedet noen gang kan gi. Ergo, kapitalismen svar på Nord-Korea problemet er: LA DET VÆRE! Men nå har det seg slik at noen i vesten (ganske mange i statene), tror at vi i opplyste demokratier er forpliktet til å hjelpe nasjoner som famler i blinde og der befolkningen lider som en direkte årsak av vanvidd og vanskøtsel. Her kommer den gode idealisten frem. Men så kommer realisten. Hvordan frigjør man en beinhard militærstat med gjennomgående hjernevasket befolkning fra diktaturet? Her hoper problemene seg opp:

Hva er best? Ekempel:

Å være ansvarlig for at 1 000 000 mennesker dør over en periode på 4 uker?

Eller å være ansvarlig for at 500 mennesker dør hver eneste dag?

Når jeg tenker på ansvalig mener jeg først og fremst verdenssamfunent, men USA i spissen.

[Vooon]

WWII var jo ganske mye på grunn av hitlers jødehat.

WWII var basert på Hitlers teori om at det tyske folket skulle samles i et stort rike (det tredje riket), og for å få nok plass til alle tyskere måtte man ha 'Lebensraum'. Dette måtte skaffes ved å herje litt rundt i øst-Europa.

Men det var jo ikke helt ok for Frankrike og England at han gjorde dette, så de gikk til krig - noe som Hitler trodde de ikke ville gjøre.

Jødeutryddelsen ble først satt til verks i 1941, Wansee konferansen, den endelige løsningen.

[DrDoogie]

Jeg følte at Nord-Korea tråden viklet seg inn i avanserte logiske finurligheter om korn fra Ohio. Så jeg lot det være.

Det er god kapitalisme og la problemer som ikke genererer penger være. Nord-korea er et slikt problem. Å frigjøre det landet med makt vil koste mer enn det økte markedet noen gang kan gi. Ergo, kapitalismen svar på Nord-Korea problemet er: LA DET VÆRE! Men nå har det seg slik at noen i vesten (ganske mange i statene), tror at vi i opplyste demokratier er forpliktet til å hjelpe nasjoner som famler i blinde og der befolkningen lider som en direkte årsak av vanvidd og vanskøtsel. Her kommer den gode idealisten frem. Men så kommer realisten. Hvordan frigjør man en beinhard militærstat med gjennomgående hjernevasket befolkning fra diktaturet? Her hoper problemene seg opp:

Hva er best? Ekempel:

Å være ansvarlig for at 1 000 000 mennesker dør over en periode på 4 uker?

Eller å være ansvarlig for at 500 mennesker dør hver eneste dag?

Når jeg tenker på ansvalig mener jeg først og fremst verdenssamfunent, men USA i spissen.

1. Du har fremdeles ikke definert hvem "verdenssamfunnet" er.

Mener du Irak, Iran, og Nord Korea?

Eller Israel, Amerika, og Marshall-øyene?

 

2. Finurligheter meg midt mellom skinkene.

Det ble avslørt hvor lite konsekvent retorikken din "Hot of the Washington machine" er, så du feiga ut.

 

3. "God kapitalisme" er å "la problemer som ikke genererer penger være"?

Den ugjennomtenkte formuleringen skal du få høre lenge og ofte.

Akkuratt her blir det logiske problemet ditt at Nord Korea, og andre nasjoner, ikke blir "latt være", men heller aktivt utøvd økonomisk krigføring mot.

 

Jeg noterer meg at du heller ikke her makter å gi et tilsvar til problemstillingen at kapitalisme i praksis er underordnet politisk styring..

 

Er det noen som har en idealistisk innstilling til kapitalisme så er det da deg, når du ikke engang makter å ta stilling til om kapitalisme kan ha negative trekk.

[Kebab GUD]

Første verdenskrig startet i Balkan .. og det var pga Religion

 

Andre ferdenskrig startet også på en måta ev Religion ..

Hitlers egen religion .. men var nok mer Politikk der ja

[MrLee]

WWII var ett resultat av kapitalismen. Det tyske næringslivet vokste seg for stort for tyskland. kapitalisme er avhengig av en evigvarende vekst, altså måtte tysklands grenser utvides. Kort forklart.

 

ROFLMAO, jaja ok da, hvis du tror at den tyske industrien var på god fote etter WW1, så god fote at den vokste seg stor nok til å "måtte" ekspandere...jaja da har du ikke fulgt godt nok med i historietimene! jesus

 

Kebab GUD:

 

Første verdenskrig startet i Balkan .. og det var pga Religion

 

Andre ferdenskrig startet også på en måta ev Religion ..

Hitlers egen religion .. men var nok mer Politikk der ja

 

hvordan da? jeg mener, situasjonen før WW1 var basert på ett nettverk av allianser som på en merkelig måte drog flere/alle landene inn i en krig ingen ville ha, på grunn av han svarte hånd medlemmen som drepte Franz Ferdinand av Østerrike-Ungarn i Sarajevo...som førte til at Østerrike-Ungarn erklærte krig med serbia, med støtte fra tyskland, som igjen fører til at russland, frankrike, belgia, italia, og england til en grad, gjør preperasjoner til krig, som igjen fører til nervøsistet blandt østerrike-ungarn og tyskland, som fører til mobilisering langs grensene, som igjen fører til mobilisering i alle andre land i respons. Når et ultimatum fra tyskland til Russland om å avslutte mobilisering aSAP går ut, erklærer tyskland krig. som utvikler seg videre med at krig erklæres mot frankrike, som var alliert med russland, og invasjonen av beliga, som fører GB inn i krigen ettersom de lovet å reagere hvis dette skjedde....

 

og så videre...men hvis du mener at Drapet på franz ferdinand var religiøst motivert, ja muligens, men det var vel mer sannsynlig et uttrykk for misnøye med anekseringen av bosnia-herzegovina av Østerrike-Ungarn...

[gspr]

Kan noen nevne en krig som ikke har med feiltolking av religion? Satt å tenkte litt på det, må vel være WWI og WWII det da. Men uansett ingen i midtøsten som ikke er religionsrelatert

Tror jeg har hørt om en nabokrangel blant to bønder innerst i en fjord i Sogn og Fjordane en gang....

[Gjest medlem-23990]

husker rett før USA angrep irak, gikk massevis av dokumentarer om hvor forferdlig det var nedi der, gjett hvem som betalte for å få de til å legge ut dokumentarene da ? Kun for at vi skal rettferdigjøre krigen.

Ja, sannheten suger...

[trn100]

Btw, kan noen nevne en religion som ikke har ført til hat og/eller krig?

[Thlom]

Det er ikke religionene som fører til krig og hat. Det er krig og hat som fører til religioner.

[trn100]

Det er ikke religionene som fører til krig og hat. Det er krig og hat som fører til religioner.

Om du har rett i det er det nok mange som vil få problemer med å løsne gebisset fra den halen det sitter fast i.... :-)