Er kvinner mer verdifulle enn menn?

[Gjest medlem-141789]

De siste i alle fall 50 årene har det vert et stort fokus på kvinners situasjon i samfunnet. Kvinner skal ha hjelp, kvinner skal ha bedre behandling, tilrettelegging i skolen og så videre og videre. Dette har støtte i befolkningen virker det som.

 

Selv om de ikke har hatt dårligere liv, kanskje mer behagelig historisk sett. Så har det vert noen hindere for bedrestilte kvinner, for å bli ledere, gå på universitetet og slikt, men dette var langt unda den vanlige kvinne og mann. Det var noe et fåtall kunne håpt på å oppnå uansett, forutenom de som ble født inn i eliten. På 1800-tallet hadde ikke fattige menn (til tidligere på 1800-tallet det var, til rikere måtte du være) og ingen kvinner rett til å stemme i valg. Disse forskjellene ble det fort rettet opp i og de var likestilte rundt 1914.

 

I dagens samfunn skorer kvinner bedre på de fleste punkt som handler om livssituasjon. Flere har høyere utdannelse, færre er arbeidsledige, færre tar sine egne liv, flere har en familie, de lever lengre osv.

 

Biologisk sett gir det mening at "mennesket" skal mene kvinnen er mer verdifull enn mannen. Fordi hun er flaskehalsen i det reproduktive systemet. Det trengs bare et par menn for å befrukte mange kvinner. Du trenger ikke mange menn for at stammen skal kunne bli videreført i skikkelige antall. Særlig i dag gjelder dette, fordi mødre blir støttet av staten med mye penger. Kvinner har også selektert den mannlige befolkningen, fordi de har makten i markedet for kjærlighet, som stammer fra at de er denne flaskehalsen. Det er mulig at de mennene som mener kvinner er mest verdt er blitt selektert.

 

Personlig synes jeg det virker rimelig ut fra samfunnet vi lever i, at folk flest mener kvinner er mest verdt og at mannen er mer til kast. Hva tenker du?

Endret 25. juli 2015 av medlem-141789

[Kakeshoma]

Begge kjønn er like lite verdt.

[Gjest medlem-141789]

Begge kjønn er like lite verdt.

 

Mennesket ... Argh, jeg hater dem.

[toreae]

I dagens samfunn skorer kvinner bedre på de fleste punkt som handler om livssituasjon. Flere har høyere utdannelse, færre er arbeidsledige, færre tar sine egne liv, flere har en familie, de lever lengre osv.

 

Flere har høyere utdannelse,

Er vel ikke noe(n) som tvinger kvinner til å ta mere utdannelse, og menn til å ta mindre.

 

Færre er arbeidsledige. 

Er det? Er det stor forskjell? Kanskje kvinner lettere går for en drittjobb.

 

Færre tar sine egne liv.

Et stort emne som kanskje fortjener en egen tråd. Kjøper ikke uten videre at det betyr at flere menn har det værre. Kankje menn har mere i seg til å faktisk gjennomføre det.

 

Flere har en familie.

Vet ikke helt hva du mener her. I Norge blir det vel født noe over 50% kvinner. Statistisk er det flere kvinner.

 

De lever lengre osv.

Og sunnere. Og oppsøker lege oftere. Og oppsøker farer mindre en menn. Og drikker og røyker mindre (til nå). Osv. Skal vi be kvinner ete mere biff, gå mindre til lege, oppsøke mere fare, og å røyke og drikke mere?

 

Skal vi be menn i ledene stillinger om å gå av, og andre om å gå ned i lønn?

 

 

 

 

Jeg vet det, jeg bet på.

[Rigmor Ortiz]

 

I dagens samfunn skorer kvinner bedre på de fleste punkt som handler om livssituasjon. Flere har høyere utdannelse, færre er arbeidsledige, færre tar sine egne liv, flere har en familie, de lever lengre osv.

 

Flere har høyere utdannelse,

Er vel ikke noe(n) som tvinger kvinner til å ta mere utdannelse, og menn til å ta mindre.

 

Tvinge er ikke riktig nei, men det er kanskje lettere for kvinner å ta høyere utdannelse enn det er for menn idag. Med kvotering og kjønnspoeng til fordel for kvinner kan jeg tenke meg det har hatt en innflytelse på tallene. 

[knopflerbruce]

 

I dagens samfunn skorer kvinner bedre på de fleste punkt som handler om livssituasjon. Flere har høyere utdannelse, færre er arbeidsledige, færre tar sine egne liv, flere har en familie, de lever lengre osv.

 

Flere har høyere utdannelse,

Er vel ikke noe(n) som tvinger kvinner til å ta mere utdannelse, og menn til å ta mindre.

 

Færre er arbeidsledige. 

Er det? Er det stor forskjell? Kanskje kvinner lettere går for en drittjobb.

 

 

Nei, men så har man jo kjønnspoeng, og de er så skjevt fordelt at man må gni seg i øynene når man samtidig leser statistikken over kjønnsfordelingen totalt ved opptak til høyere utdanning. Skal man først ha kvotering burde det gis like mange "bonuspoeng" til hvert kjønn fordelt over diverse utdanningsløp. Problemet er vel at "noen" ser på det som et problem hvis det er 90-10 favør menn innen f.eks. IT eller fysikk (aner ikke om dette er reelle eksempler, men for argumentets skyld), mens det ikke er et problem hvis du har 15 andre som er 60-40 favør kvinner. Når det da matematisk sett er enklere for kvinner å komme seg inn vil det også bli urimelig mange som får innpass. I tillegg menes det fra enkelte hold (Oleoh inkludert, ref tidligere tråder) at grunnskolen er mer tilpasset jenter fremfor gutter. Selv er jeg usikker på om det er tilfelle, og om det er "bare slik læring er", men at det mangler noen "guttetilbud" for de som trenger en mer praktisk tilnærming til pensum kan godt tenkes. Tross alt er det nok av gutte-enere som kommer ut av skolen, men det er i overkant mange skoletapere blant dem - det beviser at skolen også er tilpasset en god del gutter, men kanskje ikke mange nok. Men for å hekte et lite poeng til opp mot "kvoteringspoengene" ved høyere utdanning: når gutter i snitt er dårligere stilt for å komme inn på høyskoler/universiteter, burde ikke det vært flere poeng som ble delt ut til guttene hvis målet er lik kjønnsfordeling?

 

Kvinner får vel i snitt mindre lønn enn menn, så at det måtte være flere arbeidsløse menn drukner litt i de øvrige faktorene der. Nå har lønnsgapet sine årsaker (yrkesvalg, privat vs offentlig osv), men det har nok arbeidsløshet også. Kanskje velger endel menn utrygge yrker på samme måte som kvinner søker forutsigbarheten hos staten?

 

Tror ikke vi er SÅ uenige, egentlig

[Delvis]

Begge kjønn er like lite verdt.

 

I terorien heter det vel det, men i praksis er realiteten en annen; Kvinner blir vurdert som mer verdigfulle enn menn.

 

Det er et faktum på alle nivåer og sammenhenger egentlig. Kvinnen må gå foran, og er ikke minst viktigere å berge livet til enn et mannfolk.

 

Greit nok kanskje, ettersom kvinnen er en finere skapning som blir mer respektert som individ.

 

Sånn er det, og greit sålangt. Det litt skumle er når kvinnene i kraft av frigjøring og likestillings-prosessene, får mer og mer makt/blod på tann overfor menn.

Ser for meg et futurisktisk samfunn der innfløkte/irrasjonelle feministiske premisser og prinsipper vil ta mer og mer over, som det rådende. Menn vil bli tapere i større og større grad, og ende opp som en stusselig underklasse. Tror neppe mannen vil evne å "slå tilbake" på en organisert måte, slik kvinnene har gjort.

Vi får oss ikke til å kjøre et slikt løp på kvinnenes bekostning. Det ligger ikke i vår natur.

[Rioter]

Det er ikke noe likestilling i dagens verden. Alt er lettere for kvinner.

Viste dere at skolen har forskjellige tider for testing av hankjønn og hunkjønn i gymtimen.

 

La oss si at en gutt løper 100 meter meter på 30 sekunder for å få en karakter 5.

En jente kan løpe 100 meter på 50 sekunder for å få karakter 5. Det er ikke lik karakter krav på skolen av kvinner og menn.

 

Enda et eksempel er politiet. Hvor kvinner ikke har samme krav som hankjønn, men kan utføre øvelser som er mindre tungvint og allikevel få innpass i politi akademiet.

Endret 26. juli 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-P8zKbRH56D]

Det er ikke noe likestilling i dagens verden. Alt er lettere for kvinner.

Viste dere at skolen har forskjellige tider for testing av hankjønn og hunkjønn i gymtimen.

 

La oss si at en gutt løper 100 meter meter på 30 sekunder for å få en karakter 5.

En jente kan løpe 100 meter på 50 sekunder for å få karakter 5. Det er ikke lik karakter krav på skolen av kvinner og menn.

 

Enda et eksempel er politiet. Hvor kvinner ikke har samme krav som hankjønn, men kan utføre øvelser som er mindre tungvint og allikevel få innpass i politi akademiet.

Øh, en gutt skal jo klare f.eks. mer hang-ups enn ei jente. Fysiske krav må være forskjellige. Er kanskje en grunn til at menn og kvinner ikke konkurrerer sammen i idretter : )))

Endret 26. juli 2015 av Slettet-P8zKbRH56D

[Gjest medlem-141789]

 

Det er ikke noe likestilling i dagens verden. Alt er lettere for kvinner.

Viste dere at skolen har forskjellige tider for testing av hankjønn og hunkjønn i gymtimen.

 

La oss si at en gutt løper 100 meter meter på 30 sekunder for å få en karakter 5.

En jente kan løpe 100 meter på 50 sekunder for å få karakter 5. Det er ikke lik karakter krav på skolen av kvinner og menn.

 

Enda et eksempel er politiet. Hvor kvinner ikke har samme krav som hankjønn, men kan utføre øvelser som er mindre tungvint og allikevel få innpass i politi akademiet.

Øh, en gutt skal jo klare f.eks. mer hang-ups enn ei jente. Fysiske krav må være forskjellige. Er kanskje en grunn til at menn og kvinner ikke konkurrerer sammen i idretter : )))

 

 

Så er det jo også slik at gutter og jenter er forskjellig på andre plan enn kunn fysikk. Utviklingen skjer annerledes og de har ulike styrker. Det er slik at jentene får tilrettelegging, mens guttene ikke. Det kommer kanskje av det jeg har skrevet om over, som bare ble styrket av feminismen.

[knopflerbruce]

 

Det er ikke noe likestilling i dagens verden. Alt er lettere for kvinner.

Viste dere at skolen har forskjellige tider for testing av hankjønn og hunkjønn i gymtimen.

 

La oss si at en gutt løper 100 meter meter på 30 sekunder for å få en karakter 5.

En jente kan løpe 100 meter på 50 sekunder for å få karakter 5. Det er ikke lik karakter krav på skolen av kvinner og menn.

 

Enda et eksempel er politiet. Hvor kvinner ikke har samme krav som hankjønn, men kan utføre øvelser som er mindre tungvint og allikevel få innpass i politi akademiet.

Øh, en gutt skal jo klare f.eks. mer hang-ups enn ei jente. Fysiske krav må være forskjellige. Er kanskje en grunn til at menn og kvinner ikke konkurrerer sammen i idretter : )))

 

 

Det er nok riktig, og forskjellen bør være omtrent den samme (i prosent) som forskjellene hos toppidrettsutøveres prestasjoner (enkelt å bruke verdensrekordene her), da de i stor grad viser den reelle forskjellen mellom kjønnene, fremfor en slags "samfunnsfaktor" hvor gutter typisk trener mer for å bli sterke/utholdene enn jenter.

 

Jeg fant opptaket til befalsskolen, som ble sitert i en tråd: 3000m på 9:30 for menn og 10:45 for kvinner, (eller 570 sekunder for menn vs 645 for kvinner, altså omtrent 13% lengre løpstid for kvinner. WR er vel p.t. 8.06 for menn, og 7.20 for kvinner - altså 486 sekunder vs 440, som tilsvarer bare 10%. Skulle befalsopptaket vært "riktig" burde kvinnekravet vært 10.30 og ikke 10.45, med andre ord.

 

Fant også en post om gymkarakter for en ungdomsskoleklasse:

 

"Jeg kan nevne tidene som var på min game ungdomskole. Vi løp 3200m.

under 12 min var 6 for guttene

13:30 5 for guttene, 6 for jentene

15:00 4 for guttene 5 for jentene

16:50 3 for guttene 4 for jentene."

 

Bedre enn fryktet, men litt for snilt i favør jentene et par steder, hvor man gjerne kunne kuttet 10 sekunder hvis man skal være seriøs med karaktersettingen.

[Rigmor Ortiz]

2 kjønnspoeng til mannlige søkere til:

• Veterinær- og dyrepleierstudiene ved Norges Veterinærhøgskole

 

 

2 kjønnspoeng til kvinnelige søkere til følgende studier:
• 2- og 3-årige ingeniørstudier (unntatt kjemi og optikk)
• Landbruksstudier ved statlige høyskoler 
• Maritime høyskolestudie
• Informatikkstudiet ved Høgskolen i Østfold
• Sivilingeniørstudiene ved Norges teknisk-naturvitenskaplige universitet (NTNU) (unntatt industriell kjemi og bioteknologi, industriell design)
• 5-årig informatikkstudier ved Universitetet i Oslo

 

- hogskoleutdanning.no

Endret 26. juli 2015 av Snorkeling Platypus

[herzeleid]

Jeg deler ikke helt trådstarters oppfatning om at denne politikken har stor støtte i befolkningen. Mitt inntrykk er at mye av tiltakene først og fremst kommer ovenfra og fra feministiske organisasjoner, og i mindre grad fra "vanlige" kvinner. Det er tross alt slik i dag at ingen leder på middels til høyere nivå kan si offentlig at han/hun ikke ønsker mer utjevning og likere kjønnsfordeling på arbeidsplassen eller utdanningsinstitusjonen, uten at det vil kunne få store negative konsekvenser for vedkommende. Det samme gjelder selvfølgelig politikere og politiske organisasjoner, men feministiske organisasjoner som unntak. 

 

Samtidig blandes kortene veldig i den offentlige debatten, slik at det kan fremstå som støtten til en del tiltak er stor, mens det ikke nødvendigvis alltid er realiteten. Så å si alle er for likestilling, i betydningen like rettigheter og behandling. Det vil si at støtten til likestilling i befolkningen gjerne vil være stor, mens støtten til tiltak som kvotering osv. antagelig vil være mindre. Dette tror jeg gjennspeiles i det at relativt sett få nordmenn vil gå med på å bli kalt feminister. 

[Rigmor Ortiz]

Mitt inntrykk er at mye av tiltakene først og fremst kommer ovenfra og fra feministiske organisasjoner, og i mindre grad fra "vanlige" kvinner. 

Helt enig. 

 

Bedre blir det ikke når feige politikere fører den symbolpolitikken, i frykt for å miste velgere dersom de ikke gjør det. 

[Rioter]

Øh, en gutt skal jo klare f.eks. mer hang-ups enn ei jente. Fysiske krav må være forskjellige. Er kanskje en grunn til at menn og kvinner ikke konkurrerer sammen i idretter : )))

 

 

Det er gammeldags tenkemåte. Man har funnet nå ut av kvinner kan oppnå samme fysikk hankjønn. I gamle dager trente ikke kvinner og derfor var de fysisk svakere. Dagens kvinner er likestilte og de trener. Dermed er de nesten like sterke som hankjønn. Kvinner er ikke lenger fysisk svakere enn menn i dagens samfunn. Fordi de har likestilling og muligheten til å trene seg sterk. Slutter du å trene så blir du svak. Så enkelt er det. Nå har verneplikt blitt innført for kvinner. Det er et skritt i riktig retning. De fleste kvinner som trener er fysisk sterkere enn hankjønn på dette diskusjon forumet her.

 

 

Slutter du å trene blir svak. Så enkelt er det.

Endret 26. juli 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-P8zKbRH56D]

Kvinner kan bli NESTEN like sterke:) man ser jo tydelig i skimiljøet at kvinnene ikke er like raske som menn - Johaug er og kan aldri bli bedre enn Petter.

[Mindwheeel]

De siste i alle fall 50 årene har det vert et stort fokus på kvinners situasjon i samfunnet. Kvinner skal ha hjelp, kvinner skal ha bedre behandling, tilrettelegging i skolen og så videre og videre. Dette har støtte i befolkningen virker det som.

 

Selv om de ikke har hatt dårligere liv, kanskje mer behagelig historisk sett. Så har det vert noen hindere for bedrestilte kvinner, for å bli ledere, gå på universitetet og slikt, men dette var langt unda den vanlige kvinne og mann. Det var noe et fåtall kunne håpt på å oppnå uansett, forutenom de som ble født inn i eliten. På 1800-tallet hadde ikke fattige menn (til tidligere på 1800-tallet det var, til rikere måtte du være) og ingen kvinner rett til å stemme i valg. Disse forskjellene ble det fort rettet opp i og de var likestilte rundt 1914.

 

I dagens samfunn skorer kvinner bedre på de fleste punkt som handler om livssituasjon. Flere har høyere utdannelse, færre er arbeidsledige, færre tar sine egne liv, flere har en familie, de lever lengre osv.

 

Biologisk sett gir det mening at "mennesket" skal mene kvinnen er mer verdifull enn mannen. Fordi hun er flaskehalsen i det reproduktive systemet. Det trengs bare et par menn for å befrukte mange kvinner. Du trenger ikke mange menn for at stammen skal kunne bli videreført i skikkelige antall. Særlig i dag gjelder dette, fordi mødre blir støttet av staten med mye penger. Kvinner har også selektert den mannlige befolkningen, fordi de har makten i markedet for kjærlighet, som stammer fra at de er denne flaskehalsen. Det er mulig at de mennene som mener kvinner er mest verdt er blitt selektert.

 

Personlig synes jeg det virker rimelig ut fra samfunnet vi lever i, at folk flest mener kvinner er mest verdt og at mannen er mer til kast. Hva tenker du?

Dette perspektivet høres nesten useriøst ut...

 

Selvfølgelig er kvinner og menn like mye verdt. Det feminine og maskuline er helt nødvendig for at noe slags liv kan eksistere. Og det feminine og maskuline må funke harmonisk og berike hverandre for at livet skal være et verdig liv.

 

Det underliggende problemet du nevner har å gjøre med at vi lever i en økonomi og en samfunnsstruktur som ikke i stor nok grad verdsetter MENNESKET. Vi har ikke et system der det feminine og maskuline virkelig kan harmonisere. Isteden har vi til tider situasjoner der falske motsetninger ødelegger for BEGGE kjønnene.

 

Problemet som ligger under det du beskriver er : en FALSK kulturelt konstruert konflikt mellom det feminine og maskuline.

 

Menn og kvinner er fra naturen skapt for å elske hverandre og utfylle hverandre og gjøre hele livet generelt mye bedre for hverandre. Hele spørsmålet "hvem er mest verdt?" er totalt tullete formulert.

 

Når menn verdsetter kvinner for deres naturlige kvaliteter, og kvinner verdsetter menn for deres naturlige kvaliteter , og de samarbeider og lærer av hverandre og respekterer hverandre , da er de en million ganger mer verdifulle enn noen av dem alene.

 

Kjærlighet!

[Delvis]

Kvinner kan bli NESTEN like sterke:) man ser jo tydelig i skimiljøet at kvinnene ikke er like raske som menn - Johaug er og kan aldri bli bedre enn Petter.

 

Der er mange kvinner som er sterkere enn mange menn.Det kommer an på størrelse og forskjellig. Det virker som kvinner kan bli veldig sterke i armer og hender, og der ofte sterkere enn menn. Kvinner feks som tar menn i håndbak er ganske vanlig faktisk. Så på tv en gang en kvinne som rev en tykk tlf katalog i to med bare hendene, det er det ikke mange menn som klarer.

 

Når det gjelder tempo virker forskjellen noe større.   

[Mindwheeel]

 

Mitt inntrykk er at mye av tiltakene først og fremst kommer ovenfra og fra feministiske organisasjoner, og i mindre grad fra "vanlige" kvinner.

 

Helt enig. 

 

Bedre blir det ikke når feige politikere fører den symbolpolitikken, i frykt for å miste velgere dersom de ikke gjør det.

Er det ikke snart på tide å begynne å latterliggjøre HELE den symbolpolitikken som bygger på alle disse falske imaginære motsetningene? Og for den saks skyld alle de andre falske motsetningene? For eksempel "motsetningen" ( les : falsk teoretisk dikotomi ) mellom kvinnelige og mannlige verdier / tendenser / kvaliteter? Når vi skjønner at "motsetningen" ikke er annet enn idiotisk propaganda basert på fri fantasi , og at propagandaen bare gjør livet kjipere for både kvinner og menn , hvorfor ikke bare le av hele idiotiet og se en annen vei?

 

Det kvinnelige er like ubrukelig uten det mannlige som det mannlige er uten det kvinnelige. De skal utfylle hverandre. Foreningen av det kvinnelige og mannlige er grunnlaget for alt liv sånn som vi kjenner det.

[GXT]

Kvinner kan bli NESTEN like sterke:) man ser jo tydelig i skimiljøet at kvinnene ikke er like raske som menn - Johaug er og kan aldri bli bedre enn Petter.

 

Toppidretten representerer ikke situasjonen i dagens samfunn når det kommer til fysisk kapasitet blant kvinner og menn.

Ser man f.eks. på skolesystemet har kvinner latterlig lave krav til fysiske evner, mens menn må prestere betydelig bedre. En middels trent jente kunne lett skaffe seg en sekser i en test, mens kravene for en middels trent gutt kunne bety at man måtte slite for femmeren.

Dette hadde jeg førstehåndserfaring med på skolen, og det var frustrerende at jenter fikk en bedre karakter som de ikke fortjente, rett og slett fordi de var jenter og ikke ble stilt store krav til.

 

Både kvinner og menn trener i dag, og vi ser at muskelbyggingen har en tendens til å skalere på forskjellige måter i menns favør. Men samtidig er forskjellene kraftig overdrevet, og om flere kvinner tar seg sammen og begynner å trene så tror jeg at vi ville sett at forskjellene er mindre enn man skulle tro på mange områder.

 

Det er rett og slett for mye som henger igjen fra tidligere, som sier at kvinner generelt er svake.

Endret 26. juli 2015 av GXT