Er ateisme også en tro?

[ChiaroScuro]

 

Jeg regner med at en ateist ville prøvd å bortforklare bevis like mye som en kristen vill gjort;)

Nei! der tar du feil. Til og jeg, ville tro på den kristne gud igjen dersom det kom et bitte lite verifiserbart bevis på hans eksistens.

 

Spør du en ateist om han/hun ville skifte mening derson bevis fantes - er svaret Ja.

 

Spør du en kristen om han/hun ville skifte mening derson motbevis fantes - er svaret Nei.

Endret 24. juli 2015 av Thonord

[Rioter]

Dessuten så var gud og guder mennesket første forsøk på å forklare verden.

- Grekerne forklarte verden med Titan og Olympianer guder.

- Asiaterne forklarte verden med Drage guder.

- Viking forklarte hvordan ble til med Norrønne guder.

- Abraham religionen Islam, Jøder, Kristendommen har sin egen versjon av hvordan verden ble til.

 

Mennesker trenger ikke å forklare alt med gud lenger. Gud var mennesket første primitive måte å forklare verden på. Denne primitive tankegangen burde moderne mennesker bli kvitt en gang for alle.

Endret 24. juli 2015 av Rioter

[Sauronslayer]

 

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro? Ta for eksempel en evolusjonist, han velger å vel å tro på teorien. det er jo tross alt en teori. For meg virker det som om uansett hva slags syn på verden du har, så er det en tro. Til og med agnostikere!

Hva syns dere om saken? Vil gjerne høre flere meninger

legger til at jeg ikke ser noen grunn til at man ikke kan tro på både evolusjon og gud.

Nei, ateisme er ikke en tro. I hvert fall ikke slik jeg forstår ordet. En ateist har tro på mye forskjellig, men det har ikke noe med ateismen å gjøre. En ateist trenger ikke akseptere evolusjonsteorien eller vitenskap i det hele tatt. Det eneste som kreves er et negativt svar på spørsmålet om vedkommende tror på en eller flere guder.

 

Ateisme er altså kun en beskrivelse av en persons manglende tro på gud/guder. Det å kalle ateisme i seg selv en tro er omtrent som å si at blondt hår er en tro. De to gir i hvert fall like lite mening med min forståelse av ateisme.

 

Bør merkes at det altså kun gjelder det som blir definert som gud, ikke overnaturlige ting generelt. Kan godt kalle en kaffekopp for gud, med den definisjonen er jeg ikke lenger en ateist, men en polyteist. For det finnes mange kaffekopper.

 

Edit: skrivefeil.

 

ateisme er vel egentlig ikke en manglene tro på gud, da ville du vel kaldt deg selv en agnostiker. Er du en ateist, mener du at du vet at det ikke finnes en gud, i ordets rette betydning;)

[Sauronslayer]

 

 

Jeg regner med at en ateist ville prøvd å bortforklare bevis like mye som en kristen vill gjort;)

Nei! der tar du feil. Til og jeg, ville tro på den kristne gud igjen dersom det kom et bitte lite verifiserbart bevis på hans eksistens.

 

Spør du en ateist om han/hun ville skifte mening derson bevis fantes - er svaret Ja.

 

Spør du en kristen om han/hun ville skifte mening derson motbevis fantes - er svaret Nei.

 

ærlig talt, hvordan vet du at du får nei til svar? hvis det fantes bevis, ville vel enhver rasjonell person skifte mening. Spørsmålet er vel egentlig ikke hva man tror på, men om personen er rasjonell eller ikke. Og har du egentlig lett etter bevis, eller antar du bare at det ikke finnes. Den som leter, han får svar min venn. Finnes flere fantastiske filosofer og vitenskapsmenn som legger fram gode grunner til å støtte teisme. Prøv William Lane Craig, det var han som introduserte meg til filosofisk og rasjonell tenking;) 

[afterall]

Tøys. En vet ikke, men med tanke på at mennesket har konstruert tusenvis av guder opp gjennom historien kan en si at Abrahams gud og de hinduistiske gudene ikke er sannsynlige. Og heller ikke noe mer sannsynlige enn de nevnte tusenvis av andre gudene.

 

Hvorfor tror du ikke på Allah? Hanuman? Brahma? Zeus?

 

Edit: Virkelig? William Lane Craig? Da gir jeg meg allerede.

Endret 24. juli 2015 av afterall

[limahc]

Dessuten så vet vi nå at guder ikke finnes.

 

Hva mener du?

 

Prins Filip av Hellas og Danmark er jo en gud, jeg er ganske sikker på han finnes (selv om jeg ikke har sett han i virkeligheten). Det er ikke så lenge siden jeg så bilder av han heller. Jeg er også relativt sikkert på at Julius Caesar fantes, selv om jeg heller aldri har sett han. Og hvis ikke guder finnes eller har fantes, hva da med to-tre tusen år med egyptisk faraohistorie? Forfalskning? Faraoer fantes ikke?

 

Edit: Virkelig? William Lane Craig? Da gir jeg meg allerede.

Har du lest noe av han, da?

[afterall]

 

 

Edit: Virkelig? William Lane Craig? Da gir jeg meg allerede.

Har du lest noe av han, da?

 

 

Kun opplevd ham i debattform. 

[limahc]

Kun opplevd ham i debattform.

 

Og du gir deg fordi....?

[afterall]

 

Kun opplevd ham i debattform.

 

Og du gir deg fordi....?

 

 

Personlig synes jeg argumentasjonen hans er dårlig.

 

Han argumenterer for en første årsak og trekker slutningen til at denne første årsaken er gud - når det kan ha vært hva som helst, eller ingenting. Foreløpig har vi ingen måte å vite dette på.

Som kristen setter han også likhetstegn ved at en første årsak er hans gud, og ikke noen av de tusenvis av andre gudene, selv om det i realiteten er et kjempesprang mellom årsak og den kristne guden.

 

Jeg finner hans standpunkt på moral tvilsomt. Det at det uten religion ikke ville eksistert noen objektiv moral.

Når et av standpunktene hans er at gud er 100% perfekt god, og da også alle handlingene til denne guden er det samme, synes jeg det begynner å bli skremmende.

 

Edit: typo

Endret 24. juli 2015 av afterall

[Kikert]

Jeg stoler mer på en person som pålegger seg å følge noen strenge med transparente regler, enn en som bare følger tidens moral, og ellers følger det sansene forteller han. En sånn er til salgs for høystbydene, og som jeg tidligere har eks. med aktuelt klipp fra dagens aviser.

 

Kristne er de som bare følger "tidens moral" mest av alle. Les litt historie og hvordan de gamle biblene var skrevet så skjønner du kanskje det også. Kristne (protestanter) er de aller verste på å forandre seg etter tidene, de har ikke baller nok til å stå på sitt nesten uansett hva det gjelder.

 

Det er en grunn til at mange sier at kristendommen var norges død....

[limahc]

Personlig synes jeg argumentasjonen hans er dårlig.

 

Han argumenterer for en første årsak og trekker slutningen til at denne første årsaken er gud - når det kan ha vært hva som helst, eller ingenting. Foreløpig har vi ingen måte å vite dette på.

Som kristen setter han også likhetstegn ved at en første årsak er hans gud, og ikke noen av de tusenvis av andre gudene, selv om det i realiteten er et kjempesprang mellom årsak og den kristne guden.

 

Jeg finner hans standpunkt på moral tvilsomt. Det at det uten religion ikke ville eksistert noen objektiv moral.

Når et av standpunktene hans er at gud er 100% perfekt god, og da også alle handlingene til denne guden er det samme, synes jeg det begynner å bli skremmende.

 

Edit: typo

 

De er dårlige fordi det kan være hva som helst eller ingenting? Kan du i såfall komme opp med noen kandidater? Hva slags predikater har mulige kandidater? Dersom det er "ingenting" må man både akseptere og argumentere for at noe kan komme fra ingenting, som ikke akuratt er verken enkelt eller rasjonelt.

Så er det også faktisk feil å si at WLC setter likhetstegn mellom en første årsak og den kristne Gud. Poenget med kosmologiske argumenter er heller ikke bevise at den kristne Gud er sann, noe det heller ikke er hos Craig, men å vise at det må finnes noe av av en slik metafysisk nødvendighet at det ikke kan være forårsaket. Noe som man igjen gjerne forbinder med den kristne Gud.

 

At objektiv moral ikke eksistere dersom Gud ikke finnes er han heller ikke alene om å mene, også ganske mange ateistiske filosofer som mener dette. Hva skulle en slik moral forankres i?

 

At du synes det er skremmende at Gud er 100% god er en ting, men du bør hvertfall argumentere for at oppfatninger om ren væren og slik er feil, ikke bare at du er uenig. Dette er ganske etablerte doktriner, så å sitere noe fra GT eller noe vil ikke ha noen innvirkning på på argumentasjonen.

[Sauronslayer]

 

Personlig synes jeg argumentasjonen hans er dårlig.

 

Han argumenterer for en første årsak og trekker slutningen til at denne første årsaken er gud - når det kan ha vært hva som helst, eller ingenting. Foreløpig har vi ingen måte å vite dette på.

Som kristen setter han også likhetstegn ved at en første årsak er hans gud, og ikke noen av de tusenvis av andre gudene, selv om det i realiteten er et kjempesprang mellom årsak og den kristne guden.

 

Jeg finner hans standpunkt på moral tvilsomt. Det at det uten religion ikke ville eksistert noen objektiv moral.

Når et av standpunktene hans er at gud er 100% perfekt god, og da også alle handlingene til denne guden er det samme, synes jeg det begynner å bli skremmende.

 

Edit: typo

 

De er dårlige fordi det kan være hva som helst eller ingenting? Kan du i såfall komme opp med noen kandidater? Hva slags predikater har mulige kandidater? Dersom det er "ingenting" må man både akseptere og argumentere for at noe kan komme fra ingenting, som ikke akuratt er verken enkelt eller rasjonelt.

Så er det også faktisk feil å si at WLC setter likhetstegn mellom en første årsak og den kristne Gud. Poenget med kosmologiske argumenter er heller ikke bevise at den kristne Gud er sann, noe det heller ikke er hos Craig, men å vise at det må finnes noe av av en slik metafysisk nødvendighet at det ikke kan være forårsaket. Noe som man igjen gjerne forbinder med den kristne Gud.

 

At objektiv moral ikke eksistere dersom Gud ikke finnes er han heller ikke alene om å mene, også ganske mange ateistiske filosofer som mener dette. Hva skulle en slik moral forankres i?

 

At du synes det er skremmende at Gud er 100% god er en ting, men du bør hvertfall argumentere for at oppfatninger om ren væren og slik er feil, ikke bare at du er uenig. Dette er ganske etablerte doktriner, så å sitere noe fra GT eller noe vil ikke ha noen innvirkning på på argumentasjonen.

 

der sa du det, trenger ikke å skrive noe mer jeg, haha;) perfect anwser 

[limahc]

Det er en grunn til at mange sier at kristendommen var norges død....

 

Hvem sier det?

[Zepticon]

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro?

Ateisme er mangel på tro på gud, det i seg selv er ikke en tro.

 

Ateisme kan dog deles i to undergrupper:

Sterk ateisme: tror at gud ikke finnes (en tro)

Svak ateisme: Kan ikke si noe om guds eksistens, men har ikke blitt overbevist enda (ikke en tro)

 

 

Om man faktisk mener å vite sikkert at gud ikke finnes, så tror man.

Om man mener det er så sterke indisier mot guds eksistens, at sansynligheten for guds eksistens er uendelig liten (men ikke null) så tror man ikke.

[Sauronslayer]

 

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro?

Ateisme er mangel på tro på gud, det i seg selv er ikke en tro.

 

Ateisme kan dog deles i to undergrupper:

Sterk ateisme: tror at gud ikke finnes (en tro)

Svak ateisme: Kan ikke si noe om guds eksistens, men har ikke blitt overbevist enda (ikke en tro)

 

 

Om man faktisk mener å vite sikkert at gud ikke finnes, så tror man.

Om man mener det er så sterke indisier mot guds eksistens, at sansynligheten for guds eksistens er uendelig liten (men ikke null) så tror man ikke.

 

svak ateisme er altså det man kaller agnostikere. Sterk ateisme er ateisme i ordets rette betydning.

Endret 24. juli 2015 av Sauronslayer

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg stoler mer på en person som pålegger seg å følge noen strenge med transparente regler, enn en som bare følger tidens moral, og ellers følger det sansene forteller han. En sånn er til salgs for høystbydene, og som jeg tidligere har eks. med aktuelt klipp fra dagens aviser.

 

Kristne er de som bare følger "tidens moral" mest av alle. Les litt historie og hvordan de gamle biblene var skrevet så skjønner du kanskje det også. Kristne (protestanter) er de aller verste på å forandre seg etter tidene, de har ikke baller nok til å stå på sitt nesten uansett hva det gjelder.

 

Det er en grunn til at mange sier at kristendommen var norges død....

 

 

Historie er bare fortid og betyr ikke så mye for det som skjer i dag, og som skjer hver bidige dag, og hvis vi ikke følger med i dag, vil det vi gjør i dag ende opp med å gi samme historiske resultat. Med det mener jeg at vi får ikke gjort noe med det som har skjedd, men kan få gjort noe nå og fremover. Jeg påpeker at det spiller ingen rolle hvilken religion man bekjenner seg til, det er etterlevelse av altruistiske grunnregler som for meg sier noe om "spirituell kvalitet" på folk 

 

Veldig ofte er det nettopp religiøse mennesker og organisasjoner som er først ute med å sette fingeren på problemet (ikke den sekulære "samfunnsånden" ..?), så som nå, akkurat nå og nå kan vi få noe gjort:

 

 

 

Vi sitter på en integreringsbombe, sier Alexander Golding, leder for innenlandsavdelingen til den katolske hjelpeorganisasjonen Caritas i Norge. Caritas driver informasjonssenter for arbeidsinnvandrere i Oslo, Bergen, Drammen og Stavanger, og hadde i fjor 8211 henvendelser i Oslo alene. 

link

[Imlekk]

Det er ikke bevist at det ikke finnes en eller fler guder så ateister velger å tro på noe som ikke har blitt bevist. De bruker vitenskap som sin "hellige bok".

 

Ateister er troende de også, det er bare en VELDIG anerledes måte å tro på enn tradisjonell religion

 

Nei. Av å være ateist følger det ikke at man forholder seg til vitenskapen som sin "hellige bok". Av å være ateist følger kun at man ikke tror på en gud - intet annet. Mange ateister forholder seg til naturvitenskapen for å forklare verden rundt seg, men det betyr ikke at det følger av å være ateist.

 

Ateister har bare én moral, menneskerettighetene. Og bare én lov, lovverket for det landet de bor i (sålenge det tillater fritt livssyn).

 

Nei. Ateister tror ikke på en gud. Det er det eneste som følger av å være en ateist. Noen ser på menneskerettighetene som gode moralske retningslinjer, men andre gjør ikke det.

 

For det første, har jeg fortsatt ikke fått et argument på hvorfor en religiøs person tror på det han tror uten grunn. Du ber meg om å gi grunner for en ateist å konvertere. I min mening er det langt mere rasjonelt å tro på en gud en å ikke tro på en gud, av vitenskapelige og filosofiske grunner.

Problemet ditt er at du kan ikke oppgi noen objektivt gode grunner til å tro at religion har noe for seg. Andre religiøse kan heller ikke gjøre det. Religiøse holder derfor standpunkt som ikke begrunnes på godt grunnlag. De såkalte "filosofiske" og "vitenskapelige" grunnene er intet annet enn rasjonalisering av et standpunkt man allerede har tatt, og desperat ønsker å forsvare.

 

Uansett så har ikke dette noe å gjøre med spørsmålet jeg stilte fra starten av. Jeg spurte i korte trekk om ateisme også er en tro. Du sier jeg argumenterer fra ignoranse, men du mener vel virkelig ikke at evolusjonsteorien har blitt bevist? Siden den ikke er bevist er det vel ganske åpenbart at du må tro på den.

Formelt sett så kan vi kun ha "bevis" for noe innenfor aksiomatiske system, som f.eks. innenfor matematikk. Sånn sett så er ikke evolusjonsteorien bevist. Men innenfor de vitenskapelige rammene så er evolusjonsteorien omtrent så nærme bevist man kommer. At du har et problem med det er fullstendig irrelevant.

 

Og jeg vil gjerne legge til at jeg ikke er imot teorien, jeg ser ikke noen grunn til at man ikke kan både tro på gud og evolusjon. Evolusjon brukte jeg bare som et eksempel fra starten av, spørsmålet mitt er fortsatt ikke svart.

 

Jo, spørsmålet er besvart. Men du har tydeligvis ikke skjønt svaret.

 

Prøv William Lane Craig, det var han som introduserte meg til filosofisk og rasjonell tenking;)

De fleste er inne er nok kjent med WLC - og veldig få er spesielt imponert av hans argument.

[RWS]

Prøv William Lane Craig, det var han som introduserte meg til filosofisk og rasjonell tenking;)

De fleste er inne er nok kjent med WLC - og veldig få er spesielt imponert av hans argument.

 

 

Mannen er en notorisk løgner som fremsetter bibelens løgner som sannhet og på det grunnlaget bygger han sine argumenter videre. For motstanderen kreves det da at de FØRST må debunke bibelske påstander OG deretter debunke løgnene og påstandene til Craig...

 

Og som regel er det ikke tid til det i slike "debatter", men det er også grunnen til at kristn elsker denne mannen, de tror jo selvfølgelig at bibelen er sannhet og at Craig derfor er en sannhets apostel, uten å fatte at mannen bygger sine argumenter på løgn.

 

Og det er også grunnen til at de fleste ateister skyr mannen som pesten, altså ikke fordi mannen har gode argumenter, men fordi folk som hører på debatten tror Craig har faktiske gode argumenter fordi han baserer sine argumenter på bibelens løgner... og at det aldri er tid til å avsløre mannens uærlige argumenter... For det sier seg selv at man ikke kan bygge sannhet på toppen av løgner og det er akkurat hva han gjør... og som sagt, grunnen til at kristne tror han er så god er rett og slett fordi de også tror løgnene i bibelen er sannhet...

[Sauronslayer]

 

Det er ikke bevist at det ikke finnes en eller fler guder så ateister velger å tro på noe som ikke har blitt bevist. De bruker vitenskap som sin "hellige bok".

 

Ateister er troende de også, det er bare en VELDIG anerledes måte å tro på enn tradisjonell religion

 

Nei. Av å være ateist følger det ikke at man forholder seg til vitenskapen som sin "hellige bok". Av å være ateist følger kun at man ikke tror på en gud - intet annet. Mange ateister forholder seg til naturvitenskapen for å forklare verden rundt seg, men det betyr ikke at det følger av å være ateist.

 

Ateister har bare én moral, menneskerettighetene. Og bare én lov, lovverket for det landet de bor i (sålenge det tillater fritt livssyn).

 

Nei. Ateister tror ikke på en gud. Det er det eneste som følger av å være en ateist. Noen ser på menneskerettighetene som gode moralske retningslinjer, men andre gjør ikke det.

 

For det første, har jeg fortsatt ikke fått et argument på hvorfor en religiøs person tror på det han tror uten grunn. Du ber meg om å gi grunner for en ateist å konvertere. I min mening er det langt mere rasjonelt å tro på en gud en å ikke tro på en gud, av vitenskapelige og filosofiske grunner.

Problemet ditt er at du kan ikke oppgi noen objektivt gode grunner til å tro at religion har noe for seg. Andre religiøse kan heller ikke gjøre det. Religiøse holder derfor standpunkt som ikke begrunnes på godt grunnlag. De såkalte "filosofiske" og "vitenskapelige" grunnene er intet annet enn rasjonalisering av et standpunkt man allerede har tatt, og desperat ønsker å forsvare.

 

Uansett så har ikke dette noe å gjøre med spørsmålet jeg stilte fra starten av. Jeg spurte i korte trekk om ateisme også er en tro. Du sier jeg argumenterer fra ignoranse, men du mener vel virkelig ikke at evolusjonsteorien har blitt bevist? Siden den ikke er bevist er det vel ganske åpenbart at du må tro på den.

Formelt sett så kan vi kun ha "bevis" for noe innenfor aksiomatiske system, som f.eks. innenfor matematikk. Sånn sett så er ikke evolusjonsteorien bevist. Men innenfor de vitenskapelige rammene så er evolusjonsteorien omtrent så nærme bevist man kommer. At du har et problem med det er fullstendig irrelevant.

 

Og jeg vil gjerne legge til at jeg ikke er imot teorien, jeg ser ikke noen grunn til at man ikke kan både tro på gud og evolusjon. Evolusjon brukte jeg bare som et eksempel fra starten av, spørsmålet mitt er fortsatt ikke svart.

 

Jo, spørsmålet er besvart. Men du har tydeligvis ikke skjønt svaret.

 

Prøv William Lane Craig, det var han som introduserte meg til filosofisk og rasjonell tenking;)

De fleste er inne er nok kjent med WLC - og veldig få er spesielt imponert av hans argument.

 

Du sier at jeg ikke kan oppgi gode grunner til at religion har noe for seg, det er selvfølgelig feil, grunnen til at jeg ikke skrev noe mer om det er fordi det ikke har noe å gjøre med teamet vi snakker om. Du har vel lest spørsmålet? dette er ikke en religionsdebatt, dette handler ikke om man har gode grunner eller ikke til å tro på det man gjør, egentlig er det irrelevant til spørsmålet som er stilt.

 

Og forresten hvis du skal klage på at jeg ikke gir grunner på å tro på det jeg gjør, så må du gi dine grunner til å tro på evolusjonsteorien. Noe som du heller ikke har gjort. Ikke misforstå meg, jeg er åpen for teorien, jeg ser ikke noe grunn til at den strider mot min tro. Men den har ikke overbevist meg enda. Og den har ikke overbevist alle vitenskapsmenn i verden heller, så ikke tro at den ikke fortsatt er under diskusjon.

 

Men uansett hvis jeg sier meg enig i det du sier om at den er så nærme bevisst så mulig(noe som den ikke er), innenfor vitenskapens rammer, så må du fortsatt tro på teorien;)

 

Dette var ikke ment som en debatt mellom kristendom og evolusjonsteorien, da har du misforstått spørsmålet jeg først stilte.

[limahc]

Og det er også grunnen til at de fleste ateister skyr mannen som pesten

Åh? Hvem da? Kan du gi noen eksempler?

 

Det er totalt latterlig hvor mange selvutnevnte WLC eksperter det finnes på enkelte fora.