Er ateisme også en tro?

[PgUp]

Loka: I følge bibelen skal kvinner steines hvis de ikke er jomfruer når de gifter seg. Mener du dette er god moral? Det står svart på hvitt i bibelen. 

[afterall]

Tror de fleste kan være enig i at religiøs moral ikke automatisk er god moral. Og når en først er kommet så langt er det vanskelig å argumentere for religion som en moralvokter.

 

 

For å nevne et par eksempler fordømmer ikke Abrahams gud voldtekt. I stedet er det flere steder i bibelen helt greit. Samme med incest, mord og slaveri.

[Gjest Bruker-95147]

 

Hiv akkurat hva du vil, ideologier endrer seg med tiden, og hva som passer grådighet og hatet (det er vel derfor vi er så happy for at NASA har funnet "jord 2", nå når vår egen klode er helt falitt). Er det så komplisert å diskutere ett prinsipp .. må alt av forestillinger om religion og religiøse følge hver bidige post, slik at man først må snirkle seg gjennom en haug av stråmenn, før man finner noe å besvare?

 

Meh. Innen den tiden har kommet at vi er i stand til å forflytte oss og bosette oss på en annen planet vil vi for lenge siden være i stand til å fikse problemene på denne planeten vi allerede er på. Kepler 452b er forøvrig 1400 lysår unnna, så ingen av motivasjonene du snakker om gjelder - da den er langt utenfor vår rekkevidde uansett. Det er vel rett og slett glede. Glede over nye utfordringer. Nye mål og nye oppdagelser.

 

Apropos stråmenn så orker jeg ikke gå inn på et sidespor, igjen. Om du vil kan vi jo gå tilbake til trådens egentlige emne - om ateisme også er en tro? For det temaet er vi laaaaangt unna hvertfall.

 

 

Du har jaggu bedre tro enn det jeg har .. vi vet ikke når vi trekker ut akkurat det kortet midt inni byggverket som får hele korthuset til å rase sammen .. Vi tar ikke inn over oss at vi er helt og totalt sammenfiltret i den forstand, at fjerner du den biten, så forsvinner den andre også. Så om denne kloden fungerer godt nok frem til vi finner ett annet sted å ødelegge, er veldig usikkert. Men som du sier så ligger den ganske så fjernt nå, og det blir neppe i min tid .. Men vi kan jo ha "Mars reality showet" som erfaring, og der var det mange som ønsket seg opp til det stedet eller skal vi si "Hermetikk boks". Tviler på at så mange av dem var troende, antar heller at det var den feiende nye flotte rasen kalt; uber-narsissistisk materialistisk konsumist, med mange våte drømmer om å være på alle kanaler 24/7 .. 

 

Ett slags gedigent "Farmen"

 

Jeg skjønner ikke hva du tenker når du sier vi beveger oss bort fra temaet .. ateisten har overdreven tro på selvet og det som selvet sier er "fornuft", og det er en tro så god som noen, fordi den er basert på personlige fantasier og ignoranse om hvordan det egentlig er.

 

 

Som er en dårlig ting. Tenk om ingen regler skulle forandres. Negere er slaver. Jøder har ikke tilgang til Norge. Kvinner er menn sine eiendeler. Homofile skal drepes. Nei. Tilbøyelighet for å forandre seg er ikke bare våre moderne lover sin største positive effekt på det globale samfunnet, men en direkte påvirkning fra den vitenskapelige verden - hvor ny informasjon stadig forandrer oppfatninger og forbedrer kunnskap.

 

Som du nevner i slutten av innlegget ditt (under) så er det ikke noe galt med gamle lover. Man trenger ikke fikse noe som fungerer osv. Men over tid vil hva som er en god lov eller regel bli sett annerledes på. Og det er en bra ting. For det fører til fremgang, som i mine tidligere eksempler.

 

Jeg nevner at jeg er og var motstander til legaliseringen av angrep på andre nasjoner, under dekke av at vi gjorde det for å hjelpe dem .. Den politiske kuveltingen hadde aldri latt seg gjøre for 10 15 20 år siden, men nå er det "greit" .. Jeg er uenig, fordi det bryter den viktigste regelen: Ikke drep noe!

 

Det er ca 60 milloner slaver i dag på verdensbasis, og vi importerer veldig mange av dem. sist vasket de rundt Burger King. Det er faktisk mer slaver nå enn i den heteste slavetiden ...

Endret 24. juli 2015 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Loka: I følge bibelen skal kvinner steines hvis de ikke er jomfruer når de gifter seg. Mener du dette er god moral? Det står svart på hvitt i bibelen. 

 

Vær snill å les hva jeg skriver, for når du poster det her, kan du ikke ha fått med deg det viktige!?

[Sauronslayer]

 

takk for svar!

Men er selvfølgelig ikke enig i at det ikke finnes gode grunner til å være religiøs. Å si at "tro" i kontekst av religion betyr å mene noe uten gode grunner er bare en påstand (vil gjerne høre om du kan gi noen argumenter til å støtte den).

Enkelt; kan du oppgi noen grunner til at en ikke-troende burde konvertere til en religion? Kan du ikke det, så er du pent nødt til å si deg enig i at religiøs tro er en tro man har uten et fornuftig grunnlag. Det forsåvidt også slik de fleste definerer det engelske "faith".

 

Siden evolusjonsteorien ikke har blitt bevist på noen måte, vil jeg si at en hver person som velger å tro på teorien, vel, TROR på den.

Du argumenterer fra ignoranse. Kan du beskrive prinsippene bak evolusjonsteorien i enkle trekk? Evner du ikke det, så er det lite poeng i å diskutere dette med deg.

 

For det første, har jeg fortsatt ikke fått et argument på hvorfor en religiøs person tror på det han tror uten grunn. Du ber meg om å gi grunner for en ateist å konvertere. I min mening er det langt mere rasjonelt å tro på en gud en å ikke tro på en gud, av vitenskapelige og filosofiske grunner.

Uansett så har ikke dette noe å gjøre med spørsmålet jeg stilte fra starten av. Jeg spurte i korte trekk om ateisme også er en tro. Du sier jeg argumenterer fra ignoranse, men du mener vel virkelig ikke at evolusjonsteorien har blitt bevist? Siden den ikke er bevist er det vel ganske åpenbart at du må tro på den.

 

Og jeg vil gjerne legge til at jeg ikke er imot teorien, jeg ser ikke noen grunn til at man ikke kan både tro på gud og evolusjon. Evolusjon brukte jeg bare som et eksempel fra starten av, spørsmålet mitt er fortsatt ikke svart.

[Sauronslayer]

 

Siden evolusjonsteorien ikke har blitt bevist på noen måte, vil jeg si at en hver person som velger å tro på teorien, vel, TROR på den.

 

 

 

Men man bruker ikke tro, men aksept om evolusjons teorien. Man aksepterer at det er den beste forklaringen vi pr i dag har med andre ord, man tror ikke at teorien gir det endelige hundre prosent sikker sannhat... . Og joda, det er plenty med beviser for at evolusjons teorien stemmer, men det kan virke som du oppfatter dette feil... Du ser ut til å tro at siden den ikke kommer som en hundre prosents sannhet så er religiøst visvas "sannheter" likestilt med med en vitenskapelig teori... Noe det selvsagt ikke er... En vitenskapelig teori er den den beste forklaringen vi har pr i dag. I morgen kan det hende at vi har funnet noe nytt eller har bedre teknologi og da må teorien enten forkastes eller endres... Hadde dette blitt proklamert som en endelig sannhet ville det jo endt opp like dumt som religuiøse gjettnings "sannheter" da og det er det vel ingen som ønsker...?

 

Men for all del, vi har mindre bevis for gravitasjons teorien enn vi har for evolusjon, og du kan jo se hvordan det går om du ikke "tror" på den teorien ved å hoppe ut av vinduet i fjerde etasje... Hvis du ikke "tror" på den teorien så virker den nok ikke tror jeg... 

 

Jeg ber deg lese spørsmålet mitt igjen. Du skriver at siden evolusjonsteorien ikke er 100% bevist så tar jeg alle religiøse "visvaser" for sannheter. Jeg forstår ikke helt hvor dette kommer fra, siden du ikke engang vet om jeg er religiøs eller ikke. Men uansett så har ikke dette noe med saken å gjøre.

Jeg forstår ikke helt hva du mener med at man ikke bruker tro, men aksept. Det virker som om det egentlig er det samme.

Du sier selv at en vitenskapelig teori kan forkastes hvis det kommer en bedre en, noe som bare forsterker det jeg mener. At du må velge å tro på teorien. 

Når det kommer til det du skriver om religiøse gjetning sannheter så er jeg ikke enig med deg. det finnes flere rasjonelle grunner, i min menig, til å være religiøs. Både vitenskapelige og filosofiske, kan godt gi argumenter, men jeg sier igjen, dette har ikke noe med spørsmålet jeg stilte å gjøre. Jeg vil også si at det virker som om du tror at alle religiøse mennesker "vet" at religionen de følger er sann. det er selvsagt feil, det er derfor det heter å "tro".

takk for svar:)

[Sauronslayer]

Man har ikke samme tro på evolusjon og vitenskap som det en har på religioner. Sistnevnte er noe usynlig og noe man ber til. Vitenskap er ting man erfarer gjennom å ta på, føle, høre, ser og blant annet måler og veier. Altså saker som mennesker selv produserer og forsker på gjennom instrumenter.

 

Eneste man gjør når det kommer til det religiøse er å be om under, gjøre det som står i skrifter og velger å tro på at det finnes noe som engler, på Gud og om man blir født som et annet vesen etter sin død. Samt det å erfare helbredelser hvis de blir friske.

Hva mener du med at man ikke har samme tro?

Det virker som om du mener at den ensete måten å finne "sannhet" på er innen materialistisk vitenskap. Hva med filosofi, og egen rasjonell tenking?

[RWS]

 

Det virker som om du mener at den ensete måten å finne "sannhet" på er innen materialistisk vitenskap. Hva med filosofi, og egen rasjonell tenking?

 

Så langt er det vel de eneste sannhetene vi har fått gjennom matrialistisk vitenskap...

 

Vitenskap overtar der filosofi slutter og egen rasjonalitet? Er det ikke det som har gitt oss religiøse vrangforestillinger? De har jo en forkjærlighet for å bruke nettopp egen "rasjonalitet" i troen på at fantasi og innbildninger er "ekte" saker... Ikke så veldig bra grunnlag, om man ikke har ordentlig viten og kunnskap i bunn...

[Anatman]

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro? Ta for eksempel en evolusjonist, han velger å vel å tro på teorien. det er jo tross alt en teori. For meg virker det som om uansett hva slags syn på verden du har, så er det en tro. Til og med agnostikere!

Hva syns dere om saken? Vil gjerne høre flere meninger 

legger til at jeg ikke ser noen grunn til at man ikke kan tro på både evolusjon og gud.

Blir vel ikke helt det samme siden ateist står friere til å tro det han vil. Hvis en i fremtiden tilbakeviser Bigbang teorien så er ikke det noe stort problem for en ateist å forholde seg til. Han vil vel mest sannsynlig synes det er veldig spennende. Mens viss en kristen blir presentert for beviser som taler mot det han tror på vil han mest sannsynlig prøve å bortforklare det eller bare forkaste det.

[Sauronslayer]

 

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro? Ta for eksempel en evolusjonist, han velger å vel å tro på teorien. det er jo tross alt en teori. For meg virker det som om uansett hva slags syn på verden du har, så er det en tro. Til og med agnostikere!

Hva syns dere om saken? Vil gjerne høre flere meninger 

legger til at jeg ikke ser noen grunn til at man ikke kan tro på både evolusjon og gud.

Blir vel ikke helt det samme siden ateist står friere til å tro det han vil. Hvis en i fremtiden tilbakeviser Bigbang teorien så er ikke det noe stort problem for en ateist å forholde seg til. Han vil vel mest sannsynlig synes det er veldig spennende. Mens viss en kristen blir presentert for beviser som taler mot det han tror på vil han mest sannsynlig prøve å bortforklare det eller bare forkaste det.

 

En kristen er like fri til å tro det han vil som en ateist. man kan bruke akkurat det samme argumentet mot ateister.

big bang teorien?Det er en teori som støter teisme, ikke en teori som støtter ateisme. Jeg regner med at en ateist ville prøvd å bortforklare bevis like mye som en kristen vill gjort;)

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 Jeg regner med at en ateist ville prøvd å bortforklare bevis like mye som en kristen vill gjort;)

 

Jeg tror du er flink nok i regning, får samme resultat selv

[Sauronslayer]

 

 

Det virker som om du mener at den ensete måten å finne "sannhet" på er innen materialistisk vitenskap. Hva med filosofi, og egen rasjonell tenking?

 

Så langt er det vel de eneste sannhetene vi har fått gjennom matrialistisk vitenskap...

 

Vitenskap overtar der filosofi slutter og egen rasjonalitet? Er det ikke det som har gitt oss religiøse vrangforestillinger? De har jo en forkjærlighet for å bruke nettopp egen "rasjonalitet" i troen på at fantasi og innbildninger er "ekte" saker... Ikke så veldig bra grunnlag, om man ikke har ordentlig viten og kunnskap i bunn.

haha, du sier at de ensete sannhetene vi har fått så langt er fra materialistisk vitenskap. Hvor får du det fra? Det er vel noe du tror på er det ikke det?

Jeg sier igjen at det er flere gode grunner til å være religiøs, også vitenskapelige grunner. Som for eksempel big bang teorien, vanskelig for en ateist å forklare hvordan noe kom fra ingenting. Men det har ikke noe å gjøre med spørsmålet stilt.

Har ikke alle egentlig en tro?

[Rioter]

Ateisme er uten gud. En person som ikke tror på gud.

Buddhismen er en religion uten gud, men de tror på gjenfødelse istedenfor gud. 

Ateisme er ikke tro, men et definisjon på en person som ikke tror på gud.

Religiøse mennesker tror på høyere makter. Ateister tror ikke på dette.

Endret 24. juli 2015 av Rioter

[Gjest Bruker-95147]

Buddhisme er en religion som ikke snakker om gud, fordi ingen av oss vet, eller kan ordlegge fenomenet .. spør du en monk, så kan han si; dhamma er gud, og dhamma betyr "alt"

 

Det er ellers ett rikholdig fruktfat av "guder" å finne innenfor buddhismen, men Buddha selv hadde ingen formening, eller fant det ikke relevant for det han lærte bort, nemlig lidelsen, opphav og slutt på lidelsen

[PgUp]

 

Loka: I følge bibelen skal kvinner steines hvis de ikke er jomfruer når de gifter seg. Mener du dette er god moral? Det står svart på hvitt i bibelen. 

 

Vær snill å les hva jeg skriver, for når du poster det her, kan du ikke ha fått med deg det viktige!?

 

Forklar gjerne igjen  Det blir jo hele tiden bevist at moderne moral er bedre enn religiøs moral, så du har en lang oppoverbakke å gå der. 

Endret 24. juli 2015 av PgUp

[limahc]

Så langt er det vel de eneste sannhetene vi har fått gjennom matrialistisk vitenskap...

 

Er dette en sannhet som er ervervet gjennom materialistisk vitenskap, da? Nei. Det er derimot et godt eksempel på en selvmotsigende påstand som umulig kan være sann.

 

Hva er ordentlig "viten og kunnskap"?

Endret 24. juli 2015 av limahc

[limahc]

Religiøse mennesker tror på høyere makter. Ateister tror ikke på dette.

 

Sikker?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Loka: I følge bibelen skal kvinner steines hvis de ikke er jomfruer når de gifter seg. Mener du dette er god moral? Det står svart på hvitt i bibelen. 

 

Vær snill å les hva jeg skriver, for når du poster det her, kan du ikke ha fått med deg det viktige!?

 

Forklar gjerne igjen  Det blir jo hele tiden bevist at moderne moral er bedre enn religiøs moral, så du har en lang oppoverbakke å gå der. 

 

 

ser meg ut som "Forklar gjerne igjen  ;)" .. 

 

Gi meg heller dine utmerkede eksempler på moderne moral!

[Larzen_91]

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro? Ta for eksempel en evolusjonist, han velger å vel å tro på teorien. det er jo tross alt en teori. For meg virker det som om uansett hva slags syn på verden du har, så er det en tro. Til og med agnostikere!

Hva syns dere om saken? Vil gjerne høre flere meninger

legger til at jeg ikke ser noen grunn til at man ikke kan tro på både evolusjon og gud.

Nei, ateisme er ikke en tro. I hvert fall ikke slik jeg forstår ordet. En ateist har tro på mye forskjellig, men det har ikke noe med ateismen å gjøre. En ateist trenger ikke akseptere evolusjonsteorien eller vitenskap i det hele tatt. Det eneste som kreves er et negativt svar på spørsmålet om vedkommende tror på en eller flere guder.

 

Ateisme er altså kun en beskrivelse av en persons manglende tro på gud/guder. Det å kalle ateisme i seg selv en tro er omtrent som å si at blondt hår er en tro. De to gir i hvert fall like lite mening med min forståelse av ateisme.

 

Bør merkes at det altså kun gjelder det som blir definert som gud, ikke overnaturlige ting generelt. Kan godt kalle en kaffekopp for gud, med den definisjonen er jeg ikke lenger en ateist, men en polyteist. For det finnes mange kaffekopper.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 24. juli 2015 av El-Ateisten

[Rioter]

Buddhisme er en religion som ikke snakker om gud, fordi ingen av oss vet, eller kan ordlegge fenomenet .. spør du en monk, så kan han si; dhamma er gud, og dhamma betyr "alt"

 

Det er ellers ett rikholdig fruktfat av "guder" å finne innenfor buddhismen, men Buddha selv hadde ingen formening, eller fant det ikke relevant for det han lærte bort, nemlig lidelsen, opphav og slutt på lidelsen

 

http://www.hinduwebsite.com/buddhism/buddhaongod.asp

 

Dessuten så vet vi nå at guder ikke finnes. Fordi mange sivilisasjoner laget sine egne guder.

Vikingene hadde sine egne og hele Asia har sine egne guder. Det der med gudegreier er en 2000 år gammelt primitivt tullball. Hvis gud eksisterer så burde det ikke være lov for mennesker å dyrke opp liv i laboratoriet. Det burde ikke være lov å være og mest alt. Det finnes lesbiske og homo prester i Norge for kristendommen. Alt dette strider mot gud. En homo prest. Seriøs også.

 

En lesbisk prest  = bevis på at gud ikke eksisterer.

http://www.nrk.no/ostfold/prest-ble-slatt-fordi-hun-er-gift-med-kvinne-1.12469669

Endret 24. juli 2015 av Rioter