Er ateisme også en tro?

[Sheasy]

Jo, det er de.

Si at IHS skifter sitt M.O. i en av de utallige evolusjonstrådene. Han slutter å påstå at artene er skapt av Gud. Han slutter å påstå at evolusjonsteorien er feil. Det eneste han gjør er å ikke akseptere evolusjonsteorien. Trådene har fortsatt et titalls sider med folk som argumenterer for hvorfor evolusjonsteorien er riktig, men han aksepterer ikke argumentene. Han sier selvfølgelig ikke at evolusjonsteorien er feil, selvsagt ikke, men han aksepterer ikke argumentene. Kanskje han krydrer litt ved å snakke om hvor teite evolusjonister er, og hvor dumme argumenter for evolusjonsteorien er, men har sier definitivt ikke at evolusjonsteorien er usann.

 

Hvordan ville du tolket dette, og ville det forandret hans anseelse på forumet?

[Larzen_91]

Ser ikke hvordan det har noe å gjøre med at den oppramsa lista var en liste med påstander. Jeg kan avvise så mange påstander jeg vil, det i seg selv betyr ikke at jeg påstår noe annet, selv om det er snakk om binære påstander. Henviser til gresstråene i hagen min.

[limahc]

Nei vel.

Sverige er jo bare en politisk konspirasjon, et påfunn for å motivere andre land til å jobbe hardere og mer. 

Sverige er ikke blant de tingene jeg tror eksisterer.

[Sheasy]

Ser ikke hvordan det har noe å gjøre med at den oppramsa lista var en liste med påstander. Jeg kan avvise så mange påstander jeg vil, det i seg selv betyr ikke at jeg påstår noe annet, selv om det er snakk om binære påstander. Henviser til gresstråene i hagen min.

Jeg aksepterer ikke at sorte hull eksisterer.

Jeg aksepterer ikke at Sverige eksisterer.

Jeg aksepterer ikke at evolusjon har forekommet.

Jeg aksepterer ikke at det er galt å drepe et uskyldig menneske.

Jeg aksepterer ikke at ateister ikke fortjener dødsstraff.

Jeg aksepterer ikke at det er galt å motarbeide vitenskapen og promotere ignoranse og YEC.

 

Ingen påstander, jeg er uangripelig! Seriøst, får du ikke assosiasjoner til nassene som "bare stiller spørsmål" ved Holocaust (ingen sammenligning forøvrig?

Endret 2. august 2015 av Sheasy

[Larzen_91]

 

Nei vel.

Sverige er jo bare en politisk konspirasjon, et påfunn for å motivere andre land til å jobbe hardere og mer. 

Sverige er ikke blant de tingene jeg tror eksisterer.

 

 

Første setning er en påstand, Setning nummer to er det ei. Veldig enkelt i grunn.

[Larzen_91]

 

Ser ikke hvordan det har noe å gjøre med at den oppramsa lista var en liste med påstander. Jeg kan avvise så mange påstander jeg vil, det i seg selv betyr ikke at jeg påstår noe annet, selv om det er snakk om binære påstander. Henviser til gresstråene i hagen min.

Jeg aksepterer ikke at sorte hull eksisterer.

Jeg aksepterer ikke at Sverige eksisterer.

Jeg aksepterer ikke at evolusjon har forekommet.

Jeg aksepterer ikke at det er galt å drepe et uskyldig menneske.

Jeg aksepterer ikke at ateister ikke fortjener dødsstraff.

Jeg aksepterer ikke at det er galt å motarbeide vitenskapen og promotere ignoranse og YEC.

 

Ingen påstander, jeg er uangripelig! Seriøst, får du ikke assosiasjoner til nassene som "bare stiller spørsmål" ved Holocaust (ingen sammenligning forøvrig?

 

 

Det var da ikke det jeg sa noe på. Jeg sa ganske enkelt at det var faktiske påstander, og ikke "non-påstander". Hvis du påstår det er et partall gresstrå på min plen, og jeg sier jeg ikke aksepterer påstanden, vil det si det samme som at jeg aksepterer påstanden om at det er et odde antall gresstrå? For mulighetene er binære og ganske perfekt 50/50 sjanse. Jeg forbeholder meg retten til å avvise en påstand uten å måtte stå til ansvar for en annen påstand, for påstander besvares individuelt og ikke gruppevis/parvis.

[Sheasy]

Right, jeg beveger meg ikke inn i debatten om en avvisning av P i alle tilfeller medfølger en aksept av ikke-P, men i enkelte tilfeller følger det implisitt - enig?

[limahc]

Første setning er en påstand, Setning nummer to er det ei. Veldig enkelt i grunn.

Så klart. Jeg kunne brukt timer på å snakke om hvorfor Sverige er fictional og hvorfor alle som tror Sverige eksisterer er idioter.

 

Men når noen begynner å stille spørsmål, så kan jeg heldigvis bare definere meg vekk fra problemet å si det er absurd at jeg må svare for mitt fravær av tro. Det betyr ikke at jeg aksepterer påstanden "Sverige eksisterer ikke", jeg aksepterer bare ikke påstanden "Sverige eksisterer". Sverige er rett og slett ikke blant de tingene jeg tror eksisterer.

Endret 2. august 2015 av limahc

[Larzen_91]

Right, jeg beveger meg ikke inn i debatten om en avvisning av P i alle tilfeller medfølger en aksept av ikke-P, men i enkelte tilfeller følger det implisitt - enig?

 

Nei, det er det jeg har argumentert mot en stund nå. I hvert fall hvis man med "avvise" mener "å ikke akseptere". Dersom "avvise" betyr "påstand X er usann" så er vi enig i at det implisitt følger at man aksepterer påstand Y dersom påstand X og Y er binære motsetninger.

[Larzen_91]

 

Første setning er en påstand, Setning nummer to er det ei. Veldig enkelt i grunn.

Så klart. Jeg kunne brukt timer på å snakke om hvorfor Sverige er fictional og hvorfor alle som tror Sverige eksisterer er idioter.

 

Men når noen begynner å stille spørsmål, så kan jeg heldigvis bare definere meg vekk fra problemet å si det er absurd at jeg må svare for mitt fravær av tro. Det betyr ikke at jeg aksepterer påstanden "Sverige eksisterer ikke", jeg aksepterer bare ikke påstanden "Sverige eksisterer". Sverige er rett og slett ikke blant de tingene jeg tror eksisterer.

 

 

Og grunnen til at jeg personlig bruker mye tid og energi på en ting som for meg ser ut til å være fiksjonelt er fordi at de fleste jeg deler klode sammen med ikke er av samme oppfatning. De aksepterer nemlig denne entitetens eksistens, og mange av de utfører handlinger med denne entiteten som motivasjon. Enkelte av disse tingene er mildt sagt uheldige, selv om mye av det kanskje er "harmløst". Hvis du skal argumentere mot anti-religiøsitet så må du gjerne det. Men det har ikke noe med min ateisme å gjøre i seg selv.

[Sheasy]

Right, så hvis jeg sender et tips til IHS på PM om at han bør forandre formuleringen sin en smule, så går han fra å være forumets klovn til uangripelig?

 

Dropp det med binære motsetninger for øyeblikket, jeg snakker om spørsmål angående ting som guds eksistens, hvorvidt Holocause skjedde eller ikke, eller om solen vil stå opp i morgen.

 

Edit: Jeg later som om "Holocause" var en sammensetning av Holocaust og Lost Cause, for å virke smart, heller enn enn trykkleif. Eller, det vil si, jeg sier ikke at det ikke var en trykkleif.

Endret 2. august 2015 av Sheasy

[limahc]

Og grunnen til at jeg personlig bruker mye tid og energi på en ting som for meg ser ut til å være fiksjonelt er fordi at de fleste jeg deler klode sammen med ikke er av samme oppfatning. De aksepterer nemlig denne entitetens eksistens, og mange av de utfører handlinger med denne entiteten som motivasjon. Enkelte av disse tingene er mildt sagt uheldige, selv om mye av det kanskje er "harmløst". Hvis du skal argumentere mot anti-religiøsitet så må du gjerne det. Men det har ikke noe med min ateisme å gjøre i seg selv.

Hvis tingen ser ut til å være fiksjonell, vil det ikke også være det mest rasjonelle å akseptere påstanden om at denne tingen mest sannsynligvis ikke eksisterer? Om man bruker time etter time på å konsekvent diskutere mot noe (sier ikke at det gjelder deg her), er det da mest sannsynlig at man har et "fravær av tro rundt tingens eksistens" (noe som i følge min oppfatning er fysisk umulig) eller at man har en tro som konvergerer i retningen av at denne tingen ikke eksisterer?

 

Hvor mange analytiske filosofer tror du kjøper argumentet mitt om Sverige? : )

[Larzen_91]

Right, så hvis jeg sender et tips til IHS på PM om at han bør forandre formuleringen sin en smule, så går han fra å være forumets klovn til uangripelig?

 

Dropp det med binære motsetninger for øyeblikket, jeg snakker om spørsmål angående ting som guds eksistens, hvorvidt Holocause skjedde eller ikke, eller om solen vil stå opp i morgen.

 

Da må han i så fall omformulere seg kraftig.

 

Jeg skal droppe binære motsetninger og heller tenke på din rekke med binære motsetninger? o.0

[Larzen_91]

 

Og grunnen til at jeg personlig bruker mye tid og energi på en ting som for meg ser ut til å være fiksjonelt er fordi at de fleste jeg deler klode sammen med ikke er av samme oppfatning. De aksepterer nemlig denne entitetens eksistens, og mange av de utfører handlinger med denne entiteten som motivasjon. Enkelte av disse tingene er mildt sagt uheldige, selv om mye av det kanskje er "harmløst". Hvis du skal argumentere mot anti-religiøsitet så må du gjerne det. Men det har ikke noe med min ateisme å gjøre i seg selv.

Hvis tingen ser ut til å være fiksjonell, vil det ikke også være det mest rasjonelle å akseptere påstanden om at denne tingen mest sannsynligvis ikke eksisterer? Om man bruker time etter time på å konsekvent diskutere mot noe (sier ikke at det gjelder deg her), er det da mest sannsynlig at man har et "fravær av tro rundt tingens eksistens" (noe som i følge min oppfatning er fysisk umulig) eller at man har en tro som konvergerer i retningen av at denne tingen ikke eksisterer?

 

Hvor mange analytiske filosofer tror du kjøper argumentet mitt om Sverige? : )

 

 

Joda, kan godt være med på at jeg synes sannsynligheten for en guds eksistens er rimelig lav. Jeg lever jo livet mitt som om dette vesenet ikke eksisterer. Mine innvendinger er mer rettet mot tilhengerne, på grunn av folks oppfatninger om hva dette vesenet visstnok ønsker av oss.

[Sheasy]

Da må han i så fall omformulere seg kraftig.

 

Jeg skal droppe binære motsetninger og heller tenke på din rekke med binære motsetninger? o.0

Det jeg mente var at vi ikke skulle fokusere på ting som om antallet stjerner i universet eller gresstrå på plener er et partall eller oddetall.

 

Jeg synes ikke han må omformulere seg veldig. Fra "Mennesker kan ikke komme fra aper, og fugler kan ikke komme fra dinosaurer" til "jeg aksepterer ikke at mennesker kan komme fra aper, eller at fugler kan komme fra dinosaurer". Litt flytting på et par ord, så er han plutselig rasjonalitetens forkjemper.

[96abrevs]

 

Jeg påpeker gang på gang at ateisme strekker seg fra fravær av tro på til ren benektelse av gud(er). Er det så vanskelig å forstå hva jeg nettopp påpeker med det??

 

Da må jeg bare spørre, siden når?

 

 

Prøver du å være morsom?

 

Fra kommentaren du både siterte og svarte på;

 

 

I de leksika jeg har lest, defineres ateisme som alt fra fravær av tro på gud(er) til benektelse av gud(er). Så det eneste ateismen påstår, er altså at det ikke finnes noen grunn til å tro på gud(er) (svak ateisme, og som jeg er rimelig sikker på at de fleste ateister er) til at det kan bevises at gud(er) ikke eksisterer (sterk eller gnostisk ateisme, de om det ...).

 

Altså, det eneste svak ateisme sier, er at så lenge det ikke finnes noen bevis, indisier eller annet som støtter opp om gud(er)s eksistens, finnes det heller ingen grunn til å tro på gud(er). Man benekter altså ikke gud(er)s eksistens, men mangler rett og slett troen på gud(er)s eksistens av ovennevnte årsaker. Den svake ateisten går altså for fravær av tro til eventuelt å  bare forlange at gud(er) på en eller annen måte må sannsynliggjøres før man har grunn til å tro på det.

 

Skal jeg måtte finne fram de andre kommentarene jeg har på det her inne?

 

Jeg har også tatt for meg dette i andre diskusjoner, men akk nei, det går ikke inn, eller ren ignoranse. Ateister er hva meningsmotstanderne selv finner for godt er for noe. At den enkelte ateist selv påpeker hvor denne står, blir bare ikke hørt. Nei da, ateisme er kun det jeg mener det er, basta ...

[Sheasy]

ITT: Kim Jong-il var en demokrat.

[Abigor]

 

Første setning er en påstand, Setning nummer to er det ei. Veldig enkelt i grunn.

Så klart. Jeg kunne brukt timer på å snakke om hvorfor Sverige er fictional og hvorfor alle som tror Sverige eksisterer er idioter.

 

Men når noen begynner å stille spørsmål, så kan jeg heldigvis bare definere meg vekk fra problemet å si det er absurd at jeg må svare for mitt fravær av tro. Det betyr ikke at jeg aksepterer påstanden "Sverige eksisterer ikke", jeg aksepterer bare ikke påstanden "Sverige eksisterer". Sverige er rett og slett ikke blant de tingene jeg tror eksisterer.

 

Jeg er apolitisk og kritiserer alle partier.

 

Skal du kritisere meg for mitt politiske syn? Hvilken påstan kommer apolitisme med?

 

Må man ha et politisk ståsted for å få lov til å kritisere politiske partier?

 

Det finnes ikke noe "ontologisk binært" ved dette.

Endret 2. august 2015 av Abigor

[Larzen_91]

 

Da må han i så fall omformulere seg kraftig.

 

Jeg skal droppe binære motsetninger og heller tenke på din rekke med binære motsetninger? o.0

Det jeg mente var at vi ikke skulle fokusere på ting som om antallet stjerner i universet eller gresstrå på plener er et partall eller oddetall.

 

Jeg synes ikke han må omformulere seg veldig. Fra "Mennesker kan ikke komme fra aper, og fugler kan ikke komme fra dinosaurer" til "jeg aksepterer ikke at mennesker kan komme fra aper, eller at fugler kan komme fra dinosaurer". Litt flytting på et par ord, så er han plutselig rasjonalitetens forkjemper.

 

 

Har ikke noe med rasjonalitet å gjøre. Synes det blandes mye kort her. Jeg snakker bare om hvordan påstander besvares. Hva som er rasjonelt eller ei er en annen sak, jeg skal ikke påberope meg at det å skrike "jeg mangler tro på guders eksistens" er noe spesielt rasjonelt. Men jeg ser en hensikt med det i den verden vi befinner oss i, tross alt, grunnen til det nevner jeg ovenfor.

[Sheasy]

Det er vel ganske tydelig at jeg ikke snakker i et vakuum, og sikter til en (treffende, forhåpentlig) stereotype av en forumateist.