Er ateisme også en tro?

[Ajeey]

Hvis du ikke selv har vært en seriøst praktiserende troende, vet du intet om hvor sterkt etterlevelse av etiske og moralske regler er, og hvorfor det er sånn. Det er ikke jeg som snakker om å være best, jeg snakker ut fra mine erfaringer og hva jeg forstår ut av dem. 

 

Jeg har den "fordelen" at jeg var "ateist" før jeg så ble en "troende", og har smakt på begge "veiene", derfor kan jeg si at jeg stoler mer på mine praktiserende venner, enn de som ikke gjør det, i spørsmål som handler om å ikke følge sine egoistiske lyster

 

Nei, jeg har aldri vært praktiserende troende, så det vet jeg ingen ting om. Men det jeg vet er at jeg ikke ville stolt på noen som ikke en gang kan være ærlig med seg selv om hvordan virkeligheten faktisk er. 

 

Men igjen dette er og forblir ord mot ord, og jeg har egentlig sagt det jeg ville si.

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis du ikke selv har vært en seriøst praktiserende troende, vet du intet om hvor sterkt etterlevelse av etiske og moralske regler er, og hvorfor det er sånn. Det er ikke jeg som snakker om å være best, jeg snakker ut fra mine erfaringer og hva jeg forstår ut av dem. 

 

Jeg har den "fordelen" at jeg var "ateist" før jeg så ble en "troende", og har smakt på begge "veiene", derfor kan jeg si at jeg stoler mer på mine praktiserende venner, enn de som ikke gjør det, i spørsmål som handler om å ikke følge sine egoistiske lyster

 

Nei, jeg har aldri vært praktiserende troende, så det vet jeg ingen ting om. Men det jeg vet er at jeg ikke ville stolt på noen som ikke en gang kan være ærlig med seg selv om hvordan virkeligheten faktisk er. 

 

Men igjen dette er og forblir ord mot ord, og jeg har egentlig sagt det jeg ville si.

 

 

 

Jeg lytter mer på en som sier at han elsker sin neste som seg selv, men stoler ikke på han før han setter handling bak ordene

 

Ikke dermed sagt at han ikke kan lure meg, men i det minste har han noe man kan gå i rette med han, fremfor en person som lar moral følge sine lyster

[SeaLion]

Ateister har bare én moral, menneskerettighetene. Og bare én lov, lovverket for det landet de bor i (sålenge det tillater fritt livssyn).

Påstanden om at ateister "tror på" og "lovpriser" penger ("mammon") er bare skremselspropaganda fra religiøse fundamentalister. Jeg kjenner ateister fra alle politiske leire, kommunister, SV-ere, AP-ere, Venstre-folk, Høyre-velgere og FrP-sympatisører. Og sannelig kjenner jeg kristne fra alle disse politiske leirene også. Faktisk kjenner jeg søkkrike kristne som takker sin gud for at hen har bønnhørt de og skjenket de en stor andel av verdens rikdom.

Endret 24. juli 2015 av SeaLion

[Lakus]

(Til Loka)

 

What.

 

Du mener at en person som ikke tror på en gud følger kun sine egne grunnleggende lyster og behov? Drømte du om voldtekt, løgn og bedrag da du var "ateist" og det var ikke før etter du "fant gud" du slo disse tankene vekk? Dette høres helt idiotisk ut for meg. Religion eier ikke konseptet moral. Religion har generelt sett en svakere moral om man tenker sge om også.... 

Endret 24. juli 2015 av Lakus

[PgUp]

Ateister har bare én moral, menneskerettighetene. Og bare én lov, lovverket for det landet de bor i (sålenge det tillater fritt livssyn).

 

Påstanden om at ateister "tror på" og "lovpriser" penger ("mammon") er bare skremselspropaganda fra religiøse fundamentalister.

Og hvilke menneskerettigheter er disse tør jeg spørre?

 

Ateisme er "fravær av tro", det har ingenting med moral å gjøre. 

[Gjest Bruker-95147]

og du er forumveileder ... hvor er det jeg oppfattes som kategorisk og totalt sort hvitt?

 

 

Nei, jeg spøker ikke og er ikke forbannet, men nå skjønner jeg lite av dette

[Gjest Bruker-95147]

Ateister har bare én moral, menneskerettighetene. Og bare én lov, lovverket for det landet de bor i (sålenge det tillater fritt livssyn).

 

Hvis det landet endrer lovverket, og det medfører dårligere etterlevelse av menneskerettighetene, hva da?

[Lakus]

Jeg kommer ikke til å være noe mer stille med ordene mine med eller uten den linjen. Så vær så god, send inn en klage på meg og ta fra meg Forumveileder-linjen under navnet mitt. 

 

Årsaken til innlegget mitt er at det virker som du sier du stoler mer på en religiøs person som, ifølge deg, følger en moral som da følger med religionen enn en som ikke er religiøs - og (ifølge deg) kun følger sine egne lyster. Hvor kommer denne følelsen av at religøse har noen bedre moral enn alle oss andre, og hvorfor føler du de følger den så mye bedre? 

 

For slik som jeg ser det virker det veldig som om du er inne på den tankegangen jeg skrev om. At religiøse følger en god moral basert på godhet og jaddajadda, mens resten følger sine egne lyster og gjør som de vil. Det store spørsmålsfucket i hodet mitt blir da hvordan dette henger sammen for deg.

 

At du ikke er så sort-hvitt er bra. Jeg var redd for at du var en av tullingene der ute som så alt for ofte trenger kalde og harde setninger

Endret 24. juli 2015 av Lakus

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kommer ikke til å være noe mer stille med ordene mine med eller uten den linjen. Så vær så god, send inn en klage på meg og ta fra meg Forumveileder-linjen under navnet mitt. 

 

jøss .. 

 

 

 

Årsaken til innlegget mitt er at det virker som du sier du stoler mer på en religiøs person som, ifølge deg, følger en moral som da følger med religionen enn en som ikke er religiøs - og (ifølge deg) kun følger sine egne lyster. Hvor kommer denne følelsen av at religøse har noen bedre moral enn alle oss andre, og hvorfor føler du de følger den så mye bedre? 

 

Jeg stoler mer på en person som pålegger seg å følge noen strenge med transparente regler, enn en som bare følger tidens moral, og ellers følger det sansene forteller han. En sånn er til salgs for høystbydene, og som jeg tidligere har eks. med aktuelt klipp fra dagens aviser. Hvis samfunnet hadde de samme reglene, altså elsk din neste som deg selv, hadde jeg og gjerne vært en så kalt "ateist" enda ..

 

Det er ikke en følelse hos meg, men viten etter mange direkte erfaringer med folk og situasjoner, hvor personlig moral og etikk blir synliggjort. Jeg sier ikke at religiøse er flinkere å følge reglene, men sier at DE SOM FØLGER reglene, er mer å stole på

[SeaLion]

 

Ateister har bare én moral, menneskerettighetene. Og bare én lov, lovverket for det landet de bor i (sålenge det tillater fritt livssyn).

 

Hvis det landet endrer lovverket, og det medfører dårligere etterlevelse av menneskerettighetene, hva da?

 

Da ber man ikke en fiktiv gud om hjelp, men engasjerer seg i oponionspåvirkning og politikk for å endre lovene til å stemme med menneskerettighetene. Eller man flytter til et land der lovverket følger menneskrettighetene.

 

Den kristne moralen er langt enklere: Gjør hva du vil og be guden din om tilgivelse etterpå, da er alt i orden. Hva slags moral er dét?

[Lakus]

Jeg stoler mer på en person som pålegger seg å følge noen strenge med transparente regler, enn en som bare følger tidens moral, og ellers følger det sansene forteller han.

 

Det er ikke en følelse hos meg, men viten etter mange direkte erfaringer med folk og situasjoner, hvor personlig moral og etikk blir synliggjort. Jeg sier ikke at religiøse er flinkere å følge reglene, men sier at DE SOM FØLGER reglene, er mer å stole på

 

 

Du mener de religiøse reglene som ble skrevet basert på den tidens moral og det forfatterenes sanser fortalte dem? På samme måte som dagens lover og regler? Ja, det er stooor forskjell der gitt..... Jeg stoler forøvrig mer på en som følger tidens moral - da vår tids moral - enn en som følger en 2000-år gammel moral...

 

"Jeg sier ikke at religiøse er flinkere å følge reglene, men sier at DE SOM FØLGER reglene, er mer å stole på"

 

Så om religiøse ikke er noe flinkere til å følge reglene, da kan man vel hive hele religionsdelen av denne lille meningsduellen og være enige om at at DE SOM FØLGER reglene, er mer å stole på. Som i og for seg er helt åpenbart. Og helt ribbet for all sammenheng til ateisme eller religion.

Endret 24. juli 2015 av Lakus

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Ateister har bare én moral, menneskerettighetene. Og bare én lov, lovverket for det landet de bor i (sålenge det tillater fritt livssyn).

 

Hvis det landet endrer lovverket, og det medfører dårligere etterlevelse av menneskerettighetene, hva da?

 

Da ber man ikke en fiktiv gud om hjelp, men engasjerer seg i oponionspåvirkning og politikk for å endre lovene til å stemme med menneskerettighetene. Eller man flytter til et land der lovverket følger menneskrettighetene.

 

 

 

Anta at det er NÅ, det snakkes om, ingen steder å flykte til, og ingen å snakke politikk med, og at du har ingen tid til å tenke deg om, altså: Ta fullt ut ansvar!

 

Ikke lag så stor avstand til det enkle poenget som er; hva vil du gjøre - vil du følge landets lover og dermed forbryte deg mot menneskerettighetene, eller vil du la være, og ta konsekvensen det kan innebære?

 

 

Jeg tok bort de "kristne", for jeg snakker ikke om dem spesielt

[SeaLion]

Jeg følger menneskerettighetene, de er min moral. Jeg er f.eks mot de norske reglene for varetektsfengsling i påvente av en dom, fordi det strider mot FNs menneskerettigheter. Jeg mener også at å nekte såkalte papirløse legehjelp eller utdanning er feil, fordi det strider mot FNs menneskerettigheter.

[Lakus]

En lov som bryter grunnleggende menneskerettigheter er ikke en god lov og burde sidestilles når man tar valg som påvirker andre mnnesker. I teorien skal heller ikke slike lover eksistere. Samtidig er det ikke så enkelt. Det er i det minste svært sjeldent det er det. Hva med lover om integrering som begrenser opptaket av innvandrere samtidig som mennesker med døden på nakken står på dørstokken vår? Skal man sidestille disse lovene og "elske vår neste" helt til landet er fullt av innvandrere eller må man tegne en strek i sanden et sted?

 

Dette er spørsmål jeg selv ikke har noe godt svar på, forsåvidt.

[afterall]

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg stoler mer på en person som pålegger seg å følge noen strenge med transparente regler, enn en som bare følger tidens moral, og ellers følger det sansene forteller han.

 

Det er ikke en følelse hos meg, men viten etter mange direkte erfaringer med folk og situasjoner, hvor personlig moral og etikk blir synliggjort. Jeg sier ikke at religiøse er flinkere å følge reglene, men sier at DE SOM FØLGER reglene, er mer å stole på

 

 

Du mener de religiøse reglene som ble skrevet basert på den tidens moral og det forfatterenes sanser fortalte dem? På samme måte som dagens lover og regler? Ja, det er stooor forskjell der gitt..... Jeg stoler forøvrig mer på en som følger tidens moral - da vår tids moral - enn en som følger en 2000-år gammel moral...

 

"Jeg sier ikke at religiøse er flinkere å følge reglene, men sier at DE SOM FØLGER reglene, er mer å stole på"

 

 

 

Hiv akkurat hva du vil, ideologier endrer seg med tiden, og hva som passer grådighet og hatet (det er vel derfor vi er så happy for at NASA har funnet "jord 2", nå når vår egen klode er helt falitt). Er det så komplisert å diskutere ett prinsipp .. må alt av forestillinger om religion og religiøse følge hver bidige post, slik at man først må snirkle seg gjennom en haug av stråmenn, før man finner noe å besvare?

 

 

Så om religiøse ikke er noe flinkere til å følge reglene, da kan man vel hive hele religionsdelen av denne lille meningsduellen og være enige om at at DE SOM FØLGER reglene, er mer å stole på. Som i og for seg er helt åpenbart. Og helt ribbet for all sammenheng til ateisme eller religion.

 

Religioner har som regel at reglene deres endres ikke med tiden ( i hvert fall ikke like "lett"), slik "våre regler" gjør

 

Her er regler jeg forsøker etter beste "awreness" å følge, så kan du se om du finner noen feil ved dem, selv om de er mer enn 2500 år gamle, skulle ønske vårt lovverk og normsystem hadde disse med

 

 

 

The Five Precepts:

1. Panatipata veramani sikkhapadam samadiyami I undertake the precept to refrain from destroying living creatures. 2. Adinnadana veramani sikkhapadam samadiyami I undertake the precept to refrain from taking that which is not given. 3. Kamesu micchacara veramani sikkhapadam samadiyami I undertake the precept to refrain from sexual misconduct. 4. Musavada veramani sikkhapadam samadiyami I undertake the precept to refrain from incorrect speech. 5. Suramerayamajja pamadatthana veramani sikkhapadam samadiyami I undertake the precept to refrain from intoxicating drinks and drugs which lead to carelessness.

Endret 24. juli 2015 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Jeg følger menneskerettighetene, de er min moral. Jeg er f.eks mot de norske reglene for varetektsfengsling i påvente av en dom, fordi det strider mot FNs menneskerettigheter. Jeg mener også at å nekte såkalte papirløse legehjelp eller utdanning er feil, fordi det strider mot FNs menneskerettigheter.

"hypotetisk, start"

Hvis NAV hadde forlangt at du som arbeidsløs skulle jobbe ved en organisasjon som brøt lover og menneskerettigheter, la oss si stå utenfor legekontoret og avvise syke pleietrengende, fordi de ikke har lovlig opphold hos oss, ville du gått med på det eller ville du nektet, og dermed havnet på gaten selv, fordi du ble uten livsopphold?

"hypotetisk stopp"

[SeaLion]

Da hadde jeg vært arbeidsledig ...

 

Og hva ville alternativet være? Be en innbildt guddom om tilgivelse og deretter avvist mennesker som trengte hjelp?

[Lakus]

Hiv akkurat hva du vil, ideologier endrer seg med tiden, og hva som passer grådighet og hatet (det er vel derfor vi er så happy for at NASA har funnet "jord 2", nå når vår egen klode er helt falitt). Er det så komplisert å diskutere ett prinsipp .. må alt av forestillinger om religion og religiøse følge hver bidige post, slik at man først må snirkle seg gjennom en haug av stråmenn, før man finner noe å besvare?

 

Meh. Innen den tiden har kommet at vi er i stand til å forflytte oss og bosette oss på en annen planet vil vi for lenge siden være i stand til å fikse problemene på denne planeten vi allerede er på. Kepler 452b er forøvrig 1400 lysår unnna, så ingen av motivasjonene du snakker om gjelder - da den er langt utenfor vår rekkevidde uansett. Det er vel rett og slett glede. Glede over nye utfordringer. Nye mål og nye oppdagelser.

 

Apropos stråmenn så orker jeg ikke gå inn på et sidespor, igjen. Om du vil kan vi jo gå tilbake til trådens egentlige emne - om ateisme også er en tro? For det temaet er vi laaaaangt unna hvertfall.

 

Religioner har som regel at reglene deres endres ikke med tiden ( i hvert fall ikke like "lett"), slik "våre regler" gjør

 

Som er en dårlig ting. Tenk om ingen regler skulle forandres. Negere er slaver. Jøder har ikke tilgang til Norge. Kvinner er menn sine eiendeler. Homofile skal drepes. Nei. Tilbøyelighet for å forandre seg er ikke bare våre moderne lover sin største positive effekt på det globale samfunnet, men en direkte påvirkning fra den vitenskapelige verden - hvor ny informasjon stadig forandrer oppfatninger og forbedrer kunnskap.

 

Som du nevner i slutten av innlegget ditt (under) så er det ikke noe galt med gamle lover. Man trenger ikke fikse noe som fungerer osv. Men over tid vil hva som er en god lov eller regel bli sett annerledes på. Og det er en bra ting. For det fører til fremgang, som i mine tidligere eksempler.

 

Her er regler jeg forsøker etter beste "awreness" å følge, så kan du se om du finner noen feil ved dem, selv om de er mer enn 2500 år gamle!?

Endret 24. juli 2015 av Lakus

[Gjest Bruker-95147]

Da hadde jeg vært arbeidsledig ...

 

Og hva ville alternativet være? Be en innbildt guddom om tilgivelse og deretter avvist mennesker som trengte hjelp?

 

Jeg var ikke ute etter å "ta deg", men heller fordi jeg selv har tapt flere jobber de siste årene grunnet det "fenomenet"

 

Ingen å be til, men heller intet å skamme seg for fordi man har gått med på å være en lojal lakei