Er ateisme også en tro?

[Imlekk]

Dette skjønte jeg ikke!

 

P1. Billy tror at 2 + 2 = e ^{-i * 3,14} . Billy er dum, da du ikke har angitt noen verdi for "i".

P2. 2+2 >< e ^-3,14. 2+2 er ulik alt annet enn 4. Hva den naturlige logaritmen opphøyet i ^-3,14 er aner jeg ikke, men det kunne vært hva som helst. 4 er det ikke! 

Tallet er det imaginære tallet, også kjent som . Jeg burde presisert det, beklager. Det har en verdi, og .

 

Det er ikke snakk om å forkaste determinisme, bare bryte med pre-determinisme altså at valgene er tatt lenge før de i hele tatt når meg.

Information Philosopher er nok eit godt sted å starte.

Fascinerende distinksjon. Høres interessant ut, takk for linken.

 

Selvfølgelig kan man ta feil.

Men slik ateisme normalt blir/har blitt oppfattet så er det negasjonen som teisme.

Når det plutselig over natten ikke lenger, så er ikke ateisme bare logisk kompatibelt med teisme, men også noe som umulig kan være sant i virkeligheten.

Jeg ser ikke helt hva du mener. Selv om man bruker definisjonene du oppgir i linken ovenfor så handler det fortsatt om hva man tror. Å holde en overbevisning vil alltid være logisk kompatibelt med at virkeligheten er noe annet.

[cuadro]

Du mener dette?

 

[..]

Ok, så når du motsier Abigor så er det utelukkende av semantisk betydning og mener at vi som ikke tror på noen guder og samtidig ikke påstår at ingen guder eksisterer ikke er ateister, men agnostikere. Ikke sant? Eller, hvor skal du? Motsier du Abigors argument om at ateister, per presisterte definisjon han benytter - som jo faktisk blir benyttet i akademisk litteratur (presiser gjerne hva du kvalifiserer som "filosofisk akademisk literatur") - ikke logisk medfører en "tro" eller et "valg" slik limahc forsøker å argumentere? Og uansett, er det ikke helt irrelevant hva en annen definisjon måtte føre med seg?

Endret 1. august 2015 av cuadro

[Sheasy]

Ok, så når du motsier Abigor så er det utelukkende av semantisk betydning og mener at vi som ikke tror på noen guder og samtidig ikke påstår at ingen guder eksisterer ikke er ateister, men agnostikere. Ikke sant? Eller, hvor skal du? Motsier du Abigors argument om at ateister, per presisterte definisjon han benytter - som jo faktisk blir benyttet i akademisk litteratur - ikke logisk medfører en "tro" eller et "valg" slik limahc forsøker å argumentere? Og uansett, er det ikke helt irrelevant hva en annen definisjon måtte føre med seg?

Om det er av utelukkende semantisk betydning? Vi diskuterer hvilken definisjon som er mest nyttig. Eller 'riktig', om man vil. Så, ja, så klart. Det er det vi har holdt på med de siste 5-10 sidene.

[cuadro]

Kanskje du gjør det, Abigor diskuterer dog hvorvidt om alle ateister holder tesen om at "Gud eksister ikke".

 

Ditt poeng virker å være at de ateistene Abigor da sikter mot, egentlig er agnostikere. Kan du bekrefte hvorvidt det er hva du mener eller ikke?

[Sheasy]

Ja, bortsett fra at mange av de lyver.

 

Edit: Ok. Noen, ikke mange. Sannsynligvis mange, men jeg vil jo ikke påstå noe.

Endret 1. august 2015 av Sheasy

[Imlekk]

Sannsynligvis mange, men jeg vil jo ikke påstå noe.

[cuadro]

Ok. Isåfall lar argumentet til Abigor seg helt fint overføre til de agnostikere - etter denne definisjon - som ikke tror at Gud eksisterer. Slik sett er dette en red herring, mener jeg, og ikke noe av egentlig betydning for diskusjonen limahc og Abigor har.

[Sheasy]

Bortsett fra at Abigor hoppet inn i diskusjonen om hvilken definisjon som er mest hensiktsmessig, og hevder at det er 'de onde, skumle teistene', representert ved 'kirken', som kjemper for å undertrykke ateistene.

[cuadro]

Du klarer vel å skille mellom billige poenger og en rød tråd du, slik som meg? Hva Abigor skriver gang på gang er nettopp det jeg poengterer over:

 

"Abigors argument [er] at ateister, per presisterte definisjon han benytter, ikke logisk medfører en "tro" eller et "valg" slik limahc forsøker å argumentere"

Endret 1. august 2015 av cuadro

[Sheasy]

Jeg mener det er ganske åpenbart at Abigor diskuter definisjoner, i og med at han sier følgende: "Ateisme er fravær av gudetro. Jeg har ikke gudetro, men har aldri kommet med påstand om at guder og gudinner ikke eksisterer."

 

Hvis det er en rød tråd her, så er det at Abigor utallige ganger har påstått at "kirken" har prøvd å omdefinere ordet ateisme for å styrke egen kredibilitet. Resten er vikarierende argumenter. Hvis du ikke tror meg, spør han da vel. Spør Abigor om han er villig til å fortsette diskusjonen med en annen definisjon i grunn, altså at han diskuterer som en agnostiker.

[cuadro]

Jeg kan gjerne fortsette diskusjonen som en "agnostiker". Det er helt irrelevant.

[Sheasy]

Fortsette diskusjonen om hva? Det handler om denne setningen:

 

"Ateisme inneholder ingen tro. Dette er åpenbart for ateister, men særlig vanskelig å forstå for teister."

 

Altså, det handler om hvilken definisjon av 'ateisme' som er hensiktsmessig. En semantisk diskusjon. Noe du ikke var veldig interessert i.

[cuadro]

Jeg har nettopp poengtert ovenfor deg hvilket argument i Abigor sine innlegg jeg sikter på, jeg har også poengtert at den semantiske diskusjonen kan forbigåes, og om ikke Abigor er villig til å gjøre det, så er jeg villig til å gjøre det.

[Larzen_91]

Det at motparten ofte vil benytte seg av å diktere hva selverklærte ateister mener på grunn av semantikk er ikke et semantisk problem. Hvor stort problem det er skal jeg ikke uttale meg om, men har vært borti det flere ganger.

[Sheasy]

Jeg har nettopp poengtert ovenfor deg hvilket argument i Abigor sine innlegg jeg sikter på, jeg har også poengtert at den semantiske diskusjonen kan forbigåes, og om ikke Abigor er villig til å gjøre det, så er jeg villig til å gjøre det.

Kult det, men jeg er ikke spesielt interessert.

[cuadro]

Jeg ser jo det, men jeg ser ikke hva som er så spesielt interessant med å tilsløre ekte uenighet (limahc sitt utsagn) med ordkløveri. De fleste var vel inneforstått allerede på side 1 at "ateisme" kan ha flere ulike bruksmåter - og det er vel kanskje derfor definisjonsbruken presiseres gang på gang i nettfora og debattfora (og akademisk fora)?

Endret 1. august 2015 av cuadro

[Sheasy]

Nja. De fleste er enig, selv om et par deltakere mener at det bare finnes en sann definisjon. Det er uansett ikke poenget. Vi diskuterte hvilken definisjon som var mest hensiktsmessig, og Abigor sin kjepphest er at den vanlige definisjonen - det vil si, den definisjonen alle bruker unntatt en del ateister på internett - er et resultat av kirkens forsøk på undertrykkelse. That's it. Det er selvfølgelig en latterlig påstand, men det stikker ikke dypere. Det er ingenting interessant å hente her, bortsett fra konspirasjonsteorier.

 

Og nei, definisjonsbruken presiseres neppe i akademisk fora. Hvorfor skulle de bruke tid på det? Nyateistene har ikke innpass der, og de "gamle" definisjonene fungerer utmerket.

[cuadro]

Jeg har forresten spurt om du kan presisere hva du mener med "akademisk literatur" i denne sammenhengen før. Rettere sagt spurte jeg den gangen om hva du mente er "akademisk filosofisk literatur", siden jeg hadde inntrykket av at du mente filosofer dikterte denne diskursen. Kunne du utdypt?

[Zepticon]

I dette tilfellet så tenkte jeg på å mene at påstanden om at det eksisterer en gud ikke stemmer. Altså at man mener at det ikke eksisterer en gud.

Å forkaste påstanden "det eksisterer en gud", betyr ikke det samme som å akesptere påstanden "det ikke eksisterer en gud."

[Sheasy]

Jeg har forresten spurt om du kan presisere hva du mener med "akademisk literatur" i denne sammenhengen før. Rettere sagt spurte jeg den gangen om hva du mente er "akademisk filosofisk literatur", siden jeg hadde inntrykket av at du mente filosofer dikterte denne diskursen. Kunne du utdypt?

Med akademisk litteratur mener jeg filosofer, ja, fordi jeg mener de er de relevante akademikerne på dette området. Så er jeg litt usikker på hva du spør om, spør du om dokumentasjon på at filosofer faktisk definerer ateisme slik jeg sier de gjør?

Endret 1. august 2015 av Sheasy