Er ateisme også en tro?

[Abigor]

Det er et ekte dilemma.

 

Enten styrtet piloten flyet, eller så styrtet piloten ikke flyet.

 

Tror du at:

 

A: Kapteinen på Malaysia Airlines Flight 370 styrtet flyet

eller

B: At kapteinen på Malaysia Airlines Flight 370 ikke styrtet flyet

 

?

 

Det hele er lekende lett, hvorfor det er vanskelig for deg forstår jeg ikke. Ateisme og teisme sier ingenting om hvem som har rett eller hva som er sant!

 

Ateisme != det eksisterer ikke noen guder og gudinner

Teisme != det eksisterer noen guder og gudinner

 

Det er ikke slik det fungerer. Både teisme og ateisme er sant hver eneste dag.

Endret 31. juli 2015 av Abigor

[limahc]

Jeg tror ikke det var noen kaptein på flyet.

Men anyhow, jeg tror kapteinen styrtet det.

Endret 31. juli 2015 av limahc

[Abigor]

Du tror ikke det var noen kaptein på flyet?

 

Hva får deg til å tro det? Det er umulig at det ikke var noen kaptein på flyet, da det er et faktum at kaptein Zaharie Ahmad Shah lettet flyet fra Kualalumpur litt over midnatt 8. mars 2014.

 

Jeg har ikke noen kunnskap som kan hjelpe meg til å tro noen av delene i den aktuelle saken. Min eneste kunnskap er at piloter ytterst sjeldent styrter fly, men at det kan skje.

Endret 1. august 2015 av Abigor

[limahc]

Kanskje jeg tror flyet kjørte kun på autopilot uten crew.
 
Vil du ikke da si du er agnostisk?
 

P: Gud eksisterer (GE)
~P: Gud eksisterer ikke (ikke-GE)

Eksistensielle proposisjoner er enten falske eller sanne. Man er ikke litt død, man er enten eller.
En agnostiker vil verken forkaste eller akseptere GE / ikke-GE.

En ateist vil forkaste GE og dermed holde ikke-GE som sann i den faktisk verden, det finnes ingen andre logiske muligheter.
Det er rett og slett ikke mulig å forkaste GE uten å samtidig tro ikke-GE, det er det som er selve konsekvensen av å forkaste GE.

 

Vil en ateist akseptere ikke-GE som sann?

[Abigor]

Jeg er ateist og har ikke nok kunnskap til å ta en avgjørelse. Andre ateister kan eller kan ikke ta den avgjørelsen.

 

Det er et faktum at kaptein Zaharie Ahmad Shah lettet flyet fra Kualalumpur kl 00:41 (malaysisk tid) 8. mars 2014.

 

Er jeg agnostisk? Jeg har ingen tro på guder og gudinner, derav faller jeg inn under definisjonen av ateisme. Jeg har ingen gudetro. Er jeg i eller utenfor sirkelen som heter teisme og defineres av gudetro?

 

A eller B må være sann, men jeg har ingen kunnskaper som gjør at jeg kan konkludere hvilken som er sann.

Endret 1. august 2015 av Abigor

[limahc]

Så som ateist har du et slags mentalt fravær av at ikke-GE er sann?

 

Hva er kunnskap og når har du nok kunnskap til å gå fra en belief til justified belief? Hvor mye kunnskap er nødvendig for å ha en belief?

[Abigor]

Det kan jo du svare på. Hvilken kunnskap har du til å bestemme deg for å tro at kapteinen på Malaysia Airlines Flight 370 styrtet flyet?

[limahc]

Ingen. Intuisjon.

[Abigor]

Ok. Jeg tar ikke den avgjørelsen på intuisjon. Som kritisk tenkende menneske venter jeg, helt smertefritt, på mer informasjon før jeg tar en avgjørelse.

 

Så lenge jeg venter med å tro noe, så er jeg ikke i gruppen "Vi som tror kapteinen styrtet flyet". Jeg har ikke troen på at kapteinen styrtet flyet.

 

Å ikke ha tro på at kapteinen styrtet flyet != å ha tro på at kapteinen ikke styrtet flyet

 

Det er ekstremt vanskelig å forstå for enkelte som mener at kapteinen styrtet flyet.

Endret 1. august 2015 av Abigor

[limahc]

Å inntil du har tatt en avgjørelse, vil du ha fortsatt ha en belief.

[Abigor]

Er jeg i sirkelen teisme som inkluderer mennesker som tror på guder og gudinner?

[limahc]

Hva slags kunnskap er det du føler du mangler for å kunne heller mot at ikke-GE er sann?

[Abigor]

Jeg svarer på ditt spørsmål når du svarer på mitt.

 

Er jeg i sirkelen teisme som inkluderer mennesker som tror på guder og gudinner?

[limahc]

Det vet jeg ikke, så vidt jeg oppfattet deg følte du at du måtte vente på mer kunnskap før du tok en avgjørelse om du skal tro GE eller ikke-GE?

[Abigor]

La meg spesifisere:

 

Inne i sirkelen som heter teisme finnes det kun teister, det vil si at alle mennesker som tror på guder og gudinner er inne i denne sirkelen.

 

Er jeg der? Tror jeg på guder og gudinner?

 

Jeg kan fortelle deg det rett ut. Jeg er ikke i sirkelen. Jeg har så ettertrykkelig ingen tro på guder og gudinner. Jeg er utenfor sirkelen, og alt utenfor sirkelen heter ateisme.

Endret 1. august 2015 av Abigor

[G]

<snip>

Siden evolusjonsteorien ikke har blitt bevist på noen måte, vil jeg si at en hver person som velger å tro på teorien, vel, TROR på den.

 

 

 

 

Det er vel forsåvidt si poeng. Men, det står seg ikke! Det kan virke litt som om at begrepene hypotese og teori flyter over i hverandre.

 

Det blir vel en nyanse i det å kalle det for en teori. Jeg er nesten tilbøyelig til å være enig med deg at det er konfliktfylt å kalle det for en teori, når den ikke er bevist. Men definisjonen av teori er dessverre litt videre enn det. Det kan være vanskelig å fordøye, men jeg må likevel konkludere med å være uenig med deg, i at man ikke skal kalle evolusjonsteorien for en teori. Men, jeg er enig i ditt ordspill, om at man må tro på at den er sann (evolusjonsteorien). Men, samtidig så er det nå fryktelig mye som taler for teorien, og ingenting som taler i mot den enn så lenge. Sjekk:

 

 

 

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Teori

 

 

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

 

Evolusjonsteorien er en forholdsvis ung teori, og mange av dens detaljer er fortsatt gjenstand for forskning. Det er derfor naturlig at evolusjonsbiologer er uenige om flere av dem. Grupper som ikke anerkjenner evolusjonsteorien fremstiller disse uenighetene som en krise for teorien som helhet:

• Teorien om «avbrutt likevekt» (punctuated equilibrium) er blitt tolket slik at den brøt med evolusjonsteoriens antagelse om at endringer skjer gradvis.
• Teorien om nøytral evolusjon (gendrift) er ikke-darwinistisk i den forstand at Darwin ikke visste om den. Den har således ingen plass i Darwins verk, men hører til nydarwinismen.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsteori

Endret 1. august 2015 av G

[limahc]

Vet ikke. Tror på på Prins Filip? Hvis han ikke har forlatt oss i løpet av den siste uka er jeg ganske sikker på han eksisterer.

[Abigor]

Ja med nyhetsartikler, wikipediaartikler og slikt med bilder og informasjon så kan jeg tro på det ja.

[limahc]

Oki da tror du jo på gud?

edit:Eller avviser du alt overnaturlig? Eller bare aksepterer du ikke dems definisjon av gud?

Endret 1. august 2015 av limahc

[Abigor]

-------------------

 

Ingen av delene.

 

Og det er ikke relevant for diskusjonen.

 

Jeg tror jeg eksisterer. Jeg ser andre mennesker og tror de eksisterer. Mennesker er organisert sosialt og noen har adelig tittel, jeg tror det eksisterer.

 

Så tror jeg, utifra entydige kilder, bilder, video, signatur og litteratur at et spesifikt menneske med adelig tittel eksisterer.

 

På ingen måte gir dette deg noe grunnlag til å konkludere med at jeg tror på gud.

Endret 1. august 2015 av Abigor