Er ateisme også en tro?

[Noxhaven]

Vent nå, hvordan kan du i samme innlegg si at vi burde forholde oss til kristendommen på lik linje med norrøn mytologi, samtidig som du sier at du mener norrøn mytologi er myter. Jeg regner med du, som de fleste andre med vettet i behold, mener at Tor og Odin aldri eksisterte, og i alle fall ikke slik de blir fremstil i norrøn mytologi. Det er klart dette er en aktiv posisjon. Eller er du så allergisk mot ordet tro at du ikke tør å si dette, engang?

 

 

Sheasy, her bommer du vel litt på å besvare hva han skriver?

 

Var det opp til meg ville ateisme vært et meningsløst ord, siden vi da hadde behandlet den kristne mytologien på lik linje med den norrøne mytologien. som MYTER.

[Gjest Bruker-95147]

 

nei

 

Å være menneske er å være egoist, og til en viss grad må det jo være sånn

 

 

Han skriver ganske tydelig at alle mennesker er egoistiske, jeg vil tro loka - vidu også er et menneske ergo er han også egoistisk

Takk for hjelpen, godt at ikke alle tar tingene i verste mening. Vanskelig å formidle dette uten at noen føler seg støtt.

 

Og ja, jeg er like "føkka" som alle andre på det personlige planet, men alle har vi minst ett plan til, og det er det planet man så gjerne vil ha andre skal teste hos seg selv. Så kan man etterpå for min del bare avfeie det, men ikke før ..

[Sheasy]

 

Vent nå, hvordan kan du i samme innlegg si at vi burde forholde oss til kristendommen på lik linje med norrøn mytologi, samtidig som du sier at du mener norrøn mytologi er myter. Jeg regner med du, som de fleste andre med vettet i behold, mener at Tor og Odin aldri eksisterte, og i alle fall ikke slik de blir fremstil i norrøn mytologi. Det er klart dette er en aktiv posisjon. Eller er du så allergisk mot ordet tro at du ikke tør å si dette, engang?

 

Sheasy, her bommer du vel litt på å besvare hva han skriver?

 

Var det opp til meg ville ateisme vært et meningsløst ord, siden vi da hadde behandlet den kristne mytologien på lik linje med den norrøne mytologien. som MYTER.

 

Nei, fordi det ikke stemmer med at han visstnok ikke har tatt et standpunkt. Hvordan kan man behandle noe som myter samtidig som man ikke har et standpunkt om hvorvidt det er sant eller ikke?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

nei

 

Å være menneske er å være egoist, og til en viss grad må det jo være sånn

 

 

Han skriver ganske tydelig at alle mennesker er egoistiske, jeg vil tro loka - vidu også er et menneske ergo er han også egoistisk

Problemet er at han ikke forholder seg konsekvent til denne fortolkningen. Han indikerer at jeg er en ekte egoist. Videre indikerer han at alle ateister er egoister. Med denne teknikken skiller han ut personer på det som i et folkelig språk fremstår som nedsettende. Alle mennesker er i større eller mindre grad egoistiske. Loka - vidu ser ut til å mene at ateister (og undertegnede) er ekstra store egoister. I hvor liten eller stor grad loka - vidu er egoistisk har jeg ingen mulighet til å uttale meg om, men han fremstår for meg som en meget arrogant og nedlatende person.

Du har misforstått, og tar alt personlig, virker det som. Jeg angriper konseptet "selv" eller "egoet", og påstår at de som tror på selvet, er like ute å kjære som den religiøse, fordi begge klyngre seg til noe som bare er konsepter, altså ord vi er enige om beskriver noe, men som ikke kan sies å være "helt sant"

[Omnithunder]

 

 

 

nei

 

Å være menneske er å være egoist, og til en viss grad må det jo være sånn

 

Han skriver ganske tydelig at alle mennesker er egoistiske, jeg vil tro loka - vidu også er et menneske ergo er han også egoistisk

Problemet er at han ikke forholder seg konsekvent til denne fortolkningen. Han indikerer at jeg er en ekte egoist. Videre indikerer han at alle ateister er egoister. Med denne teknikken skiller han ut personer på det som i et folkelig språk fremstår som nedsettende. Alle mennesker er i større eller mindre grad egoistiske. Loka - vidu ser ut til å mene at ateister (og undertegnede) er ekstra store egoister. I hvor liten eller stor grad loka - vidu er egoistisk har jeg ingen mulighet til å uttale meg om, men han fremstår for meg som en meget arrogant og nedlatende person.

Du har misforstått, og tar alt personlig, virker det som. Jeg angriper konseptet "selv" eller "egoet", og påstår at de som tror på selvet, er like ute å kjære som den religiøse, fordi begge klyngre seg til noe som bare er konsepter, altså ord vi er enige om beskriver noe, men som ikke kan sies å være "helt sant"

 

Kan du på en folkelig måte forklare hva det betyr å tro på selvet? Ditt kvasifilosofiske tenkesett og din språkbruk er uforståelig for meg. Er det du som er den nye profeten?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har forklart det på ulike måter, hva mangler?

 

Dessuten virker du å være mest fornærmet, kanskje ikke diskutere før det har gått over ..

[Spoki0]

Ateisme er jo per definisjon mangel på tro på en eller flere guder. Litt fascinerende, men det er spesifikt Guder som dekkes av ateisme. En kan fritt tro på Karma som en universell lov eller energi som faktisk spiller en rolle, samt alt mulig av horoskoper og spøkelseshistorier.

 

Evolusjon er observerbare objektive fakta, evolusjonsteorien er en teori som forsløker å beskrive hvordan, hvorfor, når og hvor ofte (osv) evolusjon finner sted. Den nåværende teorien kan når som helst vises å være feil, og må da oppdateres. Det er lite sannsynlig, gitt at den er etterprøvd veldig mye. Selv om evolusjonsteorien motbevises vil evolusjon være ett faktum.

 

Om religiøse eller ateister er mer eller mindre troverdige, materialistiske eller egoistiske er det lite data som støtter opp under. Hverken ene eller andre veien. Personlige erfaringer er knapt nok grunnlag for å ta standpunkt angående mange millioner av mennesker om gangen.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg forholder meg til en 2500 år gammel metode, og jeg I likhet med millioner av andre som bruker og har brukt metoden, sier det samme. Men ateisten har rett, det er vanskelig å få en holdbar utskrift direkte fra hodene til de som praktiserer læren

[Omnithunder]

Jeg har forklart det på ulike måter, hva mangler?

 

Dessuten virker du å være mest fornærmet, kanskje ikke diskutere før det har gått over ..

Jeg er ikke fornærmet, men jeg er rimelig overrasket over hvordan du karakteriserer andre mennesker på et meget tynt grunnlag. Du når ikke frem til meg med din språkbruk og/eller din livsfilosofi/livssyn. Jeg prøver å forstå hva du mener, men jeg klarer det rett og slett ikke. Dersom du ikke kan formidle hva du mener på et folkelig og for meg forståelig språk, melder jeg meg enkelt og greit ut av diskusjonen med deg.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg har forklart det på ulike måter, hva mangler?

Dessuten virker du å være mest fornærmet, kanskje ikke diskutere før det har gått over ..

 

Jeg er ikke fornærmet, men jeg er rimelig overrasket over hvordan du karakteriserer andre mennesker på et meget tynt grunnlag. Du når ikke frem til meg med din språkbruk og/eller din livsfilosofi/livssyn. Jeg prøver å forstå hva du mener, men jeg klarer det rett og slett ikke. Dersom du ikke kan formidle hva du mener på et folkelig og for meg forståelig språk, melder jeg meg enkelt og greit ut av diskusjonen med deg.

Hvis du finner hvor jeg har gjort det du påstår, nedsettende osv, så kom med det! Jeg finner det ikke selv, men ser at du har slengt fra deg noen useriøse karakteristikker selv

 

Jeg er ellers ikke ute etter å nå noen spesielle, og vet ikke helt hva du mangler av forklaringer.

[Larzen_91]

Kjenner jeg blir matt av slike definisjonsdebatter. Ja, ord kan ha flere betydninger. Ja, språk er dynamisk, ord endrer betydning over tid. Slik jeg definerer ateisme er jeg ateist. Hvis noen definerer det som å aktivt tro at ingen guder finnes så er det ikke verre for meg enn å si at under den definisjonen er jeg ikke ateist. Kall meg gjerne en krakk så lenge du forklarer hva du mener med krakk, så skal jeg si meg enig eller ei. Det er ikke vanskeligere enn som så.

[Sheasy]

Enig, men når noen påstår at de sitter på "den eneste rette" definisjonen, da reagerer jeg.

[Larzen_91]

Enig, men når noen påstår at de sitter på "den eneste rette" definisjonen, da reagerer jeg.

 

Joda, det er klart. Er vel litt sånn på begge sider.

[Gjest Bruker-95147]

For meg blir det litt rart at en som sier at han ikke har noe forhold til konseptet "tro/gud", likevel er så voldsomt opptatt av gud .. De ting jeg ikke interesserer meg for, ja det holder jeg meg unna og bryr meg ikke det døyt hva andre gjør. Men ateisten er jo like avhengig av gud, som det den troende er.

 

Bruker masse tid og forbannelser på nett, når de kunne vært frie vakre ateister uten bekymringer om guder og sånt

 

Slipp ateistene fri!

[tommyb]

Klarer ikke lese gjennom denne tråden for det er for mye pseudofilosofi for meg , men vil bare korrigere bort litt unødvendig ignoranse angående noe av det første som står her.

 

Jeg legger til litt bakgrunnsinformasjon med hjelp av Google og Wikipedia, siden det er greit å få påfyll av basiskunnskap som man nok kan trenge for å forstå verden slik den er i dag. 

 

Dette er ikke et innlegg mot religion, men et innlegg for å hjelpe de som mangler helt minimumsnivået opp på et nivå hvor de skjønner litt mer av hva de selv sier. 

 

- Evolusjonsteorien finnes ikke. Eller, for å være mindre tabloid, det finnes ikke en samlet, felles evolusjonsteori. Det er et forenklet begrep som beskriver mer ett fagfelt enn en samlende enhet og det er derfor de som kan aller minst om det henger seg opp i den delen der det heter "teorien". Når noen sier "det er bare en teori, den er jo ikke bevist", er det gjennomført akkurat like godt grunnarbeide som når Bill O'Reilly argumenterer "How'd the moon get there? Who put it there?" 

 

- Evolusjon i seg selv er et biologisk faktum.

 

At artene endrer seg over tid er bevist gjennom både observasjon, manipulasjon,eksperimenter og i 

samsvar med regler fra matematikk såvel som fysikk. En av de mest kjente som har demonstrert at evolusjon er et biologisk faktum, var en munk. Det er jo et vanlig fenomen, for gjennom tidene har ofte teologer vært en av få grupper som har hatt privilegiet til utdannelse.

 

 

- Når man snakker om evolusjonsteorien, er det ofte Darwinisme man mener.

 

For Darwin har jo unektelig formet en god del av grunnlaget for de teorier som i dag finnes om hvordan evolusjonen har forløpt. Men Darwin hadde ikke bare en teori om evolusjon. Han hadde 5 viktige teorier om evolusjon som forklarte mekanismene i. Nå er nok alle disse videreutviklet og korrigert siden han publiserte dem, men de groveste trekkene er bevist som mekanismer som faktisk utvikler artene.  

 

1: Endringer i populasjonen over generasjoner. Endring i populasjon er bevist utallige ganger, bl.a. gjennom det kjente mus/ugle-eksperimentet, men også rett og slett gjennom menneskelig historie. 

 

2: Gradvise endringer. Tett knyttet til det forrige, er det bevist at gradvise endringer faktisk skjer. 

 

3: Artsdanning. Teorien hevder at gjennom gradvise endringer oppstår nye arter fra samme art. Igjen, dette er bevist at skjer, både gjennom observasjoner og eksperimenter. 

 

4: Naturlig utvalg. Hele fagfeltet genetikk hadde ikke eksistert om Darwin hadde bommet på denne. Ikke bare er det utvetydig bevist at reproduksjon fører til variasjon i befolkningen, men også at noen variasjoner bukker under mens andre overtar. 

 

5: Felles opphav. Kanskje kontroversielt på et tidspunkt, Darwin foreslår at liv først oppsto i noen få former, eller i én. Moderne DNA-forskning underbygger Darwins teori, og viser oss at arter som har lite annet felles, deler en god del felles opphav.

 

Så, hvor i alt dette er det egentlig at Darwins teori bare er en teori som ikke kan bevises? Vel, Darwin kunne mer enn de fleste, og hver av disse er beskrevet som mekanismer med et mye høyere detaljnivå enn jeg 

gjør her. Det er definitivt ikke en felles hovedteori hvor biologene mangler observasjoner. I stedet var den ene tingen som religiøse hengte seg opp i, så banal at det nesten ikke er lov. Beskrivelsen av at mennesker og aper har felles opphav. Det ble ansett som at dette ikke var forenelig med at menneskene er skapt i guds bilde. Naturligvis er det forenelig, de kristne har en teori om at Gud går på bakbeina, som i motsetning til vår felles avstamning med apene ikke finnes noen observasjoner på.  men dette var et et sidesteg. Tilbake til evolusjonen. 

 

I alt for mange år har myten om at det finnes et missing link, et manglende mellomledd i fossiler, som skiller menneskene fra apene fått lov å få grobunn i ignorante miljøer. Det er ren ønsketenkning fra evolusjonsbenektere, et tenkt skille som skiller vår gren fra apene. Men sånn er det jo ikke. For det første har man ikke en patriarkisk struktur som beskriver rekken fra David til Adam gjennom alle ledd. Man har eksemplarer av forskjellige arter som man mener er forløperne våre, og man finner stadig vekk nye variasjoner. Noen av dem fyller ut der det mangler noen ledd, noen av dem er avarter som viser variasjon innenfor artene. De nærmeste leddene er det knapt noen debatt rundt, fordi de religiøse henger seg opp i skumle aper, og ikke varianter av mennesker.  Man har ikke et spektakulært hull i knokkelhaugen der vår art står alene. Man har en lang rekke knokler som viser vår nyere evolusjon, og så finnes det perioder der man ikke har like tydelige observasjoner, men alt i svært mye biologisk materiale som underbygger utviklingen. 

 

Men det er jo ikke lengre bare knoklene, slik det var en gang på åttitallet. Man har nå helt andre hjelpemidler - man kan ta DNA-tester.

 

Så man kan velge å ikke tro på bevis, men bevis er det nok av. Evolusjon er bevist, og hver for seg er hovedtrekkene til Darwin underbygget av målbare observasjoner og suksessfulle eksperimenter.

 

Men etter å ha lest alt dette, kan man i alle fall ikke forkaste evolusjonen som en teori man ikke har bevis for. Nå må man forkaste evolusjonen som en prosess man velger å overse og latterliggjøre. Kanskje latterliggjøre og deretter ta livet av de som observerte virkeligheten slik den er, hvis vi ser tilbake i historien. Men det hjelper jo liksom ikke. Fakta kommer fram igjen. 

 

Og det var det  jeg hadde å si om "evolusjonsteorien". Du trenger bare vite dette: hvert hovedtrekk innenfor evolusjonsteorien er allerede bekreftet. 

 

Og jeg argumenterer ikke for å bevise noe om religion, bare for å minne på at det finnes fakta som man kan velge å se bort fra. Man vet faktisk ganske mye om hvorfor månen er der den er, og selv Bill O'Reilly vet antakeligvis hvordan tidevannet fungerer, selv om han later som han ikke vet. Man vet at arter man kanskje ikke skulle tro, deler felles DNA og opphav. Og det finnes ikke en felles evolusjonsteori som mangler bevis, det finnes et helt fagfelt av mange forskjellige teorier, der noen er beviste, noen er forkastet, og noen gjenstår å bevise eller forkaste.

 

Jeg har ikke noe lyst å svare på motinnlegg til mitt innlegg. Jeg forventer noe pseudofilosofi og noe debattteknikk, men først og fremst forventer jeg at motinnlegg vil være selektive og plukke på de delene jeg forklarer feil, uten å ta til seg noe annet i innlegget. Da blir det debatt-ping-pong og da har jeg annet å bruke tid på. Mitt mål er at neste gang dere plukker fram evolusjonsteorien så husker dere på at evolusjonen er ikke en teori, men ett helt fagfelt som delvis består av mange teorier og delvis består av klar bevisførsel gjennom empirisk data. 

 

--- 

 

Jeg kunne skrevet like mye om The Origin of the Religions. Men det får være til en annen gang. 

Endret 28. juli 2015 av tommyb

[RWS]

 

Så hvis det nå hadde vært slik at noe kunne dukke opp fra ingenting, selvfølgelig kunne dette noe vært akuratt hva som helst. Dersom man hevder at det er kun x som kan dukke opp fra ingenting, er det åpenbart at man snakker om visse betingelser eller begrensinger, aka man snakker ikke om "ingenting".

 

Problemet er hvordan du VET dette? Hvordan VET du at noenting kan oppstå fra ingenting? Vi har vel ikke utforsket 1% av universet engang, og kun i de to hundre siste årene, og vi vet derfor så godt som INGENTING om hvordan tingene henger sammen og på det grunnlaget VET du at ikke noe kan oppstå av ingenting? Det var dristig syntes jeg og minner meg på den amerikanske senatoren som i 1898 gikk inn for å legge ned patent kontorene fordi han trodde vi var kommet til grensen av det vi kunne finne opp....

 

Den ENESTE sannheten her er at vi ikkevet dette for sikkert, så hvorfor sånn bråhast med å konkludere noe du heller ikke vet svaret på? Hvorfor ikke bare vente å se hva som dukker opp?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Det er ok det, du er ikke alene om å tenke i sånne baner. Fenomenet slik jeg erfarte og erfarer det, er at i samme øyeblikk som "du" får med deg "alt", så er det en prosess hvor du blir så "dypt opplyst" at dine forestillinger og "kunnskaper" løsner og forsvinner, og de kommer heller ikke tilbake. Altså. man får ikke mer kunnskap, det er heller falsk kunnskap som forsvinner.

 

Hvordan VET man at det er falsk og ikke ekte og ordentlig kunnskap som forsvinner? Klarer ikke helt å se for meg hvordan vår hjerne, med så mange rre mønstre, skal klare å finne ut av det "riktige" her jeg...

 

Prosessen er at man åpner for alt, og lar verden være som den er. Og tar man inn alt, hva skulle mangle av "kunnskap"?

 

Men hvordan vet man at falsk kunnskap har forsvunnet ... fordi den kunnskapen som selvet klynger seg til, er kondisjonert preging og kulturell forming, og er ikke sant i seg selv. 

 

 

 

Det du kanskje merker av den prosessen er den tydelige følelsen du kan ha etter ett mareritt, og når du "endelig" våkner, skyller en bølge av lettelse over deg, og du sier; Å, det var bare en drøm, heldigvis ..

Er av den sorten som aldri har hatt drømmer. (det vil si, aldri noe jeg husker ihvertfall...) og har derfor heller aldri hatt mareritt... Så jeg har aldri våknet opp og sagt, "heldigvis var det bare en drøm...". Det eneste "marerittaktige" jeg opplever fra tid til annen er når jeg ikke klarer å sovne fordi jeg ikke klarer å "skru av" hjernen...  

 

 

Behøver ikke gjøre det mer komplisert enn at når du kjenner at du blir sint, så lar du følelsen være, og når du ikke klynger deg selv til følelsen, men bare lar den være og "ser på den", så vil du merke at bevisstheten slipper følelsen uten problem, og du erfarer at det var en slags "drøm"

 

Her en utdrag fra læren:

 

 

 

This/That Conditionality

"And what is the noble method that is rightly seen and rightly ferreted out by discernment? There is the case where a disciple of the noble ones notices:

 

When this is, that is.

From the arising of this comes the arising of that.

When this isn't, that isn't.

From the cessation of this comes the cessation of that.

"In other words:

"From ignorance as a requisite condition come fabrications. From fabrications as a requisite condition comes consciousness. From consciousness as a requisite condition comes name-and-form. From name-and-form as a requisite condition come the six sense media. From the six sense media as a requisite condition comes contact. From contact as a requisite condition comes feeling. From feeling as a requisite condition comes craving. From craving as a requisite condition comes clinging/sustenance. From clinging/sustenance as a requisite condition comes becoming. From becoming as a requisite condition comes birth. From birth as a requisite condition, then old age and death, sorrow, lamentation, pain, distress, and despair come into play. Such is the origination of this entire mass of stress and suffering.

"Now from the remainderless fading and cessation of that very ignorance comes the cessation of fabrications. From the cessation of fabrications comes the cessation of consciousness. From the cessation of consciousness comes the cessation of name-and-form. From the cessation of name-and-form comes the cessation of the six sense media. From the cessation of the six sense media comes the cessation of contact. From the cessation of contact comes the cessation of feeling. From the cessation of feeling comes the cessation ofcraving. From the cessation of craving comes the cessation of clinging/sustenance. From the cessation of clinging/sustenance comes the cessation of becoming. From the cessation of becoming comes the cessation of birth. From the cessation of birth, then old age and death, sorrow, lamentation, pain, distress, and despair all cease. Such is the cessation of this entire mass ofstress and suffering.

"This is the noble method that is rightly seen and rightly ferreted out by discernment."

[Zepticon]

Først av alt setter jeg pris på om du ikke deler opp innleggene. Det er ufattelig tidkrevende å svare på.

Bare å skru av den der håpløse edit moden til forumet så går det superenkelt.

 

Under 20 % av filosofer er religiøse, langt færre enn for populasjonen som helhet, så jeg synes ikke den kritikken treffer.

Hvorfor ikke, dem som ikke bryr seg om temaet, bruker ordet slik de tror/har hørt/er blitt fortalt av andre, og da henger grumset igjen helt fra gammel tid.

 

Interessant. Du mener altså at de som påpeker at evolusjonsteorien bare er en teori har rett i dette, da teori kommer fra det greske theoria, som betyr "contemplation, speculation; a looking at, viewing; a sight, show, spectacle, things looked at".

 

Er setningen "hydrogen er et atom" sann eller usann? Slik vi bruker ordet atom innenfor fysikk og kjemi virker den sann, men atom betyr udelelig, og vi kan så absolutt dele hydrogen opp i mindre partikler.

 

Det engelske ordet for pistol er "gun", men dette betyr noe ala kanon.

Teori og vitenskapelig teori er to forskjellige ting. Teori slik jeg og alle andre bruker det i dagligtalen er helt korrekt slik du fremstiller det over.

 

Når det gjelder atomet, så er det helt korrekt at det betyr udelelig. Og det er fordi noen i gode gammle dager ga den navnet mot bedre vitende, fordi man trodde atomer var udelelig. Litt på samme måte som når noen prøvde å definere ateist som gudsfornekter, fordi man mente at det ikke fantes noen mellomting.

 

Det engelske ordet for pistol er faktisk "pistol", som i håndholdt portabel "gun". "Gun" omtaler en metaltube man bruker til å skyte ut kuler eller prosjektiler fra. Så det å omtale en pistol som "gun" er helt innafor.

 

Denne "random" ordboken henviser til er rekke kilder. Om du mener det er feil er du velkommen til å utfordre de, men unnskyld meg om jeg tar f.eks. John Auto sin Dictionary of Word Origins mer seriøst enn atheists.org.

Som igjen tar utgangspunkt i en historie der ateisme ble definert av teologer. Og om du velger å stole på en teolog/kristen/religiøs definisjon av ateisme så må du gjerne det, men særlig gjenomtenkt er det jo ikke. Og det er akkurat det atheists.org advarer mot.

 

Først av alt, jeg sa aldri "du benekter Gud, din synder". Nå legger du ord i munnen min, og det er ikke særlig pent. Jeg er ateist, synd er ikke et begrep jeg forholder meg til særlig ofte.

Det har jeg ikke sagt heller. Det jeg mente var at som teologisk krutt, fra en faktisk prekestol, høres "benekter" bedre ut enn "troløs", selv om troløs fremdeles er et ord man bruker for å stigmatisere.

 

Wikipedia lister opp fire tolkninger av ordet. Dette er dessverre ubrukelig, da du har bestemt at det bare er etymologi som teller

 

Så vi kan forholde oss til "a-" ...

ja, det kan vi, fordi vi bruker denne a- på samme måte i dag som vi brukte den i de gammle greske dager. at man har andre betydniger er naturlig. Men det spesielle med a- er at den definerer det motsatte av ordet en man setter den fremfor. Resultatet er da ett venn diagram med en boble, der [ordet] er inni bobla mens a[ordet] er utenfor.

 

Fra Oxford ordboka:

Political: Interested in or active in politics

Apolitical: Not interested or involved in politics

 

Vent nå, hvordan kan du i samme innlegg si at vi burde forholde oss til kristendommen på lik linje med norrøn mytologi, samtidig som du sier at du mener norrøn mytologi er myter. Jeg regner med du, som de fleste andre med vettet i behold, mener at Tor og Odin aldri eksisterte, og i alle fall ikke slik de blir fremstilt i norrøn mytologi. Det er klart dette er en aktiv posisjon. Eller er du så allergisk mot ordet tro at du ikke tør å si dette, engang?

At norrøn mytologi er "myter" ligger i navnet mytologi. Jeg mener, at man på lik linje med den Abrahamske gud, på ingen måte kan motbevise at Thor og Odin har eksistert. Det er naturen i negative bevis, de er umulige. Jeg kan ikke på noen måte påstå at de ikke eksisterer.

 

Jeg kan bare si at sannsynligheten for at de eksisterer er tilnærmet null, men jeg kan aldri påstå at den er null.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du er så opptatt av at mangel på tro også er en tro? Er det slik at hver gang man ikke aksepterer en påstand som sann, så tror man automatisk på noe annet, i såfall hva? Det motsatte?a

 

Jeg har forresten ikke sagt at alle ateister har tatt en aktiv posisjon angående guds eksistens. Jeg har sagt at du, brukeren Zepticon med hundrevis av innlegg som beskriver hvor teite religiøse er, åpenbart har tatt en aktiv posisjon. Jeg har også tatt en aktiv posisjon. Det er ikke farlig, så hvorfor prøve å skjule det?

Jeg har tatt en aktiv posisjon mot religion og den plassen den gis i samfunnet, det har jeg aldri benektet. På samme måte som jeg jeg har en aktiv posisjon mot "alternative" healer, synske, og fake science. Fellesnevneren er at det er folk som mangler beviser for det de driver med og drar med seg mange andre på tullet. Men det er en stor forskjell på det å det å ta en aktiv posisjon i spørsmålet om en påstått guds eksistens.

[Sheasy]

Denne diskusjonen er meningsløs. Du kan ikke både si at etymologi er det eneste som teller, og samtidig hevde at det er forskjell på hvordan teori brukes vitenskapelig og i dagligtalen. Etymologisk er det hverdagsbruken som er korrekt her, og den vitenskapelige betydningen av ordet er da gal. Tilsvarende betyr "gun" kanon, annen bruk er feil. Hvis du ikke ser hvordan dette følger fra dine egne utsagn så gidder jeg ikke mer.

[Zepticon]

Denne diskusjonen er meningsløs. Du kan ikke både si at etymologi er det eneste som teller, og samtidig hevde at det er forskjell på hvordan teori brukes vitenskapelig og i dagligtalen.

Klart jeg kan. En vitenskapelig teori er et begrep som er skapt ved å sette sammen to ord. Ei heller har jeg sagt noen plass at det er ordets opprinnelige betydning som er fasit. Etymologi er studiet av hvordan ord har kommet inn i språket eller utviklet seg fra tidligere språkstadier. Og for å forså ateisme er det avgjørende at man forstår betydningen av a-. Og forstår man hva a- betyr, så ser man at ateist omfatter absolutt alle som ikke er teister.

Utviklingen vi ser ved "teori" er at teori har et utgangspunkt, men så har man laget ett nytt begrep for bruk i vitenskapen, som baserer seg på ordene "vitenskap" og "teori" som man av latskapsgrunner ofte omtaler som bare teori.

 

Etymologisk er det hverdagsbruken som er korrekt her, og den vitenskapelige betydningen av ordet er da gal.

Og jeg begynner å innse at du kanskje har misforstått hva etymologi er? Hverdagsbruken er "teori" og i vitenskapen snakker man om en "vitenskapelig teori". Slange er jo et ord som kan bety flere ting avhengig av kontekst, i likhet med teori?

 

Forsåvidt er det jo din kjeppehest at ateisme ikke kan bety både tro på at det ikke finnes noen gud, OG ingen tro på gud.

 

Tilsvarende betyr "gun" kanon, annen bruk er feil. Hvis du ikke ser hvordan dette følger fra dine egne utsagn så gidder jeg ikke mer.

http://www.etymonline.com/index.php?allowed_in_frame=0&search=gun&searchmode=none

 

gun (n.)

mid-14c., gunne "an engine of war that throws rocks, arrows or other missiles from a tube by the force of explosive powder or other substance,"

engine (n.)

c. 1300, "mechanical device,"

Du må gjerne forklare meg hvordan en pistol, som er et mekanisk ting bestående av et metallrør som skyter en kule ved hjelp av krutt ikke er en "gun" slik det er definert av din egen kilde? Fordi en pistol følger den etymologiske definisjonen av "gun" til punkt og prikke, og det er først i senere militær tid at denne begrenses til kanoner.