Er ateisme også en tro?

[RWS]

 

 

 

Det er ok det, du er ikke alene om å tenke i sånne baner. Fenomenet slik jeg erfarte og erfarer det, er at i samme øyeblikk som "du" får med deg "alt", så er det en prosess hvor du blir så "dypt opplyst" at dine forestillinger og "kunnskaper" løsner og forsvinner, og de kommer heller ikke tilbake. Altså. man får ikke mer kunnskap, det er heller falsk kunnskap som forsvinner.

 

Hvordan VET man at det er falsk og ikke ekte og ordentlig kunnskap som forsvinner? Klarer ikke helt å se for meg hvordan vår hjerne, med så mange rre mønstre, skal klare å finne ut av det "riktige" her jeg...

 

 

 

Det du kanskje merker av den prosessen er den tydelige følelsen du kan ha etter ett mareritt, og når du "endelig" våkner, skyller en bølge av lettelse over deg, og du sier; Å, det var bare en drøm, heldigvis ..

Er av den sorten som aldri har hatt drømmer. (det vil si, aldri noe jeg husker ihvertfall...) og har derfor heller aldri hatt mareritt... Så jeg har aldri våknet opp og sagt, "heldigvis var det bare en drøm...". Det eneste "marerittaktige" jeg opplever fra tid til annen er når jeg ikke klarer å sovne fordi jeg ikke klarer å "skru av" hjernen... 

[Omnithunder]

@ loka - vidu:

 

Er det slik at det å ha egne meninger er indikator på en ekte egoist? Slik oppfatter jeg hva du skriver. Eller har det noe med at jeg ikke har samme mening som deg?

 

Edit:

Jeg ser nå at du forsåvidt har gitt svaret i post #200. Jeg er på et tregt mobilt nett. 

Endret 28. juli 2015 av Omnithunder

[Gjest Bruker-95147]

@ loka - vidu:

 

Er det slik at det å ha egne meninger er indikator på en ekte egoist? Slik oppfatter jeg hva du skriver. Eller har det noe med at jeg ikke har samme mening som deg?

 

En egoist er vel slik jeg forstår ordet, en som setter seg selv foran alle andre. 

[Omnithunder]

 

@ loka - vidu:

 

Er det slik at det å ha egne meninger er indikator på en ekte egoist? Slik oppfatter jeg hva du skriver. Eller har det noe med at jeg ikke har samme mening som deg?

 

En egoist er vel slik jeg forstår ordet, en som setter seg selv foran alle andre. 

 

Og basert på din forståelse av ordet, så kan du på bakgrunn av det jeg har skrevet karrakterisere meg som en ekte egoist?

[limahc]

Fordi som jeg sa, dette er noe som foregår i kvantefysikken. Altså på en VELDIG liten skala, her er det snakk om f.eks protoner (atomkjærner). Veldig, veldig kort tid etter big bang var universet også på denne skalaen, og man bruker kvantefysikk for å forstå det. 

 

Dette er ikke noe jeg eller noen andre forskere har funnet på? Tror du alle verdens forskere ble enige om at partikler skulle oppstå fra ingenting? Selvfølgelig ikke! Dette er funnet ut at av gjennom observasjoner og eksperimenter.

 

Du spør meg hvorfor det bare er partikler som oppstår fra ingenting? HVORFOR er et menneskeskapt dilemma og ikke engang relevant for hvordan universet utartet seg. Det er slik det er, det er fakta og du kan fortsette å fortelle meg hvor selvmotsigende dette er. Ja selvfølgelig er det selvmotsigende, og det mener nok de fleste forskere også. Men det er dessverre slik at veldig mange ting ikke gir mening for våre primitive primathjerner.

 

Jeg klarer virkelig ikke diskutere dette med noen som har null forståelse for fysikske konsepter. Du spør meg spørsmål som du kan finne svar på i lærebøker.

 

Når man snakker om "ingenting", så snakker man ikke om fysiske konsepter. Det er et perfekt fravær av fysiske konsepeter, fysiske lover, vakuum, kvantefelt, gravitasjon, egenskaper, you name it.

 

Dersom det faktisk hadde vært slik at noe kunne oppstå fra ingenting ville dette selvfølgelig ikke bare forekommet i kvantefysikkens verden. Skulle man derimot mene dette kun forekommer på kvantenivå, mener man altså det finnes noe som legger begrensinger på "ingenting" - som er absurd, i og med "Ingenting" ikke lar seg diktere eller styre av noe. Da snakker man ikke lenger om "ingenting", men helt klart noe. "Ingenting" har ingen spilleregler å forholde seg til, dersom noe kunne oppstå fra "ingenting" kunne det like gjerne vært en fullvoksen elefant som en partikkel.

 

For eksempel snakker Krauss om at lovene i relativistisk kvantefeltteori innebærer at kvantevakuumet er ustabilt. Det er ganske åpenbart at han snakker om noe, selv om han ikke snakker om noe fysisk. At partikler kan oppstå i kvantevakuum er ganske trivielt, men det skyldes langt fra "ingenting".

 

Verken vitenskap eller empiri har avdekket at noe kan oppstå fra ingenting, og det er nok neppe noen forskere eller vitenskapsmenn som vil hevde det. Ikke bare er det umulig å fastslå at noe dukket opp fra intet, man kan heller ikke lenger vite hva man kan forklare eller ei. At det er kaffe i kaffekoppen min kan like gjerne forklares med at det dukket opp fra intet som en hvilken som helst annen forklaring.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

@ loka - vidu:

 

Er det slik at det å ha egne meninger er indikator på en ekte egoist? Slik oppfatter jeg hva du skriver. Eller har det noe med at jeg ikke har samme mening som deg?

 

En egoist er vel slik jeg forstår ordet, en som setter seg selv foran alle andre. 

 

Og basert på din forståelse av ordet, så kan du på bakgrunn av det jeg har skrevet karrakterisere meg som en ekte egoist?

 

 

Jeg hadde svart på det allerede

 

 

Det som indikerer at du er en ekte egoist, er at du rangerer fenomener etter hva du liker, og sier hva du mener ikke bør være i verden. En uegoistisk person ville si ja til alt, og ikke holdt på å si hva som passer ogm hva som ikke passer. Ingen av oss vet hva som passer, så da antar vi ikke at vi starter med å bruke skalpellen, før vi i det hele tatt har sett på røntgenbildet

 

[Karl Skapeland]

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro?

 

Jeg er agnostiker.  Altså kan jeg ikke se bort ifra at det finnes en gud, men tenker at det mest sannsynlig ikke er det.  Er det å tro?  Vel, i den forstand at jeg ikke tror det finnes noen gud, så er det vel kanskje det.

 

Menneskeheten har opp igjennom tidene kreditert diverse guder både det ene og det andre, fordi de ikke forstod det bakenforliggende.

[Omnithunder]

 

 

 

@ loka - vidu:

 

Er det slik at det å ha egne meninger er indikator på en ekte egoist? Slik oppfatter jeg hva du skriver. Eller har det noe med at jeg ikke har samme mening som deg?

 

En egoist er vel slik jeg forstår ordet, en som setter seg selv foran alle andre. 

 

Og basert på din forståelse av ordet, så kan du på bakgrunn av det jeg har skrevet karrakterisere meg som en ekte egoist?

 

 

Jeg hadde svart på det allerede

 

 

Det som indikerer at du er en ekte egoist, er at du rangerer fenomener etter hva du liker, og sier hva du mener ikke bør være i verden. En uegoistisk person ville si ja til alt, og ikke holdt på å si hva som passer ogm hva som ikke passer. Ingen av oss vet hva som passer, så da antar vi ikke at vi starter med å bruke skalpellen, før vi i det hele tatt har sett på røntgenbildet

 

 

Jeg har vanskelig for å forstå hva du egentlig mener. For meg fremstår det hele bare som tåkeprat. 

 

Hvis jeg har egne meninger og uttaler disse, så setter jeg meg selv foran alle andre? Mens du, som så enkelt snakker nedverdigende om andre som ikke deler ditt syn, er uegoistisk? 

[Noxhaven]

nei

 

Å være menneske er å være egoist, og til en viss grad må det jo være sånn

 

Han skriver ganske tydelig at alle mennesker er egoistiske, jeg vil tro loka - vidu også er et menneske ergo er han også egoistisk

[Omnithunder]

 

nei

 

Å være menneske er å være egoist, og til en viss grad må det jo være sånn

 

Han skriver ganske tydelig at alle mennesker er egoistiske, jeg vil tro loka - vidu også er et menneske ergo er han også egoistisk

 

Problemet er at han ikke forholder seg konsekvent til denne fortolkningen. Han indikerer at jeg er en ekte egoist. Videre indikerer han at alle ateister er egoister. Med denne teknikken skiller han ut personer på det som i et folkelig språk fremstår som nedsettende. Alle mennesker er i større eller mindre grad egoistiske. Loka - vidu ser ut til å mene at ateister (og undertegnede) er ekstra store egoister. I hvor liten eller stor grad loka - vidu er egoistisk har jeg ingen mulighet til å uttale meg om, men han fremstår for meg som en meget arrogant og nedlatende person. 

[Noxhaven]

Jeg er ganske sikker på at loka er en agnostisk ateist selv, han kan nok virke litt arrogant grunnet ordvalget han bruker samt hyppig bruk av "ordet har en indirekte påført mening".

 

Handlinger som går ut over andre i den grad at folk mister sine egne valgmuligheter, altså utsagnet ditt om at alle religioner burde benektes og at vitenskapen er det eneste riktige, påpeker han at er egoistisk, han hadde nok ikke brydd seg om meningen kun omhandlet deg selv

[RWS]

 

 

 

Når man snakker om "ingenting", så snakker man ikke om fysiske konsepter. Det er et perfekt fravær av fysiske konsepeter, fysiske lover, vakuum, kvantefelt, gravitasjon, egenskaper, you name it.

 

Dersom det faktisk hadde vært slik at noe kunne oppstå fra ingenting ville dette selvfølgelig ikke bare forekommet i kvantefysikkens verden. Skulle man derimot mene dette kun forekommer på kvantenivå, mener man altså det finnes noe som legger begrensinger på "ingenting" - som er absurd, i og med "Ingenting" ikke lar seg diktere eller styre av noe. Da snakker man ikke lenger om "ingenting", men helt klart noe. "Ingenting" har ingen spilleregler å forholde seg til, dersom noe kunne oppstå fra "ingenting" kunne det like gjerne vært en fullvoksen elefant som en partikkel.

 

For eksempel snakker Krauss om at lovene i relativistisk kvantefeltteori innebærer at kvantevakuumet er ustabilt. Det er ganske åpenbart at han snakker om noe, selv om han ikke snakker om noe fysisk. At partikler kan oppstå i kvantevakuum er ganske trivielt, men det skyldes langt fra "ingenting".

 

Verken vitenskap eller empiri har avdekket at noe kan oppstå fra ingenting, og det er nok neppe noen forskere eller vitenskapsmenn som vil hevde det. Ikke bare er det umulig å fastslå at noe dukket opp fra intet, man kan heller ikke lenger vite hva man kan forklare eller ei. At det er kaffe i kaffekoppen min kan like gjerne forklares med at det dukket opp fra intet som en hvilken som helst annen forklaring.

 

Og hva kom du frem til etter denne lille tiraden? Kan noe komme fra ingenting, kan noe ikke komme fra ingenting eller skal vi forholde oss til den eneste sannheten i dette, vi vet faktisk ikke dette for sikkert enda?

 

Tiranden om komplette elefanter fra ingenting er på samme nivå som kreasjonist påstanden om at en jumbojet plutselig ble til av seg selv ved en tilfeldighet btw... For det blir som å påstå at alle atomer i hele universet kjenner "blueprinten" til en elefant og vet nøyaktig hvordan en elefant kan "settes" sammen... På partikel nivå er det faktisk bare en partikkel som oppstår fra ingenting  , ikke to eller flere og en elefant består som kjent av flere enn en partikkel ... (uten at jeg på noen måte kan si at dette er noe som faktisk skjer eller ikke, dette er kun en sammenligning av det Limahc påstår...).

 

Er du ikke enig?

[Omnithunder]

Jeg er ganske sikker på at loka er en agnostisk ateist selv, han kan nok virke litt arrogant grunnet ordvalget han bruker samt hyppig bruk av "ordet har en indirekte påført mening".

 

Handlinger som går ut over andre i den grad at folk mister sine egne valgmuligheter, altså utsagnet ditt om at alle religioner burde benektes og at vitenskapen er det eneste riktige, påpeker han at er egoistisk, han hadde nok ikke brydd seg om meningen kun omhandlet deg selv

Jeg tror du bør lese en gang til hva jeg skrev:

 

"Min mening er at vitenskap og vitenskapelig tankegang er veien til en bedre og mer rettferdig verden, en verden der religion er overflødig. Jeg kan ikke si at gud ikke finnes, men jeg har rett til å hevde at det er forsvinnende lite sannsynlig at han finnes. Derfor anser jeg meg selv som ateist. Jeg respekterer at andre har sin tro."

 

Jeg respektere at andre har sin tro. Når jeg skriver "en verden der religion er overflødig", begrenser ikke det andres valgmuligheter. Jeg skriver ikke at religion skal eller bør avskaffes. For øvrig ser jeg ikke at det å ha en mening er en "handling som går ut over andre". Jeg er for "tankefrihet", herunder den enkeltes rett til sin religion. Den enkelte skal ha rett til å utøve sin religion (religionsfrihet), så fremt dette skjer på en måte som ikke bryter med samfunnets lover og regler, eller i vesentlig grad går ut over samfunnets andre medlemmer.

Endret 28. juli 2015 av Omnithunder

[Abigor]

Ateisme er ikke en tro. Ateisme er kun fravær av gudetro.

[limahc]

Og hva kom du frem til etter denne lille tiraden? Kan noe komme fra ingenting, kan noe ikke komme fra ingenting eller skal vi forholde oss til den eneste sannheten i dette, vi vet faktisk ikke dette for sikkert enda?

 

 

 

Tiranden om komplette elefanter fra ingenting er på samme nivå som kreasjonist påstanden om at en jumbojet plutselig ble til av seg selv ved en tilfeldighet btw... For det blir som å påstå at alle atomer i hele universet kjenner "blueprinten" til en elefant og vet nøyaktig hvordan en elefant kan "settes" sammen... På partikel nivå er det faktisk bare en partikkel som oppstår fra ingenting  , ikke to eller flere og en elefant består som kjent av flere enn en partikkel ... (uten at jeg på noen måte kan si at dette er noe som faktisk skjer eller ikke, dette er kun en sammenligning av det Limahc påstår...).

 

Er du ikke enig?

 

 

Hva ved "ingenting" er det du egentlig ikke forstår ?

 

Selvfølgelig vet vi det. Ingenting har ingen muligheter, intet potensiale, ingen forutsetninger, ingen essens. Det er et perfekt fravær av alt, et totalt fravær av muligheter for å kunne skape noe som helst.

 

Og hvis man nå første tenker seg at noe kan komme fra ingenting (aka intellektuelt selvmord), hvorfor skulle ikke "ingenting" kjenne til 'blueprinten' til hva som helst? Ikke det at "ingenting" har noen blueprints å forholde seg til, men man lan ikke begynne å legge begrensinger på "ingenting" å si at det kun kjenner til 'blueprinten' til ditt eller datt, da snakker vi ikke lenger om "ingenting" - da snakker vi om noe som er betinget av noe annet.

 

Så hvis det nå hadde vært slik at noe kunne dukke opp fra ingenting, selvfølgelig kunne dette noe vært akuratt hva som helst. Dersom man hevder at det er kun x som kan dukke opp fra ingenting, er det åpenbart at man snakker om visse betingelser eller begrensinger, aka man snakker ikke om "ingenting".

[Zepticon]

Hvor det brukes annerledes? Blant filosofer, så klart. Hvorfor skulle ikke-humanistisk bruk være relevant?

Fordi religiøse filosofer har en agenda, bekrefte og rettferdiggjøre egen religion, og trampe ned all motstand.

 

Så, det virker som du sier at det eneste som betyr noe for å avklare et ords betydning er etymologi, stemmer?

Korrekt.

 

Selv om vi allerede har vært gjennom at ateisme betyr 'ugudelig', ikke 'uten Gud', etymologisk. Det er, igjen, hårreisende. Med det mener jeg selvsagt ikke at det er sjokkerende, men at hårene på kroppen min reiser seg. Noe annet er selvsagt gal bruk av ordet.

Hvor mener du vi har avklart dette? det eneste jeg har sett fra deg er to linker til en random ordbok. Vi kan jo se hva Atheists.org mener om denne typen ordbokdefinisjoner du henviser ti:

 

Atheism is usually defined incorrectly as a belief system. Atheism is not a disbelief in gods or a denial of gods; it is a lack of belief in gods. Older dictionaries define atheism as "a belief that there is no God." Some dictionaries even go so far as to define Atheism as "wickedness," "sinfulness," and other derogatory adjectives. Clearly, theistic influence taints dictionaries. People cannot trust these dictionaries to define atheism. The fact that dictionaries define Atheism as "there is no God" betrays the (mono)theistic influence. Without the (mono)theistic influence, the definition would at least read "there are no gods."

 

Why should atheists allow theists to define who atheists are? Do other minorities allow the majority to define their character, views, and opinions? No, they do not. So why does everyone expect atheists to lie down and accept the definition placed upon them by the world’s theists? Atheists will define themselves.

Om ikke det var knusende nok, kan vi jo gå direkte tilbake til den greske bokstaven a som det stammer i fra:

 

Wikipedia:

In Ancient Greek grammar, privative a is the prefix a- that expresses negation or absence

Altså, ateist er et fravær av teisme (eller benektelse av teisme). Altså er BEGGE gyldige bruksområder, men den ene ble feid under matten da "Du benekter gud din synder" høres mye bedre ut fra prekestolen.

 

Mer Wikipedia:

ἄθεος • (átheos)

From ἀ- (a-, “not”) + θεός (theós, “god”)

 

1 - without gods

2 - rejecting or disdaining the belief in the gods (especially officially sanctioned gods)

3 - generally: godless, secular

4 - abandoned by the gods

 

 

It was first used as a term of censure roughly meaning "ungodly" or "impious".

Og det kommer ikke som en overaskelse at ordet ble tatt i bruk får å ha et skjellsord på tvilerne. Noe kirken senere kastet seg på og brukte i for det det var verdt.

 

 

 

Ja, det var hele poenget. Din bruk av ordet ateisme er helt topp for mange ateister, fordi de kan gjemme seg bak "bevisbyrden". "Jeg tror ingenting, jeg bare aksepterer ikke påstanden om at Gud eksisterer". Bullshit (her mener jeg at det er feil, ikke oksebæsj, jeg beklager feil bruk av ordet). Du har inntatt en aktiv posisjon, og den posisjonen er at Gud ikke eksisterer.

Bullshit er det du farer med, ikke meg. Du prøver å skohorne meg med all din makt inn i ett forutintatt verdensbilde der du ikke har mulighet til å se for deg det faktum at jeg gir helt totalt og holden fanden i hvorvidt gud eksisterer. Hans eksistens er meg knekkende likegyldig. Totalt. Hvordan er dette en aktiv posisjon til noe?

Tar du en aktiv posisjon til alt bullshit du får servert. I såfall så ender du opp med verdensrekord i a-noe-ismer før livet ditt er slutt. Var det opp til meg ville ateisme vært et meningsløst ord, siden vi da hadde behandlet den kristne mytologien på lik linje med den norrøne mytologien. som MYTER. Men noen har jo så svake logiske evner at de tar religionen seriøst. Problemet jeg har, er ikke med hvorvidt denne guden finnes, men at dens påståtte eksistens, tross en fatal mangel på beviser, påvirker dagliglivet og verdenssamfunnet vårt i så stor grad.

 

Og nei, enda en gang, min aktive posisjon er IKKE at gud IKKE eksisterer. Jeg har ikke noen mulighet til å uttale meg om sannhetsgehalten i den uttalelsen, annet enn at all mangel på beviser, og indirekte beviser tyder på at han ikke eksisterer. Men, siden jeg ikke er en intellektuell uærlig TROENDE, så erkjenner jeg at å mene at gud ikke eksisterer blir feil, da det vil være å bevise en negativ, noe som er logiskumulig.

 

Og jeg har heller ingen aktiv posisjon, jeg har simpelt hen en posisjon som sier, "jeg er ikke overbevist over argumentet du presenterer for saken, så jeg fortsetter som jeg alltid har gjort, nemlig uten tro på din påstand, men ny kunnskap om at dette er noe noen tror på."

 

Tar en troende et aktivt valg hver gang han hører om en ny religion og automatisk forkaster den? Neppe. Og ateister er like, bare at de også forkastet den første de høre om.

 

Og for ikke å glemme de klassiske tre linjene som viser hvor idiotisk det er å mene ateisme er en tro, framsatt av "filosofer" og "akademikere" som du over ga utrykk for at ga entydig støtte til kirkens definisjon.

 

- If atheism is a religion, then bald is a hair color.

- If atheism is a religion, then health is a disease.

- If atheism is a religion, then abstinence is a sexual position.

[Sheasy]

Først av alt setter jeg pris på om du ikke deler opp innleggene. Det er ufattelig tidkrevende å svare på.

 

 

Hvor det brukes annerledes? Blant filosofer, så klart. Hvorfor skulle ikke-humanistisk bruk være relevant?

Fordi religiøse filosofer har en agenda, bekrefte og rettferdiggjøre egen religion, og trampe ned all motstand.

 

Under 20 % av filosofer er religiøse, langt færre enn for populasjonen som helhet, så jeg synes ikke den kritikken treffer.

 

Kilde: http://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=All+respondents&areas0=0&areas_max=1&grain=coarse

 

 

Så, det virker som du sier at det eneste som betyr noe for å avklare et ords betydning er etymologi, stemmer?

Korrekt.

 

Interessant. Du mener altså at de som påpeker at evolusjonsteorien bare er en teori har rett i dette, da teori kommer fra det greske theoria, som betyr "contemplation, speculation; a looking at, viewing; a sight, show, spectacle, things looked at".

 

Er setningen "hydrogen er et atom" sann eller usann? Slik vi bruker ordet atom innenfor fysikk og kjemi virker den sann, men atom betyr udelelig, og vi kan så absolutt dele hydrogen opp i mindre partikler.

 

Det engelske ordet for pistol er "gun", men dette betyr noe ala kanon.

 

Hvor mener du vi har avklart dette? det eneste jeg har sett fra deg er to linker til en random ordbok. Vi kan jo se hva Atheists.org mener om denne typen ordbokdefinisjoner du henviser ti:

[...]

Denne "random" ordboken henviser til er rekke kilder. Om du mener det er feil er du velkommen til å utfordre de, men unnskyld meg om jeg tar f.eks. John Auto sin Dictionary of Word Origins mer seriøst enn atheists.org.

 

 

Random betyr forresten "at speed", og stammer fra eldre ord i betydning "speed" eller "run". Jeg takker for komplimentet, men jeg må innrømme at jeg ikke var spesielt rask med linkingen.

 

Om ikke det var knusende nok, kan vi jo gå direkte tilbake til den greske bokstaven a som det stammer i fra:

 

Wikipedia:

 

[...]

 

Altså, ateist er et fravær av teisme (eller benektelse av teisme). Altså er BEGGE gyldige bruksområder, men den ene ble feid under matten da "Du benekter gud din synder" høres mye bedre ut fra prekestolen.

 

Mer Wikipedia:

[...]

Og det kommer ikke som en overaskelse at ordet ble tatt i bruk får å ha et skjellsord på tvilerne. Noe kirken senere kastet seg på og brukte i for det det var verdt.

Først av alt, jeg sa aldri "du benekter Gud, din synder". Nå legger du ord i munnen min, og det er ikke særlig pent. Jeg er ateist, synd er ikke et begrep jeg forholder meg til særlig ofte.

 

Wikipedia lister opp fire tolkninger av ordet. Dette er dessverre ubrukelig, da du har bestemt at det bare er etymologi som teller

 

Så vi kan forholde oss til "a-". Ja, 'atheism' brytes ned til 'without god'. Men, som din egen kilde også bekrefter, var det 'without god' i betydningen 'ungodly', ikke en som ikke trodde på gud. Noen religiøse mener AIDS er Guds straff for homofili. De homofile er altså 'ungodly' fordi de ikke har gud på sin side, men de kan godt være religiøse likevel.

 

Måten du bruker "kirken" på kan forresten umulig forenes med ditt syn på definisjoner.

 

Bullshit er det du farer med, ikke meg. Du prøver å skohorne meg med all din makt inn i ett forutintatt verdensbilde der du ikke har mulighet til å se for deg det faktum at jeg gir helt totalt og holden fanden i hvorvidt gud eksisterer. Hans eksistens er meg knekkende likegyldig. Totalt. Hvordan er dette en aktiv posisjon til noe?

Tar du en aktiv posisjon til alt bullshit du får servert. I såfall så ender du opp med verdensrekord i a-noe-ismer før livet ditt er slutt. Var det opp til meg ville ateisme vært et meningsløst ord, siden vi da hadde behandlet den kristne mytologien på lik linje med den norrøne mytologien. som MYTER. Men noen har jo så svake logiske evner at de tar religionen seriøst. Problemet jeg har, er ikke med hvorvidt denne guden finnes, men at dens påståtte eksistens, tross en fatal mangel på beviser, påvirker dagliglivet og verdenssamfunnet vårt i så stor grad.

 

Og nei, enda en gang, min aktive posisjon er IKKE at gud IKKE eksisterer. Jeg har ikke noen mulighet til å uttale meg om sannhetsgehalten i den uttalelsen, annet enn at all mangel på beviser, og indirekte beviser tyder på at han ikke eksisterer. Men, siden jeg ikke er en intellektuell uærlig TROENDE, så erkjenner jeg at å mene at gud ikke eksisterer blir feil, da det vil være å bevise en negativ, noe som er logiskumulig.

 

Og jeg har heller ingen aktiv posisjon, jeg har simpelt hen en posisjon som sier, "jeg er ikke overbevist over argumentet du presenterer for saken, så jeg fortsetter som jeg alltid har gjort, nemlig uten tro på din påstand, men ny kunnskap om at dette er noe noen tror på."

 

Tar en troende et aktivt valg hver gang han hører om en ny religion og automatisk forkaster den? Neppe. Og ateister er like, bare at de også forkastet den første de høre om.

 

Og for ikke å glemme de klassiske tre linjene som viser hvor idiotisk det er å mene ateisme er en tro, framsatt av "filosofer" og "akademikere" som du over ga utrykk for at ga entydig støtte til kirkens definisjon.

 

- If atheism is a religion, then bald is a hair color.

- If atheism is a religion, then health is a disease.

- If atheism is a religion, then abstinence is a sexual position.

Vent nå, hvordan kan du i samme innlegg si at vi burde forholde oss til kristendommen på lik linje med norrøn mytologi, samtidig som du sier at du mener norrøn mytologi er myter. Jeg regner med du, som de fleste andre med vettet i behold, mener at Tor og Odin aldri eksisterte, og i alle fall ikke slik de blir fremstil i norrøn mytologi. Det er klart dette er en aktiv posisjon. Eller er du så allergisk mot ordet tro at du ikke tør å si dette, engang?

 

Jeg har forresten ikke sagt at alle ateister har tatt en aktiv posisjon angående guds eksistens. Jeg har sagt at du, brukeren Zepticon med hundrevis av innlegg som beskriver hvor teite religiøse er, åpenbart har tatt en aktiv posisjon. Jeg har også tatt en aktiv posisjon. Det er ikke farlig, så hvorfor prøve å skjule det?

 

Hvordan er forresten oksebæsj relevant til mitt innlegg?

Endret 28. juli 2015 av Sheasy

[Abigor]

Ateisme er enkelt og greit fravær av gudetro. Å ikke ha gudetro er ingen tro.

Endret 28. juli 2015 av Abigor

[limahc]

"La oss hoppe over noen hundre år med historie og håpe at ingen merker det".

[Abigor]

Historie endrer ikke fravær av gudetro.