Er ateisme også en tro?

[Gjest Bruker-95147]

 

Kan ikke dere to være snill å holde vendettaen mellom dere borte fra denne tråden? Dere har jo gjenåpnet en håndfull gamle tråder, slik at dere kan fortsette der dere slapp .. 

 

Det kunne være fint om man fikk lov å se grundigere på den ateistiske troen, og jeg er redd at sitater ala "en hund kan bare bli en hund", skal smitte over på denne diskusjonen også ..

Omnithunder får automatisk varsel om innlegget ditt om ham, loka - vidu

 

 

Ja, det er vel vanlig at man får varsel når det skjer noe i tråden man deltar i .. det vet jeg fra før ..!?

[IHS]

 

 

Kan ikke dere to være snill å holde vendettaen mellom dere borte fra denne tråden? Dere har jo gjenåpnet en håndfull gamle tråder, slik at dere kan fortsette der dere slapp .. 

 

Det kunne være fint om man fikk lov å se grundigere på den ateistiske troen, og jeg er redd at sitater ala "en hund kan bare bli en hund", skal smitte over på denne diskusjonen også ..

Omnithunder får automatisk varsel om innlegget ditt om ham, loka - vidu

 

 

Ja, det er vel vanlig at man får varsel når det skjer noe i tråden man deltar i .. det vet jeg fra før ..!?

 

Du får bare smøre deg med litt tålmodighet, så server han nok ballen tilbake til deg

[Gjest Bruker-95147]

Å neida du, det var ikke det som var årsaken for den forrige posten, men forsøket ditt var ganske godt

[RWS]

Kan ikke dere to være snill å holde vendettaen mellom dere borte fra denne tråden? Dere har jo gjenåpnet en håndfull gamle tråder, slik at dere kan fortsette der dere slapp .. 

 

Det kunne være fint om man fikk lov å se grundigere på den ateistiske troen, og jeg er redd at sitater ala "en hund kan bare bli en hund", skal smitte over på denne diskusjonen også ..

Greit nok, dette er faktisk ikke en tråd om evolusjon... 

 

Og hva er ateistisk tro?

 

For meg er det så enkelt at religiøse kommer med en påstand de ikke på noen måte klarer å underbygge med noe som helst annet enn tomme fraser i en gammel bok og jeg aksepterer derfor ikke påstandene de kommer med. At det kan finnes en gud er jeg åpen for. Så hvor er troen i dette? Når man tror må man ikke da forholde seg til ting man ikke vet? Er ikke det tro? I så fall så har ihvertfall ikke jeg noen tro på at guder ikke finns, jeg aksepterer bare ikke påstandene de forskjellige religiøse grupperingene kommer med som troverdige, men jeg TROR altså ikke at guder ikke finnes, for det kan de sikkert... Uten at jeg kan være sikker på det... Så hvor mener du ateist troen kommer inn her?

 

Så langt jeg kan se må dette være en ateistisk ikke-tro det da... Altså fravær av tro...

[Gjest Bruker-95147]

 

Kan ikke dere to være snill å holde vendettaen mellom dere borte fra denne tråden? Dere har jo gjenåpnet en håndfull gamle tråder, slik at dere kan fortsette der dere slapp .. 

 

Det kunne være fint om man fikk lov å se grundigere på den ateistiske troen, og jeg er redd at sitater ala "en hund kan bare bli en hund", skal smitte over på denne diskusjonen også ..

Greit nok, dette er faktisk ikke en tråd om evolusjon... 

 

Og hva er ateistisk tro?

 

For meg er det så enkelt at religiøse kommer med en påstand de ikke på noen måte klarer å underbygge med noe som helst annet enn tomme fraser i en gammel bok og jeg aksepterer derfor ikke påstandene de kommer med. At det kan finnes en gud er jeg åpen for. Så hvor er troen i dette? Når man tror må man ikke da forholde seg til ting man ikke vet? Er ikke det tro? I så fall så har ihvertfall ikke jeg noen tro på at guder ikke finns, jeg aksepterer bare ikke påstandene de forskjellige religiøse grupperingene kommer med som troverdige, men jeg TROR altså ikke at guder ikke finnes, for det kan de sikkert... Uten at jeg kan være sikker på det... Så hvor mener du ateist troen kommer inn her?

 

Så langt jeg kan se må dette være en ateistisk ikke-tro det da... Altså fravær av tro...

 

 

Vanligvis så konsentrerer alle seg om å se bare på ett aspekt ved troen, nemlig troen i seg selv. Jeg mener det er vel så interessant å se på individet og troen det har på seg selv, fordi hvis utgangspunktet er mer eller mindre fragmentert forståelse, som jeg antar man kan si vi alle innehar, og vi starter med  tilstand av tvil og så skal fortsette å tenke seg sikker, er det en logisk feilslutning. Troe3nde sier gjerne at de bruker "hjertet" for å forstå troen, så dermed kan aldri ateisten forstå hva dette handler om, fordi han er helt avhengig og klynger seg til sine egne forestillinger om seg selv, og kommer ikke ut av den tilstanden før han slipper den vrangforestillingen

 

Jeg vil si at det er å lure seg selv med åpne øyne. jeg kjøper heller ikke ord og meninger fra hvermansen, fordi jeg spør bestandig; hvem er du, eller hva tror du du er, når vedkommende kan svare klart på det spørsmålet, synes jeg grunnen er beredt for å kunne snakke om spiritualitet og tro,  i ett åpnere personlig modus

 

Edit: vil føye til at dette med å etterforske ens egen bevissthet, er noe som jeg tror svært få av oss gjør, og jeg blir litt skremt over hvor lite "vanlige" folk kjenner til sitt eget indre, men sier gjerne; nei, der skal man ikke rote for mye .. så sier de ikke mer.

Altså, det som tror, er det som skremmer dem bort, nesten som å bli skremt av sin egen skygge ..

Endret 28. juli 2015 av Bruker-95147

[RWS]

 

 

Troende sier gjerne at de bruker "hjertet" for å forstå troen, så dermed kan aldri ateisten forstå hva dette handler om, fordi han er helt avhengig og klynger seg til sine egne forestillinger om seg selv, og kommer ikke ut av den tilstanden før han slipper den vrangforestillingen

Dette er renspikket tull. Når troende bruker "hjertet" til å forstå troen betyr det ikke annet enn at de fantaserer om noe de tror er der, som åndeliv og lignende ubekreftede påstander. Du har tydeligvis en agenda her, så jeg lurer på hva du tror med muskelen som vi kun bruker til å pumpe blod med? Hvorfor er det så om å gjøre for deg å overbevise (mest deg selv tydeligvis) om at det å fantasere om noe er riktig?

 

 

 

 

 

Jeg vil si at det er å lure seg selv med åpne øyne. jeg kjøper heller ikke ord og meninger fra hvermansen, fordi jeg spør bestandig; hvem er du, eller hva tror du du er, når vedkommende kan svare klart på det spørsmålet, synes jeg grunnen er beredt for å kunne snakke om spiritualitet og tro,  i ett åpnere personlig modus

Så å stille spørsmål ved alt og være kritisk og skeptisk er altså dummere for deg enn å hoppe til konklusjoner ved hjelp av fantasier og innbildninger og tro, også kalt å bruke "hjertet" til å tenke med? Vel, deg om det. tro har aldri gagnet meg serlig godt, åpen skepsis derimot har gagnet meg veldig godt...

 

Hvem jeg er klarer jeg aldri i verden og overføre til deg i skriftelig form allikevel, så neimen om jeg gidder å prøve. Ei heller klarer du å overføre til meg hvem du er til meg, da det rett og slett ikke er mulig å gjøre uten å faktisk møte deg. Jeg kan være hvem som helst jeg for alt du vet og selv om du åpnet hele spennende deg i skriftelig form ville det ikke gjort noe med det at jeg fremdeles ikke hadde KJENT deg! Så da får du heller holde dine tanker om spirutualitet, tro og annen whoo du tydeligvis bruker blodpumpa til å innbilde deg at du har for deg selv... Beklager å måtte si det...

[Gjest Bruker-95147]

 Beklager å måtte si det...

 

 

Neida, intet å være lei for, jeg hadde mikroskopisk tro på at du kunne skjønne hva jeg skriver.

[RWS]

 

 Beklager å måtte si det...

 

 

Neida, intet å være lei for, jeg hadde mikroskopisk tro på at du kunne skjønne hva jeg skriver.

 

Det er selvsagt ikke DEG som skriver diffust og lite klart da, det er selvsagt MEG intelligensen ikke er særlig høy hos som ikke forsto dine diffuse og bortgjemte meinger, ikke sant?

 

 

Hva med å skrive litt tydeligere hva du mener? Eller betyr det enormt for deg å tråkke på andre for selv å stille deg i et bedre lys? Hvis du virkelig studerer østens mystikk og mener du vet mye om det vil jeg foreslå for deg å studere spesielt et område: ydmykhet!! Ikke ovenfor meg, jeg driter i det jeg, men for din egen del, så slipper du å høres ut som en drittsekk som liker å tråkke på andre... Det er ikke første gangen jeg påpeker dette for deg, er det vel?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 Beklager å måtte si det...

 

 

Neida, intet å være lei for, jeg hadde mikroskopisk tro på at du kunne skjønne hva jeg skriver.

 

Det er selvsagt ikke DEG som skriver diffust og lite klart da, det er selvsagt MEG intelligensen ikke er særlig høy hos som ikke forsto dine diffuse og bortgjemte meinger, ikke sant?

 

 

Hva med å skrive litt tydeligere hva du mener? Eller betyr det enormt for deg å tråkke på andre for selv å stille deg i et bedre lys? Hvis du virkelig studerer østens mystikk og mener du vet mye om det vil jeg foreslå for deg å studere spesielt et område: ydmykhet!! Ikke ovenfor meg, jeg driter i det jeg, men for din egen del, så slipper du å høres ut som en drittsekk som liker å tråkke på andre... Det er ikke første gangen jeg påpeker dette for deg, er det vel?

 

 

Jeg har forsøkt mange ganger, og på forskjellige måter å forklare deg hva eks "hjertet" kan være. Det nytter ikke å forklare fullt ut med ord, fordi det ligger utenfor eller bortenfor "det vi forstår", så det fordrer en viss godvilje ... Jeg har mange ganger forklart ateisten her inne, hvordan han skal finne bevisene, og selv om jeg gjør mitt beste, og er så ydmyk og vennlig som mulig, så får jeg tilbake for det meste bare ubehag, så som; du skal forklare meg NÅ!, jeg skal ikke måtte anstrenge meg i det hele tatt ..., det er din skyld!, du er dum!, jødeliket!!!!!, religiøse har mindre intelligens ..., hawkins sier at det ikke stemmer ... osv osv

 

Det er ingen måte å forklare dette på, man kan kun peke i en retning, og noen ganger er det en eller annen som fatter poenget. Sånn er det. Og resten av posten din er bias, får ikke gjort noe med det

Endret 28. juli 2015 av Bruker-95147

[Noxhaven]

Er mangelen på en sex-stilling fortsatt sex?

 

Så klart ikke, en kan ikke ha sex uten en stilling der den utføres.

[RWS]

 

 

Jeg har forsøkt mange ganger, og på forskjellige måter å forklare deg hva eks "hjertet" kan være. Det nytter ikke å forklare fullt ut med ord, fordi det ligger utenfor eller bortenfor "det vi forstår", så det fordrer en viss godvilje ...

 

 

Selvsagt kan det ikke forklares om det er bortenfor det vi forstår... Men du skjønner det altså?

 

 

 

Jeg har mange ganger forklart ateisten her inne, hvordan han skal finne bevisene, og selv om jeg gjør mitt beste, og er så ydmyk og vennlig som mulig, så får jeg tilbake for det meste bare ubehag, så som; du skal forklare meg NÅ!, jeg skal ikke måtte anstrenge meg i det hele tatt ..., det er din skyld!, du er dum!, jødeliket!!!!!, religiøse har mindre intelligens ..., hawkins sier at det ikke stemmer ... osv osv

 

 

Det er ingen måte å forklare dette på, man kan kun peke i en retning, og noen ganger er det en eller annen som fatter poenget. Sånn er det. Og resten av posten din er bias, får ikke gjort noe med det

 

 

Finne bevisene? Du mener, bevisene for en selv, funnet av deg selv? Hva skiller slike bevis fra fantasi og innbildning egentlig?

Og hvorfor kalle slikt bevis når det ikke er mulig for andre å skille det fra din fantasi?

 

"Problemet" mitt er at jeg ikke lager meg egne bevis, aka fntasier som jeg bruker "hjertet" til å "forstå" med, slike bevis er like nyttige som tro for meg, nettopp fordi det kun er basert på den personen som har slike fantasier sin tro, det er ikke overførbart, eller etter prøvbart, for andre... Grunnen til at jeg ikke finner det brukbart som bevis er enkel, for er det hver enkelt tror og fantaserer om sant så er ALT sant da, det finnes ikke grenser for hva som er sant hvisalle løp rundt og gjorde det og fordi jeg faktisk bryr meg om hva som er sant bruker jeg ikke hjertet, men hodet og etterprøvbar evidens for å avgjøre om noe er sant eller ikke...

 

Det du egentlgi forsøker her er det samme som religiøse forsøker, de tror det finnes åndelighet uten å kunne bevise en dritt av det de påstår, annet enn at man må oppleve det selv selvsagt, men da er vi over i fantsienes og innbildningenes verden igjen.... Beklager at jeg kaller det for det, men det er hva det er sålenge bevisene glimrer med sitt fravær i dette...  

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jeg har forsøkt mange ganger, og på forskjellige måter å forklare deg hva eks "hjertet" kan være. Det nytter ikke å forklare fullt ut med ord, fordi det ligger utenfor eller bortenfor "det vi forstår", så det fordrer en viss godvilje ...

 

 

Selvsagt kan det ikke forklares om det er bortenfor det vi forstår... Men du skjønner det altså?

 

Nei, jeg skjønner det heller ikke 

 

 

Jeg har mange ganger forklart ateisten her inne, hvordan han skal finne bevisene, og selv om jeg gjør mitt beste, og er så ydmyk og vennlig som mulig, så får jeg tilbake for det meste bare ubehag, så som; du skal forklare meg NÅ!, jeg skal ikke måtte anstrenge meg i det hele tatt ..., det er din skyld!, du er dum!, jødeliket!!!!!, religiøse har mindre intelligens ..., hawkins sier at det ikke stemmer ... osv osv

 

 

Det er ingen måte å forklare dette på, man kan kun peke i en retning, og noen ganger er det en eller annen som fatter poenget. Sånn er det. Og resten av posten din er bias, får ikke gjort noe med det

 

 

Finne bevisene? Du mener, bevisene for en selv, funnet av deg selv? Hva skiller slike bevis fra fantasi og innbildning egentlig?

Og hvorfor kalle slikt bevis når det ikke er mulig for andre å skille det fra din fantasi?

 

 

Det er veldig enkelt å vise en kritiker eller en ateist hva "hjertet" betyr når man kan være sammen om å direkte erfare noe "ordløst". Det handler ikke om "kunnskap",men om å direkte erfare absolutt alt, og ikke legge til eller trekke fra noe som helst, og så utfordre hverandre med spørsmål ala: hvem er du NÅ!

 

Det spørsmålet er meget spennende når begge forholder seg til kun å erfare nuet, ikke tenke eller prøve å finne ut, bare erfare "alt". Alle jeg til nå har gjort det forsøket med, synes det er forbløffende og morsomt, fordi fenomenet ligger rett foran nesen, men indre personlig støy (tenking) overskygger dette "vidunderet" hele tiden. Hva tror du, ville du kunne stolt på dine egne "ordløse" erfaringer?

[Sheasy]

Hva folk flest er enige i er inget argument på hvorvidt det er rett (argumentum ad populum), man trenger bare å se på Amerikaneres oppfattelse av evolusjon for å motbevise den tanken. Og hvordan det brukes, har blitt brukt eller opprinnelig ble brukt er heller ikke et tema. Og du må gjerne fortelle meg hvor det brukes anderledes akademisk, gjerne til noen ikke humanistiske akademikere? Språket vårt har noen klare regler for oppbygging, og dermed betydning, og at folk har tatt feil i lange perioder betyr vell ikek at man ikke skal rette opp i det?

 

Så det er hårreisende at ateister selv skal få lov å definere hva og hvordan det ordet som brukes om dem skal brukes, og om det er greit? Ateist har jo vært kirkens svar på slaveeiernes niger, så jeg er ikke spesielt glad i at kirkens menn og uvitende og uintresserte folk skal komme å definere ateisme for meg.

Hvor det brukes annerledes? Blant filosofer, så klart. Hvorfor skulle ikke-humanistisk bruk være relevant?

 

Så, det virker som du sier at det eneste som betyr noe for å avklare et ords betydning er etymologi, stemmer? Selv om vi allerede har vært gjennom at ateisme betyr 'ugudelig', ikke 'uten Gud', etymologisk. Det er, igjen, hårreisende. Med det mener jeg selvsagt ikke at det er sjokkerende, men at hårene på kroppen min reiser seg. Noe annet er selvsagt gal bruk av ordet.

 

Noe som blir logisk lurium bare for å være kranglete, og et dårlig forsøk på å forskyve bevisbyrden. Påstanden som blir fremsatt er "gud eksisterer". Ingen har hørt om gud når de blir født, og dermed kan man ikke definere det slik du gjør.

 

Alle starter uten gudstro (noe som er grunnen til at vi får religionen til foreldene våre). Og så kommer noen å påstår at gud finnes (nevnte foreldre). For at noen skal påstå at noe IKKE finnes, må noen ha kommet med en påstand om at det gjør det. Noe annet blir bare koko kristenlogikk.

Ja, det var hele poenget. Din bruk av ordet ateisme er helt topp for mange ateister, fordi de kan gjemme seg bak "bevisbyrden". "Jeg tror ingenting, jeg bare aksepterer ikke påstanden om at Gud eksisterer". Bullshit (her mener jeg at det er feil, ikke oksebæsj, jeg beklager feil bruk av ordet). Du har inntatt en aktiv posisjon, og den posisjonen er at Gud ikke eksisterer.

Endret 28. juli 2015 av Sheasy

[RWS]

 

 Hva tror du, ville du kunne stolt på dine egne "ordløse" erfaringer?

Ikke på ordentlig nei... Av overnevnte grunn.. Du vet, bevis, eller et minste mål av bevis.. Spørs selvsagt hva jeg hadde kommet frem til, var det trivielle saker er det jo samme F... om man tillegger de noen vekt eller ikke, større saker ville jeg nok ikke ha stolt på nei... Nettopp fordi det ikke er opp til meg om noe er sant eller ikke....

 

Og hvordan kan du vite at det du "kommer" frem til ikke er rene fantasier?

[Larzen_91]

loka-vidu er vel av oppfatningen å ikke ha "kommet frem" til noe, og ikke oss andre heller. Om jeg har forstått han rett etter å ha fulgt med littegrann, såklart.

[Omnithunder]

 

“There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, and science, which is based on observation and reason. Science will win because it works.” 

- Stephen Hawking

 

Min mening er at vitenskap og vitenskapelig tankegang er veien til en bedre og mer rettferdig verden, en verden der religion er overflødig. Jeg kan ikke si at gud ikke finnes, men jeg har rett til å hevde at det er forsvinnende lite sannsynlig at han finnes. Derfor anser jeg meg selv som ateist. Jeg respekterer at andre har sin tro. Når enkelte her hevder at ateister generelt er egoister, er jeg tilbøyelig til å hevde at de er nettopp de religiøse "fjottene" jeg har blikket festet på.

 

Du må gjerne tiltale meg direkte, fremfor å gjør det på denne måten!

 

For det første begynner du med sitater fra din egen Hest, altså bruker den størrelsen for å bevise dine argumenter(professoren). For det andre angriper du meg feilaktig, og påstår jeg har skrevet noe jeg ikke har. For det tredje viser du i det du har klart å formulere som egne tanker, indikerer at du er en ekte egoist. 

 

Jeg hevder på ingen måte at sitatet fra Stephen Hawking beviser mine argumenter. Det er enkelt og greit et sitat som samsvarer med min mening. Hvis jeg angriper deg feilaktig og påstår at du har skrevet noe du ikke har, så har du en utmerket anledning til å forklare meg hva som er feil. Hva er det som indikerer at jeg er en ekte egoist? Dette utsagnet fra din side antyder vel at jeg traff ganske godt på hva en kan oppfatte at du skriver. Jeg er så egoistisk at jeg respekterer at andre har sin tro. Hva du er, som så enkelt kan sette andre i bås, får du heller finne ut av selv. 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 Hva tror du, ville du kunne stolt på dine egne "ordløse" erfaringer?

Ikke på ordentlig nei... Av overnevnte grunn.. Du vet, bevis, eller et minste mål av bevis.. Spørs selvsagt hva jeg hadde kommet frem til, var det trivielle saker er det jo samme F... om man tillegger de noen vekt eller ikke, større saker ville jeg nok ikke ha stolt på nei... Nettopp fordi det ikke er opp til meg om noe er sant eller ikke....

 

Det er ok det, du er ikke alene om å tenke i sånne baner. Fenomenet slik jeg erfarte og erfarer det, er at i samme øyeblikk som "du" får med deg "alt", så er det en prosess hvor du blir så "dypt opplyst" at dine forestillinger og "kunnskaper" løsner og forsvinner, og de kommer heller ikke tilbake. Altså. man får ikke mer kunnskap, det er heller falsk kunnskap som forsvinner. Det du kanskje merker av den prosessen er den tydelige følelsen du kan ha etter ett mareritt, og når du "endelig" våkner, skyller en bølge av lettelse over deg, og du sier; Å, det var bare en drøm, heldigvis ..

 

 

 

Og hvordan kan du vite at det du "kommer" frem til ikke er rene fantasier?

 

Ved å gjenta forsøkene i det kjedsommelige, hvor resultatet blir akkurat likt, og til slutt bare slutter den prosessen av seg selv.

[Gjest Bruker-95147]

loka-vidu er vel av oppfatningen å ikke ha "kommet frem" til noe, og ikke oss andre heller. Om jeg har forstått han rett etter å ha fulgt med littegrann, såklart.

 

Stemmer. Ett tvilende selv blir bare gående i ring og gjentar samme øvelsen

 

 

 

“There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, and science, which is based on observation and reason. Science will win because it works.” 

- Stephen Hawking

 

Min mening er at vitenskap og vitenskapelig tankegang er veien til en bedre og mer rettferdig verden, en verden der religion er overflødig. Jeg kan ikke si at gud ikke finnes, men jeg har rett til å hevde at det er forsvinnende lite sannsynlig at han finnes. Derfor anser jeg meg selv som ateist. Jeg respekterer at andre har sin tro. Når enkelte her hevder at ateister generelt er egoister, er jeg tilbøyelig til å hevde at de er nettopp de religiøse "fjottene" jeg har blikket festet på.

 

Du må gjerne tiltale meg direkte, fremfor å gjør det på denne måten!

 

For det første begynner du med sitater fra din egen Hest, altså bruker den størrelsen for å bevise dine argumenter(professoren). For det andre angriper du meg feilaktig, og påstår jeg har skrevet noe jeg ikke har. For det tredje viser du i det du har klart å formulere som egne tanker, indikerer at du er en ekte egoist. 

 

 Hva er det som indikerer at jeg er en ekte egoist? 

 

Det som indikerer at du er en ekte egoist, er at du rangerer fenomener etter hva du liker, og sier hva du mener ikke bør være i verden. En uegoistisk person ville si ja til alt, og ikke holdt på å si hva som passer ogm hva som ikke passer. Ingen av oss vet hva som passer, så da antar vi ikke at vi starter med å bruke skalpellen, før vi i det hele tatt har sett på røntgenbildet

 

 

 

Min mening er at vitenskap og vitenskapelig tankegang er veien til en bedre og mer rettferdig verden, en verden der religion er overflødig.

[Noxhaven]

Vet du om noen mennesker som ikke er ekte egoister i følge denne tolkningen Loka? ^^

[Gjest Bruker-95147]

nei

 

Å være menneske er å være egoist, og til en viss grad må det jo være sånn