Ung mann eller gutt av Afrikansk opprinnelse banket opp av etnisk nordmann

[jjkoggan]

 

 

 

Et urettferdig samfunn forskjellbehandler folk basert på noe annet enn oppførsel. Ser ut som det er noe du ønsker men noe som alltid skaper konflikt og vold

Og multikultur og multirasesamfunn er rene utopiene eller? Alle samfunn er slik, om du skal bo i et samfunn med andre folkeslag og om du skal bo i en annens families hjem (en god analogi), må du regne med litt forskjellsbehandling. Ikke fra staten, men fra vanlige folk sin side. Det samme opplever europeere i andre verdensdeler. Det er bare her andre folkeslag har privilegier.

Her prøver staten å redusere priviligiene hvite har, ikke omvendt.

Det skjer ikke bare i vesten. Singapore prøver også å minimisere flertall rasens privilegier

Det er ikke privilegier, det er at staten behandler folk positivt og gir dem fordeler. Det er hva som skjer her i den vestlige verden og singapore med andre etniske grupperinger. Det er ikke bra. Det du prater om er sosial kapital. Ved å gi visse folk privilegier, reduserer du deres sosiale kapital. Det er en av grunnene til at rasisme fortsetter å eksistere. Rasisme = Hat. Hat blir skapt blant annet av urettmessige privilegier.

hvite får høyere status pga hudfarge eller navn, et urettmessig priveligium, affirmative action bare prøver å redusere dette privilegium

[Gjest medlem-141789]

 

 

 

 

Et urettferdig samfunn forskjellbehandler folk basert på noe annet enn oppførsel. Ser ut som det er noe du ønsker men noe som alltid skaper konflikt og vold

Og multikultur og multirasesamfunn er rene utopiene eller? Alle samfunn er slik, om du skal bo i et samfunn med andre folkeslag og om du skal bo i en annens families hjem (en god analogi), må du regne med litt forskjellsbehandling. Ikke fra staten, men fra vanlige folk sin side. Det samme opplever europeere i andre verdensdeler. Det er bare her andre folkeslag har privilegier.

Her prøver staten å redusere priviligiene hvite har, ikke omvendt.

Det skjer ikke bare i vesten. Singapore prøver også å minimisere flertall rasens privilegier

Det er ikke privilegier, det er at staten behandler folk positivt og gir dem fordeler. Det er hva som skjer her i den vestlige verden og singapore med andre etniske grupperinger. Det er ikke bra. Det du prater om er sosial kapital. Ved å gi visse folk privilegier, reduserer du deres sosiale kapital. Det er en av grunnene til at rasisme fortsetter å eksistere. Rasisme = Hat. Hat blir skapt blant annet av urettmessige privilegier.

hvite får høyere status pga hudfarge eller navn, et urettmessig priveligium, affirmative action bare prøver å redusere dette privilegium

 

 

Du vet ikke hva privilegium er. Det vi ser er sosial kapital, privilegium er fordeler gitt til dem av en autoritet. Stort sett staten og det er det bare såkalte minoriteter som får. De eneste som har urettmessige privilegium er ikke-Europeere. I land laget av Europeere og befolket av dem, vil selvsagt hvite ha sosial kapital, det sier seg selv. Akkurat som kinesere har sosial kapital i Kina og Afrikanere i Afrikanske land. Det å kreve privilegium fra staten, slik som affirmative action, reduserer deres sosiale kapital enda mer og skaper enda mer hat.

Endret 4. august 2015 av medlem-141789

[Visum]

Er innvandrere av ikke vestlig bakgrunn priviligerte i landene våre og i hvor stor grad fører det til lidelse blant den originale befolkningen?

 

Ja, men det gjelder kun muslimske innvandrere!

[Sheasy]

Du vet ikke hva privilegium er. Det vi ser er sosial kapital, privilegium er fordeler gitt til dem av en autoritet. Stort sett staten og det er det bare såkalte minoriteter som får. De eneste som har urettmessige privilegium er ikke-Europeere. I land laget av Europeere og befolket av dem, vil selvsagt hvite ha sosial kapital, det sier seg selv. Akkurat som kinesere har sosial kapital i Kina og Afrikanere i Afrikanske land. Det å kreve privilegium fra staten, slik som affirmative action, reduserer deres sosiale kapital enda mer og skaper enda mer hat.

Privilegium er et samfunnsvitenskapelig begrep, og er ikke begrenset til eksplisitte fordeler utdelt av en autoritet.

[Gjest medlem-141789]

 

Du vet ikke hva privilegium er. Det vi ser er sosial kapital, privilegium er fordeler gitt til dem av en autoritet. Stort sett staten og det er det bare såkalte minoriteter som får. De eneste som har urettmessige privilegium er ikke-Europeere. I land laget av Europeere og befolket av dem, vil selvsagt hvite ha sosial kapital, det sier seg selv. Akkurat som kinesere har sosial kapital i Kina og Afrikanere i Afrikanske land. Det å kreve privilegium fra staten, slik som affirmative action, reduserer deres sosiale kapital enda mer og skaper enda mer hat.

Privilegium er et samfunnsvitenskapelig begrep, og er ikke begrenset til eksplisitte fordeler utdelt av en autoritet.

 

 

Da vet de ikke hva privilegium er da i samfunnsvitenskapen. Jeg går forøvrig på samfunnsøkonomi og kjenner folk som studerer samfunnsvitenskap. Min bestevenn gjorde det faktisk i tre år, men er ferdig nå og han har aldri nevnt noe om privilegier utdelt av noen som ikke er en autoritet. Det fyren over her prater om er sosial kapital, det å bli likt av andre, noe som kommer naturlig av en følelse av samhold innenfor en befolkning. Kanskje han har studert sosiologi, den minst vitenskaplige delen av Universitetet, som virker mer som følelsesmessig oppgulp, enn en vitenskap. 

 

Det å kreve faktisk privilegium, slik som kun kan bli delt ut av autoriteter, og et godt eksempel på dette er affirmative action, reduserer minoriteter sin sosiale kapital. De blir mindre likt og det skaper igjen til forskjellsbehandling. 

Endret 4. august 2015 av medlem-141789

[jjkoggan]

 

 

Du vet ikke hva privilegium er. Det vi ser er sosial kapital, privilegium er fordeler gitt til dem av en autoritet. Stort sett staten og det er det bare såkalte minoriteter som får. De eneste som har urettmessige privilegium er ikke-Europeere. I land laget av Europeere og befolket av dem, vil selvsagt hvite ha sosial kapital, det sier seg selv. Akkurat som kinesere har sosial kapital i Kina og Afrikanere i Afrikanske land. Det å kreve privilegium fra staten, slik som affirmative action, reduserer deres sosiale kapital enda mer og skaper enda mer hat.

Privilegium er et samfunnsvitenskapelig begrep, og er ikke begrenset til eksplisitte fordeler utdelt av en autoritet.

 

 

Da vet de ikke hva privilegium er da i samfunnsvitenskapen. Jeg går forøvrig på samfunnsøkonomi og kjenner folk som studerer samfunnsvitenskap. Min bestevenn gjorde det faktisk i tre år, men er ferdig nå og han har aldri nevnt noe om privilegier utdelt av noen som ikke er en autoritet. Det fyren over her prater om er sosial kapital, det å bli likt av andre, noe som kommer naturlig av en følelse av samhold innenfor en befolkning. Kanskje han har studert sosiologi, den minst vitenskaplige delen av Universitetet, som virker mer som følelsesmessig oppgulp, enn en vitenskap. 

 

Det å kreve faktisk privilegium, slik som kun kan bli delt ut av autoriteter, og et godt eksempel på dette er affirmative action, reduserer minoriteter sin sosiale kapital. De blir mindre likt og det skaper igjen til forskjellsbehandling.

 

Det Store Norske Leksikon sier:

 

(til lat. 'enkelt' og legi-), enerett, forrett, fordel eller særstilling som hviler på rettslig grunnlag; i dagligtale også fordel eller særstilling uten slikt grunnlag. Et privilegium kan være tillagt en enkeltperson eller flere enkeltpersoner, korporasjoner, selskaper, distrikter (kjøpsteder), faste eiendommer eller bedrifter. De gamle stendersamfunn var begrepsmessig forbundet med privilegier. Men disse har etter hvert måttet vike for prinsippet om næringsfrihet og alles likhet for loven

 

https://snl.no/privilegium

 

 

Jeg snakker ikke om sosial kapital, jeg snakker blant annet om faktum at et hvit hud gir deg nøkkelen til mye som svarte ikke får.  Søker jeg jobb, kjører jeg bil forbid politi, ønsker jeg  å nå topp stillinger I samfunn gir hudet mitt et privilegium, jeg blir automatisk sett som foran de med et svart hud.  Det har ingenting å gjøre med følelser, det har noe å gjøre med hvordan det blir lettere å få en jobb, bo hvor jeg vill og ikke bli jaget av politi pga hudfarge.

[Gjest medlem-141789]

 

 

 

Du vet ikke hva privilegium er. Det vi ser er sosial kapital, privilegium er fordeler gitt til dem av en autoritet. Stort sett staten og det er det bare såkalte minoriteter som får. De eneste som har urettmessige privilegium er ikke-Europeere. I land laget av Europeere og befolket av dem, vil selvsagt hvite ha sosial kapital, det sier seg selv. Akkurat som kinesere har sosial kapital i Kina og Afrikanere i Afrikanske land. Det å kreve privilegium fra staten, slik som affirmative action, reduserer deres sosiale kapital enda mer og skaper enda mer hat.

Privilegium er et samfunnsvitenskapelig begrep, og er ikke begrenset til eksplisitte fordeler utdelt av en autoritet.

 

 

Da vet de ikke hva privilegium er da i samfunnsvitenskapen. Jeg går forøvrig på samfunnsøkonomi og kjenner folk som studerer samfunnsvitenskap. Min bestevenn gjorde det faktisk i tre år, men er ferdig nå og han har aldri nevnt noe om privilegier utdelt av noen som ikke er en autoritet. Det fyren over her prater om er sosial kapital, det å bli likt av andre, noe som kommer naturlig av en følelse av samhold innenfor en befolkning. Kanskje han har studert sosiologi, den minst vitenskaplige delen av Universitetet, som virker mer som følelsesmessig oppgulp, enn en vitenskap. 

 

Det å kreve faktisk privilegium, slik som kun kan bli delt ut av autoriteter, og et godt eksempel på dette er affirmative action, reduserer minoriteter sin sosiale kapital. De blir mindre likt og det skaper igjen til forskjellsbehandling.

 

Det Store Norske Leksikon sier:

 

(til lat. 'enkelt' og legi-), enerett, forrett, fordel eller særstilling som hviler på rettslig grunnlag; i dagligtale også fordel eller særstilling uten slikt grunnlag. Et privilegium kan være tillagt en enkeltperson eller flere enkeltpersoner, korporasjoner, selskaper, distrikter (kjøpsteder), faste eiendommer eller bedrifter. De gamle stendersamfunn var begrepsmessig forbundet med privilegier. Men disse har etter hvert måttet vike for prinsippet om næringsfrihet og alles likhet for loven

 

https://snl.no/privilegium

 

 

Jeg snakker ikke om sosial kapital, jeg snakker blant annet om faktum at et hvit hud gir deg nøkkelen til mye som svarte ikke får.  Søker jeg jobb, kjører jeg bil forbid politi, ønsker jeg  å nå topp stillinger I samfunn gir hudet mitt et privilegium, jeg blir automatisk sett som foran de med et svart hud.  Det har ingenting å gjøre med følelser, det har noe å gjøre med hvordan det blir lettere å få en jobb, bo hvor jeg vill og ikke bli jaget av politi pga hudfarge.

 

 

Det er bare din egen idè om storhet. Du har ingen privilegier, du har sosial kapital. Folk føler mer med deg, fordi de mener at du er en del av deres stamme. En svart person har muligheten å tilegne seg denne sosiale kapitalen. Privilegium er ekstraretter gitt gjennom en autoritet, som du igjen har definert det som ovenfor. 

[jjkoggan]

 

Det Store Norske Leksikon sier:

 

(til lat. 'enkelt' og legi-), enerett, forrett, fordel eller særstilling som hviler på rettslig grunnlag; i dagligtale også fordel eller særstilling uten slikt grunnlag. [/quote{

 

Det er bare din egen idè om storhet. Du har ingen privilegier, du har sosial kapital. Folk føler mer med deg, fordi de mener at du er en del av deres stamme. En svart person har muligheten å tilegne seg denne sosiale kapitalen. Privilegium er ekstraretter gitt gjennom en autoritet, som du igjen har definert det som ovenfor.

Jeg er "privilegert" ifølge SNL fordi hudfarget mitt gir meg fordeler som andre husfarger ofte ikke får. Det er ikke autoriteter som gjør meg privilegert og jeg kan ha mindre sosial kapital enn noe mørkhudete folk uten å miste mitt priveligium

 

Jeg har en venn fra Rwanda som har en topp stilling på selskapet mitt. Han kjenner mange folk med stor innflytelse(høy sosial kapital) som har hjulpet hans karriere men når vi reiser rundt byen til å handle eller spise på flere restaurant får han problemer. Jeg har blitt spurt flere ganger å ta "vennen min" bort. Han har hatt problemer til å få jobb, kjøpe hus og frykter å gå flere steder hvor jeg har aldri hatt problemer selv om han har stor sosial kapital

[Sheasy]

Da vet de ikke hva privilegium er da i samfunnsvitenskapen. Jeg går forøvrig på samfunnsøkonomi og kjenner folk som studerer samfunnsvitenskap. Min bestevenn gjorde det faktisk i tre år, men er ferdig nå og han har aldri nevnt noe om privilegier utdelt av noen som ikke er en autoritet. Det fyren over her prater om er sosial kapital, det å bli likt av andre, noe som kommer naturlig av en følelse av samhold innenfor en befolkning. Kanskje han har studert sosiologi, den minst vitenskaplige delen av Universitetet, som virker mer som følelsesmessig oppgulp, enn en vitenskap. 

 

Det å kreve faktisk privilegium, slik som kun kan bli delt ut av autoriteter, og et godt eksempel på dette er affirmative action, reduserer minoriteter sin sosiale kapital. De blir mindre likt og det skaper igjen til forskjellsbehandling.

Følgende er fra Wiki:

 

Privilege is the sociological concept that some groups of people have advantages relative to other groups. The term is commonly used in the context of social inequality, particularly with regards to race, gender, age, sexual orientation, disability and social class.

Kilden er Geographies of Privilege, av Gardener og Twine. Twine er professor i sosiologi. Har du en kilde som støtter påstanden din?

[Gjest medlem-141789]

 

Det Store Norske Leksikon sier:

 

(til lat. 'enkelt' og legi-), enerett, forrett, fordel eller særstilling som hviler på rettslig grunnlag; i dagligtale også fordel eller særstilling uten slikt grunnlag. [/quote{

 

Det er bare din egen idè om storhet. Du har ingen privilegier, du har sosial kapital. Folk føler mer med deg, fordi de mener at du er en del av deres stamme. En svart person har muligheten å tilegne seg denne sosiale kapitalen. Privilegium er ekstraretter gitt gjennom en autoritet, som du igjen har definert det som ovenfor.

Jeg er "privilegert" ifølge SNL fordi hudfarget mitt gir meg fordeler som andre husfarger ofte ikke får. Det er ikke autoriteter som gjør meg privilegert og jeg kan ha mindre sosial kapital enn noe mørkhudete folk uten å miste mitt priveligium

 

Jeg har en venn fra Rwanda som har en topp stilling på selskapet mitt. Han kjenner mange folk med stor innflytelse(høy sosial kapital) som har hjulpet hans karriere men når vi reiser rundt byen til å handle eller spise på flere restaurant får han problemer. Jeg har blitt spurt flere ganger å ta "vennen min" bort. Han har hatt problemer til å få jobb, kjøpe hus og frykter å gå flere steder hvor jeg har aldri hatt problemer selv om han har stor sosial kapital

 

 

 

SNL skriver at det i dagligtalen kan bli brukt selv om det ikke er rettslig grunnlagt. Jeg forholder meg til faktiske termer og ikke hva enkelte bruker for å fremme sine egne merkelige ideer om språket vårt. Det er en sterk tendens til at folk forandrer ord sin mening i et forsøk på å danne emosjonell støtte til sine eller idiotiske tanker. Hvite har sosial kapital i hvite land, andre har sosial kapital i sine egne hjemland. Om de ønsker denne sosiale kapitalen får de ta til å fortjene den, ikke ødelegge den mer ved å kreve faktiske privilegier. 

[Gjest medlem-141789]

 

Da vet de ikke hva privilegium er da i samfunnsvitenskapen. Jeg går forøvrig på samfunnsøkonomi og kjenner folk som studerer samfunnsvitenskap. Min bestevenn gjorde det faktisk i tre år, men er ferdig nå og han har aldri nevnt noe om privilegier utdelt av noen som ikke er en autoritet. Det fyren over her prater om er sosial kapital, det å bli likt av andre, noe som kommer naturlig av en følelse av samhold innenfor en befolkning. Kanskje han har studert sosiologi, den minst vitenskaplige delen av Universitetet, som virker mer som følelsesmessig oppgulp, enn en vitenskap. 

 

Det å kreve faktisk privilegium, slik som kun kan bli delt ut av autoriteter, og et godt eksempel på dette er affirmative action, reduserer minoriteter sin sosiale kapital. De blir mindre likt og det skaper igjen til forskjellsbehandling.

Følgende er fra Wiki:

 

Privilege is the sociological concept that some groups of people have advantages relative to other groups. The term is commonly used in the context of social inequality, particularly with regards to race, gender, age, sexual orientation, disability and social class.

Kilden er Geographies of Privilege, av Gardener og Twine. Twine er professor i sosiologi. Har du en kilde som støtter påstanden din?

 

 

Jeg respekterer ikke sosiologi som et fag. Det er ingen vitenskap og ordet privilegium er bare et konsept som gjelder at noen får fordeler ovenfor andre av en autoritet. Stort sett staten historisk sett. Slik som aristokratiet.

 

Du kan ha en fordel ved å bli født som hvit i et land som ble bygd av dine forfedre. Det blir skapt gjennom sosial kapital og at folk liker deg. Om andre folkegrupper har problemer med å ikke bli likt, kan de nå for svarte ta til å prøve å bli likt istedenfor å kreve faktiske privilegier av staten. 

[Sheasy]

Jeg respekterer ikke sosiologi som et fag. Det er ingen vitenskap og ordet privilegium er bare et konsept som gjelder at noen får fordeler ovenfor andre av en autoritet. Stort sett staten historisk sett. Slik som aristokratiet.

 

Du kan ha en fordel ved å bli født som hvit i et land som ble bygd av dine forfedre. Det blir skapt gjennom sosial kapital og at folk liker deg. Om andre folkegrupper har problemer med å ikke bli likt, kan de nå for svarte ta til å prøve å bli likt istedenfor å kreve faktiske privilegier av staten.

Hva du synes om sosiologi er irrelevant. Når folk snakker om privilegium er det konseptet fra sosiologi de mener. Og, som sagt, det betyr ikke det du tror det betyr. Nå vet du altså det.

[Gjest medlem-141789]

 

Jeg respekterer ikke sosiologi som et fag. Det er ingen vitenskap og ordet privilegium er bare et konsept som gjelder at noen får fordeler ovenfor andre av en autoritet. Stort sett staten historisk sett. Slik som aristokratiet.

 

Du kan ha en fordel ved å bli født som hvit i et land som ble bygd av dine forfedre. Det blir skapt gjennom sosial kapital og at folk liker deg. Om andre folkegrupper har problemer med å ikke bli likt, kan de nå for svarte ta til å prøve å bli likt istedenfor å kreve faktiske privilegier av staten.

Hva du synes om sosiologi er irrelevant. Når folk snakker om privilegium er det konseptet fra sosiologi de mener. Og, som sagt, det betyr ikke det du tror det betyr. Nå vet du altså det.

 

 

Sosiologi er ikke et fag med kontroll over språk din fjomp. Hva disse idiotene inne på synseinstituttet og nonsensemosjonelt faktultet mener burde ikke bry noen. Sosiologi og menneskene der gjør meg kvalm. De er i en egen kamp mot fornuften og fakta, som de kun hater mer enn Europeere og menn.

Endret 5. august 2015 av medlem-141789

[Sheasy]

Sosiologi er ikke et fag med kontroll over språk din fjomp. Hva disse idiotene inne på synseinstituttet og nonsensemosjonelt faktultet mener burde ikke bry noen. Sosiologi og menneskene der gjør meg kvalm. De er i en egen kamp mot fornuften og fakta, som de kun hater mer enn Europeere og menn.

Det er mange som gjør det kvalm, har jeg forstått, men det er fortsatt ikke relevant.

 

Når folk snakker om privilegier så mener de at enkelte grupper har fordeler i forhold til andre. That's it. Du kan være uenig i ordbruken, men du kan ikke være uenig i hva folk mener med ordet. Det bestemmer de selv.

 

La oss lage to nye ord. PrivilegiumA er definisjonen til idiotene, og PrivilegiumB er definisjonen din. Du kan ikke argumentere for at grupper ikke har PrivilegiumA ved å vise til PrivilegiumB.

 

Eventuelt kan vi ta et eksempel fra samfunnsøkonomi. Du er selvsagt klar over at 'rasjonalitet' her ikke betyr det samme som i de fleste andre sammenhenger. Folk som sier at samfunnsøkonomi er bullshit fordi man må anta at mennesker er rasjonelle bommer derfor totalt, fordi innholdet de leser i ordet 'rasjonalitet' rett og slett ikke eksisterer. Du gjør samme feil her.

 

Igjen, folk kunne kalt det eplebåt i stedet for privilegium, det hadde ikke gjort en forskjell. De ville fortsatt ment dette:

 

Privilege[/eplebåt] is the sociological concept that some groups of people have advantages relative to other groups. The term is commonly used in the context of social inequality, particularly with regards to race, gender, age, sexual orientation, disability and social class.

Endret 5. august 2015 av Sheasy

[Gjest medlem-141789]

 

Sosiologi er ikke et fag med kontroll over språk din fjomp. Hva disse idiotene inne på synseinstituttet og nonsensemosjonelt faktultet mener burde ikke bry noen. Sosiologi og menneskene der gjør meg kvalm. De er i en egen kamp mot fornuften og fakta, som de kun hater mer enn Europeere og menn.

Det er mange som gjør det kvalm, har jeg forstått, men det er fortsatt ikke relevant.

 

Når folk snakker om privilegier så mener de at enkelte grupper har fordeler i forhold til andre. That's it. Du kan være uenig i ordbruken, men du kan ikke være uenig i hva folk mener med ordet. Det bestemmer de selv.

 

La oss lage to nye ord. PrivilegiumA er definisjonen til idiotene, og PrivilegiumB er definisjonen din. Du kan ikke argumentere for at grupper ikke har PrivilegiumA ved å vise til PrivilegiumB.

 

Eventuelt kan vi ta et eksempel fra samfunnsøkonomi. Du er selvsagt klar over at 'rasjonalitet' her ikke betyr det samme som i de fleste andre sammenhenger. Folk som sier at samfunnsøkonomi er bullshit fordi man må anta at mennesker er rasjonelle bommer derfor totalt, fordi innholdet de leser i ordet 'rasjonalitet' rett og slett ikke eksisterer. Du gjør samme feil her.

 

Igjen, folk kunne kalt det eplebåt i stedet for privilegium, det hadde ikke gjort en forskjell. De ville fortsatt ment dette:

 

Privilege[/eplebåt] is the sociological concept that some groups of people have advantages relative to other groups. The term is commonly used in the context of social inequality, particularly with regards to race, gender, age, sexual orientation, disability and social class.

 

 

Nei. de har ingen rett til å beslaglegge ord for å overbevise emosjonelt tilbakestående individer. Privilegier er noe helt annet og de burde lage et annet ord. Kall det sosial kapital isteden, det er i alle fall ærlig. 

 

Ord med mening, kan ikke omdefineres for å nå et mål. Det er hva kommunistene drev med og har blitt skrevet om i dystopiske romaner som 1984. 

Endret 5. august 2015 av medlem-141789

[Sheasy]

Nei, sosial kapital er allerede et begrep innenfor sosiologi og betyr ikke det samme som privilegium. I et vitenskapelig fagfelt, noe sosiologi er enten du liker det eller ikke, er det viktig å kunne ordlegge seg klart. Det kan man ikke hvis forskjellige konsepter har samme navn. Men, dette gidder jeg ikke diskutere. Vi har nå avklart at du forstår hva folk mener, men bare krangler fordi du ikke liker ordet. (Bruken en forresten over 100 år gammel, og godt innkjørt.) Jeg melder meg ut av tråden nå.

[jjkoggan]

 

 

 

Sosiologi er ikke et fag med kontroll over språk din fjomp. Hva disse idiotene inne på synseinstituttet og nonsensemosjonelt faktultet mener burde ikke bry noen. Sosiologi og menneskene der gjør meg kvalm. De er i en egen kamp mot fornuften og fakta, som de kun hater mer enn Europeere og menn.

Det er mange som gjør det kvalm, har jeg forstått, men det er fortsatt ikke relevant.

 

Når folk snakker om privilegier så mener de at enkelte grupper har fordeler i forhold til andre. That's it. Du kan være uenig i ordbruken, men du kan ikke være uenig i hva folk mener med ordet. Det bestemmer de selv.

 

La oss lage to nye ord. PrivilegiumA er definisjonen til idiotene, og PrivilegiumB er definisjonen din. Du kan ikke argumentere for at grupper ikke har PrivilegiumA ved å vise til PrivilegiumB.

 

Eventuelt kan vi ta et eksempel fra samfunnsøkonomi. Du er selvsagt klar over at 'rasjonalitet' her ikke betyr det samme som i de fleste andre sammenhenger. Folk som sier at samfunnsøkonomi er bullshit fordi man må anta at mennesker er rasjonelle bommer derfor totalt, fordi innholdet de leser i ordet 'rasjonalitet' rett og slett ikke eksisterer. Du gjør samme feil her.

 

Igjen, folk kunne kalt det eplebåt i stedet for privilegium, det hadde ikke gjort en forskjell. De ville fortsatt ment dette:

 

Privilege[/eplebåt] is the sociological concept that some groups of people have advantages relative to other groups. The term is commonly used in the context of social inequality, particularly with regards to race, gender, age, sexual orientation, disability and social class.

Nei. de har ingen rett til å beslaglegge ord for å overbevise emosjonelt tilbakestående individer. Privilegier er noe helt annet og de burde lage et annet ord. Kall det sosial kapital isteden, det er i alle fall ærlig.

 

Ord med mening, kan ikke omdefineres for å nå et mål. Det er hva kommunistene drev med og har blitt skrevet om i dystopiske romaner som 1984.

Ordbruk endrer seg bestandig i alle språk i alle land. Å mene noe annet er ignorant

[Gjest medlem-141789]

Nei, sosial kapital er allerede et begrep innenfor sosiologi og betyr ikke det samme som privilegium. I et vitenskapelig fagfelt, noe sosiologi er enten du liker det eller ikke, er det viktig å kunne ordlegge seg klart. Det kan man ikke hvis forskjellige konsepter har samme navn. Men, dette gidder jeg ikke diskutere. Vi har nå avklart at du forstår hva folk mener, men bare krangler fordi du ikke liker ordet. (Bruken en forresten over 100 år gammel, og godt innkjørt.) Jeg melder meg ut av tråden nå.

 

Sosiologi er ikke definert som vitenskaplig av noen, kanskje de skriker seg inn i søvn om natten om det, men veldig få som ikke ble født 5 måner for tidlig eller ble utsatt for et usuksessfult forsøk på abort, tar det som vitenskap. 

 

Å bruke ordet privilegium, for det at enkelte liker folk av samme folkeslag som en er del av selv eller som har laget landet de lever i, er ikke innrullert i vokabularet enda. De har forsøkt det siden begynnelsen av 90-tallet, men jeg håper for alles skyld at det aldri skjer. Privilegium er og vil alltid være faktiske fordeler gitt av dem av en autoritet. Ikke det at folk liker deg bedre.

 

For øvrig burde snart de professionelle rasistene ta å ordne opp i sine egne rekker og gi andre folkeslag som har slått seg ned her hjerne til å forstå at dersom de ikke vil bli utsett for disse ufordelene. Får de ta til å gjøre noe for å bli likt, istedenfor å skrike om fordeler og faktiske privilegium. Noe som bare reduserer deres sosiale kapital. 

 

Øst Asiatene har greid det i USA og de fleste andre steder, inkludert her, kanskje de skal prøve å lære litt av dem.

Endret 5. august 2015 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

 

 

 

Sosiologi er ikke et fag med kontroll over språk din fjomp. Hva disse idiotene inne på synseinstituttet og nonsensemosjonelt faktultet mener burde ikke bry noen. Sosiologi og menneskene der gjør meg kvalm. De er i en egen kamp mot fornuften og fakta, som de kun hater mer enn Europeere og menn.

Det er mange som gjør det kvalm, har jeg forstått, men det er fortsatt ikke relevant.

 

Når folk snakker om privilegier så mener de at enkelte grupper har fordeler i forhold til andre. That's it. Du kan være uenig i ordbruken, men du kan ikke være uenig i hva folk mener med ordet. Det bestemmer de selv.

 

La oss lage to nye ord. PrivilegiumA er definisjonen til idiotene, og PrivilegiumB er definisjonen din. Du kan ikke argumentere for at grupper ikke har PrivilegiumA ved å vise til PrivilegiumB.

 

Eventuelt kan vi ta et eksempel fra samfunnsøkonomi. Du er selvsagt klar over at 'rasjonalitet' her ikke betyr det samme som i de fleste andre sammenhenger. Folk som sier at samfunnsøkonomi er bullshit fordi man må anta at mennesker er rasjonelle bommer derfor totalt, fordi innholdet de leser i ordet 'rasjonalitet' rett og slett ikke eksisterer. Du gjør samme feil her.

 

Igjen, folk kunne kalt det eplebåt i stedet for privilegium, det hadde ikke gjort en forskjell. De ville fortsatt ment dette:

 

Privilege[/eplebåt] is the sociological concept that some groups of people have advantages relative to other groups. The term is commonly used in the context of social inequality, particularly with regards to race, gender, age, sexual orientation, disability and social class.

Nei. de har ingen rett til å beslaglegge ord for å overbevise emosjonelt tilbakestående individer. Privilegier er noe helt annet og de burde lage et annet ord. Kall det sosial kapital isteden, det er i alle fall ærlig.

 

Ord med mening, kan ikke omdefineres for å nå et mål. Det er hva kommunistene drev med og har blitt skrevet om i dystopiske romaner som 1984.

Ordbruk endrer seg bestandig i alle språk i alle land. Å mene noe annet er ignorant

 

 

Det forandrer seg ikke når det er definert. Vi nærmer oss dystopien i 1984, men vi er der forhåpentligvis ikke enda.

Endret 5. august 2015 av medlem-141789

[jjkoggan]

Det forandrer seg ikke når det er definert. Vi nærmer oss dystopien i 1984, men vi er der forhåpentligvis ikke enda.

Definisjonene endrer seg basert på typisk ordbruk. Et eple blir ikke et eple hvis nok folk mener det heter noe annet.

 

Endrer man seg ikke sitt ordbruk med resten av befolkningen , klarer vi ikke å forstå hverandre

 

Du kan godt mene du har retten til å bruke gamle ord og uttrykk, men du blir sjelden forstått