Ung mann eller gutt av Afrikansk opprinnelse banket opp av etnisk nordmann

[ChiaroScuro]

Kast dem alle sammen ut fra Norge. De er løgnere hele gjengen.

 

Vi har kanskje sammenlignbare mål, men du "Store Ford" så uenig jeg er med deg.

[ozone]

Hvorfor er det aldri snakk om rasisme når mørkhudede banker hvite?

 

Hvorfor har aldri noen medier lansert ideen om at innvandrere/asylsøkere kan ha rasistiske tanker om hvite, og slike motiv når de 'umotivert' går bort og banker løs?

 

Hvorfor er nesten alltid mediene/folk flest, skråsikker på at det er rasisme når det er motsatt?

[RobbyV]

Jeg bryr meg ikke om hva slags farge folk har i huden. For min del kunne alle i Norge ha vært svarte. Det spiller ingen rolle. Eneste er at folk må klare å ta vare på hverandre. Vi må klare å ta avstand fra vold. Jeg vet dette ligger i naturen, også menneskets natur. Når dyr dreper, så gjør de dette for å overleve. Mennesker har utviklet seg såppas mye at dette ikke lenger gjelder (til en viss grad). Vi må stå sammen, vi må gjøre det som er best for oss selv som art og samfunn. To personers konflikt har tatt livet av tusener av mennesker, når skal vi våkne opp?

Endret 1. august 2015 av RobbyV

[Rigmor Ortiz]

Hvorfor er det aldri snakk om rasisme når mørkhudede banker hvite?

 

Fordi folk flest tør ikke å ta den debatten, de er redde for å bli kalt rasist. For i den venstrevridde, feminiserte og"tolerante" delen av verden vi lever i, så er det bare den hvite mannen som kan ha skyld i noe som helst. 

 

Hvorfor har aldri noen medier lansert ideen om at innvandrere/asylsøkere kan ha rasistiske tanker om hvite, og slike motiv når de 'umotivert' går bort og banker løs?

 

De vil ikke ta risken ved å muligens støte noen. Om de skulle foreslå at en ikke-etnisk-norsk person kan ha rasistiske intensjoner, blir garantert noen støtt og det blir et helvette av kronikker og mas fra folk som sverger til politisk korrekthet. 

 

Hvorfor er nesten alltid mediene/folk flest, skråsikker på at det er rasisme når det er motsatt?

Fordi det er ikke så farlig å kalle en hvit person rasist. 

[tom waits for alice]

De vil ikke ta risken ved å muligens støte noen. Om de skulle foreslå at en ikke-etnisk-norsk person kan ha rasistiske intensjoner, blir garantert noen støtt og det blir et helvette av kronikker og mas fra folk som sverger til politisk korrekthet. 

 

Og nettop derfor bør noen ta risken. Vi kan ikke stoppe fordommer hverken den ene eller andre veien om vi ikke tør snakke høyt om dem.

 

Selvsagt er innvandrere rasister. De kommer jo fra land der rasismen mot fremmede er utbredt, mange av dem. At de kommer til et land hvor de plutselig er blant ofrene endrer ikke det.

 

Så snakk gjerne om rasisme, begge veier. Personlig mener jeg at uprovosert vold er like forkastelig uansett motiv, og at disse idiotene trenger en reaksjon enten de gjorde av den ene eller annen grunn...

 

Geir

[ærligøs]

Personlig mener jeg at uprovosert vold er like forkastelig uansett motiv, og at disse idiotene trenger en reaksjon enten de gjorde av den ene eller annen grunn...

 

Geir

 

Ja, det synes jeg er et godt poeng. Selv hater jeg folk med fregner og går løs på dem med fiskestang når jeg har sjansen. Uansett hvor mye jeg hater, blir dette aldri "hatkriminalitet". For et tulleord! Ordboka for den norske versjonen av Newspeak er sårt trengt. 

 

Jeg synes at vi må slutte å tenke på rasisme som noe forferdelig. Ordet stinker jo nesten like mye som "hedning" gjorde for noen tiår siden. Jeg har ingenting imot rasister. Min plass i hylekoret står tom. 

[Rioter]

Hvorfor er det aldri snakk om rasisme når mørkhudede banker hvite?

 

Hvorfor har aldri noen medier lansert ideen om at innvandrere/asylsøkere kan ha rasistiske tanker om hvite, og slike motiv når de 'umotivert' går bort og banker løs?

 

Hvorfor er nesten alltid mediene/folk flest, skråsikker på at det er rasisme når det er motsatt?

 

Jeg anbefaler deg å se på denne videoen. Nå er det mørkhudede immigranter som kaster stoler og er rebeller mot det tyske samfunnet i Tyskland. Vi kommer til Europa, men dere behandler oss som dyr. Derfor kaster vi nå stoler og blir rebeller. Vi skal hus, mat og penger. Immigrantene krever dette ellers blir det opprør i immigrant leiren.

http://www.liveleak.com/view?i=ff4_1438446447

 

Immigranter fra midtøsten er dumme idioter. Istedenfor å hjelpe hverandre. Så banker de dritten ut av hverandre og de er alle sammen fra midtøsten. Videoen jeg linket til er bevis på dette. Immigranter kaster stoler på immigranter. De burde hjelpe hverandre for faen. Ikke banke dritten ut av hverandre.

Endret 1. august 2015 av Rioter

[Tåkefyrste]

 Jeg har ingenting imot rasister. Min plass i hylekoret står tom. 

 

 

Rasister i ordets originale mening er en uting, men dagens "rasister" er vel bare folk som er litt kritiske og kanskje en smule "politisk ukorrekte". Ingenting galt med det.

[ærligøs]

 

 Jeg har ingenting imot rasister. Min plass i hylekoret står tom. 

 

 

Rasister i ordets originale mening er en uting, men dagens "rasister" er vel bare folk som er litt kritiske og kanskje en smule "politisk ukorrekte". Ingenting galt med det.

 

Ja, jeg mente ikke at rasisme var bra. Men jeg mener jo heller ikke at det er bra å nekte folk aktiv dødshjelp heller. Begge oppfatningene synes for meg å hvile på fordommer og verdier med dubiøs opprinnelse. Dersom vi fjerner rasismen fra samfunnet, sitter vi allikevel igjen med en lang rekke av skadelige oppfatninger som forårsaker lidelser for andre mennesker. Hvis vi bare hadde den norske hverdagsrasismen å stri med, ville jo samfunnet vært et eldorado,

 

Slik jeg kjenner den norske hverdagsrasismen, er den ikke-voldelig, halvhjertet og preget av mange unntaksbestemmelser. Flere ganger har jeg hørt uttalelser som "Muslimer er pakk, men Abdi, som har jobbet her i fire år nå, er en kjernekar. Rasismen forsvinner når rasistene møter enkeltmennesker. 

 

Men det finnes sikkert forstokkede rasister også. 

[Rigmor Ortiz]

 

 Jeg har ingenting imot rasister. Min plass i hylekoret står tom. 

 

 

Rasister i ordets originale mening er en uting, men dagens "rasister" er vel bare folk som er litt kritiske og kanskje en smule "politisk ukorrekte". Ingenting galt med det.

 

 

Nettopp. Begrepet "rasist" er blitt så utvannet de siste årene at det er til å le av. 

[jjkoggan]

 

 

 

 

Jeg har ingenting imot rasister. Min plass i hylekoret står tom.

 

Rasister i ordets originale mening er en uting, men dagens "rasister" er vel bare folk som er litt kritiske og kanskje en smule "politisk ukorrekte". Ingenting galt med det.

Ja, jeg mente ikke at rasisme var bra. Men jeg mener jo heller ikke at det er bra å nekte folk aktiv dødshjelp heller. Begge oppfatningene synes for meg å hvile på fordommer og verdier med dubiøs opprinnelse. Dersom vi fjerner rasismen fra samfunnet, sitter vi allikevel igjen med en lang rekke av skadelige oppfatninger som forårsaker lidelser for andre mennesker. Hvis vi bare hadde den norske hverdagsrasismen å stri med, ville jo samfunnet vært et eldorado,

 

Slik jeg kjenner den norske hverdagsrasismen, er den ikke-voldelig, halvhjertet og preget av mange unntaksbestemmelser. Flere ganger har jeg hørt uttalelser som "Muslimer er pakk, men Abdi, som har jobbet her i fire år nå, er en kjernekar. Rasismen forsvinner når rasistene møter enkeltmennesker.

 

Men det finnes sikkert forstokkede rasister også.

Rasisme forsvinner ikke hvis en mener "nordmenn er idioter, men ærligøs er OK".

 

Rasisme forsvinner bare når fordommer forsvinner og folk dømmes som individer, ikke som medlemmer til et eller annet etniske gruppe. Det er meget vanskelig å gjøre(ha ingen fordommer), det er instinktivt fremmedfrykt og gjelder alle uansett rase eller etnisitet.

 

Rasisme mot den mektigere rasen, på andre hånd har mindre effekt og fare når minoritet rasen har mindre makt til å utøve sin rasisme. Det er hovedgrunnen til at slik rasisme får mindre oppmerksomhet.

Jeg besøkte kirken i Charleston hvor rasisme førte til drap av flere i menigheten kun på sine hudfarge. Dette kan ikke klassifiseres som enkel drap, men ligner terrorisme mer enn noe annet. Han og Breivik ville sikkert bli venner

 

Afro-amerikanere har god grunn til å frykte rasisme mot dem enn europeiske amerikanere

[Tåkefyrste]

 

Afro-amerikanere har god grunn til å frykte rasisme mot dem enn europeiske amerikanere

 

 

Spørs hva man legger i order rasisme. Om det er en enkelt slengbemerkning så er jeg vel enig.

Men om man går på mer seriøse saker som ran/vold/mord så er det stikk motsatt.

Det ironiske er jo at det er mye mer sannsynlig at mørkhudede de blir ranet og/eller skadet av en mørkhudet enn en hvit, men da er kan det vel uansett ikke kalles rasisme.

 

 

Even more striking is the fact that while white-on-white, black-on-black, and black-on-white robberies are all very common, white-on-black robberies are extremely rare. Robberies with white victims and black offenders are more than twelve times as frequent as those with black victims and white offenders. Since white criminals are plentiful, the paucity of white-on-black robberies is puzzling. This phenomenon runs counter to some common beliefs about racism: if whites dislike blacks, or if law enforcement undervalues black safety, or if courts are reluctant to accept black testimony against whites, then white criminals should eagerly rob blacks. The abundance of black-on-white robbery is also somewhat surprising. Although the overwhelming majority of black robbersívictims would be white if robbers were sorted to victims completely randomly, most other crime seems to be concentrated within groups

 

http://academiccommons.columbia.edu/catalog/ac%3A112755

Endret 1. august 2015 av Apox

[ærligøs]

 

Rasismen forsvinner vel ikke uansett hva jeg tenker? 

 

Du kommer vel fra et land hvor spørsmålet har en helt annet historie og relevans. Rasisme i Norge tror jeg er en papirtiger. 

 

Men du får heller kommentere innlegget til Apox ovenfor. Det er nok mer interessant enn hva jeg klarer å skrive her.  

Endret 1. august 2015 av ærligøs

[Norgespakka]

Det der med at mennesker stammer fra Afrika er bare tull og tøys. Det levde mennesker i Mesopotomia, men det betyr ikke at alle sivilisasjoner kommer derifra. India er forresten eldre enn Mesopotamia ettersom de har funnet fysiske arkeologiske bevis i India som er mye eldre enn Mesopotamia.

 

- Vitenskapelig konsensus er at homo sapiens utviklet seg i Afrika

 

- Nei alle sivilisasjoner "kommer" ikke fra Mesopotamia, men vitenskapelig konsensus er at moderne sivilisasjon først oppstod der. I denne debatten snakket vi om skriftspråk, og det ble først utviklet der.

 

- Du blander kortene. Såklart bodde det mennesker i India før sivilisasjon oppstod i Mesopotamia. Akkurat som det gjorde mange andre plasser. Men vi snakket om skriftspråk og sivilisasjon.

[Norgespakka]

Slik jeg kjenner den norske hverdagsrasismen, er den ikke-voldelig, halvhjertet og preget av mange unntaksbestemmelser. Flere ganger har jeg hørt uttalelser som "Muslimer er pakk, men Abdi, som har jobbet her i fire år nå, er en kjernekar. Rasismen forsvinner når rasistene møter enkeltmennesker. 

 

Men det finnes sikkert forstokkede rasister også.

 

Ja, det tror jeg er en rimelig vurdering. Jeg tror det er negativt å stemple dette som Rasisme, og demonisere det, fordi jeg mener det kan bidra til å forstørre motpolene og motsetningene i samfunnet. Det er viktig at man har en fri debatt. Det er viktig at mennesker ikke blir fortiet. Det er viktig å kunne snakke om frustrasjoner og utfordringer i samfunnet. Såklart er ikke "innvandringen" problemfritt, og såklart skyldes det mer eller mindre at "innvandrerne" har en annen kultur.

 

Ang. voldelige rasister, så mener jeg at det først og fremst er snakk om voldelige mennesker. Det blir litt som å kalle kvinnemishandleren for antifeminist...

 

Forøvrig. Det er oppmerksomhet omkring "innvandreres" negative syn på nordmenn, norsk kultur eller vestlig kultur generelt, og hvordan dette kommer til utrykk i form av uakseptabel adferd eller kriminalitet. Det bare pleier ikke kalles for "rasisme". Jeg tror begrepet historisk sett har vært knyttet til noe som har gjeldet "den hvite mann". Men jeg syns ikke det spiller noen rolle hva slags ord man bruker.

 

Denne saken er litt interessant: http://www.nrk.no/ostlandssendingen/bhatti-varetektfengslet-i-fire-uker-1.12481379

 

Hvem hadde visst hvem Bhatti var, hadde det ikke vært for at media hadde gjort hans voldskriminalitet kjent? Hvem "er" egentlig Bhatti? Han fremstår jo bare som en retardert psykopat som ingen muslim med vettet i behold ville sett på som en "talsmann". Mannen mangler jo totalt impulskontroll - det er jo ganske "dumt" av han å bli fengslet for kvinnemishandling når man prøver å gjøre "Profetens" arbeid med å spre islam i øst og i vest...

Endret 2. august 2015 av Norgespakka

[Rioter]

 

Det der med at mennesker stammer fra Afrika er bare tull og tøys. Det levde mennesker i Mesopotomia, men det betyr ikke at alle sivilisasjoner kommer derifra. India er forresten eldre enn Mesopotamia ettersom de har funnet fysiske arkeologiske bevis i India som er mye eldre enn Mesopotamia.

- Vitenskapelig konsensus er at homo sapiens utviklet seg i Afrika

 

- Nei alle sivilisasjoner "kommer" ikke fra Mesopotamia, men vitenskapelig konsensus er at moderne sivilisasjon først oppstod der. I denne debatten snakket vi om skriftspråk, og det ble først utviklet der.

 

- Du blander kortene. Såklart bodde det mennesker i India før sivilisasjon oppstod i Mesopotamia. Akkurat som det gjorde mange andre plasser. Men vi snakket om skriftspråk og sivilisasjon.

 

 

Og de har nå funnet ut at Indus sivilisasjon oppstod før sivilisasjonen i Mesopotamia.

- Den tidligste sivilisasjonen i Mesopotamia er datert (6500-3800 BC).

- Den tidligste sivilisasjon i India/Indus Valley er datert 7500 BC. Noe som gjør dette eldre enn Mesopotamia.

 

Latest discoveries from Bhirrana, Haryana, in India since 2012 onwards, by archaeologist K. N. Dikshit indicate that Hakra ware from this area dates from as early as 7500 BC,^[14][15] which makes Bhirrana the oldest site in Indus Valley civilization.https://en.wikipedia.org/wiki/Cradle_of_civilization

 

A piece of wood recovered from the site, possibly a tool, has been radio carbon dated to 7500 BC, indicating settlement at a very early period.

Endret 2. august 2015 av Rioter

[Norgespakka]

https://en.wikipedia.org/wiki/Cradle_of_civilization

 

Fra siden du lenker til:

 

If writing is considered an indicator of civilization, the earliest "cradle" to have writing was Sumer (Jemdet Nasr) in Mesopotamia.

[Rioter]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cradle_of_civilization

 

Fra siden du lenker til:

 

If writing is considered an indicator of civilization, the earliest "cradle" to have writing was Sumer (Jemdet Nasr) in Mesopotamia.

 

 

Her er forresten en definisjon på sivilisasjon.

http://worldhistoryconnected.press.illinois.edu/6.3/brown.html

 

Og hvorfor må man ha skriftspråk for å være en sivilisasjon?

Det finnes sivilisasjoner i 2015 som ikke engang har skriftspråk og de er allikevel en sivilisasjon.

Folk som lever i Amazon jungelen er en sivilisasjon uten skriftspråk. De har båter og hus. Verktøy til å hogge trær osv. Så godt en sivilisasjon som alle andre.

 

https://www.youtube.com/watch?v=0xE1Mzm_Zb4

Endret 2. august 2015 av Rioter

[Norgespakka]

*

 

Vi diskuterer det som står i lenka di:

 

http://www.risingafrica.org/success-stories/education/10-african-inventions-that-changed-the-world/

 

Over 35,000 years ago, Ancient Egyptians scripted textbooks about math that included division and multiplication of fractions and geometric formulas to calculate the area and volume of shapes.

Og det er bare tull, fordi vitenskapelig konsensus er at skriftspråk ikke er eldre enn fra 3200 BC.

 

Du forandrer jo tema hele tiden, for å "vinne" argumentene...

[Rioter]

 

*

 

Vi diskuterer det som står i lenka di:

 

http://www.risingafrica.org/success-stories/education/10-african-inventions-that-changed-the-world/

 

Over 35,000 years ago, Ancient Egyptians scripted textbooks about math that included division and multiplication of fractions and geometric formulas to calculate the area and volume of shapes.

Og det er bare tull, fordi vitenskapelig konsensus er at skriftspråk ikke er eldre enn fra 3200 BC.

 

Du forandrer jo tema hele tiden, for å "vinne" argumentene...

 

 

Før skriftspråk fantes det symboler og tegninger. Skriftspråk er ikke det eneste kravet for å være en sivilisasjon.

Man bruker dessuten ikke skriftspråk til matematikk, men tegninger, tall og symboler.

 

Og matte er forresten eldre enn skriftspråk. Det tidligste tegnet for matematikk er + og -.

http://www.storyofmathematics.com/prehistoric.html

 

Early man kept track of regular occurrences such as the phases of the moon and the seasons. Some of the very earliest evidence of mankind thinking about numbers is from notched bones in Africa dating back to 35,000 to 20,000 years ago. But this is really mere counting and tallying rather than mathematics as such.

 

 

Mesopotamia var den første sivilisasjonen som brukte matematikk til et byråkratisk system, men matematikk eksisterte lenge før Mesopotamia

Endret 2. august 2015 av Rioter