– Du må ha minst tre spill før en serie tar av

[Arodem]

Square Enix-sjefen har troa på iterasjon.

– Du må ha minst tre spill før en serie tar av

[Kikert]

Half-Life 3 confirmed

[Malvado]

Pølsevev...

Det er gode spill med mening der oppfølgerne utvider og forbedrer konseptet som gjør at man får lyst til å kjøpe flere.

Mange av Square Enix sine spill var for det meste revolusjonerende da de ofte ga noe nytt (bedre grafikk , spillbarhet ) , men etter en stund ble opplevelsen til mange av spillene i serien ødelagt ( Final Fantasy )og alt for strømlinjeformet til at man hadde lyst til å spille det på nytt og dermed mistet i alle fall jeg mer og mer interessen for serien...

 

Det er derfor gode spill som Witcher Serien gjør at man har lyst til å kjøpe oppfølgeren...

[Maabren]

Steik for noko svada. Første spillet forteller meir enn nok om potensialet til eit spill. Om man må lage 3 spill for å finne ut at spilla er liv laga, så burde man heller satse på eit anna yrke.

 

Syns desse folka bak SE blir verre og verre. Sku nesten tru di har fått tak i litt for mange mikkemusdrops.

[Realzi]

Pølsevev...

Det er gode spill med mening der oppfølgerne utvider og forbedrer konseptet som gjør at man får lyst til å kjøpe flere.

Mange av Square Enix sine spill var for det meste revolusjonerende da de ofte ga noe nytt (bedre grafikk , spillbarhet ) , men etter en stund ble opplevelsen til mange av spillene i serien ødelagt ( Final Fantasy )og alt for strømlinjeformet til at man hadde lyst til å spille det på nytt og dermed mistet i alle fall jeg mer og mer interessen for serien...

 

Det er derfor gode spill som Witcher Serien gjør at man har lyst til å kjøpe oppfølgeren...

Tror ikke du leste helt hva han sa, maken hvor mye tull som kommer ut av folk bare på grunn av en kommentar i et langt intervju.

 

Noen liker FF og noen like Witcher, har ingen ting med artikkelen og gjøre.

Sier du at Candy crush ikke kan lage flere spill fordi det er strømlinjeformet ?

Endret 23. juli 2015 av Realzi

[Zedarius]

Høres ut som et dårlig oversatt sitat.

[Malvado]

 

Pølsevev...

Det er gode spill med mening der oppfølgerne utvider og forbedrer konseptet som gjør at man får lyst til å kjøpe flere.

Mange av Square Enix sine spill var for det meste revolusjonerende da de ofte ga noe nytt (bedre grafikk , spillbarhet ) , men etter en stund ble opplevelsen til mange av spillene i serien ødelagt ( Final Fantasy )og alt for strømlinjeformet til at man hadde lyst til å spille det på nytt og dermed mistet i alle fall jeg mer og mer interessen for serien...

 

Det er derfor gode spill som Witcher Serien gjør at man har lyst til å kjøpe oppfølgeren...

Tror ikke du leste helt hva han sa, maken hvor mye tull som kommer ut av folk bare på grunn av en kommentar i et langt intervju.

 

Noen liker FF og noen like Witcher, har ingen ting med artikkelen og gjøre.

Sier du at Candy crush ikke kan lage flere spill fordi det er strømlinjeformet ?

 

 

Eller du som tolker det hele på en annen måte enn det jeg gjør.

 

Målet til Matsuda er å lage en  Serie  med spill som selger godt og han mener at når man kommer til spill nr 3 i serien (med en del eksperimentering )vet man om det vil klaffe eller ei.

 

Jeg mener derimot at en spillserie bør basere seg på hvor gode spillene allerede er og bygge videre på dette , men ikke ødelegge det hele ved å lage en uendelig melkeku med noen få endringer for hver gang som går.

 

Er jeg enig med den måten å tenke på? Nei. Jeg ønsker helst et bra spill som ikke trenger en oppfølger , men kommer det en oppfølger bør det være en god grunn til det og gi oss en utvidet og bedre opplevelse av det spillet vi allerede spilte. Ønsker man å starte en serie med spill så kan man i det minste gi en god indikasjon på dette i starten og forsikre seg om at de som spiller det første spillet ikke går glipp av noe om de ikke kan lage resten av spillene...

[Spartapus]

Han snakker om merkevare og ikke om et gameplay-konsept eller kvaliteten på spillene. Sånn sett har han rett; Mario og Sonic ville neppe blitt så etablerte merkevarer som de ble om de kun fikk ett eller to spill. Det er også mange eksempler på at noen har laget ett godt spill og forsøkt å gjøre det til en merkevare ved å lage en oppfølger, uten suksess, ikke minst mtp alle plattformspillene som har prøvd å etablere karakteren sin som maskot på nivå med Mario og Sonic. Final Fantasy-serien har lykkes med dette til tross for at alle spillene i hovedserien har nye karakterer, pga. små fellesnevnere som moogles, chocoboer og å alltid ha en karakter som heter Cid.

[Realzi]

Han snakker om merkevare og ikke om et gameplay-konsept eller kvaliteten på spillene. Sånn sett har han rett; Mario og Sonic ville neppe blitt så etablerte merkevarer som de ble om de kun fikk ett eller to spill. Det er også mange eksempler på at noen har laget ett godt spill og forsøkt å gjøre det til en merkevare ved å lage en oppfølger, uten suksess, ikke minst mtp alle plattformspillene som har prøvd å etablere karakteren sin som maskot på nivå med Mario og Sonic. Final Fantasy-serien har lykkes med dette til tross for at alle spillene i hovedserien har nye karakterer, pga. små fellesnevnere som moogles, chocoboer og å alltid ha en karakter som heter Cid.

Sant nok, jeg tror vi som fans må lære forskjellen på spill og holde et firma i live.

Har et PS1 magasin som er fra (1999-2000 ?)  hvor en viktig person som var med og lage FF 7 sa at for dem var det bare et nytt prosjekt, de så aldri på FF 7 som noe episk som fansen gjorde.

og det er jo det som er når man lager spill, det er jo bare et prosjekt for og holde bedriften i live.

De som hyper opp spillene er marketing og reklame.

[Puro]

Hallo.. Pong tok av som faen og var det første og eneste spillet på den tiden, trengte ikke noe pong 2 og 3 for å forstå at det var en super-mega-suksess.

 

Half-Life også er et bra eksempel.

 

Tullete utsang.

[Crext]

Hei, mye uenig om enkelte ting her. Personlig tror jeg han snakker om å etablere en merkevare med et univers som folk fortsetter å være interessert i og ønsker å komme tilbake for mer. Her snakker en spilleserier som Zelda, Mario, Assassin's Creed, Call of Duty, Souls, Street Fighter, Sonic, Atelier, Dynasty Warriors, Fifa, Madden, Metal Gear, Grand Theft Auto, Pokémon, The Elder Scrolls, The Sims, Dead or Alive, Need for Speed, Grand Turismo, Command & Conquer, Resident Evil, Gears of War, Hitman, Tomb Raider, Fallout, Civilization, Tropico, Anno, Ys, Far Cry, Tales of-, Batman, osv. hvor dette bare er de som jeg kommer på i toppen av hodet mitt.

 

Her er det spill hvor forrige installment i serien gjør at en omtrentlig vet hva en kan forvente seg, og om det er noe for vedkommende eller ikke. Hvert spill er ikke like, men de faller i samme sjanger og har en rekke felleselementer som er "godkjent" av allmennheten. Dette igjen gjør at folk "kjøper i blinde" og fortsetter å gjøre det frem til serien generelt leverer dårlig kvalitet eller bommer på målgruppen på en slik måte at selv ikke target audience ønsker produktet med "fan-briller" på.

[Ahielia]

Her tror jeg artikkelforfatter må friske opp engelskkunnskapene sine.

Det er stor forskjell på et enkeltspill, og IP (intellectual property - gjerne kalt serie på norsk)

 

Her snakker Matsuda om en spillserie. Han sier det er vanskelig å se om en serie tar av før det tredje spillet, ikke at det MÅ være minst 3 spill før det kan ta av. Og som han sier i samme avsnitt, det er såklart beviser på det motsatte.

[007CD]

Nei, du kan se om serie er vellykket etter spill nr 2.

Mass Effect og KOTOR var begge suksesser.

Prøver du å presse på med søppel så går det i søppla temmelig fort... Temper Tantrum 2 fra "Digital Homocide" / "Analog Suicide" er ett eksempel på å presse en oppfølger til noe som funker dårlig.

Fra større utgivere har vi Kane & Lynch som også er ett skrekk eksempel på manglende patching, og når de prøvde å lage en 2'er så gikk hele greia i søppla.

 

3 spill regelen har også gått i dass med EA's Mass Effect 3, lanserer de en 4'er så tror jeg ikke den vil bli like godt motatt, men det er en del av "EA effekten".