Lån med pant i allerede eiet bil - Noen som vet om bank?

[Nervevrak]

-som gjør dette?

 

Vet det kan bli gjort. Siden panteloven gir mulighet, og hørt flere har fått det til.

Men alle jeg har ringt til nå har sagt de kun tar pant i bil i forbindelse med nykjøp (ordinært billån).

 

-Jeg er ute etter forbrukslån, med pant i løsøre (les bil).

[krikkert]

Motorvogn er løsøre, og panterett i løsøre får rettsvern når eieren fratas rådigheten over løsøret, jfr. hovedregelen i panteloven § 3-2. Hvis eieren skal ha råderett over løsøret kan dette bare skje gjennom salgspant, jfr. unntaket i panteloven § 3-17 første og tredje ledd.

 

Dette er selvsagt ikke til hinder for at man kan gi lån med sikkerhet i bil. Men det eliminerer sikkerhetsaspektet, siden långiver ikke har rettsvern mot at du selger bilen.

[Herr Brun]

underpant i bil er bare tillatt for å sikre kjøpesummen eller lån gitt for å betale kjøpesummen. Det du ber om er altså ikke mulig, med mindre du leverer fra deg bilen til banken. Du har altså enten misforstått eller blitt løyet til.

[Herr Brun]

Motorvogn er løsøre, og panterett i løsøre får rettsvern når eieren fratas rådigheten over løsøret, jfr. hovedregelen i panteloven § 3-2. Hvis eieren skal ha råderett over løsøret kan dette bare skje gjennom salgspant, jfr. unntaket i panteloven § 3-17 første og tredje ledd.

 

Dette er selvsagt ikke til hinder for at man kan gi lån med sikkerhet i bil. Men det eliminerer sikkerhetsaspektet, siden långiver ikke har rettsvern mot at du selger bilen.

Vel så viktig: de har heller ikke prioritet for dekning i bilen mot andre kreditorer. Så man får ikke noen "sikkerhet" overhodet. Endret 23. juli 2015 av Herr Brun

[stigfjel]

Tror TS får satse på et usikret forbrukslån isteden. Hvis han først skal ta opp noe så idiotisk som et forbrukslån...

[Nervevrak]

Det høres kanskje veldig rart ut, men jeg trenger egentlig ikke lånet. Det er for å få bunnet en pant i bilen 

 

 

Vel så viktig: de har heller ikke prioritet for dekning i bilen mot andre kreditorer. Så man får ikke noen "sikkerhet" overhodet.

 

Jeg kjenner ikke til reglene. Men er det ikke første pantsetter som har pri 1 i å få dekket kravet? pantsetter 2 kan få dekket om det er noe igjen etter at nr 1 er fornøyd. Også viderenedover på listen?

 

Slik du svarte her så høres det ut for meg at det er "vilkårlig" hvem av pantehaverne som får dekket kravet sitt fra det pantsatte løsøret? Eller at det er en fordelingsnøkkel uavhengig av prioritet?

Hvorfor heter det da første pri, andre pri osv i pant?

For det er jo ikke slik at om den som har pri 3 krever tvangssalg, så stiller denne først. Da kan det vel kun bli tvangssalg om salgsummen er høy nok til at pri 1 og pri 2 blir dekt. Også får pri 3 overskytende som eventuelt er til overs opp til max sitt krav?

 

Så hva mente du egentlig med "Så man får ikke noen "sikkerhet" overhodet"?

 

 

Har lest og hørt om folk som har fått det til, men det er kanskje ikke juridisk holdbart det da?

Og mener også å lest om folk som har pantsatt dyre malerier etc, og belånt i etterkant av kjøpet. Hvordan går da det? Regner med at de ikke har overført eierskapet av maleriet til utlåner?

Endret 23. juli 2015 av Nervevrak

[Herr Brun]

Man kan som hovedregel ikke ta pant i løsøre uten å ta fra eieren besittelsen. Unntak gjelder blant annet salgspant, men da er det bare for å sikre kjøpesummen. Alt du sier om prioritet og sånn er derfor irrelevant så lenge man ikke faktisk kan ta pant i bilen.

 

Edit: hva mener du med å få bunnet en pant i bilen, og hvorfor er det et mål i seg selv?

Endret 23. juli 2015 av Herr Brun

[Inge Rognmo]

Det høres kanskje veldig rart ut, men jeg trenger egentlig ikke lånet. Det er for å få bunnet en pant i bilen 

Jeg kjenner ikke til reglene. Men er det ikke første pantsetter som har pri 1 i å få dekket kravet? pantsetter 2 kan få dekket om det er noe igjen etter at nr 1 er fornøyd. Også viderenedover på listen?

 

 

Slik du svarte her så høres det ut for meg at det er "vilkårlig" hvem av pantehaverne som får dekket kravet sitt fra det pantsatte løsøret?

Det du skriver om prioritet stemmer, forutsatt at det er mulig å tinglyse (første, andre, tredje og så videre prioritets) pant. For løsøre, så er det kun når man kjøper det at det er mulig å få tinglyst pant overhodet. Og når det ikke er tinglyst, så stiller det på lik linje med eksempelvis ubetalte parkeringsbøter hvor namsmannen tar utlegg i eiendeler.

 

edit: Herr Brun var først...

Endret 23. juli 2015 av Inge Rognmo

[Nervevrak]

Ok, så de som har fått har ikke blitt gjort på rett måte, og kanskje ikke gyldig?

Men hva med de som har fått overført pant til annet kjøretøy? Det stiller seg annerledes?

 

Så eneste måten å få det til på rett måte er å ta kostnaden med å selge bilen til en, så kjøpe den tilbake rett etterpå med nytt billån, og ta den ekstra kostnaden på 3500kr for omregistrering?

Den kostnaden er vel fort dekt inn igjen pga bedre vilkår på billån uansett...

Endret 23. juli 2015 av Nervevrak

[stigfjel]

Hva er det egentlig TS vil oppnå? Ta opp et lån med sikkerhet i bil, og så selge bilen med heftelsen? Lukter svindel.

[Nervevrak]

Nei, jeg skal sikre at bilen forblir hos meg. Siden det er jeg som holder på å bli svindlet.

 

Kjøpte bilen med havarert motor. Kjøpte ny motor til verdi over 100.000. Og nå prøver eier to ledd tilbake å ugyldiggjøre salget når de så at noen faktisk ville ta kostnaden med å fikse bilen.

Problemet er at de ikke vil innse at de får aldri bilen med motoren uansett, siden den motoren har jeg kjøpt. Og den kommer ikke til å følge bilen tilbake til de.

 

Resultatet er at de sitter med en bil igjen slik den var når de prøvde å selge (lavere faktisk pga verdifall). Og jeg sitter med en motor jeg eventuelt må selge til noen andre langt under kjøpspris. (For de får helt klart ikke kjøpt den om det er det de har i tankene).

 

Lite aktuelt å heve kjøpet overfor han jeg kjøpte av. Siden jeg da ender opp med pengene for havarert bil tilbake, men fortsatt en motor i hendene jeg taper på.

 

Om jeg får pant i bilen så kanskje de gir seg, siden bilen står på meg. Og jeg er rette eier ihht alle regler.

Endret 23. juli 2015 av Nervevrak

[stigfjel]

Men var du i god tro da du kjøpte bilen, da? Samt at selve salget har gått riktig for seg (omregistrering osv osv)? Du har nemlig noe som heter godtroervervsloven, som kanskje kan hjelpe deg uten at du må gå veien om å skaffe deg pant i gjenstanden.

[krikkert]

Et slikt pant vil ikke få noen betydning selv om du får det som du ønsker - det vil bare si at hevingsoppgjøret blir innbetalt til panthaver og ikke til deg.

 

 

Selger har veldig svake muligheter for å få hevet et kjøp. For det første må selger kunne vise til et vesentlig kontraktsbrudd, og selger kan bare heve på to grunnlag: Hvis kjøperen ikke betaler (kjøpsloven § 54) eller kjøperen ikke oppfyller pliktene sine etter kjøpsavtalen (kjøpsloven § 55).

 

Hvis han kan vise til et slikt vesentlig kontraktsbrudd hjelper det ham ikke. Det eneste som da skjer er at han trer inn i sin kjøpers (din selgers) posisjon vis-a-vis deg (modellen kalt "springende regress"). Så må han i tillegg vise til at du har begått et vesentlig kontraktsbrudd for å få hevet kjøpsavtalen mellom deg og sin kjøper (din selger).

[Nervevrak]

Det er en del flere elementer her som gjør saken spesiell. De har ikke gått til meg eller han jeg kjøpte av å sagt at de vil ha bilen tilbake. De gikk bare til Politiet å leverte anmeldelse på at underskriften på salgsmeldingen var falsk. Etter det har de ikke gitt så mye som et pip fra seg. Det kan virke som de bare sitter på gjerdet å venter på at bilen skal komme tilbake til de.

Politiet har avsluttet saken. Men det ble satt en anmerkning i AutoSys hos Vegvesenet i den forbindelse som Vegvesenet ikke vil oppheve nå i ettertid. Så jeg får ikke ut vognkortet.

 

Kjøpt i god tro, og betalte markedsverdi minus det snittet på 3 merkeverksteder skulle ha for å bytte motor. Han jeg kjøpte av slettet tilsvarende gjeld hos opprinnelig eier som var skyldig, og derfor overdro bilen til han jeg kjøpte av.

 

Advokat våres har fremsendt et godt formulert brev at jeg er rett eier basert på 4 forskjellige lover. Deriblant de dere nevner. 

 

Det er det jeg egentlig vil si om saken, siden den er pågående. Og en vet aldri om motparten leser her inne. Men når det foreligger en løsning skal jeg prøve å huske å poste her.

Jeg har ivertfall fått svar på spørsmålet mitt. Takk. Skal ta det, sammen med en del andre momenter, videre til advokaten våres for å diskutere neste trekk.

 

 

 

Et slikt pant vil ikke få noen betydning selv om du får det som du ønsker - det vil bare si at hevingsoppgjøret blir innbetalt til panthaver og ikke til deg.

 

Hva mener du egentlig med det?

Om jeg får "cash in hand", og pant i bilen. Så vil jeg jo fortsatt sitte med "cash in hand" om bilen selges for å dekke panten? Riktig nok minus gebyrer og avdrag betalt frem til bilen blir solgt.

Eller var det noe annet du tenkte på?

Endret 27. juli 2015 av Nervevrak

[krikkert]

Hva mener du egentlig med det?

Om jeg får "cash in hand", og pant i bilen. Så vil jeg jo fortsatt sitte med "cash in hand" om bilen selges for å dekke panten? Riktig nok minus gebyrer og avdrag betalt frem til bilen blir solgt.

Eller var det noe annet du tenkte på?

 

Hvis du får "cash in hand" og pant i bilen, så sitter du med både penger sum X, gjeld sum X, og bil.

 

Hvis selger lovlig hever kjøpet, så sitter du med penger sum X, gjeld sum X, ingen bil, men krav på hevingsoppgjør sum Y.

 

Hvis X og Y er like store (eller Y er større - hevingsoppgjør er større enn eller lik gjeld) kan selger utløse (oppheve) panteretten ved å innbetale hevingsoppgjør sum Y til banken for dekning av gjeld sum X. Du sitter da igjen med penger sum X, ingen gjeld, og ingen bil. Dette følger av panteloven § 1-14 - eieren av bilen kan alltid kreve å få utløse pantet når eieren ikke samtidig er debitor for pengekravet.

 

Hvis Y er mindre enn X vil panteretten fortsatt hefte ved bilen selv ved oppgjør. Men det får ingen betydning før du misligholder gjeldskravet. Misligholder du kravet kan kreditor tvangsselge bilen. Da må selger velge mellom å akseptere tvangssalg eller å løse ut kreditor. Selger kan selvsagt kreve eventuelle beløp han må ut med her tilbake fra deg.

[Nervevrak]

Ok, det var det jeg trodde.

Om jeg opplyser om at bilen har pant før bilen eventuelt blir levert tilbake. Og det ikke finnes noen betalingsavtale, annet en det jeg har med banken. Så kan jeg fult lovlig bruke løpetiden på å betale lånet til banken slik jeg har forstått det?

 

Selger har ikke råd til å løse inn panten, og kreve meg i ettertid. Men om det skjer så har vi ikke en nedbetalingsavtale mellom oss. Og det er ikke ulovlig å skylde penger. Så i realiteten så får jo jeg da eventuelt "uendelig" tid på meg til å betale det ned i ytterste konsekvens? Ivertfall ikke fortere en det som jeg hadde mot banken?

Ikke har selger råd til å sitte med bilen heller, og ingen vil kjøpe den uten motor og med pant tilsvarende det lånet.

Så da ser det ut til at bilen blir så belastende for selger at de blir tvunget til å innse at det beste er bare å signere ny salgsmelding forhåpentlig.