«Sosial rettferdighet»/«Social justice» og dets problemer

[Gjest medlem-141789]

En advarsel til det progressive venstre

 

De seneste tiårene er det blitt populært over deler av den vestlige verden å arbeide for såkalt «sosial rettferdighet». Det er ideologien som ligger i bakgrunnen for særtiltak som har til hensikt å hjelpe enkelte grupper frem på bakgrunn av deres biologiske kjennetegn. Slik som kjønn, etnisk tilhørighet og lignende.

 

Dette er ikke tiltak som kan rettferdiggjøres på moralsk basis, fordi det er privilegier på bakgrunn av det de ble født som. Det er kanskje slik at en har ufordeler ved å se annerledes ut eller være født av et annet folk, men årsaken til det er jo at folk misliker, frykter eller har fordommer mot disse menneskene. Ved å gi dem flere rettigheter og privilegier enn befolkningen ellers styrker en bare tankene som skaper ufordelene for dem. Det blir en bjørnetjeneste.

 

Den typiske progressive «sosial rettighet» forkjemper er ikke den gamle arbeidsmannen, men rikfolk og middelklassen. Personen som har det godt, men som enten skal dekke sine følelsesmessige behov for å være «god» og statusen blant andre som det, eller så er det de øvre samfunnslag som også ønsker å føle at de kan tjene noe selv, uansett om de har behov for det eller ikke.

 

Problemet som melder seg når slike ideer får fotfeste i samfunn er at arbeiderklassen og de virkelig svake blir glemt. Det blir dine biologiske forskjeller som teller og det du ble født som, istedenfor situasjonen du er i. USA er et godt eksempel på dette, der personer som egentlig burde blitt fokusert på blir glemt, og folket blir splittet opp i forskjellige «stammer» og lar de virkelig svake gå rett ned i gulvet.

 

En slik politikk er naturligvis umulig å ha i lengden uten sosial uro eller at folk forlater partiene som driver den. Politikere her i Norge burde ikke slutte å fokusere på arbeiderklassen og de svake, for å drive med såkalt «sosial rettferdighet». Det er et pent rødt eple, men er veldig giftig.

_____________________________________________________________

 

Se denne videoen også:

 

https://www.youtube.com/watch?v=t1UMTTODy-s

 

 

Hva tenker dere? Er denne ideologien veldig farlig?

Endret 21. juli 2015 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Jeg tror dette stammer fra veldig enkle tanker. Rase, kjønn osv. er veldig lett synlige forskjeller mellom mennesker. Det å si at han er Afrikaner og derfor er det synd i han, enn at han har en dårlig sosialøkonomisk situasjon, dårlig moral og sliter med alkohol osv. og derfor trenger hjelp, er mye enklere. Å da hjelpe personen basert på rase er mye mer tydlig, og når hensikten er å dekke behov for å føle seg god og for å skaffe seg sosial status, vinner «sosial rettferdighet» over godhet. Tankene er enklere, gir raskere innpass i folks hoder og blir dermed valgt.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

når hensikten er å dekke behov for å føle seg god

 

Det å gjøre ting som får en til å føle seg god, er en garantert resept for at du blir bedre selv. Vet du at veldig mye av helsevesen globalt sett, har tatt i bruk den metoden for å kurere folk uten medisiner, og hvor samfunnet får tilbake praktisk nytte fra pasienten?.

 

Helt genialt!

[Gjest medlem-141789]

 

 

 

når hensikten er å dekke behov for å føle seg god

 

Det å gjøre ting som får en til å føle seg god, er en garantert resept for at du blir bedre selv. Vet du at veldig mye av helsevesen globalt sett, har tatt i bruk den metoden for å kurere folk uten medisiner, og hvor samfunnet får tilbake praktisk nytte fra pasienten?.

 

Helt genialt!

 

 

Ja, om bare overklassen og middelklassen var pasienten

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

når hensikten er å dekke behov for å føle seg god

 

Det å gjøre ting som får en til å føle seg god, er en garantert resept for at du blir bedre selv. Vet du at veldig mye av helsevesen globalt sett, har tatt i bruk den metoden for å kurere folk uten medisiner, og hvor samfunnet får tilbake praktisk nytte fra pasienten?.

 

Helt genialt!

 

 

Ja, om bare overklassen og middelklassen var pasienten

 

 

unge mannen, har så dårlig tro   .. neida, mener ikke noe gærnt, men er det ikke snodig at folk blir friske av å være snill? Så, får vi gjøre noe med toppene, når vi er mange nok som er snille samtidig. Er det ikke sånn at langt flere av verdens rikinger også finner det riktig å gi tilbake, og noen av dem i store summer og tiltak? vel, er det kanskje sånn at enkelt også ønsker å bruke den berømmelsen for å tjene penger, men de klager neppe de som får hjelpen

[EternalSunshine]

Dette er ikke tiltak som kan rettferdiggjøres på moralsk basis, fordi det er privilegier på bakgrunn av det de ble født som.

 

Hva er basisen for disse tiltakene da?

 

Ved å gi dem flere rettigheter og privilegier enn befolkningen ellers styrker en bare tankene som skaper ufordelene for dem

Dette tviler jeg veldig sterkt på at man finner dekning for. Jeg kjenner ikke noen studier om dette, men blir veldig overrasket om ikke aksepten øker og at "kjennskap gir vennskap" er hva som slår ut.

 

Men helt enig i at man ikke må slutte å hjelpe arbeiderklassen. Det er derfor f.eks venstresida er for sterke fagforeninger.

 

edit: Må legge til at jeg ikke har sett eller vil se videoen. Den er alt for lang.

Endret 21. juli 2015 av EternalSunshine

[Gjest medlem-141789]

 

Dette er ikke tiltak som kan rettferdiggjøres på moralsk basis, fordi det er privilegier på bakgrunn av det de ble født som.

 

Hva er basisen for disse tiltakene da?

 

Ved å gi dem flere rettigheter og privilegier enn befolkningen ellers styrker en bare tankene som skaper ufordelene for dem

Dette tviler jeg veldig sterkt på at man finner dekning for. Jeg kjenner ikke noen studier om dette, men blir veldig overrasket om ikke aksepten øker og at "kjennskap gir vennskap" er hva som slår ut.

 

Men helt enig i at man ikke må slutte å hjelpe arbeiderklassen. Det er derfor f.eks venstresida er for sterke fagforeninger.

 

edit: Må legge til at jeg ikke har sett eller vil se videoen. Den er alt for lang.

 

 

Fordi ingen er mer verdt enn andre. Tanken om at alle liv er noe godt og verdifult, og alles er like verdifulle. Å gi noen fordeler og privilegier går helt i mot dette.

 

Bakgrunnen for at en skal gi ekstre rettigheter og ordninger til enkelte grupper er alltid på bakgrunn av at de påstår at de blir dårlig behandlet og er utsett for rasisme. Bakgrunnen for at de eventuelt skulle bli utsett for rasisme er jo at de blir mislikt, folk har fordommer mot dem eller frykter dem. Dersom en gir dem ekstra rettigheter og privilegier styrker det bare følelsene folk har mot dem.

 

Om det er slik at enkelte har et dårligere biologisk utgangspunkt, er det jo mye lurere å inkludere absolutt alle som ikke greier seg. Da slipper man også hatet som oppstår av forskjellsbehandlingen, samt at alle får hjelp. En høster jo frukter av det og.

Endret 21. juli 2015 av medlem-141789

[Sheasy]

Er dette et forsøk på å innføre 'social justice warrior' i den norske språk? Hvis ja, vær så snill å la være.

[Gjest medlem-141789]

Er dette et forsøk på å innføre 'social justice warrior' i den norske språk? Hvis ja, vær så snill å la være.

 

Hvorfor skulle jeg det. Jeg prøver å diskutere konseptet. Kan jo bare bruke den termen uten å fornorske den.

[Sheasy]

Vel, jeg har aldri sett noen bruke begrepet uironisk uten å fremstå som tullinger. Det kan være du er unntaket, men det er litt av en bagasje du tar på deg. Dette kommer fra en som er langt fra både venstresiden og overklassen, forresten. Dette betyr ikke at du automatisk tar feil, men du kjemper sannsynligvis i oppoverbakke.

 

La oss godta forutsetningen om at disse forkjemperne for sosiale rettigheter tilhører middelklassen (hvem er egentlig middelklassen i Norge, 90 % av befolkningen?), og at årsaken til holdningene er å dekke følelsesmessige behov samt status. Jeg ser ikke hvordan flere av tingene du nevner følger:

 

1. Hvorfor er det umoralsk å kjempe for å hjelpe svakere grupper?

2. Hvis SJWs kjemper for de svake av egoistiske grunner, hvorfor fører dette til at de svake blir glemt?

2.1 Du nevner at de svake blir glemt, samtidig som du kritiserer at det kjempes for kvinner/svarte/homofile, betyr dette at disse ikke er svake grupper (relativt sett)?

3. Hvorfor betyr dette at det blir biologi som teller?

4. Både i USA og Norge har vi økende BNP og fallende kriminalitet, hvorfor kan ikke dagens politikk holde i lengden?

[Gjest medlem-141789]

Vel, jeg har aldri sett noen bruke begrepet uironisk uten å fremstå som tullinger. Det kan være du er unntaket, men det er litt av en bagasje du tar på deg. Dette kommer fra en som er langt fra både venstresiden og overklassen, forresten. Dette betyr ikke at du automatisk tar feil, men du kjemper sannsynligvis i oppoverbakke.

 

La oss godta forutsetningen om at disse forkjemperne for sosiale rettigheter tilhører middelklassen (hvem er egentlig middelklassen i Norge, 90 % av befolkningen?), og at årsaken til holdningene er å dekke følelsesmessige behov samt status. Jeg ser ikke hvordan flere av tingene du nevner følger:

 

1. Hvorfor er det umoralsk å kjempe for å hjelpe svakere grupper?

Det er umoralsk fordi du ikke kjemper for svakere grupper. Du kjemper for hele grupper basert på biologiske kjennetegn, som både har gode og vonde liv. Dersom en skal kjempe for svake grupper, må en faktisk basere seg på deres livssituasjon.

 

2. Hvis SJWs kjemper for de svake av egoistiske grunner, hvorfor fører dette til at de svake blir glemt?

Viss du kjemper på bakgrunn av egosentrisme så glemmer du det som faktisk er viktig, det å hjelpe de svake. Det SJW aktivister gjør er å øke deres egen nytte, ved å bruke enkel, men feil tankegang. De får respekten de så sterkt ønsker og emosjonell velvære.

 

2.1 Du nevner at de svake blir glemt, samtidig som du kritiserer at det kjempes for kvinner/svarte/homofile, betyr dette at disse ikke er svake grupper (relativt sett)?

De svake er svake og de sterke er sterke, uansett rase eller kjønn. Det er mange hvite menn som sliter, hvite kvinner og alle andre kombinasjoner. Det er gjerne slik at svarte i begynnelsen kommer til å ha høyere nytte av ulike sosial velferdsordninger, altså at de har det verre, noe som i følge SJW berettiger privilegier. Det trenger ikke til å vedvare og derfor er privilegier bare vondt. Jeg tror at det fører til flere fordommer, at de blir misslikt mer osv. Noe som reduserer nytte.

 

4. Både i USA og Norge har vi økende BNP og fallende kriminalitet, hvorfor kan ikke dagens politikk holde i lengden?

BNP per capita har ikke økt i Norge på en del år. I USA har ikke arbeiderklassen sine lønninger økt på mange år, kanskje siden 70-tallet. Kriminaliteten er nedgående, ja, men det handler vel mye om at kriminalitetsraten mellom 65 til 90 var ekstrem høy og stigende. Uansett handler ikke velferd kun om penger, det handler også om sosiale goder og samliv. Jeg tror personlig ikke at vi har det bedre i dag enn før.

Endret 21. juli 2015 av medlem-141789

[Sheasy]

[...]

Jeg fikser ikke sånn multisitering.

 

1. For det første bruker man gjerne grupper som en proxy. Du snakker for eksempel ofte om hvordan men blir dårlig behandlet av samfunnet, men dette gjelder så klart ikke alle menn. Hvordan er det annerledes? For det andre, si at vi godtar at f.eks. institusjonell rasisme eksisterer. Dette vil da være relevant for alle svarte, selv om ikke alle svarte regnes som "svake".

 

Men, uavhengig av dette, så ser jeg ikke hvorfor det automatisk skal være umoralsk å kjempe for svake grupper. Var det umoralsk å kjempe for slutten på slavedriving av sorte, for eksempel?

 

2. Jeg ser ikke hvordan dette følger. Hvis SJWs (uff, jeg kjenner jeg blir mindre smart for hver gang jeg skriver ordet) ønsker å fremstå som mest mulig moralsk god, så ville det vel være en god taktikk å kjempe for de som faktisk trenger hjelp? Det betyr ikke at de alltid vil gjøre det, men jeg ser ikke hvorfor de absolutt ikke skulle gjøre det.

 

4. BNP per capita har økt i Norge, jo. Det samme har reallønninger i USA. Du har gått i en eller flere av svært vanlige feller: a) Størrelsen på husholdninger har krympet, hvis du ser på husholdningsinntekt er dette derfor misvisende. b) Det er vanlig å se på utbetalt lønn, men andre frynsegoder, som helseforsikring, utgjør en stadig økende andel av arbeidsavtaler. Total kompensasjon er derfor et mye mer nøyaktig mål. c) CPI overvurderer inflasjon generelt, og denne effekten er spesielt stor for de som tjener minst.

[Gjest medlem-141789]

 

[...]

Jeg fikser ikke sånn multisitering.

 

1. For det første bruker man gjerne grupper som en proxy. Du snakker for eksempel ofte om hvordan men blir dårlig behandlet av samfunnet, men dette gjelder så klart ikke alle menn. Hvordan er det annerledes? For det andre, si at vi godtar at f.eks. institusjonell rasisme eksisterer. Dette vil da være relevant for alle svarte, selv om ikke alle svarte regnes som "svake".

 

Men, uavhengig av dette, så ser jeg ikke hvorfor det automatisk skal være umoralsk å kjempe for svake grupper. Var det umoralsk å kjempe for slutten på slavedriving av sorte, for eksempel?

 

2. Jeg ser ikke hvordan dette følger. Hvis SJWs (uff, jeg kjenner jeg blir mindre smart for hver gang jeg skriver ordet) ønsker å fremstå som mest mulig moralsk god, så ville det vel være en god taktikk å kjempe for de som faktisk trenger hjelp? Det betyr ikke at de alltid vil gjøre det, men jeg ser ikke hvorfor de absolutt ikke skulle gjøre det.

 

4. BNP per capita har økt i Norge, jo. Det samme har reallønninger i USA. Du har gått i en eller flere av svært vanlige feller: a) Størrelsen på husholdninger har krympet, hvis du ser på husholdningsinntekt er dette derfor misvisende. b) Det er vanlig å se på utbetalt lønn, men andre frynsegoder, som helseforsikring, utgjør en stadig økende andel av arbeidsavtaler. Total kompensasjon er derfor et mye mer nøyaktig mål. c) CPI overvurderer inflasjon generelt, og denne effekten er spesielt stor for de som tjener minst.

 

1. Igjen, fordi de da gir privilegier til enkelte grupper, som da blir på bekostning av de svake av den andre gruppen. Ja, jeg har skrevet om at gutter og menn blir dårlig behandlet, men så er dette et direkte resultat av å gi særbehandling til enkelte grupper. Når det kommer til det du kaller institusjonel rasisme, så er dette noe som skjer på bakgrunnen av frykt, det at en misliker noen eller fordommer. Dersom en skal kjempe mot denne eventuelle rasismen, så kan en ikke gjøre det ved å behandle andre grupper dårligere, det bare ødelegger enda mer og skaper hat.

 

Det er umoralsk å kjempe for hele grupper, fordi ikke hele grupper av mennesker har dårlige liv. Det fins mange svarte som har det godt i USA, faktisk majoriteten.

 

2. Jeg forstår heller ikke hvorfor SJW folk ikke kjemper for det moralske gode, men de har sine metoder for å oppnå målene de søker etter.

 

3. Om du søker på internett vil du finne tall på at arbeiderklassen i USA tjener like godt i dag som på 70-tallet, i reallønn. BNP per capitas i Norge har ikke økt siden 2008 sist gang jeg sjekket. Jeg studerer faktisk til mastergrad i samfunnsøkonomi, så litt peiling har jeg på økonomien rundt om kring og om inflasjon.

 

 

Jeg ser forresten at jeg glemte et av spørsmålene du stilte. Grunnen til at jeg bruker ordet biologi er fordi at det er psykologiske og fysiske kjennetegn som identifiserer de gruppene som skal ha særhjelp. Svarte har sine biologiske særtrekk, det samme har alle andre folkegrupper, kvinner har livmor, pupper osv. Homofile har en biologisk eller psykiologisk forskjell som gjør dem slik de er. Alt er basert på biologi og resultatet det bringer, og som igjen er basisen for hvem som skal få fordeler og hvem som ikke skal det.

Endret 22. juli 2015 av medlem-141789

[Gjest Slettet+2534]

...

Dette var veldig bra skrevet Oleoh. Dette med "sosial rettferdighet" er noe som er tilsynelatende er lett å være en tilhenger av, men som dessverre er vanskelig å gjennomføre i praksis.

 

Her kunne jeg kjørt på med en lang avhandling, men jeg vil heller velge å legge ved noen sitater fra en stor tenken og nå avdød økonom: Milton Friedman. Han klarer å legge ord på det mye bedre enn hva jeg klarer.

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

 

"Whenever you try to do good with somebody elses money, you are commited to using force. How can you do good with somebody elses money unless you first take it away from them. The only way you an take it away from them is by the threat of force, you have a policeman, a tax collector who comes and takes it away from them."

 

 

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

~ Milton Friedman

Sagt på en annen måte: jeg mener at mennesker som taler for å bruke staten som en vektstang for å drive sosial utjevning, det er mennesker som man bør være sketpiske til. Det er fullt mulig at disse menneskene gjør ting i beste hensikt, men det betyr ikke at de gjør det som er til det beste for de som trenger det mest.

 

Som Friedman sier: spesielt skeptisk bør man være overfor mennesker som er hellig overbevist om at de har rett, og som vil gjøre hva som helst for å få gjennom det som de mener er rett.

Endret 22. juli 2015 av Slettet+2534

[Sheasy]

3. Om du søker på internett vil du finne tall på at arbeiderklassen i USA tjener like godt i dag som på 70-tallet, i reallønn. BNP per capitas i Norge har ikke økt siden 2008 sist gang jeg sjekket. Jeg studerer faktisk til mastergrad i samfunnsøkonomi, så litt peiling har jeg på økonomien rundt om kring og om inflasjon.

Jeg orker ikke en lang diskusjon, så jeg stopper her, men jeg vil kommentere dette først. Angående reallønn i USA er dette misvisende nettopp på grunn av de faktorene jeg allerede har nevnt, men du trenger ikke ta mitt ord på det. Jeg gidder som sagt ikke å lete opp kilder, men viser til IGM Forum sitt ekspertpanel. Det er en nyttig ressurs for å få oversikt hva fagfolkene mener. De tar stilling til påstander, og sier seg enig/uenig samt hvor sikre de er.

 

60-70 % (avhengig av om man vekter etter hvor sikker de er) er enig i at reallønnen har steget vesentlig mer de siste 35 årene enn resultatet man får ved å justere nominell lønn for endringer i KPI. Bare 10 % er uenig.

[Anatman]

 

3. Om du søker på internett vil du finne tall på at arbeiderklassen i USA tjener like godt i dag som på 70-tallet, i reallønn. BNP per capitas i Norge har ikke økt siden 2008 sist gang jeg sjekket. Jeg studerer faktisk til mastergrad i samfunnsøkonomi, så litt peiling har jeg på økonomien rundt om kring og om inflasjon.

Jeg orker ikke en lang diskusjon, så jeg stopper her, men jeg vil kommentere dette først. Angående reallønn i USA er dette misvisende nettopp på grunn av de faktorene jeg allerede har nevnt, men du trenger ikke ta mitt ord på det. Jeg gidder som sagt ikke å lete opp kilder, men viser til IGM Forum sitt ekspertpanel. Det er en nyttig ressurs for å få oversikt hva fagfolkene mener. De tar stilling til påstander, og sier seg enig/uenig samt hvor sikre de er.

 

60-70 % (avhengig av om man vekter etter hvor sikker de er) er enig i at reallønnen har steget vesentlig mer de siste 35 årene enn resultatet man får ved å justere nominell lønn for endringer i KPI. Bare 10 % er uenig.

Så hvordan har det seg at det var vanlig med 1 intekt pr hustand før, mens nå er en nødt til å ha 2 for å klare seg?

[Sheasy]

Større hus, flere biler, flere reiser, flere ting, flere tang.

[Gjest Slettet+2534]

Så hvordan har det seg at det var vanlig med 1 intekt pr hustand før, mens nå er en nødt til å ha 2 for å klare seg?

Ja det kan man jo undre seg litt over egentlig. Jeg kan tenke meg at dette endret seg etter at kvinnene gikk fra å være hjemmeværende til å være ute i arbeid. Når det blir flere arbeidere som får mer penger mellom fingrene, da vil jo dette føre til større etterspørrsel etter varer og tjenester; og større etterspørsel gir som kjent økte priser. Det er egentlig ikke så veldig mystisk.

 

EDIT:

En annen ting som spiller inn er jo at inflasjon og pengepolitikk fører til at man får stadig mindre for pengene sine, og da må man nesten være to for å kunne ha råd til et hus (for eksempel).

Endret 22. juli 2015 av Slettet+2534

[Sheasy]

Nei, det er justert for inflasjon.

[Gjest Slettet+2534]

Lønnen er justert for inflasjon, men penger i banken er ikke beskyttet mot inflasjon. Innskuddsrenten er i dag så lav at inflasjonen sakte men sikkert spiser opp sparepengene, hvilket gjør det ulønnsomt å spare.

 

EDIT:

Ellers så mistenker jeg personlig at inflasjonen er høyere enn de såkalte 2,5% pr år, men det er kanskje en annen diskusjon. Men for de som er interreserte i dette med inflasjon så kan jeg anbefale følgende bloggpost: Inflasjonens effekt på samfunnet og økonomien.

Endret 22. juli 2015 av Slettet+2534