Hvor gammel er jorden vår i følge Bibelen og Koranen?

[Imlekk]

lmlekk: Jeg er godt kjent med hvordan tall representeres, jeg bruker det hver eneste dag.

Allikevel så kjenner du tydeligvis ikke til bruken av det vanlige ordet "faktor", så jeg innrømmer en viss skepsis. Men la gå.

 

Feilen du begår er at du antar en minimum og maksimum på tider hvor det ikke fantes en minimum og maksimum, så du putter sammenlikningene i et spektrum som ikke fantes på den tiden estimeringene ble gjort.

Det jeg har gjort er å sett på konsekvensene av en bom med en faktor på 2 000 000. For å bomme på den reelle alderen på jorda så må man da ha estimert en alder yngre enn 2270 år, eller eldre enn 9 000 000 000 000 000 år.

 

Resten av det du sier om "spektrum" skjønner jeg ikke hva du sikter til.

 

Svakheten til årstallene rundt kristendommen er basert på hendelser,

Nei. Svakhetene er basert på en feilaktig metode; spekulasjon basert på religiøse skrifter. Det er metoden som stort sett har blitt brukt, og den er - åpenbart - dårlig for å gi korrekt svar.

 

svakheten til jordens alder er basert på svakheter i dateringsmetoder,

Jeg antar du mener svakheten til vitenskapelige estimat for jordens alder. Tankegangen og fremgangsmåtene er gode, men tilgangen på informasjon har blitt bedre, som har gitt oss stadig mer korrekte estimat.

 

det at du sammenlikner et minimum og maksimum i religionen opp mot minimum og maksimum i alderen av jorden er basert på to forskjellige feilfaktorer som ikke er sammenliknbare,

Hæ?

 

enigheten rundt et grovt estimat er etablert rundt kristendommens dateringer,

Ja, de fleste - men da virkelig ikke alle - estimatene er ganske like. Men de er ikke like.

 

men jordens alder har vært stort spørsmål rundt og poenget med det er at de estimeringer som måtte være grove og feilaktige relatert til jordens alder ikke kan settes i et minimum og maksimum slik som rundt kristendommen, fordi metodene er forskjellige. Så estimatet rundt kristendommen er finpussing og estimatet rundt jorden er basert på uttallige feiler.

Jeg skjønner virkelig ikke hva du vil frem til.

[Dungeon]

Du skjønner hva jeg vil frem til dersom du forstår faktorer og antalle feiler med et spektrum av rett og feile tall. Du forstår rett og slett ikke matematikk.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Imlekk]

Du skjønner hva jeg vil frem til dersom du forstår faktorer og antalle feiler med et spektrum av rett og feile tall. Du forstår rett og slett ikke matematikk.

Jeg er redd jeg må be deg forklare litt grundigere hva du mener her.

[Dungeon]

Hehe, IKKE forvent at jeg skal drive skole med deg, du dreit deg ut og ta det inn. Hvis du forventer jeg skal gi deg teskje så tar du feil

 

Man argumenterer ikke i en tentativ debatt, man argumenterer i en empirisk debatt, og for deg er dette en tentativ debatt, helt åpenbart.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Imlekk]

Hehe, IKKE forvent at jeg skal drive skole med deg, du dreit deg ut og ta det inn. Hvis du forventer jeg skal gi deg teskje så tar du feil

Ja, ok. Det er åpenbart jeg som ikke forstår meg på matematikk her. Du får ringe Universitetet i Oslo og be dem om å ta tilbake mastergraden i matematikk som de ga meg.

 

Man argumenterer ikke i en tentativ debatt, man argumenterer i en empirisk debatt, og for deg er dette en tentativ debatt, helt åpenbart.

Du er glad i å bruke begrep som ikke gir mening, men som høres fancy ut, er du ikke?

[Dungeon]

Det er ikke mastergraden som er problemet, det er formuleringen av det matematiske problemet som er problemet, eller måten du resonnerer deg frem til en løsningsmodell. Denne biten berøres ikke så mye av hvor mye matematikk du kan, den berører mer av en annen "art" logisk tenkning.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Aiven]

Ser ut som vi har en tredje elg løs på forumet?

[Imlekk]

Det er ikke mastergraden som er problemet, det er formuleringen av det matematiske problemet som er problemet, eller måten du resonnerer deg frem til en løsningsmodell. Denne biten berøres ikke så mye av hvor mye matematikk du kan, den berører mer av en annen "art" logisk tenkning.

 

Ja, ok.

 

Ser ut som vi har en tredje elg løs på forumet?

 

Ahahahaha! Beste kommentaren jeg har lest her inne på evigheter. Takk!

 

(Edit: I tilfelle noen tror jeg er sarkastisk, så mener jeg det genuint - Aiven sin kommentar var genial, og så veldig, veldig treffende.)

Endret 20. juli 2015 av Imlekk

[Dungeon]

Hva sier definisjonen om elger?

[Larzen_91]

Fram med geviret for å tegne reviret. Før noen henter geværet.

[Dungeon]

Jeg har stor forståelse for tall, det ser ut som lmlekk har bedre forståelse for formler. Jeg forstår tallene bak, og selvfølgelig så forstår jeg representasjonen av tall og alle tall systemer som er. Det er ikke nok å bare forstå formler.

[Larzen_91]

Edit: I tilfelle noen tror jeg er sarkastisk, så mener jeg det genuint - Aiven sin kommentar var genial, og så veldig, veldig treffende.

Hehe, må fort fram med disclaimeren når man roser de man vanligvis er høyst uenig med. Er forøvrig enig med dere begge.

[Krozmar]

Utifra bibelen finnes det ingen direkte antydning til jordens alder, men de såkalte 6000 årene er bergent og kalkulert av  biskopen James Ussher som levde i Irland i 1625 til 1656. Koranen og Islam derimot har ingen direkte refferanser for å kunne sette en alder på Jorden i motsetning til Bilbelen..

 

Erkebiskop Ussher hentet ut slektstreene av Genesis, og beregnet alle år å kom frem til en dato for skapelsen av jorden til å være søndag 23. oktober 4004 BC. Ussher antok alle årene patriarkene levde var akkurat 365,25 dager lang, og at de alle døde dagen før sin neste bursdag). Det finnes en rekke andre forutsetninger implisitte i beregningen. Den første og fremst antagelse er at slektslister av Genesis er fullført, fra far til sønn gjennom hele forløpet av menneskelig eksistens. Den andre forutsetningen er at Genesis skapelses "dager" var nøyaktig 24 timer i lengde.

 

Utifra bergningene til Usher er jorden minimum 6019år gammel, men trolig mye eldre også ifølge bibelen om man legger inn manglende slektninger i slektstreet.

 

Kilde: http://www.godandscience.org/youngearth/age_of_the_earth.html#science

Endret 20. juli 2015 av Krozmar

[Dungeon]

Jeg kan jo ikke noe for at jeg (uten en eneste bok og uten en referanse) bare blåser vekk alle sammen (de som googler 18 timer i døgnet og sover oppå bøker)

 

Svaret må hentes andre steder, det kalles "ekstremt årvåken"

 

Hver gang du leser en bok, så blir du dummere.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Larzen_91]

Jeg kan jo ikke noe for at jeg (uten en eneste bok og uten en referanse) bare blåser vekk alle sammen (de som googler 18 timer i døgnet og sover oppå bøker)

 

Svaret må hentes andre steder, det kalles "ekstremt årvåken"

 

Hver gang du leser en bok, så blir du dummere.

Hvem er bortblåst?

[Dungeon]

Jeg bare nevner det for det er viktig at du blir din egen lærer. Bøker lærer deg bare å se hva andre har gjort før deg. Du må lære deg å tenke selv El-Ateisten, hyggelig ment.

 

Når du faller dypt inn i en bok og virkelig er inne i hva som er blitt skrevet, så merker du at noe i bakhodet forsvinner bort (din egen vilje til å tenke forsvinner), og så stiller du inn hodet til å ta imot den inputen som boka gir, etterpå behandler du det som tok inn og filtrere ut det du ikke ønsker. Men hver gang du leser en bok, kjenn etter i bakhodet den følelsen av "dimmhet" eller en slags følelse av at hodets eget tankemønster forsvinner, og bruker du 1 time å leser hver dag, så øver du opp hodet 1 time hver dag til å ikke tenke. Dvs, du har 1 time input og 11 timer tenkning. Den timer forsvinner faktisk.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Larzen_91]

Jeg bare nevner det for det er viktig at du blir din egen lærer. Bøker lærer deg bare å se hva andre har gjort før deg. Du må lære deg å tenke selv El-Ateisten, hyggelig ment.

Joda, den er grei. Men jeg gidder ikke finne opp hvert hjul hver gang på egenhånd. Andres kunnskap kan også være verdifull. Det er derfor man kommer med kilder. God kildekritikk, samt bred kildebruk er en fin ting.

 

Du bør, selv om du er selveste selvtenkende Dungeon, forøvrig lære deg å svare på enkle spørsmål, hyggelig ment.

[Dungeon]

Jeg leser jeg også, selvfølgelig. Mye. Så ikke ta feil. Men jeg leser ikke ALT jeg vil vite, det er der problemet begynner. Skal du løse noe i verden må du ikke lese deg til det, fordi det verden allerede ikke har klart før, finner du ikke i bøker.

 

Hver gang du sier nei til en bok, blir du smartere. Og som John Cleese har sagt, "The most clever people i've ever met are those who never read a single book"

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Larzen_91]

Ja vel. Men hvem har du blåst vekk? Lukter litt stråmann her synes jeg.

[Dungeon]

Hvis et eple er gult og definisjonen av et eple sier at det er rødt, så sier den dumme at det er feil å si at eplet er gult. Den smarte vil si at eplet er rødt fordi han har forstått eplet, og den andre slo opp hva et eple er for noe. Det er her problemet ligger, i at folk bygger sin viten på definisjoner, mens pioneren definerer virkeligheten for hva den er. Det er der folk må begynne. Definisjoner er bare hjelpemidler til å sette kontraster mellom kjent viten og personlig tolkning. Og så sier definisjons-guruen, ja men du skal ikke definere verden ut fra hva du selv tenker, men ut ifra fakta. (Og det den dumme definisjons-guruen da mister, er at han da aldri selv vil spekulere i noen ting og verden stopper opp)

Endret 20. juli 2015 av Dungeon