Hvor gammel er jorden vår i følge Bibelen og Koranen?

[Imlekk]

Hva mener du med unyansert? Er det ikke ganske klart hva jeg spør om? Hvordan burde jeg formulert meg?

Jeg syntes at det kom veldig tydelig frem.

 

Noe det kan være verdt å huske på er at jeg tror en del "sofistikerte" kristne, som aksepterer en variant av evolusjonsteorien (hvor gud sitter å styrer ting med fjernkontrollen sin), ikke liker å assosieres med kristne som tolker Bibelens skapelsesberetning veldig bokstavelig. Noe jeg har full forståelse for.

[Dungeon]

Det er sånn jeg skriver, jeg redigerer inn, vent bare 5 minutter før du svarer

 

Men det hadde vært svært interessant om du hadde et stort og godt poeng å komme med, noe som utfordret meg. Noe som virkelig satte en spire i min interesse for hvordan du tenker.

 

Vær vennlig å spare meg for "strimler med spagetti" typer poeng, de som handler om hvilken farge det er på en musehale og de typer argumenter "Den er grå, nei den er svart, nei den er grå, nei den er svart" type argumenter.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Imlekk]

Det er sånn jeg skriver, jeg redigerer inn, vent bare 5 minutter før du svarer

Nei. Tenk deg heller om før du skriver. Det er ikke opp til andre forumbrukere å kompensere for dine uvaner.

 

Men det hadde vært svært interessant om du hadde et stort og godt poeng å komme med, noe som utfordret meg. Noe som virkelig satte en spire i min interesse for hvordan du tenker.

Uhu. Jeg tror denne diskusjonen er ferdig for denne gangen, inntil noe nytt i diskusjonen dukker opp. Sannsynligvis da inntil neste gang du sier noe lite gjennomtenkt - så antakeligvis seinere i dag.

[Dungeon]

lmlekk, jeg fant et poeng fra din side: "Kikket du overhodet på kilden? Blant annet 4000 og 5500 f.Kr er ikke "finpussing"."

 

Det jeg har å si om det er at det er en type "grov" estimering som nødvendigvis må oppstå i spekuleringer rundt årstall. Satt opp mot de feilene som er gjort i beregniner av alderen på jorden så er dette finpussing. Når det kommer til alderen av jorden så er det gjort feiler som har faktorer på 2000000 (og med stor variering i alle retninger), dette med 4000-5500 f.Kr har ikke nært en slik faktor. Så uansett hvordan du vrenger på det tallet der, så er det finpussing, og det tallet du refererer er en av de aller groveste finpussingene, de fleste er mye mindre og så vil det alltid være noen sprik.

 

Utover det så ser jeg ikke noen poenger som virkelig er noen gode poeng å svare på, jeg ser en og annen type "musehale-argument" mellom innleggene som kan være verdt å svare på dersom man ikke har noe annet fornuftig å gjøre.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Imlekk]

lmlekk, jeg fant et poeng fra din side: "Kikket du overhodet på kilden? Blant annet 4000 og 5500 f.Kr er ikke "finpussing"."

 

Det jeg har å si om det er at det er en type "grov" estimering som nødvendigvis må oppstå i spekuleringer rundt årstall.

Det er fortsatt forskjeller. Det største av de to er 25 % lengre siden enn det minste.

 

Satt opp mot de feilene som er gjort i beregniner av alderen på jorden så er dette finpussing.

20 millioner år er unektelig nærmere 4,5 milliarder år enn det 10 000 år er. Enig/uenig?

 

Jeg har aldri påstått noe annet enn at spriket mellom naturvitenskapelige forsøk på å estimere jordas alder er enormt. Men de er fortsatt vesentlig nærmere enn spekulasjoner basert på religiøse skrifter.

 

Når det kommer til alderen av jorden så er det gjort feiler som har faktorer på 2000000 (og med stor variering i alle retninger),

Du misbruker ordet "faktor". For at noen skal bomme på jordas alder med en faktor på 2 millioner så må man enten gjette på en alder på jorda som er mindre enn ~2700 år eller større enn år. Hmm. Faktisk så er det såkalte kristne gjetninger som er nærmeste, da med en faktor på rundt 1 000 000.

 

dette med 4000-5500 f.Kr har ikke nært en slik faktor.

Det er fortsatt en vesentlig større feil enn de naturvitenskapelige estimatene. Og som tidligere nevnt så var de faktisk nærme ved å bomme på den faktiske alderen med en slik faktor.

 

Så uansett hvordan du vrenger på det tallet der, så er det finpussing, og det tallet du refererer er en av de aller groveste finpussingene, de fleste er mye mindre og så vil det alltid være noen sprik.

Det er fortsatt forskjellige svar. Det er ikke til å komme unna. At du personlig vil anse det som "finpussing" er fullstendig irrelevant.

 

Utover det så ser jeg ikke noen poenger som virkelig er noen gode poeng å svare på, jeg ser en og annen type "musehale-argument" mellom innleggene som kan være verdt å svare på dersom man ikke har noe annet fornuftig å gjøre.

Jaja.. Jeg kommer nok ikke til å miste noen nattesøvn over hva du måtte mene om min argumentasjon.

[Dungeon]

Du tenker på William Thomson med sine 20 millioner år, men der har vært mye mindre spekuleringer helt ned til 10 tusen år. Det nytter ikke å slå opp i Wikipedia og tro at du nå har tallene rett. Du må også følge med på historien rundt vitenskapsmenn som har spekulert og gjort estimeringer og så har det vært overestimeringer.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Imlekk]

Du tenker på William Thomson med sine 20 millioner år,

Laveste estimatet jeg fant, ja.

 

men der har vært mye mindre spekuleringer helt ned til 10 tusen år.

Selvfølgelig finnes det mange spekulasjoner. Har du kilder på at dette er naturvitenskapelige spekulasjoner? Du ser ikke ut til å akseptere noen andre enn de "kristne" estimatene du selv ønsker å se, så dette virker som en rar ting å skrive.

 

Det nytter ikke å slå opp i Wikipedia og tro at du nå har tallene rett. Du må også følge med på historien rundt vitenskapsmenn som har spekulert og gjort estimeringer

Kanskje du burde lese litt mer på Wikipedia om religiøse kristne estimat?

 

og så har det vært overestimeringer.

Jeg tok høyde for dette når jeg kommenterte på din misbruk av faktorbegrepet. Kanskje du ikke er kjent med normalformen for tall?

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

En god del persondebatt, metadebatt og off topic er fjernet.

 

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep og trolling er forbudt.

 

Minner samtidig om "regler for posting" i religion, filosofi og livssyns-delen.

 

Debatten ser nå omsider ut til å komme tilbake til trådens tema igjen, så jeg lar de siste innleggene som leder opp til dette få stå i fred. Hold derfor kursen tilbake til topic og diskuter anstendig heretter.

 

Det oppfordres sterkt til at dette overholdes fremover. Videre brudd på dette vil føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

Innvendinger eller spørsmål om moderering skal tas på PM.

LiamH

 

 

Endret 20. juli 2015 av LiamH

[Dungeon]

lmlekk: Jeg er godt kjent med hvordan tall representeres, jeg bruker det hver eneste dag. Feilen du begår er at du antar en minimum og maksimum på tider hvor det ikke fantes en minimum og maksimum, så du putter sammenlikningene i et spektrum som ikke fantes på den tiden estimeringene ble gjort. Svakheten til årstallene rundt kristendommen er basert på hendelser, svakheten til jordens alder er basert på svakheter i dateringsmetoder, det at du sammenlikner et minimum og maksimum i religionen opp mot minimum og maksimum i alderen av jorden er basert på to forskjellige feilfaktorer som ikke er sammenliknbare, enigheten rundt et grovt estimat er etablert rundt kristendommens dateringer, men jordens alder har vært stort spørsmål rundt og poenget med det er at de estimeringer som måtte være grove og feilaktige relatert til jordens alder ikke kan settes i et minimum og maksimum slik som rundt kristendommen, fordi metodene er forskjellige. Så estimatet rundt kristendommen er finpussing og estimatet rundt jorden er basert på uttallige feiler.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Larzen_91]

Da sier jeg herved at jorda er 1 million år gammel, og jeg skal ikke skifte mening, tross ny informasjon. Jeg har derfor tatt mindre feil enn både religion og vitenskap. Derfor vinner jeg.

[Dungeon]

Du kan si det sånn, det er ikke særlig "innoverende", men det er fullt lov. Men så er det ikke så veldig tallene KAN variere rundt tallene i kristendommen, det er bare hendelser og disse hendelsene kan ikke sprike mer enn de må, så at de holder seg på et ganske stabilt tall er ikke å være lite innoverende eller å være bastant, det er bare slik det må være fordi som sagt, det er ganske stabilt. Tallene rundt et univers eller rundt planeter innebærer et potensiale for enorme feilfaktorer, og dette kan ikke være like stabilt.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Larzen_91]

Nettopp. Jeg er derfor mer stabil enn begge, og folk må høre på meg istedenfor.

[Anders78]

,

Endret 25. juli 2015 av Gilmour
Sitat-pyramide fjernet.

[Dungeon]

Hva enn Gilmour måtte ha misforstått eller ikke, så er det bare en uheldig krysning av definisjonen, ikke forståelsen av religion. Forståelsen er der, det er bare en ubetydelig kryssreferanse av definisjoner. Folk som er altfor opptatte av definisjoner er ofte de som ikke forstår så veldig mye. Dette er en erfaring jeg har gjort meg, at folk som er alvorlig involvert i definisjonene, veldig ofte ikke forstår noen ting, de tror de forstår men gjør det ikke.

 

Forskjellen ligger i det å kalle et eple for et eple, og det å forstå hvorfor et eple er et eple. Det at man har labelen "eple" har veldig liten betydning i forhold til forståelse av eplet. Der fins folk der ute som bruker hele dagen sin på å huske definisjoner av ting, når de kommer hjem så vet de ikke hva de holder på med en gang.

 

Jeg tror Gilmour finner frem til dette, gi han en sjanse.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Anders78]

.

Endret 25. juli 2015 av Gilmour

[Aiven]

 

Jeg var ikke klar over at du var trådstarter, da ville jeg formulert meg annerledes. Men poenget mitt står fortsatt. Og det samme gjør mitt svar på ditt opprinnelige spørsmål fire innlegg opp.Spørsmålet ditt tar utgangspunkt i at det finnes ett eneste svar på hvor gammel jorden er i følge Bibelen. Ettersom kristne har ulike svar på dette spørsmålet, så er det umulig å gi bare ett svar på ditt spørsmål. Men vi kan allikevel gi to korte greie svar, for å oppsummere, slik jeg gjorde.Dersom du virkelig er interessert i tematikken, så kan jeg sikkert finne noe kilder du kan lese deg opp på. Men det at du allerede har definert 9/10 kristne som «ikke kristne etter min definisjon», når du ikke behersker grunnleggende kunnskap om kristendommen engang, demotiverer meg en smule i forhold til å engasjere meg i tråden.

Nå tror jeg erligtalt du blander litt personer her! Jeg har ikke definert 9/10, igjen du roter litt her

 

 

 

Da tror du feil. Jeg får sitere deg, siden du tydeligvis er glemsk.

 

Nei ikke egentlig, jeg husker bare en undersøkelse som Richard Dawkins refererte til hvor en av ti fremdeles trodde på 6000 år tallet. Men jeg ser på dette litt annerledes enn hva undersøkelsene tilsier. Jeg ser på det som at religiøse ikke egentlig er religiøse dersom de hopper vekk fra sine egne kilder, blanding av religion og vitenskap blir ikke til mer religion i mine øyne, selv om man uansett kan være religiøs og samtidig være vitenskapelig. Jeg har et spesielt syn på det, men for å ikke putte ord i religiøses munn så vil jeg ikke tvinge de til å forholde seg til et tall de ikke ønsker.

Ja som jeg sa "Nei" ikke egentlig, og så forklarte jeg mitt syn til El Ateisten om at jeg egentlig ser på kristne bare som forholder seg til kristendommens lære, og da blir det "ferre" som faller i den kategorien "i mitt syn" hvis du ser den. Jeg la frem et langt innlegg hvor jeg forklarer at jeg ikke ser på folk som kristne dersom de ikke tror på det de selv befester (Men nå er jo det mitt personlige syn da) så da blir jo nødvendigvis den lille resten av ekte kristne de som utgjør den konsensusen (hehe)

Endret 20. juli 2015 av Aiven

[Larzen_91]

Dette er to forskjellige personer Aiven

[Anders78]

.

Endret 25. juli 2015 av Gilmour

[Aiven]

JEG TRÅDSTARTER ER IKKE DUNGEON, JEG ER GILMOUR,

Ok, min feil. Dere hadde lignende navn og mangler avatar, men det er ingen undskyldning 

[Anders78]

.

Endret 25. juli 2015 av Gilmour