Hvor gammel er jorden vår i følge Bibelen og Koranen?

[Dungeon]

 

Har du noen undersøkelser å vise til? Jeg er av oppfatningen at 6-10 000 år er en forholdsvis ekstrem og sjelden holdning blant religiøse.

 

 

 

 

Nei ikke egentlig, jeg husker bare en undersøkelse som Richard Dawkins refererte til hvor en av ti fremdeles trodde på 6000 år tallet.

 

Så 9 av 10 trodde ikke på dette (90%), og da blir det konsensus?

 

Ja som jeg sa "Nei" ikke egentlig, og så forklarte jeg mitt syn til El Ateisten om at jeg egentlig ser på kristne bare som forholder seg til kristendommens lære, og da blir det "ferre" som faller i den kategorien "i mitt syn" hvis du ser den. Jeg la frem et langt innlegg hvor jeg forklarer at jeg ikke ser på folk som kristne dersom de ikke tror på det de selv befester (Men nå er jo det mitt personlige syn da) så da blir jo nødvendigvis den lille resten av ekte kristne de som utgjør den konsensusen (hehe)

Det kalles en no true scotsman, og er en type feil i logikk/tankegang. Ja, hvis du definerer kristen til å bety at man aksepterer at jorden er 6000 år gammel, så er det bred enighet (faktisk 100%) blant kristne at jorda er 6000 år gammel. Gratulerer med et semantisk krumspring, snarere enn å se på de faktiske forhold.

 

 

Jeg har ikke lyst til å personlig påtvinge en slags type konsensus utenfor det jeg definerer som kristne, du kan gjerne se på det på den måten, men jeg har ikke lyst å gå utenfor det jeg selv har kontroll over, for å si det sånn.

[Larzen_91]

 

En apologetiker er en som forsvarer tro aktivt, gjennom muntlig eller skriftlig formidling av argumenter. Ordet sier ikke noe om hans bibeltolkning,så dette blir feil bruk av ordet. Ordet du leter etter er biblisister.

Jepp, passer nok bedre med den betegnelsen. Biblisister og ikke apologetikere folkens.

[Larzen_91]

 

Jeg har ikke lyst til å personlig påtvinge en slags type konsensus utenfor det jeg definerer som kristne, du kan gjerne se på det på den måten, men jeg har ikke lyst å gå utenfor det jeg selv har kontroll over, for å si det sånn.

Nettopp. Derfor tar du debatten på et semantisk nivå, og da står man fritt til å definere seg selv frem til å ha rett.

[Dungeon]

 

 

Jeg har ikke lyst til å personlig påtvinge en slags type konsensus utenfor det jeg definerer som kristne, du kan gjerne se på det på den måten, men jeg har ikke lyst å gå utenfor det jeg selv har kontroll over, for å si det sånn.

Nettopp. Derfor tar du debatten på et semantisk nivå, og da står man fritt til å definere seg selv frem til å ha rett.

 

 

Du spurte om jeg hadde noen undersøkelser, Nei sa jeg. (Og lang forklaring fulgte på mitt syn) så er den forklart og ute av verdenen

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Larzen_91]

 

 

Jeg har ikke lyst til å personlig påtvinge en slags type konsensus utenfor det jeg definerer som kristne, du kan gjerne se på det på den måten, men jeg har ikke lyst å gå utenfor det jeg selv har kontroll over, for å si det sånn.

 

Nettopp. Derfor tar du debatten på et semantisk nivå, og da står man fritt til å definere seg selv frem til å ha rett.

 

Du spurte om jeg hadde noen undersøkelser, Nei sa jeg. (Og lang forklaring fulgte på mitt syn) så er den forklart og ute av verdenen

Da definerer jeg at ditt syn er feil og ikke beskriver korrekt kristendom. En ekte kristen sier ikke at jorda er 6000 år gammel. Og sånn går no dagan.

 

Det du bedriver er dårlig argumentasjon. Man definerer premissene slik at man ikke kan ta feil. Og ja, med dine premisser har du helt rett. Men det er ikke så fruktbart i en samtale.

[Dungeon]

lmlekk, det er ikke å forveksle kristne dersom man skriver religiøse, alle i tråden vet at det er kristne man snakker om, religiøse er bare et litt unyansert ord for kristne. Konteksten var allerede satt. Når konteksten er satt kan man ha et avslappet forhold til ordvalg, med mindre du har behov for å bli matet direkte gjennom en hel tråd? Det vet jeg ikke, men dersom du har det så må du si ifra på forhånd.

 

Var det andre uenigheter eller misforståelser du ville ha rettet på? Legg inn sitater, lettere for innleggene dine er så fryktelige lange.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Aiven]

Jeg har ikke lyst til å personlig påtvinge en slags type konsensus utenfor det jeg definerer som kristne, du kan gjerne se på det på den måten, men jeg har ikke lyst å gå utenfor det jeg selv har kontroll over, for å si det sånn.

 

El-Ateisten har rett, det du holder på med er No true scotsman.

 

Person A: "No Scotsman puts sugar on his porridge."

 

Person B: "But my uncle Angus likes sugar with his porridge."

 

Person A: "Ah yes, but no true Scotsman puts sugar on his porridge."

Endret 20. juli 2015 av Aiven

[Imlekk]

lmlekk, det er ikke å forveksle kristne dersom man skriver religiøse, alle i tråden vet at det er kristne man snakker om, religiøse er bare et litt unyansert ord for kristne. Konteksten var allerede satt. Når konteksten er satt kan man ha et avslappet forhold til ordvalg, med mindre du har behov for å bli matet direkte gjennom en hel tråd? Det vet jeg ikke, men dersom du har det så må du si ifra på forhånd.

 

Konteksten? Trådstarter spurte om følgende;

 

Til spørsmålet: Hvor gammel er jorden vår i følge Bibelen og Koranen?

Så da er det åpenbart snakk om både kristendommen og islam, og muligens delvis jødedommen og mormonismen. I tillegg så er det ikke uvanlig at tråder går litt utover det opprinnelige emnet. Man kan derfor forvente at folk er klare med ordbruken sin, noe du ikke har vært.

 

Var det andre uenigheter eller misforståelser du ville ha rettet på?

Siden du ikke kommenterte noen av de andre korrigeringene jeg ga deg der, så antar jeg at du er enig i disse, blant annet, at det er galt å si at det kun har vært ett "kristent" estimat for jordas alder, og at "kristne" forsøk på å estimere jordas alder bommet med vesentlig mer enn selv de dårligste naturvitenskapelige forsøkene.

 

Siden du spør om andre ting... så redigerer du nesten alltid innleggene dine etter at du har skrevet dem, og legger til vesentlige poeng. Som tidligere påpekt er dette en håpløs vane, som ødelegger for en fornuftig diskusjon. Du burde virkelig slutte med det.

[Dungeon]

Det er riktig at trådstarter spurte om det, så rettet tråden seg spesifikt inn på spørsmålet rundt kristendommen og 6000 år tallet, så diskusjonens kontekst var da satt og der var hvor jeg kom inn.

 

Ta det neste sitatet et og et for da blir tråden også ryddigere.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Imlekk]

Det er riktig at trådstarter spurte om det, så rettet tråden seg spesifikt inn på spørsmålet rundt kristendommen og 6000 år tallet, så diskusjonens kontekst var da satt og der var hvor jeg kom inn.

Jeg liker hvordan du er flink til å kun svare på en liten del av innleggene mine (sikkert der du tror du kan forsvare deg), og ignorerer resten.

 

Det kunne vært et godt poeng, bortsett fra at ordbruken er det som avgjør konteksten. Dersom vi tar det for gitt at konteksten var kristendommen, så ville din ordbruk endre konteksten til å generelt sett gjelde for alle religiøse. Gratulerer!

[Dungeon]

Du må følge flyten, er alt jeg har å si. Vi faller langt ned ved å diskutere "maur" hva med å sitere et godt poeng?

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Aiven]

Det er riktig at trådstarter spurte om det, så rettet tråden seg spesifikt inn på spørsmålet rundt kristendommen og 6000 år tallet, så diskusjonens kontekst var da satt og der var hvor jeg kom inn.

 

Ta det neste sitatet et og et for da blir tråden også ryddigere.

Det er riktig at trådstarter, antakelig på grunn av uvitenhet, stilte et unyansert spørsmål. Det betyr ikke at vi trenger å svare like unyansert, da et litt mer nyansert svar vil være nokså kort å greit å skrive og dessuten kan bidra til å utvide trådstarters verdensbilde, eksempelvis:

 

 

Enkelte kristne mener at verden er 6000 år gammel, basert på det de anser som rettvis lesning av Den hellige skrift.

 

Flertallet (9/10?) av kristne i dag støtter seg imidlertid ikke til denne teorien og ser på Bibelens skapelsesberetning som figurativ – og altså ikke som en lærebok i fysikk eller historie. Disse ser på førstnevnte minoritet som altfor biblisistiske (som betyr at de leser Bibelen for bokstavelig).

 

 

Det var vel ikke så vanskelig?

Endret 20. juli 2015 av Aiven

[Imlekk]

Du må følge flyten, er alt jeg har å si. Vi faller langt ned ved å diskutere "maur" hva med å sitere et godt poeng?

 

Hvis du hadde noen gode poeng, så kunne jeg muligens sitert dem istedenfor. Du må gjerne komme med noen, jeg venter i spenning.

[Dungeon]

 

Du må følge flyten, er alt jeg har å si. Vi faller langt ned ved å diskutere "maur" hva med å sitere et godt poeng?

 

Hvis du hadde noen gode poeng, så kunne jeg muligens sitert dem istedenfor. Du må gjerne komme med noen, jeg venter i spenning.

 

Ok jeg har svart på det du hadde å si, da antar jeg du ikke har flere poeng. Men hvis du har et godt poeng å komme med så svarer jeg selvfølgelig. (Men vær vennlig å ta de et og et for å unngå de lange innleggene som er så kjedelige å sitere)

 

Du kommer til å oppdage noe interessant når du kommer med et poeng om gangen.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Imlekk]

Ok jeg har svart på det du hadde å si, da antar jeg du ikke har flere poeng.

Så lenge vi antar at du er enig i alle de korrigeringene jeg har kommet med som du ikke har svart på... ja. Blant annet at essensielt alt du har skrevet hittil i tråden her er galt.

[Dungeon]

 

Ok jeg har svart på det du hadde å si, da antar jeg du ikke har flere poeng.

Så lenge vi antar at du er enig i alle de korrigeringene jeg har kommet med som du ikke har svart på... ja. Blant annet at essensielt alt du har skrevet hittil i tråden her er galt.

 

Er det noe i de siste innleggene som har vært feil så er det bedre å sitere de enn å konkludere. Ta et poeng om gangen, du kom med et semantisk poeng om nyanser om hva det er vi snakker om, kristendom eller andre religioner, noe som jeg ser på som et kjedelig tema å snakke om. Er der noen andre mer relevante poeng? Fins der noen poeng som går over høydene på en "fyrstikk" ?

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Anders78]

.

Endret 25. juli 2015 av Gilmour

[Imlekk]

Er det noe i de siste innleggene som har vært feil så er det bedre å sitere de enn å konkludere.

Er du i stand til å skrive et innlegg uten å redigere det kraftig i etterkant? Jeg kommer ikke til å svare på noe annet i innleggene dine enn det første jeg ser som står skrevet, så alt du redigerer inn etter at jeg først leser innleggene blir ignorert.

 

Jeg har sitert. Du ser bare ikke ut til å være i stand til å lese og ta inn over deg det jeg skriver.

[Aiven]

 

 

Det er riktig at trådstarter spurte om det, så rettet tråden seg spesifikt inn på spørsmålet rundt kristendommen og 6000 år tallet, så diskusjonens kontekst var da satt og der var hvor jeg kom inn. Ta det neste sitatet et og et for da blir tråden også ryddigere.

Det er riktig at trådstarter, antakelig på grunn av uvitenhet, stilte et unyansert spørsmål. Det betyr ikke at vi trenger å svare like unyansert, da et litt mer nyansert svar vil være nokså kort å greit å skrive og dessuten kan bidra til å utvide trådstarters verdensbilde, eksempelvis:Enkelte kristne mener at verden er 6000 år gammel, basert på det de anser som rettvis lesning av Den hellige skrift.Flertallet (9/10?) av kristne i dag støtter seg imidlertid ikke til denne teorien og ser på Bibelens skapelsesberetning som figurativ – og altså ikke som en lærebok i fysikk eller historie. Disse ser på førstnevnte minoritet som altfor biblisistiske (som betyr at de leser Bibelen for bokstavelig).Det var vel ikke så vanskelig?

 

Hva mener du med unyansert? Er det ikke ganske klart hva jeg spør om? Hvordan burde jeg formulert meg?

 

Jeg var ikke klar over at du var trådstarter, da ville jeg formulert meg annerledes. Men poenget mitt står fortsatt. Og det samme gjør mitt svar på ditt opprinnelige spørsmål fire innlegg opp.

 

Spørsmålet ditt tar utgangspunkt i at det finnes ett eneste svar på hvor gammel jorden er i følge Bibelen. Ettersom kristne har ulike svar på dette spørsmålet, så er det umulig å gi bare ett svar på ditt spørsmål. Men vi kan allikevel gi to korte greie svar, for å oppsummere, slik jeg gjorde.

 

Dersom du virkelig er interessert i tematikken, så kan jeg sikkert finne noe kilder du kan lese deg opp på. Men det at du allerede har definert 9/10 kristne som «ikke kristne etter min definisjon», når du ikke behersker grunnleggende kunnskap om kristendommen engang, demotiverer meg en smule i forhold til å engasjere meg i tråden.

Endret 20. juli 2015 av Aiven

[Imlekk]

Bare for å gi et eksempel på hva jeg snakker om når Dungeon sin redigering...

 

Opprinnelige innlegg:

 

Er det noe i de siste innleggene som har vært feil så er det bedre å sitere de enn å konkludere.

Etter første redigering. Tykk skrift er det nye.

 

Er det noe i de siste innleggene som har vært feil så er det bedre å sitere de enn å konkludere. Ta et poeng om gangen, du kom med et semantisk poeng om nyanser om hva det er vi snakker om, kristendom eller andre religioner, noe som jeg ser på som et kjedelig tema å snakke om. Er der noen andre mer relevante poeng?

Etter andre redigering. Tykk skrift er det nye.

 

Er det noe i de siste innleggene som har vært feil så er det bedre å sitere de enn å konkludere. Ta et poeng om gangen, du kom med et semantisk poeng om nyanser om hva det er vi snakker om, kristendom eller andre religioner, noe som jeg ser på som et kjedelig tema å snakke om. Er der noen andre mer relevante poeng? Fins der noen poeng som går over høydene på en "fyrstikk" ?

Hva slags måte er dette å kommentere på?