Hvor gammel er jorden vår i følge Bibelen og Koranen?

[Imlekk]

Here we go again....

 

 

Så den jeg også, men lot være å kommentere den da jeg tror det mer var en glipp...

Ingen glipp.

 

Vi kan selvsagt ikke vite helt sikkert om det var en kar ved navn jesus som eksisterte, eller om det fakt9sk er han de kristne lagde løgner om, men det er vel bred enighet for at jesus i det minste eksisterte tror jeg... Alt det andre som er tillagt ham har vi bare bibelen som påstår noe om... Og ved hjelp av en herremann ved navn Occham og hans barberblad så kan vi enkelt sjekke hvor troverdige de påstandene er: Er det mest sannsynlig at en mann kunne bøye natur lovene som han ville for å imponere noen ignorante nogsakter som ikke kunne lese eller skrive engang eller er det mest sannsynlig at dette ble jugd opp?

 

Og hvilken andre kilder enn evangeliene i Bibelen sier et fnugg om denne Jesus'en? Det kan godt hende at den kristne Jesus har en historisk kilde, men selv om han eksisterte kan vi virkelig ikke si noe fornuftig om han, som vi ser ved de mange, mange meget forskjellige forsøkene på å identifisere en "historisk" Jesus.

 

...because every thread on the topic Christianity has to be hijacked by atheist zealots.

Hvorfor er jeg en "atheist zealot", og hva legger du i det?

[Aiven]

Hvorfor er jeg en "atheist zealot", og hva legger du i det?

Zealot er et etablert engelsk uttrykk, burde ikke være så vanskelig å tyde.

[RWS]

 

Hvorfor er jeg en "atheist zealot", og hva legger du i det?

Zealot er et etablert engelsk uttrykk, burde ikke være så vanskelig å tyde.

 

Som religiøse biggoter omtrent

[Horten Market]

Bibelen forteller ikke hvor gammel jorden er. Den sier at Gud har skapt den og hvorfor, men ikke når.

 

Nesten hva som helst kan begrunnes ut fra bibelske skrifter, men hva du tror på, forteller hva som bor i deg.

[Abigor]

Den sier at jorda kom før sola, det er beviselig feil.

[RWS]

Bibelen forteller ikke hvor gammel jorden er. Den sier at Gud har skapt den og hvorfor, men ikke når.

Nå har det seg sånn at en eller annen skribent var så vennlig (eller korttenkt) at han gjorde seg flid med jesus sin slekts tavle... Idioten valgte slektstavlen til Josef (voldtatte Maria var selvsagt ikke verdt noe siden hun er kvinne...) for å "bevise" at Jesus nedstammet fra davids slekt (..bortsatt fra den lille ubetydelige detaljen at det ikke var Josef som voldtok henne da, og derfor ikke var faren til jesus...) og hvis man legger sammen alle på den lista, med en gjennomsnitts alder på ca 80, så blir det altså ca 6000 år siden gud lagde Adam og Eva... Så jo, bibelen juger om hvor gammel jorden liksom skal være jo...

 

 

Nesten hva som helst kan begrunnes ut fra bibelske skrifter, men hva du tror på, forteller hva som bor i deg.

 

At det bor en løgner i religiøse er noe vi i dag vet, da det er klin umulig å være ærlig når man har plukket seg ut et sett med påstander og tror på dem uten bevis når det i verden finnes tusenvis av guder å tro på uten bevis også. Kan aldri bli en ærlig øvelse det..

 

Og seriøst, tror du ikke at en gud kunne klart å lage et dokument mye bedre enn bibelen? Der hans ønsker, regler og annet ikke var full av paradokser og døden som straff? Eller avskrives dette kun med at gud jobber uransakelig og mystisk?

 

Det er i dag noe slikt som 100 000 kristne menigheter, sekter, kulter der de fleste av dem står ganske steilt mot hverandre og som har resultert i godt over hundre år med åpen krig og enda flere hundre år med forfølgelser, undertrykkelser, tortur og drap av den kristne sekten som hadde den største makten og som derfor kunne definere hva som var "sant"... Det er altså kristne som har stått for den største undertrykkelsen, tortur og drap av kristne... Så jeg finner det ekstremt hyklersk når kristne syter og klager på hvor forfulgte de har vært, for de mener åpenbart at de har vært forfulgt av alle andre bortsett fra kristne... Noe som altså ikke er sant... Tror du at gud visste dette da han liksom fikk mennesker til å skrive bibelen? Kunne han skjerpet kravene til skribentene litt og laget et klarere, og ikke minst, bedre bevist dokument?

 

Det sies at bibelen ble skrevet av menn som var insperert av gud, de ble altså fortalt hva gud ville fordi gud "snakket" til dem... Hvorfor kunne han ikke gjort det samme med alle mennesker som han øyensynlig gjorde med disse mennene? Bibelen påstår jo at mangen mennesker har snakket direkte med gud, vil det si at han tok fra disse menneskene deres frie vilje? For det er jo det som påstås at vil skje hvis gud ikke var basert på gjetteleken som heter tro...

 

 

Men du har helt rett i at det du tror på viser hva som bor i deg... For meg viser det hvor lettsindige noen klarer å bli ovenfor hva som mest sannsynlig er sant, og ikke sant, og hvor lettsindige de kan bli til å stille et minstemål av krav til hva de tror på. Den guden som bibelen pikterer er det nemlig størst sannsynlighet for at IKKE finnes... Og det tror jeg vi alle skal være glad for, for han er unektelig fremstilt smålig dum og fryktelig ukjær, umoralsk og urettferdig i sin egen bok...

[limahc]

voldtatte Maria var..

Er du virkelig fortsatt av den oppfatning at Maria ble voldtatt når hun samtykket og sa "la det skje" ?

Du har et veldig sært syn på voldtekt.

[Noxhaven]

In the sixth month the angel Gabriel was sent by God to a town in Galilee called Nazareth, to a virgin whose name was Mary. And he came to her and said, "Greetings, favoured one! The Lord is with you." 

But she was much perplexed by his words and pondered what sort of greeting this might be. The angel said to her, "Do not be afraid, Mary, for you have found favour with God. And now, you will conceive in your womb and bear a son, and you will name him Jesus.

He will be great, and will be called the Son of the Most High, and the Lord God will give to him the throne of his ancestor David.

Mary said to the angel, "How can this be, since I am a virgin?" The angel said to her, "The Holy Spirit will come upon you, and the power of the Most High will overshadow you; therefore the child to be born will be holy; he will be called Son of God.

" Then Mary said, "Here am I, the servant of the Lord; let it be with me according to your word."

Luke 1:26-32,34-35,38a

 

 

Og nå vil du bli gravid, du skal få en sønn og du vil gi han navet Jesus.

 

Her er jeg, jeg tjener herren. La det hende meg etter ditt ord.

[RWS]

 

voldtatte Maria var..

Er du virkelig fortsatt av den oppfatning at Maria ble voldtatt når hun samtykket og sa "la det skje" ?

Du har et veldig sært syn på voldtekt.

 

Hvordan tolker du dette:

 

Med Jesu Kristi fødsel gikk det slik til: Hans mor Maria var lovet bort til Josef. Men før de var kommet sammen, viste det seg at hun var med barn ved Den hellige ånd. 19 Josef, mannen hennes, som var rettskaffen og ikke ønsket å føre skam over henne, ville da skille seg fra henne i all stillhet. 20 Men da han hadde bestemt seg for dette, viste en Herrens engel seg for ham i en drøm og sa: «Josef, Davids sønn! Vær ikke redd for å ta Maria hjem til deg som din kone. For barnet som er unnfanget i henne, er av Den hellige ånd

 

 

Ingen spørsmål ble stilt til Maria før dette hellige spøkelset misbrukte henne, (antageligvis fordi skribentene trodde hun ville bli kjempeglad når hun fikk vite hun var misbrukt av gud og hans hellige ånd...) og utrolig nok er det josef gud henvender seg til etterpå... Ikke et trøstende ord til Maria... Josef skal bare innfinne seg med å være hanrei (altså en som har blitt lurt til å oppdra en unge som ikke er hans...)...

 

I følge bibelen lagde gud Adam av leire og støv og blåste liv i ham, hvorfor i all verden kunne han ikke lage sin egen sønn på samme viset? Hvorfor måtte han ty til voldtekt av en uskyldig kvinne for å oppnå denne sønnen sin? (Jada, jeg skjønner at det var fordi skribentene ønsket å sy jesus inn i slektskapet til store jøde konger og slikt, for liksom å understreke hvor mye konge han var, men de gjorde også den feilen at de valgte slekts treet til Josef hanrei når de listet opp slekts treet til jesus, der de burde valgt slekts treet til Maria, (men kvinner kan jo ikke stå for store bedrifter, kan de vel...?)  da Josef ikke hadde noe med jesus å gjøre... Annet enn å være stefaren hans da... ). Han kunne jo bare laget jesus av litt leire og noen strå...

 

For det er denne slekts tavlen young earth kreasjonister legger til grunn for sin tro på at jorden er rundt seks tusen år. Og den slektstavlen er feil... Det samme er gjettningen om seks tusen år...

[limahc]

Ingen spørsmål ble stilt til Maria før dette hellige spøkelset misbrukte henne, (antageligvis fordi skribentene trodde hun ville bli kjempeglad når hun fikk vite hun var misbrukt av gud og hans hellige ånd...)

 

Dafaq..

 

Leste du egentlig selv det du siterte?

 

Matteus:

Med Jesu Kristi fødsel gikk det slik til: Hans mor Maria var lovet bort til Josef. Men før de var kommet sammen, viste det seg at hun var med barn ved Den hellige ånd.

 

Aka fra et fortellerperspektiv norsk anno 2015:

Kari skulle gifte seg med Per, men før de var kommet sammen, viste det seg at hun var med barn med Oddvar. Shit happens!

 

Lukas:

Engelen: Du skal bli med barn og føde en sønn, og du skal gi ham navnet Jesu

Maria: Hvordan skal dette kunne skje når jeg ikke har vært sammen med noen mann?

Engelen: Den hellige ånd skal komme over deg

Maria: La det skje!

 

På norsk:

Engelen: Pule?

Maria: Jaa, bby!

 

Legg merke til at ingen steder i tekstene er det noe som overhodet impliserer at dette er voldtekt. Det er umulig å trekke en slik konklusjon fra tekstene. Jeg vet ikke hvordan du kommer frem til en slik konklusjon, om det er et resultat av egen sexuelle fantasi, ønsketenking, eller at du rett og slett ikke bare leser og forstår tekstene - men er det virkelig slik at du genuint innerst inne tror at Maria ble voldtatt altså? (uansett om du tror på tekstene eller ei)

[sony77]

Guds sønn kom til jorden, ble han født i Davids slektlinje for hans mor jomfru Maria nedstammet fra David. Josef som den unge kvinnen var trolovet var også en etterkommer av David, men før Maria og han var kommet sammen, hadde en engel fra Gud forkynt for henne at hun skulle bli fruktsommelig og føde en sønn og du skal kalle ham Jesus.

 

Da den unge kvinnen unnfanget ved den allmektige Guds kraft ble Guds sønns liv overført fra den ærefulle stilling hos hans himmelske far til et menneskefoster. Maria ble fruktsommelig i byen Nasaret i Galilea men på grunn av keiserens befaling om skatteutskriving dro hun til Betlehem i Judea hvor kong David var blitt født omtrent elleve hundre år tidligere. Der ble Jesus født omkring 1.oktober år 2f.kr. Dette var en oppfyllelse av profetien i Mika 5:1

[Imlekk]

Jeg syns det alltid er artig når geeker diskuterer handlingen i fantasybøker, selv de gangene jeg ikke er med selv.

 

 

Hvorfor er jeg en "atheist zealot", og hva legger du i det?

Zealot er et etablert engelsk uttrykk, burde ikke være så vanskelig å tyde.

 

Med tanke på at en annen tråd på forumet her har en lengre diskusjon om begrepet "ateisme" så er det naturlig å spørre hva du legger i begrepet. Noe du ikke ser ut til å ønske å gjøre. Ei heller virker det som om du vil begrunne hvorfor du mener det.

[ChiaroScuro]

 

 

Hvorfor er jeg en "atheist zealot", og hva legger du i det?

 

En "atheist zealot" er synonymt med "misjonær", apologeter, mormon, baptist og katolikk, men med motsatt fortegn.

Endret 31. juli 2015 av Thonord

[G]

Guds sønn kom til jorden, ble han født i Davids slektlinje for hans mor jomfru Maria nedstammet fra David. Josef som den unge kvinnen var trolovet var også en etterkommer av David, men før Maria og han var kommet sammen, hadde en engel fra Gud forkynt for henne at hun skulle bli fruktsommelig og føde en sønn og du skal kalle ham Jesus.

 

Da den unge kvinnen unnfanget ved den allmektige Guds kraft ble Guds sønns liv overført fra den ærefulle stilling hos hans himmelske far til et menneskefoster. Maria ble fruktsommelig i byen Nasaret i Galilea men på grunn av keiserens befaling om skatteutskriving dro hun til Betlehem i Judea hvor kong David var blitt født omtrent elleve hundre år tidligere. Der ble Jesus født omkring 1.oktober år 2f.kr. Dette var en oppfyllelse av profetien i Mika 5:1

 

 

1. En med doktorgrad i teologi fortalte meg en gang sitt kristne syn på hvorfor Onan ble drept av guden. Det var ikke mhp. den seksuelle delen av handlingen, men snarere det at Onan da hindret arverekkefølgen som til slutt skulle lede til messias. Men Tamar (kvinnen) var snarrådig, og fikk barn med far til Onan.

 

2. En helt annen religiøs kilde sier ingenting om dette bruddet på arverekkefølgen, men tillegger nok en ny opplysning. Denne kilden mener at det ikke var pga. det seksuelle, og det med arverekkefølgen ble aldri nevnt. Men, det at kvinner på den tiden stod svært dårlig til på de rettslige rettighetene. Derfor er det nedtegnet i Jubileelovene eller hva de kalles, at kvinnen har eiendomsrettigheter. For å overleve eller ha et verdig liv, så måtte kvinner sikre seg en ektemake. Tamar stod i stor fare og var fortvilet om framtiden sin, da ingen av brødrene til Onan heller kunne gi henne avkom, som sikret henne en ektepakt og velstand.

 

Det går som følger: Siden ingen av sønnene (altså brødrene til Onan) kunne gi kvinnen Tamar avkom, hvor dette i utgangspunktet da var hennes eiendomsrett, som ville sikret henne et verdig liv.. Så var "lureriet" overfor faren faktisk Tamar sin eiendomsrett. Og når far i huset ble gjort oppmerksom på det, så ble hun benådet og alle var plutselig svært glad og lykkelige på slutten av historien.

 

Det å få barn til siden i familien fungerte jo ikke (les: brødrene), så da måtte familiebåndene forfølges i oppadstigende rekker, siden det ikke fantes noen annen retning innen familiebåndene å kunne følge. Derfor var det kun far i huset som kunne innfri Tamar sin eiendomsrett, som var retten til et avkom. Høres sprøtt ut kanskje for oss i dag. Men slik var velferdsreglene den gangen. Det fantes ikke noe NAV-kontor, eller fattigkasse som jeg vet om ihvertfall.

Endret 31. juli 2015 av G

[sony77]

Hvorfor drar noen mennesker bibelens moralnormer i tvil. Forbyr ikke bibelen slike ting som mord, ekteskapsbrudd, tyveri og det å si falskt vitnesbyrd mot sin neste. Bibelen går lenger enn menneskelige lover.

 

Noen mener imidlertid at moralen i disse kravene ikke er i overensstemmelse med den moral som finnes i andre deler av bibelen. De kommer med følgende innvending: Hvordan kan jeg tro at Jehova Gud har tilveiebrakt Bibelen når den ikke bare inneholder en god morallov men også forteller at Noah drakk seg full og at Amnon voldtok sin halvsøster Tamar og inneholder beretninger om andre sjokkerende hendelser.

 

Hvorfor forteller Bibelen om slike ting. Er det for å underholde leserne med umoralske historier eller for å tilskynde dem til å følge en urett handlemåte. Når den for eksempel forteller at Noah ble beruset, er det da for å oppfordre leseren til å drikke seg full. I beretningen i 1.Mos 9: 20-27 vil du ikke finne noe som kan framkalle et ønske den samme erfaring som Noah. Det som blir understreket er tvert imot den upassende oppførsel som noen av Noahs etterkommere la for dagen ved denne anledningen og de dårlige følger dette fikk og den respektfulle oppførsel andre viste og de velsignelser det medførte.

 

På samme måte er det med beretningen om Amnons krenkelse av Tamar og viser at Amnon mistet livet på grunn av det han hadde gjort ( 2.Samuel 13: 1-29 ) Beretningen vekker ikke på noen måte et ønske hos leseren om å gjøre det samme.

[Larzen_91]

Det bør være åpenbart for oppegående mennesker hvorfor man trekker noe av Bibelens moralbudskap i tvil.

[sony77]

Hvorfor inneholder bibelen slike beretninger om mennesker som har fulgt en urett handlemåte. Fordi vi kan lære noe verdifullt av dem. Disse eksempler ble nedskrevet til advarsel for oss. De innprenter i vårt sinn betydningen av de høye moralnormer som blir tydelig uttrykt andre steder i Bibelen.

 

Ved å fortelle om de synder som ble begått av mennesker som blir omtalt som Guds tjenere gir bibelskribentene en ærlig og oppriktig framstilling av begivenhetene. En slik ærlighet og oppriktighet var ukjent blant de egyptiske og assyriske historieskrivere og blant andre historieskrivere i gammel tid.

 

Hvor mange skribenter avslører i vår tid sine egne synder. Bibelskribentene gjorde det. Moses fortalte åpent om de feil han selv og hans folk begikk. Det ble ikke dekket over de synder som ble begått av slike fremtredende menn som David, Salomo, apostelen Peter og andre. Denne ærlighet og åpenhjertighet er helt i samsvar med det faktum at Bibelen er en sannferdig bok som inneholder høye moralnormer. Du venter ikke at Guds ord skal forvanske kjensgjerningen eller skjule sannheten.

[afterall]

Favoritten min er Lot. Masse moral å lære der.

[RWS]

Hvor mange skribenter avslører i vår tid sine egne synder. Bibelskribentene gjorde det. Moses fortalte åpent om de feil han selv og hans folk begikk. Det ble ikke dekket over de synder som ble begått av slike fremtredende menn som David, Salomo, apostelen Peter og andre. Denne ærlighet og åpenhjertighet er helt i samsvar med det faktum at Bibelen er en sannferdig bok som inneholder høye moralnormer. Du venter ikke at Guds ord skal forvanske kjensgjerningen eller skjule sannheten.

Du skal ikke se bort i fra at kristne hadde klart å fått mein kampf til å inneholde en rekke høye moral lover og at den er en sannferdig ned til siste bokstav heller... Problemet er at vi ikke vet hvem som skrev om moses, det er faktisk mer uklart og tåkete og usaansynlig enn mytene om jesus, for moses, om han i det hele tatt levde, kunne med STOR sannsynlighet ikke skrive. Disse mytene du leser om ham i dag er det noen andre som har skrevet, lenge etter at moses var død og begravet...

 

Sannferdig bok? Hvem del er det du mener er sannsynlig sannferdig? By navnene bibelen nevner? Kristne ser ut til å tro at mennesker på den tiden disse mytene ble nedtegnet fra muntelig til skriftelig form var totalt fantsiløse og ute av stand til å fortelle overdrivelser og skrøner, men selv jødene, det er faktisk deres bibel som kristne har lånt, ler for det meste av disse skrønene, dqa de vet at dette ikke er noe som hverken bør eller skal taes alvorlig, eller seriøst... Kristne skjønner ikke dette, de tror bibelen beskriver historien bokstav rett og helt korrekt, antagelig fordi deres skrøner og løgner er så utrolig avhengig av skrønene til jødene, som fx skapelses berettningen, som vi i dag vet er en gedigen skrøne fantasert opp av ignorante menn, men uten at den skrønen blir tatt bokstavelig så har ikke jesus sin misjon noen betydning... og den deilige troen blir borte med fyren... Så kristne vil fortsette å ta disse løgnene de har basert sin store løgn på alvorlig og anser den som helt sann selv om all verdens beviser klart viser noe annet, for det er troen de forsvarer, at jesus og hele bøtte baletten er løgn er ikke så farlig... Det er ihvertfall slik det ser ut når kristne gjør hva de kan for å fornekte all annen fakta som enn måtte komme opp...

 

Sannheten er så enkel at det er ikke noen diskusjon mellom evolusjons teorien og kreasjonisme, for det eksisterer ingen kreasjonisme... Det er også løgn,  myter og rent fantasi, for hva har kreasjonisme utenom bibelen, som vi vet juger så det renner av den? Akkurat nøyaktig ingenting...

 

Evolusjon trenger ikke tro, den trenger ikke at noen "tror" på den, den trenger ikke en gang at noen akspeterer den, da den står på egne bevis og har gjort det i over hundre og femti år... Og det er ikke fantasier og løgn som kan velte den, kun bedre beviser som motsier teorien... Og siden kreasjonisme og andre fabler som støtter seg på løgnene i bibelen, som heller ikke ikke har et eneste bevis (bibelen mangler jo ethvert bevis, så hva kreasjonister håper at den skal bevise er meg en gåte...), så sier det seg selv at denne diskusjonen egentlig bare er tull...

 

Det eneste kreasjonist "diskusjoner" oppnår er å gi kreasjonisme mer kreditt enn den noengang har fortjent... For det er ikke annet enn løgner og ren fantasi. Kommer kreasjonister med bevis så er saken en annen, men når var det kreasjonister var ute i felten for å finne bevis for løgnene sine? Nei nettopp, aldri... For de vet at det ikke finnes noe og derfor tar de "kampen" opp mot vitenskap på et helt annet plan, ikke med beviser og gode argumenter, men ved løgn og politiske manøvre, slik de gjør i USA... Der de først og fremt angriper skolene og får religiøse tullinger til å lovpålegge idiotiet de kaller kreasjonisme... Og skoleverket utdanner religiøse idioter USA lider enormt under... Er ikke mer enn tyve år siden at USA var et foregangsland på så og si alle områder, i dag er de akterutseilt og havner LANGT ned på lista over opplyste samfunn... Og så lengt er kristne villige til å juge om jesusen sin at de gir jamt faan om at ungene deres ikke får skikkelig viten og kunnskap, men blir løyet om over betydningen til jesus og kreasjonisme... De er i ferd med å bli like ille som taliban og IS var og er, kristen taliban... Det er ikke alle stater som hører på disse religiøse løgn halsene og de statene som ikke har så mange religiøse løgnhalser er de statene som har minst kriminalitet og hjemmevold også OG de har unger som fremdeles er i stand til å ta bedre jobber enn hamburger teknikker... For det er alt man kan bruke kreasjonister og de som tror at bibelen er en sannferdig bok... Skikkelige jobber må man ha intelligens for å klare og intelligens er ikke noe som kommer av kreasjonisme, det følger kun ignorasne og dumhet av religiøse løgner... Men jesuen blir bevart da, og for disse religiøse idiotene er det alt som betyr noe... Dommedag er jo nær så hva er vitsen med å prøve å lage et bedre samfunn da?

 

Dødskulten kristendom i et nøtteskall... der de er villige til gladelig å ofre barna sine sin fremtid fordi de tror på løgnen om at dommedag skal komme før de selv er døde... Alt de ønsker er å bade i andres død og fordervelse fordi de selv tror de vil bli frelst av dette eventyret og slikt er jo ikke mye å forme fremtiden med...

[G]

Her er en riv ruskende gal type som prater om alt mellom himmel og jord. F.eks. så prater han om et sted i Afrika hvor folk mener at Adam ble skapt.

 

Det er nok for mange feilaktige ting å ta tak i. Jeg tok tak i muligheten for at istiden ville kanskje ha jevnet Stonehenge om det var så gammelt som den riv ruskende gale personen hevder (noen millioner år sier han - i video):

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1675113&page=3&do=findComment&comment=22663864

 

En ting er sikkert, han er ihvertfall mer modig hva gjelder tidsperspektiver enn hva en hver kreasjonist ville ha tillatt seg 

Endret 2. august 2015 av G